DE LA TAXE SISMONDI AU REVENU UNIVERSEL : QUAND LA CHINE VALIDE LA PROSPECTIVE DE PAUL JORION
Illustration par ChatGPT
DE LA TAXE SISMONDI AU REVENU UNIVERSEL : QUAND LA CHINE VALIDE LA PROSPECTIVE DE PAUL JORION
?Le silence inhabituel qui règne sur ce blog depuis une dizaine de jours témoigne sans doute du désappointement légitime de Paul Jorion face aux vents contraires que rencontre son projet Genesis. C’est pourtant précisément au moment où le découragement guette que l’actualité mondiale vient, de manière spectaculaire, donner raison à ses analyses prospectives de long terme. Alors que Genesis cherche sa voie, les prémices d’un basculement civilisationnel que Paul théorise depuis des années – le remplacement du travail humain par la machine et la nécessité d’une redistribution radicale – viennent de surgir là où on les attendait le moins : en Chine. Une récente décision de la justice chinoise concernant la gestion des « Dark Factories » (ces usines entièrement automatisées fonctionnant sans lumière et sans humains) dessine les contours d’un avant-goût inattendu du revenu universel.
?LE CAS CHINOIS : L’INTERDICTION DU LICENCIEMENT SEC PAR L’INTELLIGENCE ARTIFICIELLE
?Le cœur du sujet repose sur une sentence juridique et politique majeure de l’État chinois. Face à une entreprise qui s’apprêtait à licencier massivement et brutalement ses salariés pour convertir ses structures en usines « sans hommes » pilotées par l’IA, Pékin a dit « non ». La justice chinoise a fermement condamné cette pratique de licenciement sec. Le message du gouvernement est limpide : il est interdit de rejeter instantanément les travailleurs vers la précarité au profit exclusif des gains de productivité de l’IA. L’État impose désormais aux entreprises de financer intégralement la reconversion et l’accompagnement de leurs salariés. Ce choix marque une rupture : le passage d’une économie de marché où le travailleur humain est le pivot de la production, à une économie transitoire où l’entreprise doit porter la charge financière de la transition humaine vers l’ère de l’automatisation globale.
?UN AVANT-GOÛT DU REVENU UNIVERSEL FINANCÉ PAR LA PRODUCTIVITÉ MACHINE
?Si l’on pousse cette logique à son terme prospectif, que voyons-nous poindre ? Si les entreprises sont contraintes par la puissance publique de financer indéfiniment la reconversion, le maintien du niveau de vie, et potentiellement, d’ici quelques années, « le travail à ne rien faire » de salariés devenus structurellement obsolètes pour la production mécanique, nous assistons à la naissance périphérique du revenu universel. Ce n’est plus une utopie distributive d’assistants sociaux, mais un mécanisme de régulation macroéconomique obligatoire. En forçant le capital robotisé à entretenir le travailleur évincé, la Chine crée une forme de pont vers une société post-travail, où la subsistance n’est plus conditionnée par l’utilité productive de l’individu, mais par la captation d’une partie de la richesse générée par les algorithmes.
? LE RETOUR DE LA TAXE SISMONDI ET L’HOMMAGE AUX THÈSES DE JORION
?Ce basculement doctrinal résonne comme une victoire intellectuelle éclatante pour Paul Jorion. Depuis de nombreuses années, il fait l’éloge du revenu universel non pas comme une charité, mais comme une nécessité systémique pour éviter l’effondrement du capitalisme par manque de consommateurs. Plus encore, Paul a souvent remis au goût du jour le concept de la « Taxe Sismondi » – du nom de l’économiste Jean de Sismondi qui, dès le XIXe siècle, suggérait que l’entrepreneur qui introduit une machine devrait accorder une pension au travailleur qu’elle remplace. En obligeant les propriétaires de « Dark Factories » à financer la vie d’après de leurs salariés, l’État chinois n’invente rien d’autre qu’une application moderne, à l’échelle de la deuxième puissance mondiale, de la taxe Sismondi.
? UNE LUEUR POUR GENESIS ET POUR LE DÉBAT COLLECTIF
?Il y a une ironie profonde – et un motif d’espoir – à voir que pendant que le projet Genesis traverse une zone de turbulences, la réalité empirique valide point par point la trajectoire historique que Paul Jorion a tracée. L’émergence de ce revenu universel d’un genre nouveau, dicté par la transition technologique en Chine, prouve que les grilles de lecture développées ici restent indispensables pour comprendre le monde qui vient. Que Paul Jorion trouve dans cette actualité la confirmation que ses combats conceptuels sont plus vivants et urgents que jamais. La transition est en cours, et elle nous donne rendez-vous précisément là où ce blog nous a appris à regarder.
18 réponses à « DE LA TAXE SISMONDI AU REVENU UNIVERSEL : QUAND LA CHINE VALIDE LA PROSPECTIVE DE PAUL JORION »
Vincent Rey
Voila une technologie (l’IA) qui va faire passer le prix du travail humain à ZERO ! et ce cataclysme n’inquiète pas nos économistes occidentaux, pas même Philippe Aghion, prix Nobel d’économie 2025 !
Réponse au billet » “DE LA TAXE SISMONDI AU REVENU UNIVERSEL : QUAND LA CHINE VALIDE LA PROSPECTIVE DE PAUL JORION”
On est un peu partout avec ces éveillés faussement omniscients !
Cependant, même si leur accès aux informations est gigantesque, il reste partiel, car on ne peut avoir accès à tout en même temps et sa vie ne suffirait pas (Ils « voient » une tête d’épingle à 10m facilement).
Ils ont des capacités de réflexions très faibles souvent (apparemment), mais des capacités de savoir immenses.
On continue notre cheminement scientifique depuis les grecques jusqu’à aujourd’hui :
un peu comme vos propos dans le billet précédent sur le calcul infinitésimal (toutes les bonnes volontés sont prises, le savoir est à tous !).
Les I.A. nous disent parfois des choses fausses assez difficiles à détecter, mais ont une possibilité d’accès aux connaissances déjà existantes si grandes et si rapides par rapport à nous qu’elles nous sont utiles.
On se sert aussi de leur habileté à rendre plus clair des idées de temps en temps un peu disparates.
La question n’est peut-être plus de savoir jusqu’où l’automatisation et l’intelligence artificielle se substitueront aux activités humaines, mais comment une démocratie entend répartir les gains de productivité qui en résulteront.
À l’approche de 2027, il serait souhaitable que celles et ceux qui aspirent à gouverner explicitent leur position sur ce sujet, non comme une promesse électorale parmi d’autres, mais comme une question de responsabilité collective face à une transformation anthropologique déjà en cours.
En contrepoint du risque de remplacement humain par des machines, voyons ce qui se passe chez nous où “Les robots coûtent désormais plus cher que les salariés” (Le Soir). Une réalité qui pourrait remettre en question leur introduction massive dans les entreprises.
« Taxe sur les automates et autres dispositifs assimilés
« Art. … – Il est instauré une taxe spéciale sur :
« 1° Les distributeurs automatiques de billets installés dans les communes de plus de 20 000 habitants ;
« 2° Les cabines de péages autoroutiers ;
« 3° Les caisses automatiques de parking ;
« 4° Les caisses automatiques de supermarchés.
« Le montant de cette taxe est calculé annuellement en prenant comme base de référence le montant des cotisations sociales, telles que définies au L. 242-1 du code de la sécurité sociale, dues sur les revenus d’activités rémunérés au salaire minimum interprofessionnel de croissance, tel que défini au L. 3231-4 du code du travail ».
***********
Objet
L’objet de cet amendement est de tirer les conséquences du remplacement progressif de la main d’oeuvre humaine par des robots en instaurant une taxe sur les distributeurs automatiques de billets et autres caisses automatiques (péages autoroutiers, parkings, supermarchés), toutes activités dont la taxation ne porte pas atteinte à la compétitivité française.
Afin de ne pas pénaliser les petites communes ne disposant souvent que d’un seul distributeur de billets ou d’un supermarché, il est proposé de ne cibler que les communes de plus de 20 000 habitants. Son montant de 20 000 € annuels par machine correspond schématiquement au coût annuel d’un employé rémunéré au SMIC en tenant compte des cotisations sociales.
Voici **l’état exact de l’amendement n° I?428 rect.** du Sénat, .
—
# ? **Statut de l’amendement I?428 rect. (PLF 2025 – 1ère lecture, Sénat)**
? **Statut : Rejeté**
? **Avis de la commission : Défavorable**
? **Avis du Gouvernement : Défavorable**
? **Date : 22 novembre 2024**
? **Position dans le texte : Article additionnel après l’article 28**
—
# ? **Contenu de l’amendement (synthèse précise)**
L’amendement proposait de **créer une nouvelle taxe sur les automates**, en insérant un nouveau chapitre dans le Code général des impôts intitulé :
> *« Taxe sur les automates et autres dispositifs assimilés »*
### Les dispositifs concernés :
– distributeurs automatiques de billets (DAB) dans les communes > 20 000 habitants
– cabines de péage autoroutier
– caisses automatiques de parking
– caisses automatiques de supermarchés
### Montant proposé :
– **20 000 € par machine et par an**,
calculés en référence au coût d’un salarié payé au SMIC (cotisations comprises).
### Objectif affiché :
– compenser la **substitution de main?d’œuvre humaine par des automates**,
– sans nuire à la compétitivité nationale,
– en excluant les petites communes.
—
# ? **Pourquoi il a été rejeté**
Même si le Sénat ne détaille pas toujours les motifs, les raisons habituelles pour ce type d’amendement sont :
– **risque de pénaliser certains secteurs** (banques, grande distribution, autoroutes)
– **complexité de mise en œuvre** (définition des automates, recensement, assiette)
– **incompatibilité avec la doctrine fiscale du Gouvernement**
– **effet potentiellement inflationniste** (répercussion sur les prix ou les frais bancaires)
—
# ? **Analyse rapide (5 lignes)**
Cet amendement s’inscrit dans le débat récurrent sur la **taxation de l’automatisation**.
Il vise à créer une taxe symbolique et compensatoire, indexée sur le coût d’un salarié au SMIC.
Le ciblage des communes > 20 000 habitants cherche à éviter un impact sur les zones rurales.
Le rejet montre la **réticence du Gouvernement et de la commission** à introduire une fiscalité anti?automatisation.
Il illustre aussi la difficulté à définir une assiette stable pour des dispositifs technologiques évolutifs.
Une proposition de la taxation sur les robots a été faite par la députée européenne luxembourgeoise Mady Delvaux dans son projet.
Ce projet a été accepté par la Commission des affaires juridiques du Parlement européen le 27 janvier 2017,
Il a finalement été refusé par le Parlement européen lors d’un vote en séance plénière le 16 février 2017
Mon Dieu !
Ca fait des dizaines et des dizaines d’années que tous ces dispositifs existent, et maintenant qu’on a – vraiment (?) – besoin de sous, on va racler les fonds de tiroir…
Le rejet de ces propositions de lois sont très symptomatiques des liens étroits entre les politiques et le monde économique .
Le fait de taxer la robotisation entraine
* une réduction du résultat opérationnel de l’entreprise
* et donc une réduction de la distribution des dividendes décidée lors de l’ assemblée du Conseil d’administration.
Dans le cas de l’amendement proposé au Sénat , l’IA est très claire
**risque de pénaliser certains secteurs** (banques, grande distribution, autoroutes)
En fait ce n’est pas la machine qui remplace l’homme mais celui-ci qui devient partie intégrante de la machine . Je prends un exemple: sur une chaine de montage il y avait par exemple 100 ouvriers, avec l’arrivée de la robotisation il n’y en a plus que 1; à quoi sert cet employé ? à surveiller les robots et le cas échéant à signaler un problème aux techniciens de maintenance . Donc cet ouvrier est intégré au processus de fabrication de la machine , il fait partie de la machine .
A partir de là comment lui appliquer la taxe Sismondi ?
La question est : pour quels consommateurs, ces usines sans travailleur vont-elles produire ?
On peut imaginer une société hédoniste ou chacun recevrait selon ses besoins, un peu à la mode de la Rome antique basée sur l’esclavage ou l’aristocratie basée sur le servage. Mais le nationalisme veille, je craint plutôt que ces travailleurs ne se convertissent en soldats.
Ceci dit, la question centrale se trouve ailleurs. Les machines consomment aussi, et de plus en plus.
1) l’effondrement physique de la biosphère est dû à notre consommation de ses ressources, transformées en pollutions, que nous appelons aussi « richesse », mesurée (+- correctement) par le « PIB ».
2) L’équation de Kaya simplifiée lie ce PIB aux humains sur cette terre: PIB = N*PIB/N = nombre de consommateurs N * niveau de vie moyen par consommateur PIB/N.
3) Donc, si nous voulons diminuer l’effondrement physique de la biosphère il n’y a que deux solutions:
3.1) Diminuer le nombre de consommateurs;
3.2) Diminuer le niveau de vie moyen;
Et/ou toute combinaison des deux.
SIMPLE mais pas facile et TRES peu populaire.
Il me semble que si le parti socialiste voulait bien s’y mettre et sortir des sentiers battus, on pourrait élaborer un projet de gauche
1 : basculer la comptabilité nationale en mode recettes/dépense(1)
recettes = strictement valeur ajoutée marchande
dépenses = strictement la valeur ajoutée publique
(en faisant le ménage sur tous les passage de l’un à l’autre qui n’ont pas lieu d’être)
2 : demander au secteur marchand d’assurer lui-même ses plans sociaux, les formations destinées à coller aux besoins des entreprises, et les avances diverses pour l’installation des entreprises.
3 : proposer la gratuité sur l’essentiel, en commençant pas la carte alimentaire
4 : refonder l’imposition et les taxations sur les consommations non vitales, et peut-être abandonner l’imposition sur le travail, puisqu’il disparaît.
il faut un « aggiornamento » comme ça pour remobiliser la gauche…mais avant d’en arriver là, il faut que la gauche ose dire que « le travail disparaî », sinon, elle ne pourra rien justifier
tout est dans le si ! (il semble que si….) . Ce seul mot , vous l’enlevez ,et tout un monde merveilleux apparaîtra à vos yeux . Cruelle destinée pour ce « si » .
* Les Allocations familiales:
Les allocations familiales en France sont des aides sociales versées aux familles ayant au moins deux enfants à charge de moins de 20 ans. Le montant des allocations dépend des ressources et du nombre d’enfants à charge
Il existe 3 types d’aides personnelles au logement :
Aide personnalisée au logement (APL)
Allocation de logement familiale (ALF)
Allocation de logement sociale (ALS).
Ces aides visent à diminuer le montant du loyer (ou de la redevance si on réside en établissement comme par exemple un logement-foyer, ou une résidence étudiante).
* Les Bourses pour les études
Ce sont des bourses sur critères sociaux, et dossier social étudiant
Ce sont des bourses financées par le Crous (Centre régional des œuvres universitaires et scolaires), d’autres établissements ou des régions.
En ce qui me concerne mes études ont été financées par la Bourse Nationale et par la Bourse des Mines
Je connais pas la loi mais n’est ce pas juste une techniques juridiques pour que la nouvelle rente passe à la nouvelle génération d’entrepreneurs chinois pour la rendre ultra concurrentielle au niveau mondial et pas à l’ancienne.
Qu’est ce qui empêche de créer une nouvelle entreprise « dark factory » sans travailleur à reconvertir?
On centralise les coûts sociaux sur l ‘ancienne génération de pépites (au capital ouvert sur le marché boursier) pour rendre plus concurrentielle la nouvelle génération de pépites ( aux capitaux encore 100% chinois ou presque)
La Chine vient-elle de réinventer la taxe Sismondi ? N’allons pas si vite en besogne.
Ce refus de licenciement de la part de ses tribunaux est en cohérence avec la tradition chinoise depuis 1950 qui a historiquement privilégié le plein emploi, même artificiel, pour maintenir la stabilité sociale.
Ainsi depuis toujours le PCC considère que le chômage de masse est un risque politique majeur et que l’emploi est un outil de contrôle social. Dans cette optique il a su maintenir des effectifs pléthoriques dans les entreprises d’Etat, financer des projets surdimensionnés ou soutenir des secteurs pour éviter des faillites en chaîne.
On peut citer les millions de logements construits mais jamais occupés ou les millions de voitures neuves qui finissent rouillées sur d’immenses terrains vagues sans avoir servi.
En conclusion la Chine veut moderniser, se développer mais surtout ne rien déstabiliser.
Si effectivement même en Chine le remplacement de travailleurs par des machines robots IA, se traduit par des surcoûts de reconversion il sera préférable pour un entrepreneur de recourir ab initio à ces robots et machimes IA lors de la création de son activité même si le coût en est plus élévé que pour du personnel, puisqu’il ne subira à aucun moment ce surcoût, même en cas de remplacement de ces robots par des humains !
La rémunération des humains devrait être réduite en proportion pour que leur emploi reste compétitif, à hauteur du coût de cette garantie d’emploi.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l’utilisation de cookies permettant de conserver vos préférences, d'établir des statistiques et d'afficher des contenus tiers (par exemple, des vidéos YouTube).
Laisser un commentaire