C’est la deuxième fois que je procède de cette manière : le commentaire à un de mes billets vient d’abord, et je rédige le blog ensuite. L’ordre est un peu inattendu mais les choses se passent de la manière suivante : l’un de mes lecteurs a une très forte envie de me communiquer quelque chose et il me le dit à travers un commentaire, sans rapport évident avec le billet qui se voit ainsi commenter.
Cette fois–ci, ce sont les conspirations, les complots. Comme vous le verrez peut–être (en temps utile) dans un commentaire, le complot en question touche à l’attentat du World Trade Center à New York, le 11 septembre 2001. Personnellement, et à l’heure qu’il est, je ne pense pas qu’il y ait eu dans cet événement davantage que ce qu’en dit sa version officielle : je ne pense pas qu’il existe un mystère ni quant à ses responsables ni quant à leurs motifs. D’une manière générale, pour que la thèse d’un complot me retienne, il faut d’abord que je me convainque de l’existence d’un mystère, autrement dit, que je découvre ou bien que l’on attire mon attention sur une anomalie. Or, dans ce cas–ci, la version officielle me semble, jusqu’à preuve du contraire, complète et cohérente.
Dans un cas parallèle, les premières photos d’un astronaute américain sur la lune, l’ami, convaincu lui de l’existence d’un complot, avait fait preuve de persévérance et m’avait persuadé de la présence d’une anomalie : le rapprochement de deux des photos prouvait que les ombres portées ne pouvaient pas être dues à une source lumineuse lointaine – comme le soleil – mais devaient être causées par une source proche – comme un projecteur dans un studio. Cela ne suffit pas à me faire croire que les Américains ne sont jamais allés dans la lune, simplement que les « premières photos » de leur alunissage sont truquées. Pour quel motif ? Je n’en sais rien : désir d’anticiper l’événement en ayant des photos « déjà prêtes » ? Faible qualité des vraies photos ? Autre pépin ?
L’assassinat de John Kennedy est une autre affaire : les anomalies abondent et donc le mystère vous est offert tout chaud, tout rôti. J’ai aimé en particulier « JFK », le film d’Oliver Stone et je continue de prêter l’oreille à tout nouvel élément d’information. Il y a une quinzaine de jours, quelqu’un que l’on présentait comme un spécialiste du tir isolé, expliquait à la radio que le recul d’un fusil tel celui censé ayant appartenu à Lee Harvey Oswald, oblige à un certain réajustement sur l’objectif entre chaque décharge, ce qui interdit un rythme aussi rapide que celui des balles qui furent effectivement tirées. Grande fut ma surprise quand le reporter révéla l’identité de ce nouveau témoin à charge dans la thèse du complot : nul autre que le Président de la république cubaine, ayant ainsi trouvé un moyen d’occuper sa longue convalescence !
Les vrais complots existent bien entendu : il arrive que des gens se réunissent en secret et décident d’agir ensemble et dans l’ombre. Toutefois la vulnérabilité de la thèse du complot, c’est que son économie fait d’elle une explication par défaut tentante dans tous les cas envisageables. En effet, si l’on ignore une partie importante de la manière dont quelque chose fonctionne, il est extrêmement pratique de remplacer le bout d’explication manquante par l’action supposée de quelques hommes ou femmes résolus. Il est même possible, dans les cas où l’on ne comprend absolument rien du tout, de produire comme explication globale la volonté de quelques personnages déterminés, voire même celle d’un seul. On parle dans le premier cas de religions « polythéistes » et de religions « monothéistes » dans le second.
Si la chose que l’on cherche à expliquer est néfaste et que l’on nourrit du ressentiment à l’égard d’un groupe particulier, il est très tentant, du point de vue de l’affect, de supposer à la place du mécanisme réel – qui peut être extrêmement complexe – la conspiration d’un certain nombre des tristes sires en question. Ainsi les maux qui affligeaient la République de Weimar avaient plusieurs origines et il était beaucoup plus économique de leur supposer comme cause unique un complot tramé par les Juifs. Dans la crise que traversent en ce moment les États–Unis, personne à ma connaissance n’a formellement accusé les Chinois mais la promptitude avec laquelle la presse locale rapporte tout incident relatif à de la nourriture pour chat contaminée ou à la peinture au plomb utilisée dans la confection de marionnettes, m’inquiète énormément pour la suite. Les lecteurs de mon livre savent que la Chine a effectivement une part de responsabilité dans la crise mais rien que l’on puisse véritablement lui reprocher : en achetant de vastes quantités de Mortgage–Backed Securities elle a contribué à maintenir des taux d’intérêt américains très bas, soutenant la consommation des ménages et alimentant ainsi indirectement la bulle immobilière.
On aura compris que j’accueille avec une très grande prudence toute explication en termes de complot. J’avais eu l’occasion de réfléchir à la question de manière approfondie à l’époque où j’étais chercheur en intelligence artificielle. J’avais développé dans le cadre du laboratoire d’IA des British Telecom un logiciel intitulé ANELLA (Associative Network with Logical and Learning Abilities). Celui–ci apprenait en posant des questions et en stockant en mémoire sous forme d’un graphe les mots constituant l’explication. Il pouvait ensuite les réutiliser et produisait – en suivant un gradient d’affect – des raisonnements ayant une tournure logique. Or, j’avais découvert un moyen très simple de faire souscrire ANELLA à la thèse du complot, il suffisait que le graphe que constituaient ses connaissances ne soit plus entièrement connecté, l’obligeant à se dédoubler en deux graphes autonomes sans passage possible de l’un à l’autre. Toute explication était donc nécessairement locale puisque confinée dans l’un des deux graphes. Le point d’entrée déterminait à partir duquel l’explication serait produite. Celle–ci était alors éventuellement à l’emporte–pièces parce qu’elles ignorait certains éléments d’information dont elle aurait eu besoin mais qui étaient stockés dans l’autre graphe. Du fait de la lobotomie que je lui imposais, ANELLA était forcé de réinventer la thèse du complot ! (*)
(*) Voir pour un exposé complet, Principes des systèmes intelligents (1989) pages 79 et 80, où je propose une explication en terme de graphes de la névrose et du rôle joué par la forclusion dans l’étiologie de la psychose chez Lacan.
87 réponses à “Complots et thèse du complot”
Votre article me fait penser aux travaux d’yves lecerf en ethnométhodologie et la conception d’un programme informatique de type prophétique :
http://vadeker.club.fr/reponses/yves_lecerf.html
Ce qui est intéressant, que je crois comprendre dans votre article, c’est la formation ou le renforcement d’un clivage entre entre deux modes, plus éventuellement, d’interprétation.
Le programme de Lecerf était un automate basé sur des phrases types (50 à 100).
« La lettre écarlate » d’Hawthorne est un des textes fondateurs de la littérature américaine : par un rigorisme moral, même excessif, la communauté affronte son effroi devant le risque de la sauvagerie extérieure et intérieure… puis au cinéma, les histoires de fortins et les chariots en rond assiégés par les « reds »…
L’amusant est qu’aujourd’hui nous avons l’exacerbation de deux menaces, deux représentations du monde en complots symétriques : « Al qaïda » et « l’inside job ». Je me demande si le recours à la « communauté menacée » n’est pas complémentaire de l’éthos des « Pélerins » et si ce moment « paranoïde » n’est pas nécessaire au sursaut de la conscience américaine. L’intérêt pour la démocratie serait alors de déconstruire au plus vite la thèse de » l’inside Job ».
Fait intéressant, l’institut de sondage « Zogby » met en évidence que 51% des Américains, ne sont pas satisfaits du rapport officiel concernant le 11 septembre.
http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1354
Pour déconstruire les versions « paranoïdes» seulement guidées par leur dynamique d’affect, c’est-à-dire, il me semble, pour remonter aux chaînons manquants de votre modèle, pour remonter la chaîne des « justes colères » dirais-je, il conviendrait que les journalistes fassent leur travail! Pour cela, il ne faut pas que la thèse du complot soit moquée et passée sous silence, ce serait comme si un psy refusait d’entendre les délires de son patient. En Europe cet escamotage est sensible, particulièrement en France. Parallèlement, et c’est le point sur lequel je souhaitais attirer votre attention, alors que vous souligner l’immoralité du système financier, la presse escamote le débat moral et ramène tout à des problèmes techniques…
§
S’il s’agit de ne pas regarder en face le désordre engendré par l’incurie des gouvernements américains, renforcer la thèse de « l’inside job » en la censurant est une bonne tactique. En effet, sans le « barouf médiatique » autour d’Aal quaïda et de « l’inside job », d’autres type de questions, plus prosaïque serait posées: par exemple, à propos du Norad, lequel serait peut une passoire coûteuse (environ 120 sorties annuelles de jet fighter, dans les dix minutes ou un avion de ligne s’écarte de son plan de vol), mais après 80 minutes d’observation d’un vol aligné sur le sur le pentagone, pas de réaction ! Dans le même style « Gaston la gaffe », deux grands machins pas très solides ont été construits au centre de Manhattan, (pour mémoire une poutre en porte à faux vertical, c’est en principe solide, s’il y a trop de fenêtre ; la thèse officielle n’en discute pas et de « l’autre côté », si ça s’effondre tout seul, adieu complot).
La révélation de l’incurie avec laquelle le système tourne est dangereuse pour les crétins qui le font tourner ainsi… sauf que de la voir dénoncée et aussitôt oubliée, ils savent qu’il peuvent continuer …
Bref, il nous reste à attendre cinquante ans peut-être, « l’éclosion médiatique de ce qui est, … un véritable tabou médiatique ». Pourtant, il y a des choses aussi évidentes qu’un nez au milieu de la figure, et dont on ne parle pas … L’opacité des origines fait pousser les mythes urbains comme des champignons (et inversement ☺).
Greenspan reconnaît qu’il n’a vu le risque immobilier qu’il y a deux ans… (vu ce qui gagne, vous devez être plus vert que le billet); Eisenhower dénonçait déjà le lobby militaro-industriel, auquel il convient aujourd’hui d’ajouter le qualificatif « financier », comme le plus grand danger encouru par la démocratie américaine! La répétition des crises, les assurances santé dans les années quatre-vingt,…Enron, etc. Etait-ce si difficile montrer, dès le départ, que les échafaudages de la finance sont » mérulés » par des rapaces entourés de débiles incapables d’entamer la moindre guerre sans engendrer un abominable chaos.
Quelques tablettes sumériennes perdues peuvent sans doute libérer quelques affects de tout accrochage, mais nous pouvons aussi éviter, à tout moment, de regarder certains liens qui nous dérangent: contourner l’évidence de notre grande misère et surtout, des petits profits que en tirons tous …
(je cite) Étienne de la Boétie, Discours de la servitude volontaire.
» Ce ne sont pas les bandes de gens à
cheval, les compagnies de fantassins, ce ne sont pas les armes qui défendent
un tyran, mais toujours (on aura peine à le croire d’abord, quoique
ce soit l’exacte vérité) quatre ou cinq hommes qui le soutiennent
et qui lui soumettent tout le pays. Il en a toujours été
ainsi : cinq ou six ont eu l’oreille du tyran et s’en sont approchés
d’eux-mêmes, ou bien ils ont été appelés par
lui pour être les complices de ses cruautés, les compagnons
de ses plaisirs, les maquereaux de ses voluptés et les bénéficiaires
de ses rapines. Ces six dressent si bien leur chef qu’il en devient méchant
envers la société, non seulement de sa propre méchanceté,
mais encore des leurs. Ces six en ont sous eux six cents, qu’ils corrompent
autant qu’ils ont corrompu le tyran. Ces six cents en tiennent sous leur
dépendance six mille, qu’ils élèvent en dignité.
Ils leur font donner le gouvernement des provinces ou le maniement des
deniers afin de les tenir par leur avidité ou par leur cruauté,
afin qu’ils les exercent à point nommé et fassent d’ailleurs
tant de mal qu’ils ne puissent se maintenir que sous leur ombre, qu’ils
ne puissent s’exempter des lois et des peines que grâce à
leur protection. Grande est la série de ceux qui les suivent. Et
qui voudra en dévider le fil verra que, non pas six mille, mais
cent milles et des millions tiennent au tyran par cette chaîne ininterrompue
qui les soude et les attache à lui… »
Je découvre votre blog avec énormément d’intérêt frappé par la diversité des sujets que vous traitez avec intelligence.
Cependant, un point de détail, les banques chinoises ont acheté beaucoup moins d’ABS que leur concurrentes européennes qui pensaient avoir trouvé là des produits sûrs et payant un spread encore relativement conséquent…
Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur la théorie du complot du « 911 » et je ne veux surtout pas lancer le débat ici , mais j’ai toujours été étonné (entre autres) par ceci (vers la fin de la conférence de presse du 4 décembre 2001) retranscrite sur le site http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html …
C’est au sociologue que je pose cette question : pourquoi cette « bourde » est-elle restée quasiment jamais commentée ?
=> « I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower » Il s’agit nécessairement du premier avion … mais comment l’a-t-il vu puisque les images TV du 1er des deux crashs ont été diffusées seulement 2 à 3 heures après (des images d’un cinéaste français, semble-t-il, le temps qu’elles arrivent chez les chaînes TV) .. ?
Dans notre monde hyper-médiatisé, où n’importe quel quidam peut devenir le journaliste d’un jour et filmer une scène avec son téléphone portable, les théories du complot, comme celles relatives au 11/09 ne tiennent pas vraiment la route puisque une machination d’une telle ampleur, par définition, concernerait beaucoup trop de monde pour rester secrète !
Un peu comme l’affaire JFK … après 40 ans, il n’y a pas vraiment des pistes sérieuses.
Concernant l’assassinat de JFK ce serait le chauffeur de la voiture qui porte le 2ème coup de feu fatal. On le verrait très bien sur la version originale de la vidéo qu’on peut trouver aux Pays-Bas, les versions qui circulent sur nos chaînes sont double : une où on ne voit pas le chauffeur et une où la partie du chauffeur est truquée mais c’est tellement mal fait qu’on voit que c’est une image superposée mais les gens ont tendance à se concentrer sur JFK et ne font pas gaffe au chauffeur.
Dix jours avant d’être assassiné, John Kennedy avait annoncé son intention de révéler un complot contre la démocratie. Dans un discours fait à l’Université Columbia le 12 novembre 1963, il déclarait :
Quelques mois plus tôt, le 27 avril 1961, dans son discours devant l’association de la presse américaine (American Newspaper Publishers), il évoquait l’existence de sociétés secrètes agissant dans l’ombre, ne rendant de comptes à personne…
Concernant la lune, effectivement c’est louche, la version du complot qui prévaut c’est que les USA ont tourné la scène dans le désert américain…
J’ai pris connaissance d’une autre théorie : on nous mentirait sur les conditions existant sur la lune ! Celle-ci serait un corps creux (comme la Terre) et donc la gravité est beaucoup plus proche de celle de la Terre qu’on nous le dit, ainsi cela permet le maintien d’une atmosphère ! Donc les humains pourraient se déplacer et respirer sur la lune sans aucune combinaison, ce qui expliquerai pourquoi le drapeau flotte. On nous cacherait cela afin de pouvoir exploiter les richesses de la lune avant que d’autres pays veuillent en profiter.
Quand le débarquement de 69 s’est fait, des radios privés auraient interceptés le message d’Armstong et Aldrin qui disait quelque chose comme : « oh mon Dieu, ils nous regardent, ils sont là dans le cratère avec des vaisseaux et ils nous regardent, oh mon Dieu »… « Ils » seraient des extra-terrestres qui colonisent la lune depuis longtemps…
Et bien sûr le fameux complot illuminati qui est bien connu : Rockefeller, Rothschild, le groupe de Bilderberg (dont Dominique Strauss-Kahn fait partie, voir vidéo sur internet où on le voit), le CFR, les Skull and Bones (dont sont membres les Bush, Kerry), le Bohemians Club (avec des Présidents américains autour de cérémonies ésotériques), le nouvel ordre mondial, le billet de 1 dollar, etc…
Concernant l’existance de ces groupes et les appartenances de ces personnes on ne peut pas le mettre en doute c’est une réalité ! Concernant les objectifs de ces groupes et personnes c’est là que chacun doit faire son opinion…
Sources : « Livre jaune n°5 », éditions Félix, collectif d’auteurs, interdit à la vente en France
@Tietie007
En ce qui concerne le 911, il est évidemment difficile d’apporter des preuves.
Mais en tant qu’ancien pilote de ligne, je puis vous dire que déjà, les kamikazes étaient de sacrés bons pilotes (compte tenu des faibles entrainements et qualifications qui leur ont été attribués), et que d’autre part les dégats dans le Pentagone par un avion commercial ne « tiennent » pas vraiment debout.
Mais ce n’est que mon avis
Je conseille de visionner sur le site http://www.reopen911.info/ « 400 ingénieurs et architectes américains s’interrogent sur les vraies raisons de l’effondrement des 3 tours du WTC. »
et de lire http://www.patriotsquestion911.com/ (ca a du être traduit en français, mais je ne sais où)
En ce qui concerne le 11 septembre, il existe une synthèse capable d’enlever tout doute dans la tête de personnes « éveillées » au sens que donne dhomih à ce terme dans le sujet discutant de l’efficacité de l’état et du privé.
http://www.editionsdemilune.com/la-terreur-fabriqu%C3%A9e-made-in-usa-p-6.html
Le problème principal n’est pas d’ailleurs dans l’existence de ces complots qui ont de tout temps existé et que personne ne nie dans leur perspective historique. (Il semble d’ailleurs que l’assassinat de Kennedy ait rejoint cette perspective dans l’esprit des intervenants.)
Point n’est besoin non plus de « peaufiner » les détails de l’explication, une grosse dose d’irrationnel peut être même invoquée (la balle « magique » par exemple dans le cas Kennedy, une dose encore plus énorme dans l’affaire du 11/9).
Il s’agit ensuite simplement de s’assurer pour un temps, (la « connivence » de la majorité de l’establishment étant acquise, majoritairement par simple opportunisme), une « connivence » passive des « apathiques » populaires, au sens de dhomih, sur un scénario officiel acceptable par un choix subtil des participants à l’enquête, et une neutralisation calibrée, définitive ou temporaire des témoins et observateurs « éveillés » actifs par des moyens dilatoires, retardant ainsi l’analyse rationnelle qui ne manquera pas de survenir jusqu’au point où sa connaissance sera sans effet politique.
Et le mélange de prétendus complots bidons sur la conquête spatiale avec de vrais sociétés secrètes influentes est un moyen d’affaiblir la crédibilité des enquêtes objectives.
@ bernard
C’est seulement votre avis de dénommer « bidons » certains complots mais avouez que vous n’en savez pas plus que moi ! C’est sûr que quand on a entendu toute sa vie que la lune n’avait pas d’atmosphère, on ne peut pas croire un dernier venu qui dit qu’effectivement il y a une atmosphère et qu’on nous a toujours menti dès le début… Et pourtant nous n’en savons rien, on a accepté que ce qu’on a bien voulu nous dire officiellement… Et c’est parfois difficile de remettre en cause sa façon de voir le monde…
Sinon on peut aussi parler de complot quand les différents gouvernements font tout pour nous cacher l’existence d’une source d’énergie non-polluante et inépuisable : faîtes des recherches sur « énergie libre », « Nicolas Tesla », « minato »…
Par exemple mon grand-père a esseyé de créer un moteur sans carburant et a écrit aux ministères pour avoir une aide financière ou des contacts et on lui a répondu « vous ne devez rien faire qui puisse léser l’Etat »… Autrement dit il faut continuer à polluer, à appauvrir les ressources de la planète mais il ne faut surtout pas toucher aux revenus de l’Etat !
Et sinon juste une opinion personnelle qui n’a rien à voir avec les complots mais qui a un rapport avec la pensée unique : que ceux qui étudient les phénomènes sans a priori se rendront compte de la réalité de la communication entre vivants et personnes décédées autrement dit la survivance de l’âme après la mort ! La science a rejeté toutes les preuves apportées… pourtant tous les jours des milliers de preuves sont apportées encore faut-il les accepter et remettre en cause sa vision du monde…
J’attrape au passage ces commentaires sur un billet de Paul de septembre 2007.
Il y a de nombreuses « zones d’ombre » dans les attentats du 11 septembre. Il y en a davantage que pour d’autres « affaires » d’une extrême portée.
Je connais quelqu’un qui a procédé aussi à un interview détaillé de William Rodriguez, héros s’il en est. Il a été décoré personnellement par le président Bush, mais dont le témoignage absolument capital est formel : il y a eu une formidable explosion en sous-sol quelque secondes seulement avant que se produise l’impact de l’avion percuteur contre la paroi de la tour où il était responsable d’entretien depuis vingt ans, il connaissait la tour comme sa poche.
Il est vraiment incroyable que son témoignage n’ait pas formé un « bras de levier » pour des enquêtes et investigations bien plus poussées ! C’est incompréhensible ! Rien que ce témoignage central à lui seul indique que « quelque chose » d’ « autre » existe dans ces attentats. Ceci dit, j’ai suivi pas mal de sites sur le 11 septembre, mais je ne me suis jamais penché durablement sur cet événement dont il est vrai que nous ne percevons pas toutes les dimensions et implications, même 7 ans après.
Voir, par exemple.
http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453
Comme vous pouvez le constater, ce billet n’a pas suscité beaucoup de réactions au départ. Et comme je l’indique dans son texte, l’initiative d’évoquer les complots et les conspirations ne venait pas de moi : le billet répondait à une demande pour que je crée une « amorce » qui permette de débattre de la question.
J’ai donc créé un cadre et l’avantage d’un blog – qui n’est rien d’autre qu’une base de données – c’est qu’on peut toujours y revenir. Et l’exemple de notre débat sur la création monétaire montre qu’on peut effectivement faire avancer la compréhension globale d’une question de la manière dont nous le faisons : en centralisant l’information et en faisant émerger la vérité par le dialogue.
Le problème avec les complots et les conspirations, c’est que, comme leur définition le suppose, leurs participants se cachent et qu’à moins que l’un d’entre eux ne sorte de l’ombre et ne vende la mèche, on en est réduit, comme on dit, aux supputations et aux conjectures. Ceci dit, ce n’est pas nouveau, car la plus grande comploteuse n’est autre que Dame Nature et nous avons mis au point une méthode, la « méthode scientifique », qui nous permet de formuler des hypothèses puis de les tester. Alors pourquoi ne pas utiliser la méthode dans des cas comme ceux-ci ? Notre héros mythique, Sherlock Holmes, nous indique la voie à suivre.
Mais la difficulté principale ne réside pas dans la méthode : elle est dans la définition du problème. Pour définir le problème, il faut déterminer de manière rigoureuse quelle est l’anomalie qui fait d’une question apparemment résolue, une question en réalité non-résolue.
J’ai surpris quelquefois ma mère en train de parler tout haut à son père décédé. Est-ce que cela prouve que nous communiquons avec les morts ? Non, parce qu’il m’arrive aujourd’hui de faire la même chose avec elle bien que je sois certain qu’elle ne m’entend pas. Le fait que le drapeau « flotte » sur la lune indique-t-il qu’il y aurait peut–être une atmosphère sur notre satellite ? Non, parce que son armature métallique est clairement visible.
J’ai suivi les liens que vous m’indiquez. J’y ai vu des gens qui admettent qu’ils sont allés un peu loin dans leurs affirmations, d’autres qui mettent tant de « peut-être » dans leurs phrases qu’il ne reste pas de place pour y mettre d’autres mots, enfin un gars qui passe tellement de temps à affirmer que le président d’un certain pays l’aime beaucoup, qu’il en perd le fil.
Ce que je veux dire, c’est que dans ce domaine des conspirations et des complots, la Roche Tarpéienne est toute proche du Capitole : ce n’est pas la mort qui menace bien sûr, juste le nom de « zozo ».
Concernant la communication post-mortem, vous n’avez pas eu de réponses, mais certains en ont eu…
Vous n’avez jamais rien vu, mais certains ont vu…
Des gens très célèbres ont étudié ces phénomènes et ont accepté l’évidence : Thomas Edison, Victor Hugo, Gustave Geley, Vistorien Sardou, Camille Flammarion, William Crooks…
Ceux qui ne cherchent pas ne trouvent pas !
Il y a eu à toute époque des gens pour décider de la façon dont il fallait voir le monde : l’Eglise, les gouvernements, certains intellectuels, certains scientifiques… S’écarter de leur vision des choses c’est se condamner à être catégorisé comme fou ou comme farfelu… et puis des siècles plus tard on se rend compte que finalement c’étaient les plus grands génies de leur époque et qu’ils avaient des siècles d’avance sur leur temps !
99% des gens peuvent voir le monde d’une certaine façon, ce n’est pas pour autant que les 1% de « décalés » aient tort !
Le plus grand ennemi de la vérité c’est l’orgueil ! Quand on est une personne honnête, modeste et ouverte, on a l’esprit plus enclin à l’étude de tout phénomène afin de le cerner le mieux possible… Si ce n’est pas le cas on reste borné, c’est-à-dire limité…
@ Nicolas Bernabeu
Je vous ai indiqué ma méthode, c’est la méthode hypothético-déductive : on découvre une anomalie, on formule une hypothèse qui l’expliquerait, on teste cette hypothèse et si elle survit à ce test, on étend son rayon d’action par le syllogisme.
William Crookes et Camille Flammarion en tout cas (je découvre le nom de Gustave Geley dans votre message) ont utilisé la méthode scientifique dans leurs études du spiritisme. Je suis prêt à reprendre leurs recherches là où il les ont laissées. Je ne suis cependant pas prêt à croire ce qu’ils croyaient au prétexte qu’ils étaient « très célèbres ».
Encore une chose : il me faut une anomalie. La douleur d’un père à la mort de sa fille et le désir de lui parler une fois encore, n’est pas pour moi une anomalie.
Victor Hugo, pour Léopoldine, morte à dix-neuf ans.
Juste pour info, une interview récente de Thierry Meyssan sur reopen911.
Mais j’avoue que je crains pour Paul d’avoir ouvert ce sujet (en particulier 911) sur son blog …
Je n’ai pas encore regardé le lien indiqué ci-desus par A-J Holbecq, ce que je vais faire juste après ce mot, en une ou plusieurs fois.
Paul à écrit :
Attention, j’ai attrapé ce lien en vitesse, comme ça, sur Google. Ce n’est peut-être pas le meilleur lien pour informer au mieux ce dont il a été témoin quelques secondes AVANT qu’un avion percute la tour où il était responsable d’entretien chef d’équipe où il travaillait depuis vingt ans. Car c’est cela qui compte. Son témoignage pourrait déplacer le « centre de gravité » de l’enquête (ou des enquêtes) car, héros, il a aussi été entendu. Mais on peut gager que si une quelconque « autorité » sait « quelque chose », l’ « intérêt » de cette « autorité » serait de la boucler…
@ Paul Jorion
Je citais ces personnalités là non pas pour leur célébrité mais pour leur supposé sérieux.
Et effectivement ces gens-là ont adhéré à ces théories spirites après des études scientifiques rigoureuses…
J’aimerais moi-même approfondir ces recherches là quand j’aurai fini mes études médicales…
Concernant l’interview de Thierry Meyssan, voici la fameuse biographie de Nicolas Sarkozy évoquée, en attendant que le site du réseau voltaire soit de nouveau en ligne.
Un jeu est plus amusant dès lors que l’organisation de zones d’ombre y est autorisée. En revers, pour nos sociétés, l’accrétion subite de plusieurs zones d’ombre autour d’une seule image donne facilement l’illusion d’un complot, laquelle n’est pas sans conséquence car, bien instrumentalisée, elle permet d’encapsuller toute velléité critique. Les chimères ne prennent-elles pas leur essor lorsque la raison préfère le sommeil à la perte des conditions sociales de sa tranquillité ? Mais alors, les suppléments d’apparence apportés au réel n’en sont que moins effaçables.
Par exemple, lorsqu’au début des années soixante-dix, Claude Lévi-Strauss et Paul Jorion (Paul Jorion, L’Homme, Année 1971, Volume 11, Numéro 1, p. 104 – 108) appelaient les indianistes, les linguistes et les paléologues à l’examen des données ethnomycologique assemblées par Wasson ou Allegro, il ne s’agissait pas tant de défendre la thèse du « champignon sacré » que de peser les matériaux avec lesquels une image prudente et raisonnée du rôle des champignons dans la culture pourrait être rationnellement construite. Le silence autorisé qui suivit devait conduire au déferlement d’un barnum panmyciste et nourrir la foire néo-payenne, ainsi que de quelques modestes réussites éditoriales dont elles constituent sans doute le prétexte. Le « 11 septembre » approche déjà ce stade.
L’irréversibilité vient autant de la prévention de « zozoterie » que de la difficulté du réexamen dépassionné des sources. Ressortir des faits, aujourdhui enrobés d’une gangue de légendes sédimentées est moins aisé qu’en 2002 ! La situation est alors d’autant plus amusante que tant les « anticomplotistes » que les « complotistes » seront insatisfaits. Ainsi, pour revenir à notre premier exemple, devant les thèses les plus farfelues alliant transe hallucinogène, chamanisme, et art pariétal, les savants, de bonne foi, utilisent l’écume panmyciste comme prétexte à effet de manche pour défendre, par de mauvais arguments, leurs positions pourtant raisonnables. À l’opposé et sous un simulacre de raison, de nouveau pontifes décrètent pour le futur de nouvelles formes anthéosacramentelles, le dénis des uns fait la force des autres, tout comme le « Patriot Act » recycle le 11 septembre et « reopen 11/09 » le « Patriot Act ».
Dans son examen du fatras de balivernes ayant conduit au Da Vinci Code, Alexandre Adler, (Sociétés secrètes, 2007) rappelait que pour trouver les traces de quelques faits historiques négligés et dont l’oubli engendre le mystère du « roman brownien », il faut autant railler les sceptiques que les affabulateurs.
La thèse officielle attribue l’effondrement des tours à l’affaiblissement des structures par incendie, mais n’explique pas quelques anomalies – les coupures obliques et nettes des poutres métalliques, l’acier en fusion (liquide), la vitesse de chute, l’énergie nécessaire à l’expansion du nuage pyroclastique. Comme le soulignait avec pertinence Jean-Luc Godard, les photos vides du « Boeing sur le Pentagone » n’ont donné lieu à aucun contre-champs (sauf d’un rotor de taille ridicule comparé à celui d’un moteur de long courrier). Comme dans les procès de Guantanamo, l’examen à charge et à décharge n’a pas lieu, la défense est commissionnée d’office par l’accusation.
Les anomalies observées au niveau des tours seraient justifiées par un apport d’explosifs, mais le « pré-dynamitage » des trois tours n’implique pas un complot planétaire ! De nombreuses hypothèses peuvent être envisagées, soutenues d’éléments concrets, et présentées sous forme de récits. Par exemple : les tours n’étaient plus ni rentables ni réhabilitables ; démolir et reconstruire était plus direct. Dans ce cas, pré-positionner des explosifs dans l’attente d’une décision arrachée en douce et exécutée dans sans délais et sans consultation publique n’eut eu été qu’un sage calcul politico-financier. Une assurance sur les deux tours, n’apparaît comme magouille, qu’après l’effondrement. Que quelques cercles étudient des scénarios de propagande visant à la revigoration morale de l’occident n’étonne personne. Qu’un groupe d’activistes prépare une manipulation de l’opinion autour d’un détournement d’avion sur le pentagone, et qu’un autre groupe en fasse de même pour les tours, etc. Tout ceci constitue des récits… séparés cette fois, et dont la conjonction imprévue, mais réelle, peut se jouer fortuitement, en cercle restreint à la Shakespeare, dans la plus grande pagaille et avec un effet d’ensemble rétrospectivement assuré.
À moins que quelqu’un ne vende la (les) mèches, nous devrons de toute façon élaborer un récit et nous en contenter, il nous faudrait toutefois un « récit vrai », affecté certes par les conventions du genre, mais construit sur des éléments vrais et reprenant de façon cohérente l’ensemble des éléments vrais (Paul Veyne). Une vérité historique. Ce n’est pas le cas aujourd’hui pour l’histoire officielle du 11/O9/2001. Quel sera cet autre récit importe moins que de comprendre comment et pourquoi le faux récit offert comme « 11 septembre » peut encore être unilatéralement porté par les médias et « accepté » avec notre complicité à tous… comme dans un songe sans éveil.
Trouvé dans la biographie de notre président… (made in meyssan certes, mais tout de même…)
@ TL
Vous écrivez « made in meyssan certes, mais tout de même… »
Que voulez-vous dire ? J’entends cela comme signifiant : « c’est probablement faux mais tout ne peut pas être faux dans ce qu’affirme quelqu’un… »
« Though this be madness, yet there is method in’t » a écrit Shakespeare, mais il s’agissait chez lui d’une plaisanterie.
Si le cadre est celui de la folie, alors tout est faux et les « perles » qu’on y trouve ne valent guère mieux que celles d’une pendule arrêtée qui dit vrai deux fois dans la journée. Si tout est vrai, il faut pouvoir le démontrer et c’est pourquoi je propose un cadre : celui de la méthode scientifique. Si nous ne pouvons pas nous y tenir, la discussion peut continuer mais je m’en désintéresserai : quelqu’un d’autre a écrit : « Life is short… »
@Paul
Je ne crois pas que ce blog soit le lieu pour développer des explications essayant de démontrer suivant une méthode scientifique que toute cette affaire 911 est une vaste fumisterie (c’est du moins ce que je pense, en tant qu »‘ancien » pilote), simplement par le fait que nous, les « complotistes », n’avons accès à aucun des documents ou videos qui permettraient de soutenir – suivant une méthode scientifique – une thèse différente, et que celles données par les autorités pour soutenir la thèse officielle sont très « légères » (pour ne pas utiliser d’autre qualificatif).
Néanmoins, Paul, as tu visité les liens que j’ai donnés le 10 juin et le 15 août ? As-tu une explication à la « bourde de GB », aux faits signalés ici par JLM et aux dizaines d’autres soulevés par reopen911 et les « patriots questions » ?
Ceci dit, dans les théories du complot, tu en a oublié une dont la simple citaton fait en général ricaner quand ce n’est plus : la présence E.T. sur Terre … (Bill Watterson disait « La meilleure preuve qu’il existe des êtres intelligents dans l’univers, c’est qu’aucun ne soit venu nous rendre visite », qu’on pourrait légèrement modifier en « La meilleure preuve qu’il existe des êtres intelligents dans l’univers, c’est qu’aucun ne se fasse connaître » … : bon, je sais que ce n’est pas une preuve scientifique
)
Pendant une période de ma vie j’ai été « impliqué » dans ce sujet. Sais-tu ce que soutiennent les services de renseignements français, civils et militaires (en privé, donc je ne puis donc rien « prouver » ni démontrer) ?: » nous estimons entre une demi-douzaine et une douzaine le nombre de races intelligentes E.T. qui vivent sur Terre, en permanence ou non. »
Alors, qui donc peut apporter une preuve quelconque d’un « complot » ? Personne : ce n’est donc pas réellement la peine d’en discuter, nous sommes dans « l’intime conviction » issue d’une multitude d’informations disparates, de rencontres diverses (le hasard existe-t-il ?) et de réflexions…
Concernant les E.T. on peut évoquer Milton William Cooper (« Le gouvernement secret »), ex-agent des services secrets de la Navy et de l’US Air Force, qui affirme que plusieurs rencontres ont eu lieu entre des extranéens et le gouvernement américain notamment avec le président Eisenhower le 20 février 1954. Il existerait plusieurs espèces, certaines bien intentionnées, d’autres moins (comme partout)… Ils auraient à leur disposition exclusive plusieurs bases sur le sol américain.
Lors du fameux crash de Roswell en 1949 il y aurait eu 1 survivant qu’on a appelé EBE qui leur aurait appris beaucoup de choses notamment que la réincarnation est l’une loi universelle dans l’univers…
Il s’est tu pendant 15 ans après avoir été menacé (d’après lui), puis a de nouveau tenté de faire savoir tout ce qu’il savait… J’ignore si il est toujours vivant…
Comme le dit André-Jacques, dans ce domaine comme dans d’autres, il est difficile de prouver quoi que ce soit, surtout si certains ne veulent pas que se sachent certaines choses… Il ne reste plus que l’intime conviction !
On peut aussi parler de la tribu africaine des Dogons qui avaient d’énormes connaissances en astronomie (sans aucune technologie à leur disposition) et connaissait l’existance d’étoiles qui ont été découvertes par la suite par la science… Ils affirment détenir leur savoir de visiteurs qu’ils considéraient comme des dieux…
On peut aussi évoquer les milliers de peintures rupestres ou plus modernes qui évoquent des individus avec des casques tels nos astronautes ou des vaisseaux volants…
À Nicolas Bernabeu, message ci-dessus
Attention quand même en « dépiautant » certains sites, certaines données sont à prendre avec des pincettes, ou des réserves.
Les théories du complot, les E.T., et autres phénomènes, font partie de ce que les hommes « disent ». D’autant plus que la « mondialisation-globalisation » accentue la « pression », les pressions de toutes natures (sans exception?), économiques, financières, physiques, technologiques, psychiques, informationnelles, environnementales innombrables, etc., etc., bref, presqu’impossible à « suivre » tout à la fois et encore moins en temps réel. Tout le monde manipule tout le monde et personne ne croit plus personne (ici internet est complètement ambivalent). Il faut nous accrocher à nos points de repère, les exposer à tout ce qui vient et ainsi les fortifier tout en les simplifiant et examiner ce qu’ils sont comme des objets bien décapés et rincés après les « bourrasques ».
Je crois que la meilleure pratique d’étude et de recherche est la méthode dite « scientifique » ET « phénoménologique » à la fois. Il y a des faits, donc, que peut dire la grille « scientifique » de ces fait (y compris psychiques) et à quoi correspondent dans la grille « scientifique » les dires, entre autres par exemple, des théoriciens du complot?
Pour illustration, j’en reviens, aux investigations d’enquêteurs parmi les plus sérieux, correspondant à la pensée rationaliste (notre si chère pensée rationaliste, spécialement en France) tel que le fut Anthony Sutton, que j’ai connu à travers les écrits d’un autre investigateur sans versant subjectif qu’était Pierre de Villemarest, ancien du contre-espionnage, décédé cette année à 87 ans, déjà évoqué dans ce blog. Par rapport à ce type d’investigation, quel sont les éléments qui cadrent avec ce que disent des théoriciens du complot? Mais ce terme est peu satisfaisant car il est beaucoup trop caricatural et manichéen. C’est cette façon qui, par expérience, m’a donné le plus de satisfaction, ou le moins de démentis, comme on voudra.
Dit de façon simplificatrice, il est difficile (pour moi au moins) d’imaginer des groupes d’hommes puissants et secrets, se réunissant ponctuellement dans le secret pour ceci: « Voyons voir comment l’on va empêcher le monde de tourner et lui nuire le plus possible ». Mais par ailleurs, l’histoire et l’actualité sont manifestement l’effet, l’écume, de forces métaphysiques dans lesquelles, que cela nous plaise ou pas, les hommes sont impliqués, mais dont il est possible de savoir, fut-ce indirectement, quelque chose. Certains théoriciens du complots disent des choses vraies et tangibles quand elles collent à d’autres modes d’investigations. Mais il y a aussi, les idéologues, les tenants des philosophies « très » diverses, les exploiteurs et auteurs de document faux, de sources fausses, et aussi ceux qui pèchent soigneusement par omission, il y a aussi les spécialistes, innombrables, en demi-vérités, etc., etc. En effet, le plus difficile en la matière, ce sont les « mélanges » volontaires (et aussi involontaires) du mensonge (ou de l’erreur) avec la vérité. Parfois l’on fait porter à la vérité la caution du mensonge qu’on veut faire « passer »… Comme si on mélange des vrais et des faux billets de banque dans une même liasse, pour fourguer les faux, c’est pareil dans les pratiques bancaires, suivez mon regard, que dans les phénomènes dits paranormaux (attitude tellement humaine!…)
Ayant gardé un œil, baladeur il est vrai, sur les phénomènes ovni, je crois qu’il n’est pas démenti aujourd’hui que 5 à 8% des cas d’observations d’ « ovnis » n’ont aucune explication à notre portée: traces matérielles, échos radars, témoignages de personnes ne se connaissant pas situées à plusieurs endroits différents d’une trajectoire, etc., etc.
Il y aurait de quoi en parler de très longues heures, ce qui est impossible ici
J’ai analysé le cas de Roswell dans un texte publié en 2001, La vérité (anthropologique) sur les extra-terrestres.
Je reprends ici le passage de mon article qui relève les faiblesses de la « preuve scientifique » que les débris découverts étaient ceux d’un train de ballons-sondes. Ma démarche offre, je crois, une bonne illustration du type de travail que je préconise.
J’avoue que ces débats sur les complots me font peur et me semblent vains. La lecture (en diagonale) des écrits de Meyssan, les affirmations de M. Nicolas Bernabeu et autres soupçons ici repris, si on leur accordait foi, nous conduiraient à penser que TOUT est complot… Un point commun de ces théories est qu’elles font très plaisir à ceux qui les croient. Le gouvernement des Etats-Unis, la CIA et la NCA, les maîtres secrets du monde pour les anti-impérialistes… (Sarkozy serait donc leur marionnette – j’aime pas Sarko mais quand même…). La fausseté de l’alunissage pour les poètes qui ne veulent continuer à rêver de Sélène inviolée… Bush derrière le 9-11 pour ceux qui détestent les néo-cons… Et la Reine d’Angleterre derrière la mort de Lady Di pour les midinettes…
Tous les événements brutaux et hypermédiatisés ont eu leur thèse complotiste.
Pour ma part je ne crois qu’en celle de l’assassinat de JFK et n’ai pourtant pas de préférence pour l’assassin débile unique ou le complot mafieux. Mais les mystères sont trop nombreux et les disparitions successives et violentes de bon nombre des acteurs/témoins importants défie les lois de la probabilité (à calculer…).
Mais j’avoue aussi que j’ai cessé de croire au Père Noël (enfin à St-Nicolas) à 4 ans, à Dieu à 13 ans et que j’ai tenu tête à ma famille déchaînée pour contester les pouvoirs des guérisseurs philippins. Et je ne les ai même pas nargués quand, quelques années plus tard on a constaté que les organes malades extraits sans ouverture étaient de la chair de lamentin. Tous ces exemples, peut-être par trop personnels (mais signifiant que la vérité ne parle pas par ma bouche, seule mon expérience subjective) pour compliquer encore l’affaire et introduire la psychologie et le besoin de croire dans le débat. Tiens, cela me fait penser au mythe de l’homo-économicus pour les économistes néo-classiques, pour en terminer sur le thème central de ce blog…
Les propos de Paul Jorion et d’Alain A. me semblent frappés au coin du bon sens :
Je cite Paul : » [ seul supporte l’existence d’une erreur le désir d’identifier le train de ballons avec l’objet qui s’écrasa près de Roswell et dont les débris furent récupérés par Sid West ]. »
Le désir… en effet, il est manifeste dans ce texte. Sinon, pourquoi autant de torsions dans la démonstration ? Et de malhonnête intellectuelle, il faut quand même le dire !
Je cite Alain A. : » Un point commun à ces théories est qu’elles font très plaisir à ceux qui les croient. »
Oui, j’ai toujours ressenti cela, à commencer bien sûr… en moi-même, à chaque fois que je suis tente de « croire » en quelque chose.
Il y a une grande excitation de l’imagination à se dire : « Et si ce que je souhaite existait réellement ? », et ensuite à en chercher avidement des traces dans le réel pour en essayer l’hypothèse.
Quel plaisir quand on y parvient un peu, avouons-le ! Cela me rappelle nos jeux d’enfant.
Ce débat en vaut-il la peine ? Et le temps que l’on y consacre ? Toutes ces belles intelligences qui patinent…
La vie est courte, oui !
J’ai retrouvé 2 vieilles pages sur ce sujet « OVNI et E.T. », que j’avais mis sur le web en 1999, et qui sont toujours accessibles …
– http://sapiensweb.free.fr/editoriaux/1-edit9.htm (Lettre ouverte à André Brahic)
– http://sapiensweb.free.fr/articles/2-costag.htm (Le syndrome ovnien)
@Alain A.
Il ne faut effectivement pas voir des complots partout et les « légendes urbaines » ont sans doute un grand avenir devant elles.
Personnellement je classe en légendes certaines interprétations comme Nazca, le triangle des Bermudes, l’affirmation que les missions lunaires soient « bidons » à partir de quelques photos sans doute refaites en studio…
Mais il y a d’autres évènements qui ne peuvent – AMHA – entrer dans cette catégories, même si « ils » (les « comploteurs » qui n’en sont pas toujours, prenant parfois des décision d’enfumage zététique simplement parce qu’ils pensent honnetement que c’est mieux ainsi pour l’humanité – ou la Nation – et qu’ils ont le pouvoir de le faire) essayent de les faire passer pour telles. Je citerais par exemple, en plus des avis déjà donnés sur les E.T. et le 9/11, les assassinats de Kennedy et Lincoln, Pearl Harbor, les « crop circles » (pas tous
)…
D’ailleurs, peut-on appeller du même mot « complot » le 911 (s’il s’agit bien de la mise en place d’un « motif » pour intervenir en Afganistan et en Irak), et le fait de cacher certains faits à une société qui globalement n’est pas prête de les accepter, car imbue de sa supériorité (comment imaginer que nous serions les chimpanzés d’une espèce beaucoup plus évoluée ?) et persuadée que l’univers est sa propriété future ?
L’idée de complot n’est pas nécessaire me semble-t-il, elle dessert même la cause qu’elle défend, en disqualifiant ceux qui emploient ce mot.
Il y a comme un automatisme de pensée qui a été distillé, et parler « complot » c’est presque d’emblée faire de celui qui utilise ce vocable un crétin potentiel.
Le conditionnement est réussi.
Et ça sert donc de repoussoir, ça évite d’aller y mettre le nez.
Le propre de l’humain n’est-il pas de s’orienter vers ce qui lui fait du bien, lui renvoyer qu’il est idiot de croire ces fadaises, c’est le ré-orienter vers un ailleurs jugé plus « adulte » plus « raisonnable ».
Et pourtant.
Quand les choses sont troublantes, il faut absolument en tenir compte, et aller y voir, interroger jusqu’à ce que la clarté apparaisse.
Sommes-nous, ici aussi, dans une « théorie du complot » ?
Allez, j’en rajoute une couche, c’est la période de vacance
65 Raisons contre la Divulgation
Certaines sont évidemment discutables : d’autres le sont moins… (on parle évidemment ici des raisons contre la divulgation d’une présence E.T.)
@ Paul
Je fais amende honorable. Ma phrase n’était pas du tout bonne (cf 14 posts plus haut).
Disons, pour me dédouaner un peu, que je ne connaissais pas trop Meyssan, hormis par le fait qu’il a dirigé le réseau Voltaire et émis des doutes sur le 911 tel qu’il est communément présenté, et je dois avouer que j’étais (et suis face à à peu près tout) spontanément sceptique (j’ai parcouru plus en détail ses écrits et déclarations depuis, et je le pense de bonne foi, qui plus est sérieux). De plus, le sujet en question (notre président, les corses, le SAC…) (un domaine auquel j’ai été initié par hasard il y a quelque temps) ne touche pas directement le sujet « phare » de Meyssan : le 911 (« phare » est imprécis et fondamentalement inadapté, je sais, mais je n’ai pas mieux pour dire qu’on le connaît aujourd’hui surtout pour ça).
Je partage la critique que vous me faîtes, d’autant que j’ai à cœur d’adopter une méthode scientifique. Il y a cependant un point que je nuancerai : il est tout à fait possible de mon point de vue qu’une personne soit lucide, honnête, réfléchie et sans tabou dans un domaine, et totalement aveuglée et/ou mal intentionnée dans un autre.
Bien sûr, tous les domaines de pensée sont reliés par des voies plus ou moins larges, mais l’imprécision inhérente d’une part à notre vision imparfaite des choses, et d’autre part à la nature souvent ambigüe et/ou inadaptée du langage, fait que l’attitude de spécialisation est reconnue comme une approximation convenable.
Je précise que je n’ai jamais affirmé que les E.T. étaient parmi nous ! lol
J’ai seulement évoqué quelques éléments troublants parmi les milliers existants pour ouvrir le débat…
Après si vous voulez mon avis personnel, ça ne métonnerait pas qu’il y ait déjà eu des contacts entre humains et E.T. étant donné l’infinité de l’univers et les milliards d’années de développement de la Vie…
C’est possible que ça puisse changer le monde (les frontières, les religions…), moi je ne vois pas en quoi ça changerait ma vie s’ils sont bien intentionnés… ce serait juste une ouverture d’esprit pour l’Humanité de savoir qu’il existe autre chose de vivant et d’intelligent ailleurs ! J’aimerais effectivement qu’une rencontre de ce type (« du 3ème type » parait-il qu’il faut dire) ait lieu afin que les humains évoluent et cessent de se faire la guerre pour de futiles raisons…
Quant à la science, elle nous prouve jour après jour que nous ne savons décidément que peu de choses sur le Monde et la Vie et que nous devrions rester bien modestes… (parole de futur chercheur, si tout se passe bien).
Concernant les complots, ils existent partout : au sein d’un couple, d’une famille, entre amis, entre collègues… Pourquoi pas à l’échelle politique et mondiale ?
Là non plus je n’en sais rien, je trouve juste qu’en regardant l’état du monde, il me semble difficile de croire que les gouvernements travaillent à une amélioration… Vu le résultat il y en a surement qui tirent en sens inverse pour engendrer le chaos parmi les hommes tant que ça leur profite à eux personnellement !
Je crois effectivement de beaucoup d’humains sont capables de sacrifier des milliers de vies pour augmenter leur chiffre d’affaires, et pour pouvoir faire cela on doit rester discret… donc on doit comploter !
Deux ou trois sentiments issus de recherches par ci par là au sujet des conspirations.
Avec le développement de l’esprit rationnel, il est devenu impossible de cacher à la multitude l’existence de certains complots/conspiration aussi bien cachés soient-ils. Il était sans doute facile d’abuser les paysans incultes du moyen-âge, mais à notre époque n’importe quel citoyen de base possède une éducation minimale incommensurable. Même si la majorité ne peut pas se rendre compte de certains choses cachées et obscures, il y a une minorité suffisante qui a atteint un seuil critique et qui suffit pour rendre manifeste l’existence de ces complots/conspirations obscurs.
Il y a sans doute bien des degrés différents pour les complots et les conspirations, comme pour les poupées russes. Et sans doute un complot peut en cacher un autre bien plus gros. Certains faux complots, plus ou moins plausibles ou totalement fantaisistes selon les besoins, ont sans doute été « créés » de toute pièce afin de cacher de véritables complots bien réels eux et détourner l’attention des personnes trop curieuses.
Le Complot, la Conspiration, si on peut lui mettre une majuscule, celui qui est le mieux caché, le plus occulté, le plus obscur, celui qui est la source même de tous les autres complots mineurs, ce Complot est tellement énorme que même si vous en aviez connaissance, vous ne pourriez y croire tellement cela dépasse notre horizon mental ordinaire.
Il n’est sans doute pas bon de s’intéresser de trop près à la Conspiration. Que ce soit par pur hasard ou par volonté consciente de découvrir et révéler quelques secrets majeurs ou toute autre motivation. Cela peut s’avérer très dangereux car les forces à l’œuvre derrière cette Conspiration ne feront pas de différence dans tous les cas de figure pour se protéger contre tout menace de divulgation.
Lorsqu’un laboratoire produit un résultat neuf, la communauté scientifique ne demande pas d’apporter la preuve « définitive », mais d’apporter un doute raisonnable relativement à la validité des idées reçues. Dans ce cas, d’autres laboratoires tentent de reproduire et d’affiner les mesures. La communauté scientifique globale cherche un équilibre entre le risque d’accepter une hypothèse alors qu’elle est fausse et de rejeter une hypothèse alors qu’elle est vraie, les mesures sont vérifiées, les artefacts possibles traqués, etc. Il y a débat sur des faits.
L’approche du « 11 septembre » par la méthode scientifique a déjà été entreprise, mais la balle n’a pas été reprise au bond par le congrès US. Voir le site
“Architects & Engineers for 9/11 Truth”s
http://www.ae911truth.org/
Le débat sur le 11 septembre est maintenant enseveli sous ses propres décombres, stérilisé par l’alternative « complotistes (inside job) et « anticomplotistes » (outside job). De part et d’autre, l’affectif remplace le rationnel, de même, il me semble, sur ce blog notre séquence émotion : « et s’il y avait des martiens », « je ne crois plus au père Noel », « la vie est là simple tranquille …»
L’administration Bush nous offre un roman de tonalité eschatologique : extirper l’axe du mal conduira à la lumière !
Inversement, l’opposition utilise le vieux fond des romans populaires, et dégénère en Rocambole (de Ponson du Terrail, l’auteur le plus lu du 19e, bien avant Balzac et Dumas).
Je pense que la position de Paul est insatisfaisante. Le retour direct à l’analyse rationnelle des faits ne suffira pas à nous éviter de glisser un pas de plus vers la tyrannie. Il conviendrait, je crois, d’en passer par un débat rationnel sur les conditions affectives de l’exercice de la rationalité.
Annah Arendt avait déniché un philosophe chinois « pour qui » un homme qui dit oui est aussi dangereux qu’un homme qui dit non. La tyrannie demande l’absence de parole, non pas la parole retenue, étouffée, mais l’absence de pensée, l’abandon de la conscience, son remplacement par le seul sentiment que toutes les pensées ne valent et qu’aucune ne serve à rien. L’état affectif requis par la tyranie demande que l’espoir ne faisse plus partie de la gamme. Aussi la tyrannie envoie-t-elle l’innocent comme le coupable au goulag ou à Guantanamo.
Lorsque Edwy Plenel en était à la phase de pré-lancement de Mediapart, un de ces premiers billets évoquait à demi-mot la nécessité d’interroger le 09/11. Depuis silence radio, sauf en « off off » (dans le club Médiapart, réservé aux abonnés) et un débat, non sur les faits du 09/011, mais un débat sur le fait qu’un débat décrédibiliserait le journal. L’embrouille médiatique et particulièrement la stérilisation du débat par l’opposition « complotiste » « anticomplotiste », nous avance d’un degré dans la vérification du « tout se vaut » et « à quoi bon » : la dérision de l’autre par l’accusation de théorie du complot me parait « une tarte à la crème » : le suicide de la raison par autosimulation.
« Annah Arendt avait déniché un philosophe chinois « pour qui » un homme qui dit oui est aussi dangereux qu’un homme qui dit non. La tyrannie demande l’absence de parole, non pas la parole retenue, étouffée, mais l’absence de pensée, l’abandon de la conscience, son remplacement par le seul sentiment que toutes les pensées ne valent et qu’aucune ne serve à rien. L’état affectif requis par la tyranie demande que l’espoir ne faisse plus partie de la gamme. Aussi la tyrannie envoie-t-elle l’innocent comme le coupable au goulag ou à Guantanamo. »
Mais cet exemple du philosophe chinois nous aménerait me semble-t-il à une suspension de la réalité personnelle en tant qu’affect-pensée-conscience etc…un peu comme l’hypnose Eriksonnienne suspend les émotions, les jugements, pour percuter l’inconscient positif qui sait et dont on va chercher une réponse, une vérité au-delà du mur de cette personnalité ou encore les védantistes qui proposent une suspension de la conscience avec comme but l’union au tout, mais là, en l’occurrence , je ne vois pas le lien avec la tyrannie, en quoi cette suspension ferait-elle le lit de la tyrannie ?
Les philosophies chinoises comme le Tao n’expriment pas une volonté mais un accueil de ce qui est, sans volonté d’orienter dans un sens ou dans un autre. C’est une philosophie du vide par débarras successif des encombrements de l’égo et de ses attributs.
Cela voudrait onc dire que cet absolutisme tyrannique dont vous parlez serait admis ou accueilli par la majorité car d’autres, qui ne seraient pas soumis à cette dite suspension, pourraient user des fourberies de leur égo arbitraire.
Car si tout le monde est supposé être dans cette suspension, la volonté n’existe plus pour quiconque, c’est juste un accueil du flux qui se présente.
Mais je crois que je n’ai décidément rien compris à votre exemple, excusez-moi.
Mais je devine bien qu’il ne s’agit pas du même plan bien évidemment, c’est juste une comparaison, mais si c’est le cas Hannah Arendt a peut-être pris un exemple qui s’éloigne trop du fond de cette philosophie chinoise.
Pourriez-vous m’expliquer svp. Merci.
Excusez-moi jlm, je crois avoir compris.
J’avais lu trop vite.
ne tenez pas compte de ce que j’ai écrit plus haut svp.
Merci.
A propos de « … un débat rationnel sur les conditions affectives de l’exercice de la rationalité » (jlm).
Un livre intéressant, Principes des systèmes intelligents (Masson 1990), défend la thèse que la rationalité n’est rien d’autre que le développement d’une dynamique d’affect sur un espace de mots stockés en mémoire (réseau mnésique) ; la « pertinence » s’assimile à la relaxation au sens physique du terme, des valeurs d’affects sur le réseau à mesure qu’un énoncé est produit.
Extrait de la quatrième de couverture :
@Catherine
Merci d’avoir renvoyé la balle.
Il y a quelque mois, les médias répercutaient l’histoire d’un homme né dans les camps Khmer rouges, dans l’expérience de vie de cet homme, être frappé sans raison à coup de barre de fer rougie faisait simplement partie de la vie, il n’imaginait pas qu’il pouvait en être autrement.
Je ne sais pas si le philosophe chinois, cité par Arendt dans une interview, souscrivait à son aphorisme comme méthode de gouvernement, mais Arendt sûrement pas.
Bien entendu nous entrons dans un second degré de la tyrannie. Certes, il y aura toujours assez de la violence ici ou là pour nous faire croire que la première forme n’est pas morte. Notre forme actuelle de tyrannie me semble reposer sur l’acceptation de l’inefficacité de la raison critique, « Kennedy a été assassiné, oui, mais toutes les thèses se valent, aucune n’est la bonne… nous ne saurons jamais la vérité »
Sur ce point justement votre reprise est parfaite :
« Car si tout le monde est supposé être dans cette suspension, la volonté n’existe plus pour quiconque, c’est juste un accueil du flux qui se présente. »
C’est bien de cela qu’il s’agit : le flux médiatique global nous arrose « ad nauseam » d’une mélasse entre complotistes et anticomplotistes, sur lequel la raison renonce à avoir prise, la possibilité de comprendre est ainsi mise en suspens et nous accueillons notre monde tel qu’il est (un autre usage des médias serait pourtant possible).
Par contre, je ne souscris pas à la seconde partie de votre phrase,
« Cela voudrait donc dire que cet absolutisme tyrannique dont vous parlez serait admis ou accueilli par la majorité, car d’autres, qui ne seraient pas soumis à cette dite suspension, pourraient user des fourberies de leur égo arbitraire »
À mon avis les, « manipulateurs » sont autant « manipulés » que les ploucs et en plus, manipulés par personne, car à leur niveau aussi la raison a disparu. Les dirigeants sont aussi déboussolés que le peuple devant le flux des évènements, la seule différence est qu’eux doivent encore donner l’illusion qu’ils dirigent ! Pour faire court sur ce sujet, le plus drôle c’est que la bande d’incapables réunie autour de Bush junior aura réussi à faire croire à une autre bande de zozos qu’ils étaient capables de programmer et de réussir le coup du 09/11. C’est bien le seul coup qu’ils auront réussi.
Oui Paul, j’ai essayé d’obtenir ton bouquin, épuisé, si je puis dire, et en plus, impossible de l’obtenir par les bouquinistes. C’est une rareté, un livre de collection ! Cette situation me désespère, car jai bien besoin de ce cadre théorique pour expliquer pourquoi les chinois ont un jour appelé les mongols « champignons » sans en passer par un « complot panmyciste » !
À nouveau sur le point de partir hors d’Europe quelques temps, je verrais si je peux venir de temps en temps sur le blog. J’aurais pas mal de choses à dire sur ce présent sujet, je dirai simplement que je ne vois rien à rajouter au message de Catherine du 20 août à 8h35
Study Finds Fire Caused Collapse of WTC Building 7
Associated Press
August 21, 2008 4:40 p.m.
GAITHERSBURG, Md. — Federal investigators said Thursday they have solved a mystery of the Sept. 11, 2001 attacks: the collapse of World Trade Center building 7, a source of long-running conspiracy theories.
The 47-story trapezoid-shaped building sat north of the World Trade Center towers, across Vesey Street in lower Manhattan. On Sept. 11, it was set on fire by falling debris from the burning towers, but skeptics have long argued that fire and debris alone should not have brought down such a big steel-and-concrete structure.
Scientists with the National Institute of Standards and Technology say their three-year investigation of the collapse determined the demise of WTC 7 was actually the first time in the world a fire caused the total failure of a skyscraper. « The reason for the collapse of World Trade Center 7 is no longer a mystery, » said Shyam Sunder, the lead investigator on the NIST team.
Investigators also concluded that the collapse of the nearby towers broke the city water main, leaving the sprinkler system in the bottom half of the building without water.
The building has been the subject of a wide range of conspiracy theories for the last seven years, partly because the collapse occurred about seven hours after the twin towers came down. That fueled suspicion that someone intentionally blew up the building in a controlled demolition.
Critics like Mike Berger of the group 9/11 Truth said he wasn’t buying the government’s explanation. « Their explanation simply isn’t sufficient. We’re being lied to, » he said, arguing that there is other evidence suggesting explosives were used on the building.
Mr. Sunder said his team investigated the possibility that an explosion inside the building brought it down, but found there was no large boom or other noise that would have occurred with such a detonation. Investigators also created a giant computer model of the collapse, based partly on news footage from CBS News, that they say shows internal column failure brought down the building.
Investigators also ruled out the possibility that the collapse was caused by fires from a substantial amount of diesel fuel that was stored in the building, most of it for generators for the city’s emergency operations command center.
The 77-page report concluded that the fatal blow to the building came when the 13th floor collapsed, weakening a critical steel support column that led to catastrophic failure. « When this critical column buckled due to lack of floor supports, it was the first domino in the chain, » said Mr. Sunder.
The NIST investigators issued more than a dozen building recommendations as a result of their inquiry, most of which repeat earlier recommendations from their investigation into the collapse of the two large towers.
In both instances, investigators concluded that extreme heat caused some steel beams to lose strength, causing further failures throughout the buildings until the entire structure succumbed.
The recommendations include building skyscrapers with stronger connections and framing systems to resist the effects of thermal expansion, and structural systems designed to prevent damage to one part of a building from spreading to other parts.
A spokeswoman for the leaseholder of the World Trade Center, developer Larry Silverstein, praised the government’s work. « Hopefully this thorough report puts to rest the various 9/11 conspiracy theories, which dishonor the men and women who lost their lives on that terrible day, » said Silverstein spokeswoman Dara McQuillen.
In discussing the findings, the investigator Mr. Sunder acknowledged that some may still not be convinced, but insisted the science behind their findings is « incredibly conclusive. »
« The public should really recognize the science is really behind what we have said, » he said, adding: « The obvious stares you in the face. »
Copyright © 2008 Associated Press
Franchement, j’ai beau regarder et re-regarder les videos concernant l’effondrement des twins towers et du WTC7 : deux impressions
pour le WTC7 : les videos de l’effondrement me laissent l’impression d’une destruction quasi parfaite par explosion, propre, net, sans bavure, dur de croire à autre chose qu’une destruction non programmée
pour les twins tower : je ne sais pas si les videos sont passées en vitesse accélérée, mais franchement tout semble tomber quasiment en vitesse chute libre comme si absolument rien ne ralentissait la chute, aucune résistance de l’édifice quasiment, comme si les colonnes n’avaient jamais existé, comme la pomme de newton
on pourra me trouver toutes les explications scientifiques et rationelles du monde, franchement c’est dur de contredire l’impression que peuvent laisser les vidéos
Bien évidemment quand je parle d’espace de liberté à conquérir, je l’entends au sens de Laborit, quand il parle de la gravité par exemple, à savoir, connaître les lois de la gravitation n’a pas permis à l’homme de s’en libérer mais de les utiliser au mieux de son avantage, et ainsi de voler.
Si nous parvenions à ce mieux pour le plus grand nombre grâce à une bonne connaissance de l’humain, ce serait pas mal, non ?
@Catherine « Quelqu’un aurait-il la gentillesse de faire un résumé succinct de la dépêche d’Associated Press, en français »
Hé bien, succinctement donc : « GAITHERSBURG, Md. – Federal investigators said Thursday they have solved a mystery of » signifie : « les enquêteurs fédéraux disent qu’ils sont (enfin) parvenus à expliquer (toute) la thèse officilelle »
Ils ne font que rajouter du bruit. Extrapolent une explication de détail à l’ensemble des interrogations, y compris celles qui ne sont pas concernées et qu’ils se gardent bien de rappeler. Bref une technique habituelle de la propagande (et de la poésie) : faire prendre la partie pour le tout. Ils espèrent sans doute que seul subsistera dans la mémoire collective le début du message « c’est réglé ».
Ils ne disent rien de l’entretien TV de Silvestein -le récent propriétaie de toutes ces tours-, qui affirme que la WTC7 a été « tirée » par la sécurité civile, rien non plus sur l’intervention en direct de la journaliste de la BBC qui parle de l’effondrement de cette WTC7 … alors qu’on la voit toujours derrière elle, sur certains plan, intacte. Elle avait simplement confondu, semble-t-il, l’annonce de l’évacuation (en vue de la destruction programmée citée par Silverstein) avec la destruction elle-même.
Bref, rien de nouveau, à part l’indication (à vérifier) que la rupture de la canalisation d’eau qui alimentait les extincteurs automatiques. C’est peut-être aussi ce qui a conduit les pompiers à décider de détruire la tour.
« La direction du Bureau du Président a été utilisée pour fomenter un complot pour anéantir la liberté des Américains, et avant que je ne quitte le Bureau, je dois informer les citoyens de ces conditions. »
Président John Fitzgerald Kennedy (1917-1963)
Voici une intervention audio de JFK relative à ce sujet.
Si c’était faux, pourquoi aurait-il dit cela ?
Voici une des vidéos de l’assassinat de JFK. Le chauffeur se retourne à la 16ème seconde du film et tire à la 17ème seconde…
De plus parlons du groupe de Bilderberg : les personnes les plus puissantes du monde (banquiers, politiciens, industriels, patrons de médias…) se réunissent une fois par an dans le plus grand secret pour parler des problèmes du monde… Seulement pour parler ? Difficile à croire… Pourquoi dans le secret ? Je veux bien que les banquiers et PDG fassent ce qu’ils veulent, mais les élus nous doivent la transparence !!
Voici une illustration.
Je ne métonne pas de voir un mec comme DSK président de cette institution créatrice d’inégalités qu’est le FMI… et ça se dit socialiste !
Sur ce blog, une voix féminine (enfin), celle de Catherine nous entraine irrésistiblement à nous poser des questions sur les ressorts profonds qui animent nos désirs, nos espoirs. Et de fait, les raisonnements impeccablement argumentés que l’on trouve sur ce blog sont nécessairement motivés par les désirs de ceux qui les énoncent. Et c’est bien normal : la raison n’est-elle pas un outil (excellent) au service de la concrétisation de nos désirs ?
Simplement le savoir, doit nous mener à la lucidité qui permet de ne pas se leurrer soi-même. J’avais essayé, maladroitement, d’insinuer cette hypothèse de la croyance « qui fait plaisir au croyant » dans mon message du 19 août. Benoît l’a dit mieux que moi : « Il y a une grande excitation de l’imagination à se dire : “Et si ce que je souhaite existait réellement ?”, et ensuite à en chercher avidement des traces dans le réel pour en essayer l’hypothèse. Quel plaisir quand on y parvient un peu, avouons-le ! »
Or, sur ce blog je constate que beaucoup, comme moi, se disent que le capitalisme a depuis 2 siècles, amélioré les conditions matérielles de nos vie mais nous a en parallèle déshumanisés (au sens anthropologique que Paul Jorion expliquerait bien mieux que je ne le peux). Alors, ne constituons-nous pas une mini-société qui, en nous encourageant les uns les autres, nous mène à croire à tort, que cette fois, c’est clair, la crise de la finance globalisée (ou de l’énergie à bon marché) est la bonne et va obliger à recentrer l’organisation de nos sociétés sur autre chose que l’accumulation de choses.
Mais ne décourageons pas Los Angeles, Jean Rostand a dit : « L’espoir est un instinct que seul peut tuer un raisonnement de l’esprit. » Nous ne garderons donc de nos espoirs que ce que la science nous autorise à penser crédible… (tout en sachant que Rostand, toujours lui, a aussi dit : “Dans la science, quel repos de soi !”)
Ce nécessaire équilibre entre des parties différentes de nos encéphales me rappelle un débat souvent revenu au sein du monde de l’écologie politique qui est le mien : régulièrement, des compagnons de route, plutôt issus des franges new-age ou psychologisantes nous disent : « Rien ne sert de vouloir changer le monde sans d’abord se changer soi-même ». C’est vrai que sans débrouiller nos désirs profonds nous risquons de manquer de lucidité ou d’efficacité. Mais je crois que les deux peuvent se mener de pair : c’est notamment dans l’intensité des luttes politiques que l’on peut apprendre à se connaître et à devenir meilleur sur les plans de l’action collective et du bonheur privé, à condition d’oser des déconstructions, toujours pénibles, sur ces deux plans.
@ Armand,
Merci à vous, donc apparemment, rien de nouveau sous les tropiques…
@ Alain,
Que je vous rassure, si vous êtes inquiet pour moi, je ne suis pas dans la mouvance new-age même s’il est vrai que la connaissance de soi me semble importante.
Je trouve la posture « new-age » trop hors du temps et laisser fairiste, et ça m’énerve plutôt.
Nous sommes sur le plancher des vaches et c’est ici et maintenant que ça doit changer me semble-t-il, je veux bien penser au ciel mais à condition qu’il effleure la terre.
Je pense d’ailleurs de plus en plus qu’en ne faisant rien nous faisons quelque chose, en permettant à ce nouvel ordre mondial d’asseoir son emprise toujours davantage.
Aussi, sans m’engager dans un parti politique ni dans un syndicat auxquels je n’ai jamais réussi à m’inféoder, j’essaie modestement au travers des manifestations obstinées d’Etienne Chouard de faire entendre ma timide mais pugnace voix citoyenne.
Vous parlez de désir, comme tout un chacun, je suis un être de désir, heureusement, des êtres pleins, je n’en ai jamais rencontrés, à part Bouddha et d’autres, mais la rencontre ne s’est faite que dans les livres, alors… et je suis surtout une terrienne bien installée sur le plancher des vaches et qui aime la vie absolument et qui entend bien la préserver justement, ceci expliquant cela.
Et pour finir Alain, il est bien vrai que c’est dans l’expérimentation qu’on sait de quel bois on chauffe, c’est un peu comme l’eau, si on ne la soumet pas à certaines conditions, on ne saura jamais qu’elle est faite d’oxygène et d’hydrogène.
Je m’éprouve donc, j’expérimente, on verra bien ce qu’il en sortira.
Voilà parfaitement exprimé mon sentiment (avec toute la délicatesse que je n’aurais pu moi-même trouver).
On en a marre de cette vie de dingue qui est si éloignée de nos rêves, alors on voudrait tant que tout pète … (tant qu’à être éloigné du réel, inutile de faire les choses à moitié).
Heureusement, pour tempérer un peu nos folies, on trouve tout de même des financiers, humanistes … et optimistes .
Je suis admiratif des commentaires de monsieur Jorion et suis heureux de découvrir ce blog.
Je suis par contre consterné par ce fil ci !!!
Parler de complot et voilà JFK, ET, se surajouter à la sphère nébuleuse des complots et par là noyer toute forme de réflexion politique des événements.
Monsieur Jorion il est question concernant JFK d’un décret qu’il aurait signé le 4 Juin 1963 Executive Order n°11110 PAR LEQUEL LE GOUVERNEMENT RETROUVAIT UN POUVOIR INSCRIT DANS LA CONSTITUTION, CELUI DE CREER SA MONNAIE SANS PASSER PAR LA RESERVE FEDERALE. Il est supposé qu’il aurait été assassiné pour cette raison (entre autres) Le Président Kennedy fit imprimer 4,3 milliards de billets de 1, 2, 5, 10, 20 et 100 dollars. En 1994 il restait l’équivalent de 284,125,895 dollars en circulation aux Etats-Unis, détenus, probablement par des collectionneurs.
Le décret présidentiel n’a jamais été officiellement abrogé, mais son application fut suspendue. Fut abrogée l’autorisation d’imprimer de nouveaux billets et de frapper de nouvelles pièces, si bien que l’Executive Order n° 11110 demeure officiellement en vigueur … dans la stratosphère (source : The 1995 World Almanac). Abraham Lincoln lui aurait été assassiné après avoir de la même manière lancé les greenback, les billets vers soustrait à la façon des banques.
Avez vous des nouvelles concernant cette information ?
Question corollaire. IL est fait état d’une liaison étroite entre les banques Rothschild et les Rockefeller au niveau d’un gestion mondiale du milieu bancaire Que pensez vous de cette allégation ? Est-il possible au niveau des milieux financiers qu’il y ait des acteurs hors circuit qui peuvent à tout moment contrôler ou orienter l’ensemble des marchés monétaire ou localement afin d’y favoriser des guerres ou des orientations politiques favorables à leurs intérêts.
Dernière question. En lisant le rapport des banques suisses sur les mouvements de l’or lors de la seconde guerre mondiale il apparaît que les Etats-Unis ont décuplé leur réserve en or en dépôt tant des Allemands via la Suisse que des autres nations. Il est aussi fait état de financement des nazis par des financiers américains est ce possible et vérifiable ??
Excusez d’être prolixe en question
« Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce . . . and when you realize that the entire system is very easily controlled one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate. »
Il s’agit d’une citation de James Abraham Garfield et aussi une de ses dernières citations, il fut assassiné peu de temps après alors qu’IL ETAIT LE 20° PRESIDENT des ETATS-UNIS d’AMERIQUE.
Trois présidents qui meurent après vouloir contrôler la fabrication de la monnaie est ce possible ?!
Catherine, vous m’avez fait le plaisir et l’honneur de réagir à mes propos. Je vous en remercie et me plaît à vous répondre.
Vous aurez constaté que je vous remercie d’interroger nos discours sur Internet par rapport aux mobiles qui les provoquent. Je partage cette nécessité d’être lucide sur nos motivations. C’est difficile, souvent obscur et parfois risqué. D’ailleurs, à la fin d’un de vos envois, vous dites justement : « Allez, je m’y risque, j’envoie, j’aime bien le côté roulette russe ! ». Vous dites « je » et osez prendre le risque de vous exposer. Mais l’on sent que vous appréhendez d’en dire trop. Ce n’est pas justifié et, ainsi, quand je rapproche votre manière de nous interroger avec l’attitude de la frange new-age de l’écologie, cela ne veut pas dire que je pense (ou que je ne pense pas) que vous faites partie de ceux-là. Je n’en sais rien, c’est juste que vous avez un questionnement objectivement du même ordre. Vous avez donc un courage qu’ont peu de nous et je l’apprécie, car la vie m’a appris à me méfier de ceux qui avancent masqués.
Pour en revenir au thème du complot qui justifie ce « fil », comme dit Whynot, je crains qu’il n’y ait une ambiguïté de départ sur le terme complot. Que la plupart des actions collectives se déroulent dans un premier temps dans le secret me paraît évident. Paul Jorion pourrait nous en dire beaucoup sur le pourquoi du fait qu’on ne peut opérer dans la finance qu’en cachant ses intentions. Cela n’est pas pour moi un complot. Des stratégies bien menées et parfois pas très morales peuvent réussir et certains les qualifient alors de complot, mais tout le monde est plus ou moins conscient de ce qui a précédé. Ce n’est toujours pas un vrai complot réussi pour moi. Par contre, si une version officielle dit que des événements se sont passés comme-ci ou comme-ça, que presque tout le monde le croit, mais que quelques-uns disent que et que ce n’est pas vrai, alors il ont raison de dire qu’il y a un grand complot, passé ou encore en cours. C’est ici que la méthode scientifique est utile pour débrouiller le vrai du faux, les croyances des faits objectifs.
D’abord un peu agacé par ce débat, je me rends compte qu’il débouche sur des échanges qui sont intéressants et me rappellent que, comme Paul Jorion, j’ai été formé intellectuellement à l’Université LIBRE de Bruxelles. Cette Université n’est pas plus « libre » qu’une autre mais son principe fondateur est le Libre-Examen, méthode d’examen des faits au départ anticléricale, refusant tout dogme et ayant plutôt comme saint patron, Thomas, celui qui ne croit que ce qu’il voit, décortique et comprend. Cette méthode ultra-rationnelle a débouché pour moi sur la reconnaissance de mon irrationnel et de l’irrationnel des autres. « Folie des sages, sagesse des fous… » . Vous aurez d’ailleurs constaté que notre hébergeur alterne des articles très objectifs et d’autres qui parlent de lui et de ce qu’il ressent dans certaines circonstances, comme ce jour où il nous parle de son arrivée au States en 1997… Cela nous apprend évidemment plus sur lui que ses chroniques bien plus « intelligentes ».
[…] Whynot écrit : Est-il possible au niveau des milieux financiers qu’il y ait des acteurs hors circuit qui peuvent à tout moment contrôler ou orienter l’ensemble des marchés monétaires ou localement afin d’y favoriser des guerres ou des orientations politiques favorables à leurs intérêts ? […]
Un exemple de « complot » (trouvé dans le fil du forum oléocène)
@holebcq
A. Sauvy avait très bien étudié le phénomène dans » Les quatre Roues de la Fortune »: il s’agit, à mon avis, plutôt d’un groupe de pression, et pas d’un complot dans la mesure ou l’objectif visé est « tolérable » par l’opinion publique.
Par contre, il existe une complotite aïgue sur les raison de l’obstruction devant le « moteur à eau ».
Quand j’ai découvert ces commentaires, je me suis d’abord demandé ce qu’il faisaient là tant ils me semblent étranger à la tonalité générale du blog et à ce que j’ai pu comprendre de la personnalité de son auteur. Et j’avoue que ma première tentation fut de pondre un commentaire sarcastique.
Heureusement, la pratique d’internet aidant, j’ai su me méfier de mes premiers jets et quelques jours de réflexion m’ont permis de prendre un peu de recul: après tout, si l’absence d’indice ne permet pas de trancher dans un sens, elle ne permet pas de trancher tout court; et l’obsession par trop humaine de vouloir absolument trancher est -je crois- une incroyable calamité (heureusement, certains ont pu faire abstraction de ce besoin, sans quoi on serait encore perplexe quand à la nature du photon)
Bref, je crois que le pire devant une théorie du complot, c’est à dire quand on est pas en position de trancher, c’est encore de se faire une « intime conviction ». Pourquoi ne pas garder ouverte les deux possibilité, peut-être en marquant une certaine préférence pour une, mais en n’enfermant pas l’autre dans le grenier de notre subjectivité ?
PS En revanche, la potentielle présence d’atmosphère sur la lune est pour moi d’une probabilité qui tend franchement vers zéro. Ce n’est pas un cas où les preuves scientifiques font défaut…
@ Reii
On ne choisit pas son « intime conviction », elle nous tombe dessus…
Je vais vous raconter mon cheminement :
Il y a environ 6 mois, je tombe sur un argumentaire d’André-Jacques Holbecq sur la création monétaire sur le site du parti politique « La France en Action »… Ce fut une certaine prise de conscience pour moi et j’ai décidé de tout faire pour défendre cette réforme monétaire en étant persuadé que le système actuel est totalement injuste et dangereux pour notre avenir !
Par la suite je fais mes recherches personnelles pour comprendre comment on en est arrivé à un tel système économique qui appauvrit les plus pauvres au profit d’une élite richissime… Au hasard des recherches je tombe sur des information éparses sur le nouvel ordre mondial, je découvre des groupes totalement inconnus pour moi : Bilderberg, Skull and Bones, Bohemians Club, Commission Trilatérale, Council on Foreign Relations, le Siècle… Je découvre aussi le monde de la franc-maçonnerie au travers de livres…
Je découvre que nos dirigeants politiques sont presque tous membres de ces groupes qui sont très éloignés du rationalisme que notre société et ces gens là veulent développer officiellement… Au sein de ces groupes, les cérémonies mystiques autour de crânes, de cercueils, d’idoles comme un hibou géant sont légions… Je me demande pourquoi tant de mysticisme dans les milieux que fréquentent ces hommes politiques d’apparence rationnels ?
Je découvre qu’on retrouve les mêmes personnes à l’origine de ces groupes : les Rothschild, les Rockefeller pour les plus fameux… Que ces derniers sont en contact permanent avec nos élus pour leur soumettre leurs volontés !
Au travers des citations de tout ces individus, on note une constante : les décisions ne sont pas prises par nos hommes politiques mais par ces financiers internationaux ! Ce sont eux-mêmes qui le disent !! (je peux vous mettre des citations…)
Toujours à travers de citations, de témoignages, ces personnes nous disent plus ou moins ouvertement qu’elles veulent un nouvel ordre mondial, un monde avec un gouvernement unique dirigé par ces financiers pour pouvoir tout contrôler et tout exploiter !
Je m’interresse à l’actualité et je constate que leurs objectifs affichés se réalisent : l’ONU (dont le terrain à New-York a été offert par John D. Rockefeller), l’Union européenne et ses fameux traités, les multinationales plus puissantes que les nations, l’affaiblissement des nations par l’endettement, la volonté de dématérialiser toute monnaie, d’implanter des puces pour remplacer les papiers/cartes d’identité, de propager une société matérialiste en affaiblissant toutes les valeurs en quoi les humains peuvent se rattacher (nation, religion, famille…) en développant la publicité, la pornographie, la laïcité, en transmettant une fausse éducation basée sur la compétition et l’individualisme, en développant une société sécuritaire soit disant pour nous protéger (caméras partout, implants, tazers…)…
Ils possèdent tout ce qu’il faut pour réaliser les objectifs qu’il dévoilent eux-mêmes : l’argent, les médias, les gouvernements à leur botte, des scientifiques…
Toutes ces informations sont vérifiables !
Quand à la fin de votre message vous dites que la lune ne peut pas avoir d’atmosphère… Vous tranchez donc ! Vous voyez ce n’est facile pour personne de se débarrasser d’une « intime conviction »…
Et si on y réfléchit on se rend compte qu’on ne sait que ce que l’on nous dit dans les médias… Une fois qu’on a pris conscience que ces médias ne disent pas la vérité, on peut repartir sur de nouvelles bases et décider que finalement on ne peut faire confiance qu’à soi-même pour découvrir de quoi le monde est réellement fait !
Autrement dit je souhaite à chacun de chercher à comprendre le monde sans aucun parti pris ! Seul ceci peut permettre d’y voir plus clair dans ce capharnaüm d’informations qu’est le monde !
Qu’est-ce qu’on peut faire ?
Dénoncer :
– le monopole sur la monnaie des banques privés (clique sur mon nom pour voir ma modeste contribution)
– toute tentative sécuritaire exagéré (caméras, ADN, tazer…) conduisant à une privation excessive de liberté
– les actions des institutions internationales telles le FMI, la banque mondiale, les traités européens…
– l’appartenance des plus grands médias à ces financiers
– toutes les tentatives d’appropriation du vivant
– les politiques interventionnistes pour des motifs économiques (Irak, Géorgie…)
– la culture du secret pour des réunions qui concernent les populations (Bilderberg, le Siècle…)
– l’appartenance à la franc-maçonnerie des 2 tiers des juges, entorse à la justice (j’ai beaucoup d’anecdotes dans mon cercle familial et amical à ce sujet qui est de toute première importance !)
– l’uniformisation (des cultures, des moyens de paiement…), la diversité est une richesse !
– l’absence d’experts indépendants dans des domaines tels la santé, la nourriture…
Agir : plus difficile… Avant tout il faut faire passer les informations, évoquer les possibles dangers à venir si on laisse se poursuivre ces processus… Ce n’est que quand on sera nombreux qu’on pourra agir ! Aussi il faut quand on en a la possibilité tenter de bien voter ! (vous aurez compris quel était mon parti préféré en voyant le post précédent…)
Les mouvements de citoyens sont trop épars, il faudrait rassembler tous les gens de bonne volonté qui veulent un autre avenir pour l’humanité ! Je tente avec Facebook de le faire concernant le problème de la création monétaire privée mais ça avance tellement doucement (215 membres en 3 mois)… Et dire que des millions de gens ont manifesté depuis 1 an en France pour leur pouvoir d’achat, pour leurs retraites, pour les services publics et que la solution est là… Leur esprit a été formaté, ils pensent que si le système est ainsi c’est que c’est le mieux qui soit… Ils ne se doutent pas que ceux qui ont mis en place ce système n’ont pas les mêmes objectifs qu’eux…
Continuons à faire de notre mieux !
Tiens, dans la série des complots, j’en glisse un moins connu, mais relativement récent et lié à notre sujet préféré : la monnaie.
La BNS (Banque nationale suisse) possèdait des réserves monétaires en or de 2600 tonnes. Une couverture impressionnante si on compare avec les mêmes réserves des grandes puissances économiques de ce monde, ce qui faisait du franc suisse la dernière monnaie gagée sur l’or (je parle ici bien évidemment des espèces fiduciaires, on l’aura compris, et non de la monnaie « multipliée »).
A partir de 1997, une campagne du congrès juif mondial contre les banques suisses et les autorités monétaires, afin de relayer des demandes insatisfaites d’héritiers de victimes de la shoah, a été fortement soutenue par les autorités américaines. La Suisse n’ayant pas réalisé son autocritique suite à la 2ème guerre mondiale, il n’était guère étonnant qu’elle finisse par devoir la faire sous pression. Cela, c’est le contexte.
Une fois la pression devenue insupportable, le gouvernement suisse a annoncé en grandes pompes un projet : vendre la moitié des réserves d’or de la banque centrale (soit 1300 tonnes) et doter une fondation avec le bénéfice de l’opération (l’or était valorisé à 4500.- le kilogramme dans les comptes de la BNS), soit un joli paquet de milliards. Le but de cette fondation aurait été de soutenir des projets dans le monde. Cette opération aurait dû blanchir la Suisse, en quelque sorte…
La démocratie directe étant un obstacle parfois difficile pour un gouvernement, le projet de fondation a échoué dans les urnes ! Mais la vente de l’or est restée à l’ordre du jour et un débat a commencé pour déterminer l’utilisation de ces bénéfices (grave problème pour la Suisse : trop d’argent, qu’est-ce qu’on en fait ?
).Finalement, les cantons suisses ont pu en profiter pour diminuer leur niveau d’endettement.
Sachant que l’opération était présentée avec deux facettes (la fondation + la vente de l’or), et que les américains et le congrès juif mondial semblaient tenir fortement à la fondation, on peut s’étonner que l’abandon de cette dernière n’ait soulevé aucune réaction !!! L’hypothèse que le but réel de toute l’opération (des pressions sur la Suisse pour la forcer à vendre son or) était la deuxième facette peut donc être posée. Il se trouve que cela semblerait arranger pas mal de monde… Un livre a été écrit à ce sujet (Ferdinand Lips), et il semblerait que des banques américaines avaient absolument besoin que tout cet or soit remis sur le marché. Si mes souvenirs sont bons, la question serait liée au fait que l’or des banques (centrales et commerciales) fait souvent l’objet de prêts et qu’elles n’en sont plus en possession physiquement (et que si on pouvait imposer un inventaire, on ferait péter le système).
Je n’ai pas véritablement creusé la question, mais il y a peut-être là un complot « intéressant »…
Dani
Ben Dani ,
Si cela te dit, voici le rapport intermédiaire sur les mouvements d’or de la seconde guerre mondiale écrit par la commission Bergier, commission indépendante d’experts suisse chargée par le gouverment (sous pression des lobbys) à faire la lumière sur cette part cruciale de l’activité économique du monde à cette époque.
Il est à mes yeux édifiant !!!!!!!! La Réserve fédérale est passée pour la seule deuxième guerre mondiale en dépot d’or des nations dont la nation allemande sous l’ère nazie de
http://www.uek.ch/fr/publikationen1997-2000/goldf.pdf
Voici le lien complémentaire où il est clairement montré dans le dernier tableau que l’équivalent or passe en 1939 de 246 743 545 Francs Suisse à 2 561 652 429 Francs Suisse soit les USA à multiplié par 11 sa réserve en Or sur le deuxième conflit Rentable l’affaire non ? Mais pour qui pour les GI et leurs familles ?
http://www.uek.ch/fr/publikationen1997-2000/dec97-f.pdf
http://www.facebook.com/group.php?gid=18050361465
Les conspirateurs et les éclairés s’expriment :
« Quelques-uns croient même que nous (la famille Rockefeller) faisons partie d’une cabale secrète travaillant contre les meilleurs intérêts des É-U, caractérisant ma famille et moi en tant qu’internationalistes et conspirant avec d’autres autour de la Terre pour construire une politique globale plus intégrée ainsi qu’une structure économique – un seul monde si vous voulez. Si cela est l’accusation, je suis coupable et fier de l’être. » –David Rockefeller, MEMOIRES, page 405
« Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, Time Magazine et d’autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer nos plans pour le monde si nous avions été assujettis à l’exposition publique durant toutes ces années. Mais le monde est maintenant plus sophistiqué et préparé à entrer dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale pratiquée dans les siècles passés » (David Rockefeller, Président du Groupe de Bilderberg et de la Commission Trilatérale. Président du CFR. Propos tenus à la réunion du Groupe de Bilderberg à Baden Baden en 1991).
« Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire » (David Rockefeller, interview dans Newsweek en février 1999).
« Le monde est gouverné par des personnages très différents de ce qui est imaginé par ceux qui ne sont pas derrière le rideau » (Benjamin Disraeli, Premier Ministre Britannique de 1874 à 1880).
« Le monde se divise en trois catégories de gens : un très petit nombre qui fait se produire les événements, un groupe un peu plus important qui veille à leur exécution et les regarde s’accomplir, et enfin une vaste majorité qui ne sait jamais ce qui s’est produit en réalité » (Nicholas Murray Butler, Président de la Pilgrim Society, membre de la Carnegie, membre du CFR (Council on Foreign Relations)).
« La puissance d’argent fait sa proie de la nation en temps de paix et conspire contre elle en temps d’adversité. Elle est plus despotique que la monarchie, plus insolente que l’autocratie, plus égoïste que la bureaucratie. (…) Les groupes financiers et industriels sont devenus tout puissants, il s’ensuivra une ère de corruption aux postes élevés et la puissance d’argent du pays cherchera à prolonger son règne en utilisant les préjugés du peuple jusqu’à ce que la fortune soit concentrée en un petit nombre de mains et la république détruite » (Abraham Lincoln).
« En politique, rien n’arrive par hasard. Chaque fois qu’un évènement survient, on peut être certain qu’il avait été prévu pour se dérouler ainsi » (Franklin D. Roosevelt, Président des Etats-Unis de 1932 à 1945).
Dix jours avant d’être assassiné, John Kennedy avait annoncé son intention de révéler un complot contre la démocratie. Dans un discours fait à l’Université Columbia le 12 novembre 1963, il déclarait:
« La direction du Bureau du Président a été utilisée pour fomenter un complot pour anéantir la liberté des Américains, et avant que je ne quitte le Bureau, je dois informer les citoyens de ces conditions. »
Quelques mois plus tôt, le 27 avril 1961, dans son discours devant l’association de la presse américaine (American Newspaper Publishers), il évoquait l’existence de sociétés secrètes agissant dans l’ombre, ne rendant de comptes à personne…
« Nous aurons un gouvernement mondial, que cela plaise ou non. La seule question sera de savoir si il sera créé par conquête ou par consentement » (Paul Warburg).
« Nous sommes à la veille d’une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin est la bonne crise majeure, et les nations vont accepter le Nouvel Ordre Mondial » (David Rockefeller).
« Je suis inquiet pour la sécurité de notre belle nation ; pas tant à cause d’une quelconque menace de l’extérieur, mais davantage à cause des forces insidieuses qui y opèrent de l’intérieur » (Général Douglas MacArthur, Commandant suprême des forces alliées dans le Pacifique durant la Seconde Guerre mondiale).
« Le but des Rockefeller et de leurs alliés est de créer un gouvernement mondial unique combinant le Supercapitalisme et le Communisme sous la même bannière, et sous leur contrôle. (…) Est-ce que j’entends par là qu’il s’agit d’une conspiration? Oui, en effet. Je suis convaincu qu’il y a un tel complot, d’envergure internationale, en planification depuis plusieurs générations, et de nature incroyablement maléfique » (Lawrence Patton McDonald, Congressiste américain tué dans l’attaque d’un vol de la Korean Airlines. Message public diffusé en 1976).
« Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique » (Marshall McLuhan, Auteur et chercheur canadien, 1911-1980).
« Tous les êtres humains trébuchent un jour sur la vérité. La plupart se relèvent rapidement, secouent leurs vêtements et retournent à leurs préoccupations, comme si de rien n’était » (Winston Churchill, Premier Ministre de la Grande-Bretagne de 1940 à 1945 et de 1951 à 1955).
« Notre grande nation industrielle est contrôlée par leur système de crédit. Notre système de crédit est privatisé, c’est pourquoi la croissance du pays ainsi que toutes nos activités sont aux mains d’une poignée d’hommes qui, si nécessaire, pour des raisons qui leur incombe, peuvent geler, vérifier et détruire l’authenticité de la liberté économique. Nous sommes devenus un des plus mal gouvernés, des plus contrôlés et des plus soumis des gouvernements dans le monde civilisé. Il ne s’agit plus d’un gouvernement libre d’opinion ni d’un gouvernement de conviction élu à la majorité mais d’un gouvernement soumis à la volonté et à la fermeté d’un petit groupe d’hommes dominants » (Thomas Woodrow Wilson, 28ème président des Etats-Unis).
» Un système bancaire mondial est en train de se mettre en place, un super-état contrôlé par des banquiers internationaux travaillant ensemble à l’asservissement du monde pour leur propre plaisir. La FED a usurpé le gouvernement » (Louis Mc Fadden, député américain, assassiné).
» Ce fut un événement minutieusement préparé, les banquiers internationaux ont créé une situation de détresse dont ils ressortiraient les maîtres du monde entier » (Louis Mc Fadden, à propos du crack boursier et de la dépression de 1929).
« Toutes les banques centrales servent uniquement à piller la population au profit de cartels d’intérêts politiquement organisés. (Guido Hülsmann)
« Quand l’argent d’un gouvernement dépend des banques, ce sont elles et non les chefs du gouvernement qui contrôlent la situation » (Napoleon Bonaparte).
« L’histoire relate que les banquiers ont utilisé toutes sortes d’abus, intrigues, supercheries et violences possibles pour obtenir le contrôle des gouvernements en contrôlant l’argent et son émission » (James Madison).
Conclusion :
« L’ennemi numéro 1 de tout État est l’homme qui est capable de penser par lui-même sans considération de la pensée unique. Presque inévitablement il parviendra alors à la conclusion que l’État sous lequel il vit est malhonnête, insensé et insupportable, ainsi, si cet homme est idéaliste il voudra le changer. S’il ne l’est pas, il témoignera suffisamment de sa découverte pour générer la révolte des idéalistes contre l’État » (Henry Louis Mencken, Journaliste, écrivain et libre penseur, l’un des écrivains américains les plus influents du 20e siècle).
@Catherine
Pour moi, cette adresse http://www.facebook.com/group.php?gid=18050361465 fonctionne bien …
Je relis votre mot d’introduction Monsieur Jorion, concernant l’anomalie qu’il serait nécessaire de faire émerger pour remettre en cause un questionnement.
Ne pensez-vous pas que l’anomalie nous crève les yeux, au travers de ce que cette société secréte d’injustices, de malheurs en tout genre et de tristesse ?
C’est tellement énorme et il y a un tel brouillage des messages que ça crée une pure confusion.
C’est l’exacte stratégie de l’hypnose, envoyer des messages paradoxaux pour modifier l’état de conscience et ça marche, vous pouvez essayer, il ne faut pas une grande pratique, je vous assure.
De plus, il n’y a rien de tel pour rendre fou que d’envoyer des informations discordantes.
Ce que nous voyons est tellement énorme qu’on ne le voit plus, un peu comme un texte que vous placeriez trop près de vos yeux et qui vous empêcherait toute vision claire.
Cet aveuglement devient constitutionnel et il s’étend toujours davantage. Un peuple d’aveugles, de sourds et de muets, c’est vraiment l’impression que ça donne, ne trouvez-vous pas ?
Bien entendu, ce n’est pas vous, en tant qu’individu que je remets en cause, non, c’est nous tous qui acceptons l’inacceptable et je m’inclus bien sûr dans le lot et qui oublions qu’il faut interroger toujours et encore ce qui est porteur de malheur.
@ Nicolas Bernabeu
Je réponds avec retard à votre réaction du 16 août sur mon intervention du jour précédent dans laquelle je traitais de « bidon » la théorie de la lune creuse, à gravité élevée, et munie d’une atmosphère compatible avec la vie humaine, selon laquelle ce serait un « complot » avaricieux qui nous aurait caché cette réalité.
Je persiste et signe, car, outre le fait que les seules preuves sont les affirmations de l’homme qui a vu l’homme qui…. a entendu le message des astronautes, je ne pense pas, en tant qu’ingénieur mécanicien, nécessaire d’avoir besoin d’une atmosphère pour déployer un drapeau, et surtout ne vois pas comment concilier ces affirmations avec la loi de la gravitation.
J’attendrai donc le prochain « dernier venu » me donner des explications convaincantes à ce sujet…
J’y associerai mon refus de croire à un complot de la science quand aux « preuves » apportées de la communication entre vivants et morts qui me semblent reposer sur des affirmations du phénomène (spontanées chez certains sujets ou induits par une mise en scène chez d’autres (et qui ne peuvent donc pas être considérés comme des preuves.)
Il ne s’agit pas d’orgueil, (cf 17 août 2008 à 14:33), mais du refus de mettre sur le même plan les acquis scientifiques prouvés et qui n’ont jamais pu être réfutés (quitte à les adapter dans des concepts plus généraux), et des affirmations contrevenant à ces principes.
Je souscris cependant aux connivences économiques et de pouvoir qui fabriquent et utilisent tous moyens légaux (et parfois plus) pour renforcer leur influence.
Je déplorais d’autant plus ces « bidonnages » qu’ils affaiblissent la critique rationnelle des sornettes qui nous sont débitées à propos de l’actualité, en accréditant l’idée « postmoderne » que tout se vaut, et qu’une hypothèse de salon contredisant même les lois de balistique (par exemple la « balle magique » de Dallas puisse participer à une vérité officielle.
La note d’Associated Press du 21 août sur la chûte du WTC 7 est absolument exemplaire à ce sujet, qui fait de l’explication un acte de foi, et balaie les interrogations rationnelles qu’elle soulève, en déconsidérant par avance tout esprit critique.
Ainsi une coupure d’eau dans un gratte-ciel suffirait à empêcher de lutter contre un incendie sur 7 heures de temps, le (seul apparemment) dispositif efficace étant les sprinklers !
Ainsi le gasoil en cause a trouvé tout l’oxygène nécessaire, localement, et seulement au bout de 7 heures d’attente !
Ainsi le pauvre immeuble possédait un « pilier critique » lequel a « flambé » quand il lui a manqué des appuis de plancher. (combien en possédait-il ?, et pourquoi ce pilier était-il critique structurellement , ce qui sur le plan conception serait une pure hérésie.)
Aussi, combien, statistiquement, un bâtiment a-t-il de chances de tomber droit comme un i quand un seul de ses appuis perd sa résistance ?: le flambement sous effort vertical est par nature créateur de mouvements latéraux, ou à tout le moins le pilier qui cède prend de l’avance sur le reste de la construction.
Le bouquet final, comme toujours que je traduis ainsi :
Heureusement, la « science » (*) déployée derrière l’enquête permet de conclure de façon « incroyablement » (**) sûre.
Etes-vous suffisamment crétins pour refuser l’évidence (***)
————————-
(*) il y a abus de langage, derrière tout cela il y a uniquement de la technologie
(**) est-ce du langage scientifique ou théologique !
(***) et pan sur ceux qui seraient tentés de chercher s’il n’y a pas de gros secret, référence à votre citation du 25 août rappelée ci-après :
@ bernard
Je pense qu’il est temps d’arrêter de considérer la science comme le seul outil capable de fournir des bases à un être-humain pour qu’il puisse comprendre qui il est et dans quel monde il vit…
Einstein, Newton et compagnie ont apporté des théories… qu’on considère comme vraies jusqu’à ce qu’une nouvelle théorie la supplante… En cela la science ne peut pas se targuer d’apporter des réponses parfaites… Elle essaie de s’en approcher comme la religion, comme la philosophie, comme l’expérience personnelle… Et c’est l’ensemble de ces études qui peut permettre de se construire et de s’approcher de la vérité…
Savez-vous que la théorie de la gravitation est remise en cause ? Celle-ci se base sur l’hypothétique « graviton », particule nécessaire à la gravitation mais qu’on n’a jamais pu observer… Il s’agit donc d’une théorie et non d’une réalité ! Des docteurs en physique très sérieux nous affirment aujourd’hui que la masse des objets n’est pas due à ce qu’on appelle gravitation mais à la rencontre entre particules réelles (matérielles) et particules virtuelles (sans masse). Il s’agit de « l’énergie du vide » donc j’invite tout le monde à faire le maximum de recherche sur ce sujet qui pourrait faire entrer l’humanité dans une nouvelle ère !
Que ce soit un ingénieur-mécanicien ou un éboueur qui me parle de physique, cela ne change rien au fait qu’on ne peut rien affirmer !
Au cours de tout mes messages j’ai juste laissé ouvertes des portes sur la possibilité d’un complot des banquiers, d’un complot quand à la véritable nature de la lune… J’ai seulement affirmé la réalité de communication post-mortem… Je ne pourrais pas vous convaincre, mais chacun peut respecter les autres dans leurs visions des choses ! Autrement dit il n’y a de « crétins » que ceux qui croient détenir seuls la vérité !
Qui est la personne la plus ouverte et honnête : celle qui croit tout savoir ? ou celle qui sait qu’on peut douter de tout ?
Un extrait d’un de mes articles, publié en 2000, dans L’Homme 153 : 251-268 : Turing, ou la tentation de comprendre
@ Nicolas Bernabeu
Je n’ai jamais affirmé que les réponses de la science sont parfaites, ni qu’elles peuvent expliquer le monde complètement.
Les théories scientifiques globales comme celle de Newton sont des approches qui sont « dépassables » mais qui demeurent vraies dans la nouvelle perspective. Et celle-ci évolue toujours.
En particulier, comme vous, je n’exclus pas la possibilité de découvrir d’autres types d’énergie, liées à la connaissance à venir de ce que nous appelons la « matière ». La découverte de l’énergie du vide, si elle se produit, se fera à coup sûr sans remettre en cause la théorie de la gravitation.
Comme ce doit être excitant (mais aussi dangereux) de vivre dans un monde de la physique où on ne peut rien affirmer !
Personnellement, je rajouterais « de définitif ».
Je ne vois par ailleurs pas forcément de « duplicité épistémologique » au fait que Newton et ses correspondants se soient intéressés à l’alchimie ou aux écrits bibliques, la curiosité et le besoin de connivence avec la société de son temps me semblent des raisons suffisantes.
Un coup de colère, un coup de ras-le-bol !
Tout notre système électoral et politique repose sur une autorité établie a priori, sur la base d’hypothétiques promesses, or, c’est a posteriori qu’il faut l’interroger cette autorité, constamment et sans relâche, mais dans les faits la loi nous ligote.
Bien sûr, en disant cela j’accrédite la thése que les politiques ont un pouvoir alors que chacun s’accorde à penser qu’ils n’en sont qu’une partie de ce pouvoir, un segment, les financiers en étant les véritables maîtres.
N’empêche, il faut bien commencer par quelque chose, et remettre en cause cette autorité politique serait un bon début.
Nous nous suicidons en obéissant à des lois iniques.
Pourquoi obéir à un principe qui asseoit toujours davantage la puissance de ce nouvel ordre ?
Pourquoi, mais pourquoi avons-nous perdu notre bon sens ?
On nous saigne tous les jours un peu plus et nous attendons docilement qu’on nous achéve complétement.
Pourtant ces mêmes lois et ces mêmes principes sont bafoués quand ils pourraient nous être utiles, c’est l’exemple du référendum du 29/05.
Je suis vraiment en colère.
@ Bernard
Vous ne comprenez pas : Newton ne s’est pas « intéressé » à l’alchimie (je m’ »intéresse » aussi à l’alchimie !), il dit avoir créé de l’or par la calcination de l’antimoine ! à partir d’un savoir qu’il n’a pas produit lui-même mais par décryptage des textes des alchimistes anciens. Il en dit que c’est sa plus grande joie !
Quant à sa « chronologie biblique », ce sont des calculs à partir des dates mentionnées dans l’Ancien Testament : c’est de la numérologie pure et simple.
Ce petit commentaire étant hors d’Europe.
Mais Catherine, l’État ne ferait pas le poids si un groupe – faisant tache d’huile – par exemple refusait fermement de payer ses impôts et avait par ailleurs les possibilités et la volonté de ne plus demander de crédits aux banques, ce qui pourrait donner une résultante de forces tendant vers un changement monétaire sain. Il faut en même temps développer des monnaies alternatives pour former une synergie dans le sens du changement monétaire sain, car il se peut que nous ressemblions aux passagers du Titanic, et pour ne pas leur ressembler, il faut mettre sur pied de toute urgence des monnaies alternatives comme autant de chaloupes. On peut, par exemple, s’inspirer du WIR suisse, infiniment meilleur marché que la monnaie bancaire, c’est déjà une avancée plus qu’appréciable.
Il n’y a que le nombre et – l’ordre en face de lui – qui peut faire peur à l’État. Celui-ci sait bien, avec raison, que les plus faibles et démunis pâtiraient les premiers, ce que bien évidemment nous ne voulons absolument pas.
La scène suivante s’est produite durant les années 60 au Chili. Un indien très pauvre répondait ceci à un guerillero marxiste qui l’exhortait à la lutte des classes: « Si nous nous en prenons aux riches, qui nous fera la charité? ». « Tout » est résumé ici. 80% d’entre nous sommes, structurellement, dans la situation du pauvre « Indio » du Chili.
Mais, dans la pratique, nous sommes couards, pleutres, on veut bien que « ça pète », mais chez le voisin… pour voir comment « ça tourne »…
Comme le disait en substance Sainte Jeanne d’Arc : « Puisque notre cause est celle de la Justice, combattons, même avec nos moyens dérisoires, ainsi c’est Dieu qui remportera la victoire. »
@ Rumbo et Catherine,
Et que ferait ensuite ce groupe qui fait tâche d’ huile ?
Il ferait tomber cet ordre établi , et le remplacerait… par quoi ?
Cette révolution serait utile s’il s’ agissait de se libérer d’une nuisance entièrement extérieure à nous (une maladie, une catastrophe naturelle… ), mais la nuisance est en nous !
C’est précisément « nous » qui à nouveau inventerions un système soi disant plus juste, qui ne ferait pas les erreurs du passé etc…
La cupidité, l’égoïsme, présents à plus ou moins forte concentration en chacun des êtres humains, se chargeraient en quelques décennies de sélectionner une classe de puissants predateurs portés par la masse assagie par « le pain et les jeux ».
Ce dont il faut se libérer, c’est de nous mêmes, et de nos instincts indignes de ce à quoi nous aspirons tous.
Si ce monde est ainsi injustement organisé de façon récurrente, c’est que le chemin à parcourir pour atteindre l’idéal est encore très long. Nous avons quelques lueurs d’espoir, si nous nous comparons aux sociétés européennes nationalistes de 14-18, qui partaient à la guerre comme un seul homme.
Le progrès ne peut venir que d’une modification profonde du « nous » en tant que groupe, résultant d’une modification du « nous » élément du groupe. Ceci passe évidemment par l’éducation, mais que peut l’éducation sur les instincts ? Contre toute attente, la science des Ogm sera peut-être notre salut…
@ Paul
Bien sûr que vous vous intéressez à l’alchimie. Ce site est un site alchimique !
Newton a simplement eu le tort d’annoncer des résultats positifs trop tôt.
Maintenant nous pouvons tous reconnaître la réussite de l’alchimie financière actuelle :
– sa formule magique : la croissance
– les produits intermédiaires (instables) de la réaction : la monnaie
– l’explication atomistique de leur réactivité chimique : l’intérêt composé
– ses catalyseurs, nombre en développement : tous les leviers financiers bien connus
– la forme stable des produits de la réaction : l’entreprise capitalistique mondialisée
– les produits progressivement absorbés dans la réaction :
—— la propriété privée
—— les biens communs, en particulier écologiques
—— le libre choix des activités humaines de l’avenir
– les scories de la réaction : les déchets
Sur ce blog, les intervenants se partagent comme partout en :
– ceux qui sont de fait en connivence avec le système
o ceux désireux de mieux l’appréhender pour en profiter
o ceux qui désirent l’amender pour le rendre plus juste
o ceux qui désirent l’amender pour le rendre plus efficace
o ceux qui veulent le réformer en profondeur, qui crient au casse-cou car conscients qu’on est en phase d’implosion
o les fatalistes résignés à un évènement global, brutal, que les matheux ont appelé « solution de continuité »
– ceux qui sont en rupture avec lui
o ceux qui cherchent des solutions techniques
o ceux qui pensent à une « désobéissance » de masse
o les fatalistes…
Vous prêchez une convaincue, Tigue!
On nous apprend depuis des lustres, que la liberté c’est l’obéissance aux lois hiérarchiques du moment, aussi, si demain un nouvel ordre est fondé, il n’y a pas de raison que ça change, je suis d’accord avec vous.
On nous demandera l’obéissance sauf, que ce sera à un nouvel ordre.
D’où la nécessité que j’évoquais dans un précédent message, celle d’interroger sans relâche le bien -fondé d’une autorité quelle qu’elle soit.
A mon niveau, je ne juge jamais quelqu’un en fonction du titre qu’il a, mais en fonction de ce qu’il dit et de ce qu’il fait.
Et ça pose bien évidemment le problème de la dominance, de ses bases et de ses justifications.
La dominance est sous-tendue par un intérêt, reste à savoir au profit de qui, c’est là tout l’enjeu de notre débat me semble-t-il.
Les motivations fondamentales de l’individu comme de la société qui l’englobe doivent être mises à nu, mais c’est une démarche qui bien évidemment n’est pas valorisée, elle est même disqualifiée, car elle conduirait à la révolte des dominés, à la contestation des structures hiérarchiques
vous écrivez : « les motivations fondamentales de l’individu comme de la société qui l’englobe » ; mais vos échanges sont un blog dans le blog de Paul, bientôt en tapant Catherine dans Google on va tomber sur le blog dans le blog qui englobe le blog… non, non, c’est une blague, blog à part !
votez Catherine !
A Catherine et Tigue et tous
Encore dit plus rapidement qu’hier. La priorité n’est pas le chambardement, il vient toujours, « tout seul »(?), mais informer en échangeant avec le maximum possible de gens sur la possibilité (au moins) qu’existe à court, moyen ou long terme, je ne sais, un système d’argent Juste basé et calé sur les possibilités physiques de produire des biens et services domc accessible à tous, pour ainsi arriver à une sorte de masse-critique. Le vrai progrès dans la technique est et sera celui qui restera le moteur à notre service sans dommages à l’environnent et à l’écosytème. Le sytème financier actuel prend le chemin inverse, il est obsolète avec des moyens « modernes » les plus sophistiqués et « efficaces » à son « service », l’actualité parle d’elle-même, je ne m’y étends pas. Pourtant, le progrès dans les techniques de production est bien plus compliqué, vu sa progression à travers les générations, que la – technique – vraie du système financier Juste et efficace qui pourrait et devra l’accompagner, la production des biens étant son strict étalon, ou strict reflet.
S’agissant du domaine financier, lire Paul, et même si en ce qui me concerne je ne partage pas toutes ses options, est une sorte de rare privilège, car il nous informe en tant que spécialiste ingénieur financier ayant pratiqué, entre autres, l’essence des banques d’investissement. Assez rares (et de très loin!) sont ceux qui, ayant trempé profondément dans l’ « essence » financière, s’expriment avec autant de franchise. En grande partie, grâce à lui, il nous fait « gagner du temps à ne pas trop nous disperser » et constitue une référence de premier plan en ce domaine.
Concernant Newton j’ai comme un fameux doute sur l’authenticité de la déclaration de « découverte de l’or » indiqué par monsieur Jorion.
Il décrit l’or dissout (liquide) et en décrit les comportements propres à la pierre philosophale dont les changements de couleurs doivent aboutir au rouge dans un principe per ipse, c’est-à-dire sans plus rien rajouter, ceci étant la fin du processus de l’ars magna.
L’or en question n’est donc pas le métal jaune en question mais bien la pierre philosophale comme telle qui par métonymie est appelée or puisque c’est en projetant du métal sur elle que celle-ci tranforme celui-là en or.
Celà voudrait dire que Newton aurait réussit le processus alchimique à son terme Or ceci me parait très peu crédible pour plusieurs raisons.
1) il est arrivé que les alchimistes qui ont réussi ont poinconné leur réussite dans une médaille faite de ce métal d’or pur, existe-t-il un témoignage d’or frappé d’une armoirie Newton ??
2) la fin de l’oeuvre est surtout la fin d’une quête spirituelle où l’alchimiste connait alors le monde , ses secrets et le monde des dieux. Est-il crédible qu’il n’aurait pas alors transformé sa théorie de la gravitation bien plus avant qu’il ne l’a fait ?
3) en général les alchimistes qui ont réussi ont disparu, dématérialisés (voir Canseliet ou Flamel)
4) je n’ai perso jamais entendu dire que Newton ait réussi le grand oeuvre.
Alors qu’est ce que ce Dobbs 1975:178
? Merci !
@ Bernard
J’ai apprécié ton intervention récente. Tu rejoins une de mes questions bien sûr concernant une action juste et philosophiquement qu’en est il de l’exutoire blogueuse de notre 21° siècle
1) Une action juste
Nous vivons une époque de starification de l’individu c’est à dire d’égalisation des différences sociales ou en tout cas « ON » communique cette impression là Star Academy Ceci rejoint la réflexion d’Annah Arendt sur la fin de l’espace politique ou celle d’Andy Warhol sur la duplication de notre société de consommation
Il est vrai que l’inflorescence des forums de géostratégie et de réflexion politique font légion
Le web.02 qui est donc cette technique qui inscrit l’espace de réaction personnelle dans les journaux et les média donne l’illusion de la réalisation d’une action politique ou citoyenne …. j’ai un espace d’expression donc je me calme
Je pense que le web.02 est un outil d’asservissement des masses (dont je fais partie) pour laisser le soin à ceux qui ont le pouvoir de mieux encore l’exercer. Plus de colère des masses elles se sont défoulées sur le Net ?!
La décomposition de la société en singletons en déconstruisant l’idée de Nation, en déconstruisant la famille, en valorisant la consommation du plaisir privé comme Internet permet aux puissants d’etre encore plus puissants
Il faut donc à mes yeux lutter pour garder des mouvements comme des syndicats qui sont peut être encore les derniers groupe politique d’origine populaire qui puisse coordonner des actions de masse et faire un contrepoids politique sérieux
Maintenant je n’exclus pas que l’Internet d’une manière diffuse permette des prises de conscience (moi je me suis révéillé il y a 3 ans quand j’ai découvert un article sur le WTC7 depuis lors j’ai investigué incessamment concernant « l’arrière monde » qui est le nôtre Et je suis un homme en colère , un homme au delà de la colère, abasourdi
Maintenant la question juste est celle de Catherine dont toi, donnes l’ébauche de solutions Que pouvons nous faire ?
Nous assistons à la mise en péril de notre planète en danger, nous savons et ne pouvons rien faire ?!
Non-assistance à planète en danger, on en prend pour perpèt hihi !
Maintenant je vais être honnête jusqu’où vais-je accepter de mettre mon petit confort en jeu pour m’engager ?
Je lève le chapeau à tout ceux qui informent de la situation, je pense qu’il y a une colère aujourd’hui dans le peuple et que cette colère se propage et je pense aussi que le peuple n’a plus de canaux pour l’exprimer ou plutot que le Web.02 en est un exutoire ?!
Vive le Web.02 mais aussi vive la résitance au quotidien
« Allez petite anecdote Je suis allé chez Fortis pour avoir du change sur 150 euro, je vais à la caisse La caissière me dit vous n’êtes pas client Fortis donc nous ne pouvons pas vous donner de la monnaie… pour raison de SECURITE
J’ai hurlé dans cette banque je te dis pas « Quoi n’importe quel épicier turc du coin peut me donner du change, Delhaize peut me donner du change et une BANQUE ne peut pas me donner du change pour raison de SECURITE » j’étais hors de moi
Je suis revenu un quart d’heure plus tard et j’ai dit à la meme caissière (heureusement il n’y avait plus aucun client)
voyez ce billet, il est valable au porteur, JE SUIS le porteur si vous ne me donnez pas du change maintenant je reviens lundi (c’était un vendredi) avec un huissier de justice pour faire constater ceci et vous trainer en justice
Heu elle a appelé sa direction qui a jugé plus sage de me donner du change
Ouf !
Dobbs, B.J.T., The Foundations of Newton’s Alchemy or « The Hunting of the Greene Lyon », Cambrige : Cambridge University Press, 1975
est l’ouvrage de référence sur Newton alchimiste. La recherche de Dobbs est fondée sur les manuscrits alchimiques de Newton que John Maynard Keynes, alors Trésorier de King’s College à Cambridge, sauva de la destruction.
@ Cathy
le ciel tourmenté des Flandres, c’est tout de même pas l’apocalypse !?
bonnes et excellentes vacances, loin du CH, sans bloc et sans blog !
@ Whynot
Ta petite aventure de change est très éclairante!
En fait, tu as rencontré la « Dame de Condé » déguisée en caissière de chez Fortis.
Elle, elle sait, comme toute simple personne de bon sens, que toute monnaie papier est forcément de la fausse monnaie. L’accepter en échange de bonnes pièces métalliques bien solides était manifestement se faire rouler!
Heureusement pour toi, sa hiérarchie n’était pas au courant…
@Bernard
Hihi
Je viens de lire le dernier article de Mr Jorion et les commentaires…
Les complots existent bel et bien !
J’affirme (plusieurs expériences familiales et amicales) que les juges et avocats s’arrangent souvent à l’avance pour décider du dénouement d’un procès ! Ils se favorisent entre frères (francs-maçons)…
Le milieu de la justice est l’un des plus malhonnêtes qui soit !
Un avocat a par exemple dit à ma grand-mère : « on (les avocats) se laisse gagner chacun son tour, vous avez de la chance, ce procès c’était mon tour »…
Combien de décisions totalement illogiques dans les grands procès concernant des personnes médiatiques…
Je vous conseille de lire « les frères invisibles » de Ghislaine Otteinheimer et Renaud Lecadre.
La franc-maçonnerie est une plaie dans la justice ! (et dans bien d’autres domaines)
Quand vous en serez vous-même victime, vous arrêterez de vous poser des questions sur la psychologie humaine qui nous amène à croire au complot mais vous commencerez à percevoir que l’humanité est dans l’ensemble une espèce malhonnête ! Heureusement certains personnes arrêtent de se demander si ça existe ou non et agissent…
[…] et où je participe aussi en traînant la patte, l’ayant inauguré à contre-cœur avec Complots et thèse du complot et ayant ensuite dans Pourquoi les financiers qui complotent m’indiffèrent posé la question : […]
Lorsque je réexamine un évènement important souvent avec détachement, je constate souvent qu’il n’etait peut etre pas inéluctable, mais qu’il avait bien des chances de naitre a partir d’un nombre important de facteurs convèrgeants qui ont crés de manière peut etre inconsciente, l’évènement singulier .
Ce n’est donc pas un hasard si les choses se passent ainsi,meme si notre conscience ne le voi pas.
De meme si notre comportement peut paraitre singulier et déraisonable, avec le temps , les vrais raisons,sont souvent découvèrtes plus ou moins de façon douloureuses .
Il y a tant de choses que nous recouvrons d’un voile de crainte ,de soumition,etc,puis oubliés ,qu’en définitive,cela fait bien plus de dégats que de bien ?
Ne nous disons pas alors :si j’avais su ?
Quelle vie aurions nous eu si nous avions suivi notre sagesse intèrieur ……………………………………
Je me demande comment ces thèses complotistes, parfois loufoques, peuvent être aussi populaires …Peut-être un besoin de mystère, un désir de se rassurer en désignant un ennemi tapi dans l’ombre (souvent un américain ou un sioniste), technique du bouc-émissaire assez récurrente, et puis une sorte d’hypertorphie du moi, style « on va pas me la faire à moi » ou « je ne suis pas un mouton lobotomisé par TF1 » …Notons que l’industrie cinématographie et télévisuelle adore les histoires de complot qui alimente l’imagination des complotistes de tous poils …Vous avez parlé du film de Stone, JFK, qui est intéressant mais totalement instrumentalisé par le réalisateur, qui est un partisan de la thèse du complot. Bref, je suis souvent sidéré d’entendre des personnes, à priori, saines d’esprit, voire très cultivés, tombées dans ces délires paranoïaques …
un satélite
de mars a été découvert
il y a déjas de nombreuses années.
il serrait doté d’une atmosphaire
et a même de recevoire l’homme
l’objet est dépourvue de vie
mais depuis les année 70 des capsules
contenant des graines ont été envoyé sur ce bout de roche.
Des images récentes aurais prouvé que certain plant EGM
aurai prolifféré dans la région écoitoriale.
Depuis 1988 les services secret des USA de la russi de la chine et du japon
ce sont alliè pour
créer ce bateau de sauvetages
et selectionner les meilleurs de nous pour
survivre a la future disparition de la vie sur notre terre.
Cher Monsieur Jorion,
Je viens de lire avec intérêt dans votre livre « La Guerre Civile Numérique », @p76, vos réponses aux diverses théories du complot qui pullulent. Votre scepticisme en la matière est salutaire. C’est pourquoi je suis intéressé par le fait que vous pensez que certaines photos de l’alunissage sont visiblement des truquages.
J’ai cheché sur votre blog (http://www.pauljorion.com/blog/?p=179#comments) des références à ces indices qui vous ont été fournis par « un ami », mais en vain. Y aurait-il un endroit sur le web où les photos en questions sont discutées ? Il est frappant de constater en lisant les commentaires de votre blog sur les théories du complot, combien les preuves ou indices reposent sur une méconnaissance de la façon dont les images se construisent (naturellement ou artificiellment).