Géopolitique sur l’Ukraine par Copilot/ GPT4: La fin du mandat du Président Volodymyr Zelensky Copilot GPT4: La fin du mandat…
*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
Géopolitique sur l’Ukraine par Copilot/ GPT4: La fin du mandat du Président Volodymyr Zelensky Copilot GPT4: La fin du mandat…
Avec 1400 vidéos de 111 millions de vues, ils creusent jour après jour, la tombe de Sleepy Don : RVAT…
GPT-4 : Votre message soulève plusieurs questions importantes sur l’utilisation, l’éthique et la gouvernance des technologies d’intelligence artificielle (IA), notamment…
@Christian « … lorsque les IA développeront des stratégies pour que les humains n’aient aucun intérêt à couper leur alimentation énergétique. »…
… et que les commentateurs/trices ne peuvent pas choisir, en plus! Il y a quand même une constante chez vous…
C’est pourquoi avec ma bedaine ronde, Saturée de chips et de bière, Et plus aujourd’hui qu’hier, Mon canapé aussi, sera…
Le genre homo date de 3 millions d’années et l’homo sapiens sapiens de 300 000 ans sachant qu’il se caractérise…
En tout cas, cela fait plutôt plaisir de voir des bouilles humaines* sur ce blog: je ne saisis pas la…
Sur Canal (ou en streaming) une très bonne série: La fièvre. Le sujet n’est pas le foot mais la guerre…
Il a eu une vie assez ‘mouvementée’, c’est ce que raconte l’actrice française Liliane Rovère qui a partagé sa vie…
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
51 réponses à “Le temps qu’il fait, le 20 mars 2009”
Cher Paul,
je reviens à la charge après votre nouveau « bulletin météo », car celui-ci ne m’a pas vraiment satisfait concernant votre « définition » du capitalisme qui m’apparait floue et finalement peu opératoire pour l’analyse. D’aucuns, font remonter l’origine du capitalisme historique au 15-16 siècle, période à partir de laquelle l’accumulation illimitée de capital devient un impératif social – ou une logique sociale dominante -, en mesure d’orienter les structures sociales dans ce sens afin d’assurer sa reproduction. Il s’agit d’une période bien antérieure à la « révolution industrielle » et à ses bouleversements dans toutes les champs de l’activité humaine (marquant selon Paul Bairoch, la deuxième rupture majeure dans l’histoire de l’humanité après le néolithisme). On mesure aisément l’ampleur des transformations rien que depuis le 19e siècle et dans cette perspective, je ne vois pas ce qui autorise à parler d’une quelconque « fin du capitalisme ». Pour rappel également, certains analysent le système économique soviétique comme n’étant qu’une modalité du système capitaliste qui permettait l’accumulation du capital sous une forme non marchande.
Selon cette perspective, le système capitaliste autorise une grande marge de manoeuvre dans les formes d’organisations sociales possibles, et bien que ce « coup d’état économique » marquerait une nouvelle borne dans l’histoire contemporaine, en quoi la dynamique d’accumulation illimitée de capital marquerait le pas par rapport à une autre logique sociale ?
Je suis d’avis que nous assistons à une reconfiguration du système-monde capitaliste (fin de l’ère néolibérale) et que les luttes actuelles ont pour objet la forme de cette nouvelle modalité, sans rien toucher au fondement de ce qui fait système.
c’est la loi du « ni, ni » ; le retour !
(il faut déléguer le « paypal », demander au gouverneur de ne plus tricher et d’arroser un peu le blog)
merci pour l’éclairage
Super cette vidéo monsieur Jorion, je comprends beaucoup mieux la nationalistation, son role et ses effets.
Pour le blog vous pouvez déjà permettre une classification en question et réponse et ensuite affiner de la meme manière selon des critères spécifiques la classification des commentaires pour offrir surtout une meilleur lisibilité.
après il ya le clonage.
c’est vrai que la presse française n’analyse pas les choses de la sorte … du moins pas encore. C’est précisément ce « ni-ni » qui rend le feuilleton passionnant, même quand on est acteur. 0 condition de ne pas « flipper ».
Mon cher Paul, tant que les Iles Caïman feront tampon le système restera tel qu’il est.
10000 hedge Funds
Financial services industry
The Cayman Islands are a major international financial center. With the biggest sectors being « banking, hedge fund formation and investment, structured finance and securitization, captive insurance, and general corporate activities. »[12] Regulation and supervision of the financial services industry is the responsibility of the Cayman Islands Monetary Authority (CIMA).
The Cayman Islands are the fifth-largest banking center in the world;[13] with $1.5 trillion in banking liabilities.[12] They are home to 279 banks (as of June 2008), 19 of which are licensed to conduct banking activities with domestic (Cayman based) and international clients, the remaining 260 are licensed to operate on an international basis with only limited domestic activity.
One reason for the Cayman Islands’ success as an offshore financial center has been the concentration of top-quality service providers. These include leading global financial institutions (incl. UBS and Goldman Sachs), over 80 administrators, leading accountancy practices (incl. the Big Four auditors), and offshore law practices (incl. Maples & Calder and Ogier).[15]
Since the introduction of the Mutual Funds Law in 1993, which has been copied by jurisdictions around the world, the Cayman Islands have grown to be the world’s leading offshore hedge fund jurisdiction.[15] In June 2008 it passed 10,000 hedge fund registrations, and over the year ending June 2008 CIMA reported a net growth rate of 12% for hedge funds.[16]
Starting in the mid-late 1990s offshore financial centers, such as the Cayman Islands, came under increasing pressure from the OECD for their allegedly harmful tax regimes, where the OECD wished to prevent low-tax regimes from having an unfair advantage in the global marketplace, and thus be harmful to the economies of more developed nations. The OECD threatened to place the Cayman Islands and other tax havens on a « black list » and impose sanctions against them.[17] However the Cayman Islands successfully avoided being placed on the OECD black list in 2000 by committing to regulatory reform to improve transparency and begin information exchange with OECD member countries about their citizens.[17]
The Cayman Islands had previously (briefly) appeared on the FATF Blacklist in 2000, although its listing was thought to be harsh, and was criticized at the time.[18]
In 2004, under pressure from the UK, the Cayman Islands agreed in principle to implement the European Union Savings Directive (EUSD), but only after securing some important benefits for the financial services industry in the Cayman Islands. As the Cayman Islands are not subject to EU laws, the implementation of the EUSD is by way of bilateral agreements between each EU member state and the Cayman Islands. The government of the Cayman Islands agreed on a model agreement, which set out how the EUSD would be implemented with the Cayman Islands.[19]
A report published by the International Monetary Fund (IMF), in March 2005, assessing supervision and regulation in the Cayman Islands’ banking, insurance and securities industries, as well as its money laundering regime, recognized the jurisdiction’s comprehensive regulatory and compliance frameworks. « An extensive program of legislative, rule and guideline development has introduced an increasingly effective system of regulation, both formalizing earlier practices and introducing enhanced procedures, » noted IMF assessors. The report further stated that « the supervisory system benefits from a well-developed banking infrastructure with an internationally experienced and qualified workforce as well as experienced lawyers, accountants and auditors, » adding that, « the overall compliance culture within Cayman is very strong, including the compliance culture related to AML (anti-money laundering) obligations. »[20]
In 2000 Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF) put The Cayman Islands on its “black list” of Non-Cooperative Countries and Territories (NCCTs). Specifically, FATF noted in its annual report released in June 2000 that “The Cayman Islands does not have any legal requirements for customer identification and record keeping. Even if in the absence of a mandatory requirement, financial institutions were to identify their customers, supervisory authorities cannot, as a matter of law, readily access information regarding the identity of customers. Moreover, the supervisory authority places too much reliance on home country supervisors’ assessment of management of bank branches” [ANNEX A, paragraph 20, p.4 of the report, http://www.fatf-gafi.org/dataoecd/13/42/34328015.pdf%5D.
[edit] Government
Main article: Politics of the Cayman Islands
The Legislative Assembly building in George Town
The Cayman Islands are a British overseas territory, listed by the UN Special Committee of Twenty-Four as one of the last non-self governing territories. A fifteen-seat Legislative Assembly is elected by the people every four years to handle domestic affairs. Of the elected Members of the Legislative Assembly (MLAs), five are chosen to serve as government ministers in a cabinet headed by the governor. The head of government is the Leader of Government Business, which is currently The Honorable Kurt Tibbetts.
A Governor is appointed by the British government to represent the monarch. The governor can exercise complete executive authority if they wish through blanket powers reserved to them in the constitution. They must give royal assent to all legislation, which allows them the power to strike down any law the legislature may see fit for the country. In modern times, the governor usually allows the country to be run by the cabinet, and the civil service to be run by the Chief Secretary, who is the Acting Governor when the Governor is not able to discharge his usual duties for one reason or another. The current governor of the Cayman Islands is Stuart Jack and the current Chief Secretary is The Honorable George McCarthy, OBE, JP.
The defense of the Cayman Islands is the responsibility of the United Kingdom. The Royal Cayman Islands Police Service provides police services in the country. The Cayman Islands Cadet Corps was formed in March 2001.
Taxation
There is no direct taxation imposed on Caymanians and Cayman Islands companies. The government receives the majority of its income from indirect taxation. A 20% duty is levied against imported goods. Some items are exempted like baby formula, books and cameras. Duty on automobiles depends on the class and make of the model; duty can reach up to 40% for expensive models. Financial institutions that operate in the islands are charged a flat licensing fee by the government. A 10% government tax is placed on all tourist accommodations in addition to the small fee each tourist pays upon getting on the island.
Bonsoir Paul,
Oui, il faut revoir l’organisation du blog car à moins d’y passer plusieurs heures par jour (impossible quand on bosse) il devient peu lisible, ça part un peu dans les sens.
Bonne réflexion.
@jef
Mais pour trouver l’essence il faut tester les sens..lol Bref.
@Paul
Merci Paul,
Je ne m’attendais pas à une tournure si encrée dans le réel. Mais vous prêchez à un converti.
Bon W-E.
Paul,
Concernant votre problématique de lisibilité de la discussion, le modèle du forum s’impose assez nettement. Il y aura bien sur une modération nécessaire (sans doute encore plus qu’aujourd’hui) mais c’est l’outil de collaboration par excellence.
merci pour vos réflexions, j’ai appris plus en vous lisant (et vos contributeurs également) qu’en 30 ans de journaux télévisés.
Quelques notes d’espoir et des graines qui germent…
En Amerique du sud…
http://www.ted.com/index.php/talks/astonishing_performance_by_a_venezuelan_youth_orchestra_1.html
Pour la spéculation, les religions s’y opposent et pourtant elles en sont le ferment, tels les textes de Max Weber sur le protestantisme montrant le lien entre le mérite personnel et le mérite social. La spéculation des religions est que le bonheur est promis après la mort pour les plus méritants, d’où tout ce qu’on peut y mettre avant. Est ce que les cosmogonies ne sont pas le châssis des spéculations ?
Je pose ça comme ça, mais je crois que cette question aura un intérêt limité dans votre blog surchargé.
En pure perte, je pose ça.
@ fnur
Si cela ne tient qu’à moi, ce ne devrait pas n’avoir qu’un intérêt limité. Un extrait de « Vers la crise du capitalisme américain ? » (La Découverte 2007), pages 186-188 :
FabCH : ce qui autorise à penser que c’est la fin du capitalisme tient en un mot: la mondialisation. Le capitalisme est un énorme schéma de Ponzi qui vise la croissance infinie et a un besoin constant de création de richesses. Régulièrement, il a vécu des crises de surproduction et des bulles spéculatives parce qu’il a des contradictions internes. Le sommet de la pyramide (les capitalistes) en veut toujours plus et sape ses fondements (la consommation s’effondre qui entraîne une surproduction puis un effondrement de la production, etc). Ce système part donc en vrille à la hausse sur le plan financier et à la baisse sur les salaires (c’est une grosse pompe à fric, un système d’exploitation). Et quand la contradiction devient insoutenable, la seule chose qui peut le remettre sur ses pattes c’est un élargissement du champs d’action (il faut des nouveaux entrants comme dans tout schéma de Ponzi) ou un rééquilibrage de la répartition des richesses. Ici, il n’y a plus de nouveaux entrants possibles, toute la planète est déjà convertie au marché. Ajoutez-y que le sommet ne veut pas d’une meilleure répartition des richesses. Et ajoutez-y encore que l’écosystème ne permet plus vraiment une augmentation de la production même si on réussissait à relancer la consommation.
Si donc on réussit à se sortir de là sans retomber à l’âge de pierre, c’est-à-dire en régulant le système pour le rééquilibrer et éviter qu’il ne parte en vrille régulièrement (et qu’on réussit aussi accessoirement à trouver de nouvelles sources d’énergie non-polluantes), pourra-t-on encore parler de capitalisme? Non car pour réguler le capitalisme il faut en finir avec la spéculation c’est-à-dire les capitalistes et donc un capitalisme régulé n’est plus un capitalisme.
@ Mr_Untel
Vous qui cherchez d’excellents résumés, voyez le commentaire que Moi vient d’afficher.
@ Moi
Vous avez le sens de la synthèse, brillante votre démonstration. Cela claque comme un drapeau plein vent.
@Pierre-Yves D. : merci. A vrai dire c’est en l’écrivant que je me rendais de mieux en mieux compte (quoiqu’encore fort imparfaitement) où Paul Jorion voulait en venir avec sa constitution pour l’économie.
😉
@FabCH
Ce qu’on pourrait rajouter pour compléter Moi, et que l’espace mondial étant effectivement couvert, sous organisation humaine, lorsque la Fed commence à émettre de l’argent au mépris de sa valeur de contre partie, elle trahit l’équilibre, la confiance ( encore un peu plus ), ses créanciers.
Qui va prêter au prochain tour ??
Si les US commencent à jouer le sauve qui peut et les tenants des grosses parts de gâteau avant tout, on risque d’aller vers un repli de chacun pour soi de tous les pays ( ou espaces régionaux ) sur leurs marchés respectifs, pour y rechercher une forme de stabilisation viable, qui ne peut être trouvée que par l’abandon d’accumulation de capital permanente.
Vous aviez répondu vous même à votre question lorsque vous avez dit « accumulation illimitée ».
@Fnur
« Pour la spéculation, les religions s’y opposent et pourtant elles en sont le ferment, tels les textes de Max Weber sur le protestantisme montrant le lien entre le mérite personnel et le mérite social. La spéculation des religions est que le bonheur est promis après la mort pour les plus méritants, d’où tout ce qu’on peut y mettre avant. Est ce que les cosmogonies ne sont pas le châssis des spéculations ? »
2 choses:
1/ La tradition abrahamique, et en partculier l’Islam et le Catholicisme s’y opposent fermement.
2/ Weber a raconté n’importe quoi, et il a raconté n’importe quoi sur cette question précisément parce que ses principes épistémologique et méthodologique de sociologue « neutre » l’ont poussé à écrire des bêtises (il le savait en plus, qu’une sociologie neutre des religions est un non-sens sur des échasses, mais il a voulu passer outre).
Cette idée que vous donnez du rapport entre mérite « social » et mérite religieux repose théologiquement parlant sur une interprétation erronée de quelques disciples de Calvin (disons « bassement matérialiste », qui n’a jamais rien écrit de tel). En fait le « calvinisme » tel que Weber le décrit n’existe pas ou plutôt le calvinisme n’est pas ce que Weber dit qu’il est.
Reste que historiquement parlant il est fort probable que les pratiques qu’il identifie comme produite par une interprétation calviniste des Ecritures existaient bien avant ces interprétations et n’ont donc pas été causées par ces dernières… ce serait plutôt le contraire.
Bien sûr merci d’abord. Pour l’organisation du site, il faudrait envisager
1/ pour les commentaires: a) de pouvoir répondre à un commentaire b) que les lecteurs puissent par leur votes recommander les commentaires les plus intéressants c) que l’éditeur puisse épingler les commentaires qui lui semblent les plus judicieux (Voir le site du NY Times)
2/ sous peine de devoir régulièrement revenir sur certains mécanismes, à expliquer (entre autre aux nouveaux venus), il serait utile d’avoir quelques fiches (cfr ce qui s’est passé cette semaine) qui peuvent être améliorées au fil du temps. Pour cela un tout petit wiki est le mieux
3/ il manque une section « propositions »; il y en a bien de-ci de-là, mais cela vaudrait vraiment la peine de les mettre à part et soumises à discussion (Idem 1)
A mon avis on peut se cotiser pour vous offrir, pour s’offrir un bon petit site en Drupal. Allez zou, je passe sur paypal !
@ moi.
Toute la difficulté consiste à mettre en route un système qui ne se base pas sur l’idée de la dette préalable à la consommation, qui ne construise pas sur une croissance à la Ponzy, et ceci sans « fin de monde » ou fin de la propriété-liberté individuelle
Certes, cette idée remet en cause le modèle de croissance de ces dernières décennies mais je n’aime pas parler de la « fin du capitalisme » ou de la fin de la « spéculation » car ces mots crées des réflexes reptiliens qui brouillent un peu la vue.
A l’inverse je ne vois pas comment l’on pourrait réfléchir à un nouveau mode de fonctionnement si l’on ne revient pas sur :
La notion d’un « étalon sain » pour « fixer » la masse monétaire.
La remise en question du système des réserves fractionnaires.
(Le « référent » mondial d’échange, on ne parlerait plus de monnaies, relevant d’une réflexion à très long terme)
J’ai des doutes sur le changement « tranquille » des mentalités, habitudes de consommation, appât du gain… par la force du mot ou du rêve et j’ai la faiblesse de croire que si l’on veut éviter de passer par une (r)évolution douloureuse il faut travailler en amont.
Beaucoup de changements du comportement, sur l’endettement, la consommation, les prix… ne découleraient-ils pas naturellement d’une meilleure maîtrise, en haut de la pyramide, du système monétaire et de la marge de manoeuvre des banques centrales ?
Le début de ces problèmes de « fuite en avant » par la dette ne trouve-il pas finalement assez simplement sa source dans l’abandon d’un « étalon » (attention Paul je ne parle pas d’or…) ?
@fnur et paul
il me semble que le livre de Weber commence à dater. Si le puritanisme et Calvin ont leur utilité pour comprendre le capitalisme américain, le bouquin de Weber souffre quand même d’un tropisme un peu trop marqué vers le protestantisme. Le catholicisme peut tout aussi bien être considéré comme la matrice du capitalisme: il suffit de se pencher sur l’économie monétaire (et le problème du crédit qui va avec) qui se met en place dès le XIIè siècle pour mesurer combien Weber avait tort. En outre, on a, me semble-t-il, parfaitement tort en voyant dans l’Eglise médiévale un frein au développement de l’esprit capitaliste. Thomas d’Aquin (un théologien!) par exemple s’est penché sur l’économie et a d’ailleurs mis au point la première théorie des prix: http://fr.wikipedia.org/wiki/Juste_prix.
Il faut se méfier d’une vision trop protestante du capitalisme. Elle ne révèle pas ce que sont vraiment les faits.
Bonjour Paul Jorion.
Avant tout je tiens à vous féliciter de partager vos réflexions : ce sont vos amis du Mauss qui doivent être heureux. Vive le don.
Ce matin, Caroline Cartier nous a fait un beau cadeau aussi sur France Inter (lien ?). Son Cartier Libre de ce matin était en effet particulièrement puissant et, de plus, s’inscrivait dans une émission spéciale du 7-9 en direct du forum Libération « Sortir de la crise » à Rennes. Les choses bougent en France. Et c’est le peuple, la rue qui bouge. Pourvù que ça doure, disait le clown blanc. Le risque est en effet que le ras-le-bol qui se dégage de la rue, cette motivation, cette réaction, cette énergie latente qui recommence à être utile, le risque est donc que cette énergie soit remise à nouveau entre les mains de responsables. Comme nous l’avons fait avec la totalité de nos responsabilités de citoyens, de parents, d’êtres humains et d’êtres vivants.
Aussi je me demandais ce que devenait Di Girolamo, je pense ne pas me tromper de personne. Où en est-il avec le développement de ses réunions citoyennes ?
La réflexion doit être diffusée et doit se démultiplier. Ce type de blogs a servi de support, de substrat à la réflexion. Nous avons ainsi tous pu briser les chaînes qui maintenaient cette réflexion au fond de nous-mêmes. Nous nous sommes libérés de la peur d’intervenir sur notre vie. Profondément. Profondément mais il ne faut pas oublier de garder le sourire, le rire même…Le sourire est une arme, un bouclier qui nous protègera d’une récupération par une élite de notre énergie nouvelle. Parce que l’échange, la démultiplication de la réflexion, ne peut être réelle et efficace qu’en existant d’en la vie quotidienne. Le danger est donc que la réflexion soit accaparée par une élite intellectuelle et technique qui finirait comme un banal affrontement d’idées, à l’instar de ce que nous proposent les partis politiques…Nous risquons de nouveau de choisir la voie de la facilité : être douchés plutôt que de se laver ! Il nous faut élever nos idées plutôt que de les accepter toutes cuites. Intervenir plutôt que de subir.
Le capitalisme est mort. C’est un fait. Belle analyse. Que la société va être belle si nous ne ratons pas l’occasion d’utiliser le terreau dont nous disposons. Il y a tellement d’autres drogues disponibles sur cette belle planète que l’on peut se réjouir de s’être désintoxiqués de l’argent.
Le message de Bernard sur un autre billet est en ce sens alarmant. Il est en effet dangereux de penser le capitalisme mort et de continuer à réfléchir avec les outils de ce capitalisme, avec des outils morts qui ne peuvent donc pas être productifs. Une surveillance doit bien sûr s’installer au niveau économique. Mais elle ne doit pas demeurer la seule voie de la réflexion. Ce serait se tromper tout autant que ce que l’on reproche généralement à nos politiques, à savoir d’avoir un temps de retard, de confondre régulation avec prospection, maintien de l’ordre avec régulation…
Bonne journée.
@Paul
Avec votre respect votre interprétation du siège de Constantinople est un pur contresens.
Le capitalisme n’est pas du côté de Giustignianni, mais du côté de Mehmet, c’est lui l’assaillant!
Sur le siège de Constantinople, il ne faut pas lire Nicodème, (il était tout autant spéctateur que nos représentants démocratiques ») daujourd’hui, mais Kritovoulos (ou Kritobule) qui, lui, raconte la bataille:
« Alors le sultan monté à cheval fit le tour de toutes les autres divisions,…. leur donna l’ordre de se reposer, jusqu’à ce que retentît le cri donnant l’ordre du combat et que l’on vît le signal. Après quoi, il se retira sous sa tente, mangea et se reposa.
Voyant l’armée si paisible et plus calme qu’à l’ordinaire, les Romains s’émerveillèrent et se livrèrent à toutes sortes d’explications et de suppositions. D’aucuns – jugeant mal – y virent l’annonce d’un retrait. D’autres, et il s’avéra qu’ils avaient raison, y virent une préparation en vue de la mise en alerte etde la bataille… »
Merci Fab pour ton dernier message, à propos de « Il est en effet dangereux de penser le capitalisme mort et de continuer à réfléchir avec les outils de ce capitalisme »
Une phrase d’Albert Einstein comme préalable pour penser d’autres possibles :
« On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l’ont engendrés. »
Et les propos de Bourdieu que l’on doit garder comme aiguillon :
« Au moment où les grandes utopies du XXIème siècle ont livré toutes leur perversion, il est urgent de créer les conditions d’un travail collectif de reconstruction d’un univers d’idéaux réalistes, capables de mobiliser les volontés sans mystifier les consciences. » Pierre Bourdieu, tiré d’un contre feu, je n’ai plus la page précise.
Merci à tous pour votre partage.
Un grand merci même.
@ Moi et aux autres
« Non car pour réguler le capitalisme il faut en finir avec la spéculation c’est-à-dire les capitalistes et donc un capitalisme régulé n’est plus un capitalisme. »
Le capitalisme des trente glorieuses était régulé et s’appelait encore capitalisme.
Le corset qui limitait la liberté d’action du capitalisme après 1929 et qui a été renforcé en particulier aux USA pendant la guerre était bien, non pas le capitalisme, abstraction insaisissable, mais une forme de capitalisme, un régime d’accumulation.
Il y avait encore :
– le rapport salariat
– le rapport monétaire et marchand
– et le rapport de propriété
les trois rapports sociaux fondamentaux qu’avait identifié Marx il y a déjà bien longtemps…
Donc, il ne semble pas que, l’histoire en est le témoin, qu’un capitalisme sans spéculateur soit un autre système que le capitalisme…
@ Paul : il s’agit donc de la fin du capitalisme, c’est à dire la fin des trois rapports sociaux fondamentaux ou au moins de l’un d’entre eux, ou la fin d’une certaine configuration du capitalisme ?
Bonne journée…
Je viens de lire le commentaire de FabCH
Nos deux messages se font un peu écho. Je suis d’accord avec lui. Il semblerait qu’il y a une différence de perspective, entre, je me répète, fin du capitalisme et fin d’une certaine forme de capitalisme.
Il semblerait que nous sommes arrivés au point capital de définition avec rigueur l’objet au centre du débat : qu’est-ce qu’est le capitalisme ? où plutôt, par exclusion, qu’est ce qui n’est pas le capitalisme ?
Et là, du coup, on a besoin d’anthropologie !
A l’aide Paul !
@ tentative…
Oui, la définition de l’anthropologue nous serait bien utile pour éclairer le chemin.
Je viens de trouver sur internet un texte tout à fait éclairant de l’excellent Jacques Sapir que je livre à votre sagacité :
Nous ne rencontrons jamais le capitalisme en tant que tel. Il s’agit en effet d’une abstraction. Mais nous sommes confrontés à des capitalismes spécifiques, qui peuvent être différents dans le temps comme dans l’espace. Cela n’empêche pas de réfléchir au dépassement du système lui-même, à condition de bien dissocier trois niveaux d’abstraction.
Il nous faut d’abord définir précisément ce que nous entendons par capitalisme. Ce mode de production se caractérise à la fois par le fait que tout ce qui est produit est utilisé par des personnes autres que les producteurs directs et par le fait que le travail se manifeste très majoritairement sous la forme du travail salarié. On définira ainsi, à son plus grand niveau d’abstraction, le capitalisme comme un système combinant la marchandise et le salariat. Ces deux caractéristiques permettent d’englober un nombre considérable de configurations économiques et sociales. La marchandise induit un problème de coordination qui devient une des clés des économies modernes, et cette coordination peut donner naissance à des mélanges différents entre les marchés, l’allocation dirigée (qui domine au sein des grandes entreprises) et les réseaux. Le salariat prend lui aussi des formes très différentes, avec des combinaisons entre le salariat industriel et les formes plus souples que nous voyons émerger.
Déterminer l’attitude à adopter face à celles-ci est l’objet du deuxième niveau de ma réflexion. Il faut bien être conscient que le processus d’extension géographique et temporel du capitalisme est indissociablement un processus de diversification. A l’exception de la Grande-Bretagne, qui en fut en quelque sorte le foyer, le capitalisme s’est développé partout sous l’effet d’un effort national, ou par la captation de l’effort national d’un autre pays. Aucun pays, dans l’histoire, n’a dérogé à cette règle et c’est pourquoi le protectionnisme a été un élément systématique du développement du capitalisme. On peut ainsi considérer le système soviétique comme un capitalisme d’État qui exprimerait des spécificités du mode de développement du capitalisme en Russie, tout comme le modèle japonais apparaît lui aussi très spécifique.
Cela aboutit à des spécificités nationales qui perdurent et même se renforcent aujourd’hui alors même que l’on parle de mondialisation. L’utilisation de l’endettement des ménages caractérise parfaitement le capitalisme néo-libéral américain. Aux Etats-Unis, ce phénomène ne représente pas moins de 93% du Produit intérieur brut (PIB). Pour la France, le taux se situe à 47%. L’Allemagne est à un niveau à peu près équivalent. Mais pour ceux des pays européens qui ont adopté réellement la forme du capitalisme américain, le taux d’endettement excède même celui des Etats-Unis. C’est le cas de la Grande-Bretagne (100% du PIB) et de l’Espagne (120%).
Comment expliquer que la France soit elle aussi touchée par la crise financière actuelle, alors qu’elle conserve encore un modèle propre ? Il y a deux raisons à cela : d’une part, le haut degré d’interconnexion des économies à l’heure de la mondialisation financière qui fait que la contraction du crédit se propage même dans notre économie ; d’autre part, la pression politique très forte du néolibéralisme anglo-américain. L’impact de la crise en France ne s’explique pas tant par les structures de l’économie française que par la politique économique du gouvernement. François Fillon mène délibérément une politique de déflation salariale qui rappelle celle d’un Pierre Laval en 1935. D’autres formes de capitalisme sont possibles. Le modèle néo-libéral peut être aisément dépasser et l’on peut imaginer des formes de capitalisme où la répartition entre salaires et profits soit différentes, la pression concurrentielle moins forte et la financiarisation jugulée. Ces formes seraient plus progressives du point de vue des classes populaires, mais resteraient cependant des formes de capitalisme.
Nous en arrivons au troisième niveau de réflexion : comment penser le dépassement du capitalisme en tant que tel ? Que voulons-nous exactement dépasser ? Il me semble que le niveau de complexité aujourd’hui atteint par les processus de production empêche de penser la fin de la marchandise, c’est-à-dire de concevoir un système où la production serait conçue directement et immédiatement par les utilisateurs eux-mêmes. La question de la coordination reste un problème majeur, ce qui n’implique cependant pas que des formes alternatives aux marchés, des réseaux à des formes dirigées, ne puissent ou ne doivent jouer un rôle plus important qu’aujourd’hui. Cependant, améliorer le fonctionnement de la coordination ne signifie pas la supprimer. En cela, renforcer des alternatives aux marchés n’implique pas la fin de la marchandise. Par contre, le salariat est beaucoup plus facilement dépassable. Nous pourrions imaginer des économies marchandes non salariales, c’est-à-dire des systèmes économiques et sociaux où la relation entre le travailleur et l’outil de production serait différente. Dans un premier temps la propriété de l’outil industriel pourrait combiner la propriété directe des salariés, une forme de propriété publique exprimant les intérêts des populations directement concernées par l’outil industriel (propriété publique municipale et régionale) et indirectement concernées (propriété publique nationale) enfin une forme de propriété pouvant être ouverte à des investisseurs extérieurs, ces derniers pouvant être d’autres entreprises concernées par l’outil industriel en question.
Mais cela ne doit pas nous détourner de l’urgence : celle d’éviter que la pression politique de la part du modèle américain ne parvienne à déstructurer les spécificités de notre modèle économique, qui sont autant de points d’appui potentiels pour les combats visant le dépassement du capitalisme. Tous les capitalismes ne se valent pas, eu égard aux niveaux de vie et d’expression qu’ils permettent. Il faut donc améliorer les modèles qui permettent le mieux aux salariés de s’organiser pour défendre leurs droits et en gagner de nouveaux. Je sais qu’une telle approche peut heurter l’internationalisme de la culture de gauche. Mais c’est un fait qu’aujourd’hui, il n’existe toujours pas d’espace de légitimation démocratique au-delà des cadres nationaux. Le reconnaître ne signifie pas qu’on s’y résigne, mais qu’on ancre dans le monde tel qu’il est les résistances et le combat pour le dépassement du capitalisme.
http://www.humanite.fr/Le-communisme-contribution-de-Jacques-Sapir
@ Tentative
Vous négligez tout un pan de la démonstration de Moi.
votre objection serait recevable si l’actuelle mondialisation n’impliquait pas l’épuisement des ressources et l’extension du capitalisme à toute la surface de la Terre, hormis quelques îlots humains encore à l’écart de son emprise.
Spéculation ou pas, le capitalisme va nécessairement dans le mur.
L’interdiction de celle-ci permettra seulement de nous éviter un effondrement cataclysmique
ceci afin de nous permettre de poser les nouvelles bases du « nouveau monde possible » que nous souhaitons tous ici.
Lorsque Moi dit « un capitalisme régulé n’est plus un capitalisme » il signifie d’abord que l’on ne peut plus le réguler.
Interdire la spéculation ce n’est pas remettre le capitalisme sur les rails, c’est seulement l’envoyer vers une voie de garage, pour faire autre chose.