*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
Je fus l’invité de Jean-Marie Colombani et de Jean-Claude Casanova. On a parlé de l’année qui s’achève, de « L’argent, mode d’emploi » et de « Comment la vérité et la réalité furent inventées ».
Ci-dessous, un résumé. Le podcast en entier se trouve lui ici.
J’ai trouvé cet échange intéressant car situé sur une ligne de crête délicate, comment interpréter un phénomène impromptu dans une…
Souvent je songe que Paul Verlaine était un Ange du bien et du mal et que son génie relève du…
Finalement votre conversation donne à penser que tout pourrait se passer comme si les êtres humains étaient tous en chemin,…
Je vous suggère, sinon de lire cet ouvrage « Le retour du monde magique » de Fanny Charasse, sociologue, de regarder ses…
@ilicitano Cela veut dire que toute personne participant à un savoir significatif d’une entreprise ne pourra plus être salarié, mais…
Pendant que je regarde de nouveau la seconde image qui illustre ce billet, soudain, je me remémore une image d’une…
Sur la première partie (concernant l’intuition / guidance), ne serait-ce pas un autre effet des neurones miroirs ? Un degré…
Et encore vous êtes très en deçà de la Vérité ! Poutine est le dernier humaniste avant l’avènement des Ténèbres…
Si y’a Nikki pas besoin de guerre civile! Elle est bien Nikki. Bien à droite dans ses bottes.
Il me semble que le seul cas qui aurait pu mettre fin à sa candidature serait qu’il soit condamné pour…
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
229 réponses à “France Culture, « La rumeur du monde », samedi 19 décembre de 12h45 à 13h30”
On peut trouver l’adresse contact sur la page du site de l’émission. En ce qui me concerne j’ai été tellement outrée qu’on puisse traiter un invité de telle manière, que j’ai immédiatement envoyé mon avis.Il serait souhaitable que le maximum d’auditeurs leur fassent savoir qu’ils n’ont pas apprécié ce manque d’éthique journalistique.
Depuis le 13 décembre , avec les « mesures que je préconise » , la pensée de Paul Jorion a sérieusement et elle , avec succès , changé de braquet . Ses réflexions notoires et cohérentes deviennent des actes qui engagent de fortes adhésions et provoquent aussi naturellement de douloureuses remises en cause .
Les rondeurs professorales de Monsieur Casanova rappellent étrangement celles de Monsieur Barre, qu’il a servi en son temps.
Elles ne l’ont pas empêché de laisser percer son agacement devant cet intrus. Au nom d’une caste mandarinale, à laquelle on croit comprendre qu’il appartient peut-être, ainsi que d’un savoir académique qui n’accepte pas de vulgaire remise en cause, qu’il pourraIt partager et défendre.
Si c’était le cas, ce serait banal et galvaudé.
Mais il a trébuché, Monsieur Casanova, associant comme si cela allait de soi innovations en matière d’ingénierie financière et progrès en général, ce grand mot qui clos le bec (comme libre, dans libre entreprise). Car, dans son système philosophique, est progrès ce qui est nouveau. Qui perturbe d’abord un peu, à chaque fois, avant que tout ne s’arrange finalement.
Les faits lui donneront raison, n’en doutons pas.
La grippe A est un progrès. CQFD 🙂
Cher François Leclerc, vous avez toutes les dispositions intellectuelles pour devenir un excellent judoka.
Il me semble que Jean-Claude Casanova regarde toute remise en cause du système comme une révolution larvée qu’il imagine déjà déboulant fantastiquement hors de son cocon, répandant la mort et l’effroi, comme le firent, à ses yeux, toutes les révolutions historiques. Je comprends qu’il veuille garder ce pépère statu quo actuel et sa position personnelle pas trop mal assise où il peu se gargariser. D’habitude, après manger, je m’endors en écoutant cette émission, pas cette fois-ci.
Comme le chantait Guy Béart : »Celui qui dit la vérité , il doit être exécuté… »
J’ai l’impression que la classe dirigeante commence à paniquer tant à cause de la crise qui s’aggrave qu’à son incapacité à renier son mode de pensée. Elle pressent que tout lui échappe.
Vos propos me font de plus songer au film d’Al Gore : Une vérité qui dérange.
Décidément vous dérangez beaucoup de monde Mr Jorion est c’est tant mieux.
Il n’y a que la vérité qui blesse. Continuez à nous livrer la vôtre, elle mérite d’être entendue et relayée.
@François Leclerc
Je pensais aux remises en cause du genre de celles qu’ont connues des staliniens que j’ai aperçus , cela dura , ils crurent effectivement avoir encore raison un certain temps .
La « crise » est trop profonde pour s’autoriser d’approches fallacieuses .
Les jugements et les engagements seront les derniers dans de nombreux « champs » des activités humaines , autant bien les peser. Certains ont joué aux navettes à Copenhague , aux allers-retours , alors que nous n’avons justement plus de tickets de retour à la situation « ante » . En avant , la seule issue …
Je trouve que je suis tout à fait d’accord avec le commentaire de Bertrandpc dans Mediapart au sujet de Jean-Claude Casanova : » des réactions outrancières d’un expert qui se sent menacé dans l’exercice de sa fonction « . » Un seul souci semblait présider aux interventions de l’ancien conseiller de Raymond Barre (« plus grand économiste de France » selon VGE) : disqualifier ce griot qui avait eu l’outrecuidance de prédire la crise du capitalisme américain. »
( http://www.mediapart.fr/club/blog/bertrandpc/191209/jean-claude-casanova-vs-paul-jorion-ou-la-volonte-de-disqualification )
Quelle bagarre ! Ca commence à chauffer. Les dirigeants attaquent ! Un très bon signe.
Bravo, Paul ! Vous avez bel et bien décontenancé ce monsieur « édicocrate ». Il était sûrement piqué au vif. Je suis presque tombé de mon fauteuil. Lui aussi.
Les commentaires sur ce blog sont très sympathiques, et réagissent bien à ce qui s’est passé lors de cette émission, mais viennent de la part, je crois, de gens prévenus en faveur de M. Jorion car ils le connaissent déjà.
N’empêche que, si l’on ignorait M. Jorion avant l’émission, c’est quand même M. Casanova et Colombani qui en sortent vainqueurs CAR ils ont fait en sorte qu’on ne parle presque pas du contenu du livre en question !!!
Les gens prévenus en faveur de M. Jorion sont peut-être furieux, mais l’auditeur quidam n’en sait pas plus sur le livre, et est-ce qu’il ou elle aura envie de le découvrir suite à ce débat.
Vous vous trompez sans doute : les ventes de mes livres ont bondi !
Casanova a eu un mot très symptomatique aussi lorsqu’il a parlé du « dérèglement » du système pour évoquer les causes de la crise, comme si la crise ressortissait seulement à un mauvais réglage. Et le même Casanova de dire aussi plus loin qu’une politique populiste avait abouti à ce que l’on prête de l’argent pour favoriser à tout va l’accès à la propriété. (je traduis en substance).
Dans un cas Casanova évoquait ainsi une cause purement technique — le mauvais réglage –, dans l’autre une cause politique — le populisme.
Mais il manquait de toute évidence à l’analyse de Casanova une approche de type sociologique, approche qu’il assimila derechef à de l’économie pas sérieuse, ce à quoi Paul répondit fort justement qu’il n’avait à s’autoriser pour ses idées — et au premier chef concernant l’interdiction des paris sur la fluctuation des prix –, que de lui-même. Ce qui renvoyait les libéraux et les keynésiens à leurs chères études, et bien entendu le sieur Casanova qui suivant l’idée qu’il voulait mettre en avant pour confondre son interlocuteur fit de Keynes tantôt un bon Keynes pour lui tout acquis à la spéculation, tantôt un mauvais Keynes admirateur de l’économie allemande sous Hitler !
Si J.-C. Casanova avait lu « La crise du capitalisme américain » au lieu d’avancer l’explication par la populisme il aurait pu donner l’explication plus convaincante de l’atavisme culturel rural selon laquelle les américains aiment à habiter des maisons individuelles et spacieuses en raison de leurs origines rurales et pauvres, car c’est cet atavisme culturel qui fournit le terreau anthropologique favorable au développement des subprimes.
De même s’agissant du « dérèglement » du système financier il aurait pu parler de la dérèglementation progressivement mise en oeuvre aux Etats-Unis depuis 30 ans. Dérèglementation qui elle était bien d’origine politique ! Mais de cela il n’en fut pas question dans son analyse.
Interessant…
Paul, comme je l’ai déjà dit, évite « droite »/ »gauche » même pour parler des « utopies de droite ». C’est s’exposer pour rien.
Pourquoi, lorsqu’on t’ennuie sur ton « background », ne réponds tu pas que l’économie est une sous-discipline de l’anthropologie (en trois phrases le problème est réglé) ou, plus simplement, que ce n’est pas en tant qu’anthropologue seulement que tu parles des marchés à terme, mais que ta « bonne compréhension » vient sur doute de ta relativement longue expérience professionnelle dans le domaine. De là il t’est facile de montrer que c’est ton interlocuteur qui n’est pas à sa place, ou que « pour quelqu’un qui n’a jamais concrètement travaillé dans le secteur et qui n’a regardé ça que de loin à travers ses livres, il comprend relativement bien le fonctionnement des marchés à terme ». 😉 Ou plus dur « pour quelqu’un qui n’ a pas été foutu de comprendre ce qui allait venir en 2007 vous comprener quelques petites choses à l’économie ou aux ventes à terme, meêm s’il y a quand même encore beaucoup de choses à revoir, l’érudition ne pouvant compenser le manque d’expérience ».
Ne laisse personne t’attaquer sur la légitimité.
S’agissant des interventions de Mr Casanova: 3 étaient parfaitement ridicules.
– son intervention sur Rousseau, à la fois auto-réfutante (on ne peut pas en même temps affirmer que les libertariens ne sont pas les premiers utopistes « de droite » et ne pas trop savoir comment placer Rousseau sur un axe gauche-droite,- ce qui n’est pas étonnant l’humanisme civique, le républicanisme et le néo-républicanisme ne pouvant pas se prêter à ce petit jeu de placement), et pathétique (confondre sens d un texte, histoire de ses interprétations et histoire de ses usages idéologiques lui aurait évité de croire qu’il disait quelque chose de sensé en reprenant de façon implicite l’interprétation hegelienne de Rousseau – qui n’y avait strictement rien compris au demeurant- et la filiation Hegel/marx, ou en reprenant les interprétations critiques de Rousseau d’inspiration plus libérales, également douteuses sur le plan philologiques). Bref avec M. Casanova on en reste à la vulgarisation de bas niveau et à l’idéologie, qui sont d’ailleurs souvent la même chose (normal direz vous ce n’est pas sa discipline). Paul fait de la recherche (il va chercher « à la racine ») et ce monsieur fait des batailles de pokemon (remplacez Pikachu par « interprétation hégelienne de Rousseau » ou « école de Chicago »).
– son délire quant à la définition de « spéculation »: à tous ceux qui vous objectent l’étymologie pour masquer leur incapacité à donner une définition précise de ce terme plutôt « flou » ou « vague » de prime abord, et qui s’éloigne à mesure qu’on essaie de le cerner de façon plus précise, proposez de sortir un nouveau dictionnaire, bien meilleur que ceux qui trainent actuellement et qui ne sont sans doute pas très bons, selon leurs propres critères. Ce « nouveau » dictionnaire comprendrait seulement les étymologies des mots, qui c’est bien connu servent de définition… Pourquoi rajouter la signification du mot en effet, on se le demande…
Bref M. Attali avait déjà raconté n’importe quoi sur ce terrain glissant, dommage qu’il soit imité à son tour.
– Ses remarques sur « l’avenir de la crise ». En gros il tente de noyer le poisson en escamotant la discussion sur le « contenu » pour ne retenir que l’idée de marge d’incertitude plus grande que d’habitude. Il se garde bien de choisir parmi les 3 scénarios. Heureusement il ne s’est pas laissé aller à parier sur le 3e. L’idée qu’il puisse y avoir des évènements « périphériques » (Dubai, Grèce) à un « noyau » (le système économique et financier mondial) dans
une économie globalisée comme le nôtre est idiote et parfaitement indigne de quelqu’un qui réfléchit, avec une formation d’économiste en plus! Je suppose qu’il n’avait plus toute sa tête à cet instant.
Si l’on s’en réfère à l’étymologie pour établir la respectabilité de telle ou telle activité, travail vient de tripalium (instrument de torture à trois pieux). Il faut vite interdire tout travail et promouvoir la spéculation, exclusivement.
Il ne faut pas tomber dans l’excès inverse non plus. L’étymologie, ce n’est pas sale 🙂
Comme le suggère AntoineY, il est simplement nécessaire de ne pas s’en contenter.
Bonjour Paul.
J’étais là, ce midi, rivé à mon poste radio, te supportant et t’encourageant : « Vas-y, mets-lui une droite, à ce prétentieux, voilà… Ah ! Comme il ment, le Tartuffe ! Réponds-lui, voilà, bien dit ! Mais que vient faire ici Rousseau, espèce de sophiste ?! Ah, mais ce Casanova est hautain à vomir, on voit bien qu’il n’est pas assez souvent contredit en public… Ah, mais tu t’étrangles enfin, Casanova, l’ami des spéculateurs, accusé de la plus vile propagande devant tout le monde… tu fais moins le mariole quand on t’oppose un contradicteur qui connaît son affaire et qui a du courage, hein ?… »
Je pense que nous avons été nombreux ici à t’écouter avec plaisir.
Paul, pour t’aider à répondre au défi de Casanova Le Fier-à-bras, voici quelques extraits de la Théorie générale qui disent, directement ou indirectement, le plus grand mal des spéculateurs, comme tu le résumais à ta manière.
Mieux : Keynes ne s’en prend, finalement, pas seulement aux spéculateurs, mais plus généralement à tous les rentiers… et il ne se contente pas de les interdire : il envisage carrément, sans sa conclusion devant l’Histoire, de les euthanasier… (Bon, par mansuétude, une inflation soutenue fera l’affaire, pas de massacre pour le moment…)
Dans ces conditions, est-ce que le défi casanovesque est relevé ?
Bon. Merci Paul. Tu as été très bien.
Malheureusement, tu as oublié (ou tu n’as pas eu l’occasion), cette fois, de parler (comme tu le fais souvent, et tu es un des seuls « économistes » à le faire avec force) de la NÉCESSAIRE HAUSSE DES SALAIRES, de la nécessaire RELANCE PAR LA DEMANDE (au lieu de cette véritable escroquerie libérale – dénoncée comme escroquerie par Galbraith lui-même– qu’est la « relance par l’offre », technique d’enfumage qui n’a JAMAIS marché, comme on peut s’en douter quand on est de bonne foi). Tu n’as pas pu en parler cette fois, c’est dommage, ça manquait au tableau de la contradiction du chroniqueur-officiel-des-spéculateurs-et-des-privilégiés.
Car le niveau des salaires est bien l’enjeu central, l’enjeu de société que révèlent toutes ces crises : le capitalisme permet aux plus riches de trop accumuler et donc de ne pas distribuer assez de pouvoir d’achat, ce qui voue le système à la ruine (mais pas pour tout le monde) de temps en temps.
D’ailleurs, comme l’histoire le montre toujours et partout, la hantise éternelle des industriels et des banquiers, leur priorité absolue, au point de massacrer s’il le faut, c’est le niveau de salaires, salaires qu’ils tiennent par-dessus tout à garder le plus BAS possible. Vomitif. Tout part de là, tout s’explique par là, toute la théorie prétendument « classique » repose (sans le dire) sur cet objectif central injuste et révoltant.
L’union européenne sert ce même objectif lamentable, d’ailleurs, à mon avis.
Keynes lui-même soulignait cette mauvaise foi des prétendus « économistes », manifestement complices « professionnels » à la solde d’une classe privilégiée dont ils sont chargés d’assurer le fondement théorique, « scientifique », des privilèges.
Exemple (extrait tiré de la Théorie générale, Payot, p 58 et s.) :
====================
Par ailleurs, j’ai bien noté que Casanova Le Fourbe a prétendu que Keynes défendait ardemment la politique nazie de l’Allemagne et son ministre Schacht ; selon cet expert, c’était dans l’introduction de la Théorie générale. L’amalgame calomnieux, rien de tel quand on n’a pas d’arguments… C’est classique. En entendant ça, j’ai sursauté car je ne me souvenais pas du tout avoir lu cette admiration (prétendument coupable) sous la plume de Keynes, ni dans la Théorie générale, ni ailleurs.
Alors, je suis retourné dans mes livres de Keynes et, après un après-midi de recherches (forcément trop rapides), je confirme ce soir que, jusqu’à plus ample informé, aussi bien dans sa Théorie générale que dans ses autres ouvrages et articles en ma possession :
• « Les conséquences économiques de la paix » (1919),
• « Nouvelles considérations sur les conséquences économiques de la paix » (1920),
• « La réforme monétaire » (1923),
• « Les effets sociaux des fluctuations de la valeur de la monnaie » Dans « A tract on Monetary Reform » (octobre 1923),
• « Les objectifs possibles de la politique monétaire « , dans « A tract on Monetary Reform » (octobre 1923),
• « La fin du laissez-faire « , dans « The end of Laissez-faire » (1926),
• « Perspectives économiques pour nos petits-enfants », dans The Nation and Athenaeum (11 octobre 1930),
• « La grande crise de 1930 », dans The Nation and Athenaeum (décembre 1930)
• « Essais de persuasion » (1931),
• « Le retour a l’étalon-or : auri sacra fames », dans « A treatise on Money » (septembre 1930),
• « L’alternative : épargner ou dépenser ? », dans The Listener (janvier 1931),
• « Le Rapport de la Commission économique », dans The New Statesman and Nation (août 1931),
• « Les effets de l’effondrement des prix sur le système bancaire » (août 1931),
• « Le projet de loi sur l’économie », dans The New Statesman and Nation (19 septembre 1931),
• « La fin de l’étalon-or », dans The Sunday Express (27 septembre 1931),
• « Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie » (1936),
dans aucun de ces livres ou articles, donc, Keynes ne se répand en louanges accentués de la politique allemande de l’époque ; de même, je n’y ai pas trouvé une seule occurrence du nom de Schacht, pas une seule…
Mais j’ai peut-être mal cherché : si quelqu’un a des citations précises de Keynes pour défendre les assertions calomnieuses de Casanova Le Médisant, je suis preneur 🙂
_____
Schacht était ce ministre d’Hitler –président de la Reichsbank (1933-1938) et ministre de l’économie du Troisième Reich (1934-1937)– qui est (très rapidement) venu à bout du chômage en Allemagne avec une politique de grands travaux, en distribuant beaucoup de revenus salariaux (une relance par la demande, donc, et qui a bien marché).
Mais, comme c’était sous Hitler et que les grands travaux en question concernaient largement un réarmement odieusement agressif, il semble impossible, aujourd’hui, politiquement incorrect, de tirer une leçon positive de cette expérience, pourtant éclairante pour qui cherche vraiment les clefs objectives de la prospérité.
Le fait que ces grands travaux-là aient été des travaux d’armement hyper belliqueux est une honte absolue, c’est une évidence, mais cette particularité n’explique en rien l’efficacité mécanique de la relance en termes économiques. On peut parfaitement attirer l’attention et l’intérêt des citoyens sur une expérience réussie de relance par une politique publique de grands travaux menée par les nazis tout en détestant profondément les nazis et leur idéologie diabolique, cela va sans dire.
Et ceux qui prétendent le contraire sont, soit de mauvaise foi (ils ne veulent pas de vraie relance, en fait, parce que le chômage les arrange bien, comme instrument de torture conduisant tout le monde à une docilité propice au maintien des privilèges, et ils s’affairent donc à discréditer cette relance par la demande qui fut une démonstration historique de la pertinence des thèses keynésiennes), soit bêtes à bouffer du foin (pollués qu’ils sont par l’esprit de parti, ce détestable esprit d’orthodoxie qui ronge nos prétendues [oxymore]démocraties électives[/oxymore] au point de refuser LA bonne idée au seul prétexte que leur pire ennemi a eu la même idée…).
En tout cas, bravo Paul, d’avoir aussi bien résisté à ce coriace.
Amicalement.
Étienne.
_______________
Relire l’historienne Annie LACROIX-RIZ qui a bien compris la volonté des puissants (politiques-industriels-banquiers) pour maintenir la masse sous leur talon (commun) par des bas salaires, cela depuis longtemps et encore de nos jours. Les médias officiels nous mentent et nous endorment sous un tas de fadaises tels que des journaux télévisés très « orientés » des invités à la solde des pouvoirs politiques et financiers….
Je suis heureuse que Monsieur JORION puisse s’exprimer car c’est un homme vrai, que ses interventions continuent à bousculer des individus comme Monsieur CASANOVA (que je ne connaissais pas) qui sont des prédateurs au service de pouvoirs bien mal définis et pour qui la vérité doit être cachée, niée.
Répondre au propagandiste à coup de citations savantes est une perte de temps:
La crainte de changement investit sa victime d’une force supérieure à celle de la raison.
30 ou 40 ans de croyances idéologiques qui ont bâti une position sociale enviable, et
que l’expérience semblait confirmer, se trouvent tout à coup dévalidées: c’est un fait
insupportable.
Ces livres à contenu théorique sont des vieilleries. En abuser assèche le coeur.
Une dénonciation humaniste, pondérée, me semble préférable :
l’agressivité ne blesse que son auteur-propagandiste. Il va bien finir par décrocher
ou revenir au réel, du moins je le lui souhaite.
Selon mes souvenirs de lecture, le texte de Keynes, soit disant apologétique
des oeuvres hitlériennes, apparaît dans le préface allemande de sa « théorie générale etc… ».
J’ai fouillé dans mes livres actifs. Je trouve dans « lettre ouverte aux … économie … pour des
imbéciles » , page 138 :
» On peut accuser Keynes de tout — de ne pas goûter les économètres bien que président
de la société d’économétrie, de ne pas aimer Marx et de mépriser Walras, de détester Say et
de révérer Montesquieu, d’avoir fait une préface ‘douteuse’ à l’édition allemande
de sa théorie générale — mais pas d’être un ‘expert’. »
Pas de quoi fouetter un chat…
[ j’avais fait de la pub pour ce livre, il y a quelques jours ]
Les références à « Keynes = nazi » renvoient à un seul élément : sa préface à une édition allemande de la Théorie générale publiée en Allemagne, fin 1936. Il faudrait retrouver cette préface pour en voir la formulation exacte. Ce que j’en sais, c’est par Skidelsky qui écrit dans sa biographie de Keynes (vol. II : 581) :
Ça n’ajoute en effet pas grand-chose à la gloire de Keynes. Bien sûr, comme on l’a entendu, si Jean-Claude Casanova m’oppose ce Keynes « pro-nazi », c’est à partir de la prémisse que quiconque est anti-monétariste est automatiquement keynésien. Ce théorème s’applique aux économistes mais pas aux anthropologues, qui pour la plupart ignorent même qui est Keynes et dont les raisonnements, de manière générale, ne sont pas « dignes d’une personne qui réfléchit ».
J. M. Keynes, 7 September 1936, Foreword to the German Edition of the General Theory : English and German
Jean-Claude Casanova n’a pas du écouter votre intervention sur BMF Radio du 7 décembre:
Il apparaît aussi que JC Casanova était directeur de la traduction française de « Histoire de l’analyse économique » de Schumpeter…
La hausse des salaires sans mesures protectionnistes « minimales » va induire nécessairement dans nos sociétés une augmentation néfaste de la dégradation de la balance des paiements.
Pour Nikademus 20 décembre 2009 à 16:48
Un grand merci; précision salutaire.
Peut-on tenir pour certain qu’il n’y a rien d’autre ?
Si oui , comme probable:
‘Keynes, proche des nazis’ était une fable bien pratique.
Les intello-universitaires, soutiens des corps constitués
et gardiens de l’orthodoxie, ont des moeurs bien étranges.
Mais c’est fini ; la baudruche a crevé.
Je me souviens, il y a quelques années, dans la même émission, d’un choc frontal, dur, entre J.C. Casanova et Emmanuel Todd…
J. C. Casanova, sauf erreur, a été chef de cabinet de Monsieur Raymond Barre pendant les presque 5 ans où ce dernier fut Premier ministre de Giscard d’Estaing. Raymond Barre, alors presqu’inconnu, était secrétaire d’État aux affaires européennes, il fut « parachuté » du jour au lendemain (fin août 1976) Premier ministre de Giscard en remplacement de Jacques Chirac en « froid » avec Giscard, et ce, jusqu’à l’arrivée de Mitterrand en mai 1981. J. C. Casanova a donc été Chef de cabinet de Raymond Barre pendant tout ce temps. À noter que Raymond Barre et J. C. Casanova furent des membres très assidus de la Commission Trilatérale (la Trilateral commission fut fondée par david Rockefeller en 1973); j’ignore si J.C. Casanova en fait encore partie, mais ce dernier est très représentatif du mondialisme actif par ses options de la Trilatérale dont il est un proche. Tout ceci est un indice de plus du cordon ombilical mondialiste auxquels sont rattachés les gouvernements français de toute couleur. C’est on ne peut plus vrai aujourd’hui…
Il faut d’urgence se détacher du mondialisme qui n’est qu’un succédané des grandes idéologies qui ravagèrent l’humanité et œuvrer à la démocratie en économie. Pourquoi donc la grande échelle serait-elle « meilleure » que la petite?
Je viens de protester contre le manque de courtoisie et de respect affiché à l’égard de Paul Jorion par les animateurs de l’émission. Je pense qu’il serait bon que nous soyons nombreux à manifester notre indignation.
Le lien est : http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/rumeur/contact.php
Bonsoir,
J’ai été outrageusement censuré, c’est vrai on ne peut plus s’exprimer comme on veut en République, je vais donc m’exprimer en latin ! Casanova, est un un [long passage censuré en latin] ! C’était une petite blague de latiniste comme Casanova les aime tant ! Que le dieu Bacchus laisse cette outrecuidance s’étaler sur ces pages HTML ! 😉
Etienne Chouard
tu es le créateur du « Blog du plan C » , lieu de discussion, où tu laisses des personnes de peu utiliser des propos diffamatoires et insultants à l’égard de ceux que j’apprécie;
ton intervention utilise les mêmes méthodes ,même si c’est de façon plus subtile, puisque tu es plus intelligent,que celles que tu dénonces;
puisque tu viens trainer par ici, je me permets de te faire savoir que je me considère comme insulté quand on me prend pour l’adepte illuminé d’une secte ;
je ne serais pas fâché de ne plus avoir tes textes sous les yeux, alors même que je ne vais pas te lire sur ton blog;
a-t-on vraiment besoin de pareils amis ?
@Auspitz…
Vous semblez avoir de vrais griefs à l’endroit de Mr.Etienne Chouard…
Mais je constate tout de même que ce Mr.Etienne Chouard, ( que je ne connais pas) a au moins le mérite de s’exprimer autrement que par des insultes.
Et il donne l’impression de savoir citer des sources, chose importante lorsqu’on souhaite argumenter.
En tous cas, merci de m’avoir signalé son blog, qui semble, après vérification, être le lieu d’une parole libre, un peu comme le blog de Mr.Jorion, d’ailleurs.
Censure ou liberté d’expression ?
@ « Ausptiz » :
Je fais moi-même l’objet de propos diffamatoires et insultants sur mon propre site, et je comprends votre ressentiment, ayant les mêmes tentations de censure que n’importe qui, devant un propos excessif et injuste.
Mais, après mûre réflexion, j’ai fait le choix, dans le respect de la loi, autant que possible, de ne rien censurer.
Au lieu de ça, je me défends comme je peux. Je préfère.
Et pour l’instant, ça suffit.
Quand on commence à accepter la censure (un peu, au début, et davantage ensuite), à mon avis, on dérive déjà vers une police de la pensée et on n’est plus en démocratie. C’est trop facile, vous comprenez : si on lâche la vraie liberté de parole, ça va dériver et s’accentuer, tout naturellement.
J’ai déjà dit ici tout le bien que je pense du pilier fondateur de la démocratie grecque qu’était l’iségoria, droit de parole publique pour tous, à tout moment et à tout propos. Je vous invite à relire ce message.
Au lieu de fuir une insulte publique (en appelant, en plus, si j’ai bien compris, à la censure), vous feriez mieux, peut-être, de prendre à votre tour la parole pour condamner publiquement cette insulte, pour montrer la sottise de l’agression, pour ridiculiser l’outrance de la critique, pour dénoncer l’injustice du reproche…
Venez chez moi défendre qui vous voulez, comme vous voulez : si vous restez dans la légalité, je ne vous censurerai pas.
Sans rancune.
Étienne.
__________________
Durée annoncée pour l’émission » la rumeur du monde » : 45 minutes .
Temps de parole de l’invité paul joiron : 20 minutes et 7 secondes.
Bonjour M. Jorion,
J’ai écouté hier l’émission et j’ai une question à vous de poser:
Ou s’arrète l’économie réelle et commence la spéculation?
C’était curieux l’émission hier vous avez tout le deux des choses vrai à dire, mais sans apparement aucun base commun, intérêt général. C’est ça ‘la divorce’ de l’homme, plus de base commun et on se bat des idées en l’air sans racines essayer de faire des racines? C’est peut une challenge en général de (re)trouver la base commun?
Peter
« vous avez tout le deux des choses vrai à dire »
C’est quoi ces choses vraies pour Casanova? Je suis curieux de savoir.
@ Moi dit,
Jean-Claude Casanova voit les choses dans la context économique actuelle, qui et ça c’est vrais est très fausse. Mais on besoin d’essayer dans la dialogue de voir a partir de quelle context chacun parle. C’est ‘normal’ psychologiquement parlent que le context actuel est défendu par ceux qui prend leur sécurité de cette système. Si i y quelquen comme Paul Jorion et aussi moi-même ( http://www.solution-simple.com/ ) met en causse le système actuelle, c’est logique que le gens qui sont bien servi par ce système font réagir pour protéger « leur » système.
Sans créer une base commun, c’est impossible de créer une dialogue constructif et le débat reste dans l’air, sans contribution pour faire de racines communs dans la société.
Je me sens plus proche de M. Jorion, mais la challenge est de voir aussi l’événtuellement peur pour laquelle on fuit une dialogue. Si on reconnait pas la peur ‘de chacun, pour changer les choses, on va continuer de tourner en rond. Même avec les meilleurs idées du monde. 😉
chers amis du blog,
méfions-nous de trop d’enthousiasme; nous nous sommes faits plaisir; tant mieux, ça n’arrive pas si souvent;
le vrai problème est de connaitre l’impact que l’émission a pu avoir sur les auditeurs, s’il y en a eu au-delà de notre cercle restreint;
tout a été organisé pour démolir les thèses de Paul, et je ne suis pas sûr, que pour un auditeur inexpérimenté, le résultat n’ait pas été obtenu;
ce que nous souhaitons, c’est bien de faire progresser nos idées; pas seulement de remporter des victoires dans un saladier ;
cette émission a-t-elle convaincu quelqu’un d’autre que ceux qui étaient déjà convaincus ?
en tout cas, elle aura été un bon entrainement pour Paul, pour le jour où il se retrouvera face à Sarkozy ;
Complètement d’accord avec toi, Auspitz.
Mais…
Le respect n’est une grande valeur que face à des personnes en ayant aussi…
(et, malheureusement, j’ai trop souvent dû IMPOSER le respect, ce qui, vous en conviendrez, est la première pierre du manque de respect)
Oui ,évitons l’auto-célébration clanique.
C’est entendu cher auspitz, pas de banderoles ni d’autocars en vue !
Le point essentiel c’est de repérer le début de la fin, le symptôme qui présage de la révélation d’une imposture,
qui pouvait se justifiait à l’époque de la guerre froide, celle de la supériorité de la pensée aronienne sur la
pensée sartrienne. Casanova en est la vague mourante. Le remède est devenu pire que le mal, et même toxique.
L’essentiel est d’être là au bon moment, comme on a vu une éclipse totale de soleil.
Et d’en revenir à une réflexion sur la fameuse chambre de commerce américaine pointée du doigt par Paul notre
initiateur de samedi dernier. Et chahutée dernièrement par les Yes Men sur l’autre et nouveau New Deal écologique.
Donc étudions cette chambre de commerce, avec l’aide de Paul Jorion et d’Internet, voilà un bon programme pour être moins vulnérables au débat.
@auspitz
Je trouve que Paul s’est très bien défendu dans ce débat et, selon moi, on peut même dire qu’il l’a gagné. Comme beaucoup sur ce site, je ne suis pas toujours d’accord avec ce que dit Paul : nous avons chacun nos propres idées et valeurs, Paul n’est pas notre gourou… d’ailleurs, quand on n’est pas d’accord, on le fait savoir, et en ce qui me concerne, je ne suis jamais censuré. On est d’accord sur le principal, c’est-à-dire contre le néolibéralisme, la spéculation… Comme lui, je trouve que l’état a un rôle à jouer mais Paul est plus interventionniste que moi. En effet, moi, je défends un libéralisme social. Je déteste les sociétés trop hiérarchisées qui mènent souvent vers des abus. Je doute que la crise aura la forme d’un W : je crois qu’on va plutôt assister à une croissance « molle » avec un taux chômage élevé et une diminution du pouvoir d’achat, ainsi qu’une augmentation des inégalités et de la pauvreté, et ceci pendant plusieurs années – mais de toute façon, il est difficile de prédire l’avenir !
@marin
Es-tu bien sûr de parler d’une reprise ?
Sur ce blog nous sommes en phase, les auditeurs de France Culture font partie majoritairement d’une CSP spécifique.
Pour diffuser large il faudrait passer par des médias plus populaires comme : Marianne, Libé, Le Nouvel Obs, BFM, RTL, ……Le Monde et pour rêver Europe 1, Le Figaro. Le papier devra être synthétique et mis au point avec l’aide d’un expert en com.
@Iduunderstandanditsimpple
« Es-tu bien sûr de parler d’une reprise ? »
Pour moi ce n’est pas une reprise ,mais pour certains (banquiers,spéculateurs,profiteurs en tout genre….)ça en est une.
L’émission de P Meyer, ce matin, « l’esprit public » qui défend le privé, était encore pire que celle de Colombani hier, de suffisance surtout et d’aplomb. Oui l’aplomb avec lequel ces gens-là assènent leurs idées est insupportable, ainsi que le dénigrement du « modèle » Français. Le dénigrement systématique de nos traditions, de notre identité institutionnelle, républicaine. Avec un ousider, Rony Browman
Pour en revenir a hier, quand P Jorion demande « où étaient les économistes », (ont ils vu venir la crise), Casanova répond qu’ils l’expliquent parfaitement, avec un aplomb inoui, alors qu’ils ne l’ont pas prédite, et en prédisent faussement la sortie, alors que P Jorion lui est délégitimé en tant qu’économiste lui qui a vu venir la crise ! C’est quand-même inoui, P Jorion est 1000 fois plus en droit de parler d’économie que ces collèges d’économistes qui n’ont rien vu venir et n’ont rien fait pour alerter ou évite la crise, on se retrouve donc dans un processus de relégitimisation d’élites économiques (et politiques) qui ont faillis, et on se demande bien comment est-ce possible. Des gens qui méritent de disparaitre de la scène paradent encore comme si de rien n’était ! l’aplomb et la suffisance, et le mensonge qui caractérise cet esthablishment est inconcevable.
Vue d’une autre sphère : M Casanova apparaît comme l’archétype du peintre Pompier a qui tout les salons sont ouverts .Il assène son dogme avec violence a l’aimable Impressionniste
P Jorion qui met « un peu d’air » dans sa peinture ,comme disait Rodin.
pour répondre à auspitz /
Il semble que les participants du blog se soient rendu compte combien Casanova & Colombani aient été bousculés, pour le moins, des millions de personnes ont entendu ce que Jorion avait à dire , ce qui est très important, jusqu’à hier , vraiment, l’émission était un rituel ( qui durait depuis des années ) mais sous la forme d’un consensus , sorte de messe où le grand prêtre sacré Casanova ,seul et hautain officiait , cela est terminé , j’en suis certain , ébranlé , à la fois parce rapidement la crise s’approfondit de jour en jour , mais aussi parce que P- Jorion a su dire ce qu’il fallait dire ; le consensus a pris du plomb dans l’aile, comment pourrait -il en être autrement avec la misère qui s’est installé dans les pays industrialisés, des salaires qui eux prennent économiquement les salariés en Otages , les emprisonnent et les déciment . …
Dans le studio de la maison ronde, celui de « l’esprit public », émission privée du caractère de ce qui est contradictoire, il y a de la lumière et c’est chauffé.
Je l’ai réécouté…
« Centre-droit » et disciple de Aron (et des opérations d’influences auxquelles il a été mêlé, ce qui n’est pas un reproche pour ma part, les conditions historiques historiques requérant ce genre de contre-offensive idéologique), M. Casanova ne se rend pas compte qu’il se trompe d’ennemi et de « carte du monde » (il en est resté aux années 60).
Outre l’erreur habituelle qui consiste à se prendre pour le « centre droit » quand on n’est pas le centre du tout mais un libéral bon teint (je crois pourtant que sur ce point il est de bonne foi), le vrai centre s’enracinant dans un tout autre héritage intellectuel que le sien (Aristote – Ciceron – Machiavel – Hobbes – Rousseau- Montesquieu – Pocock – Pettit, voire le Walzer des « sphères de justice » et les interprétations égalitaristes de Rawls… et pour les hommes politiques sous certains aspects éventuellement Robespierre, Gambetta, De Gaulle), M. Casanova garde un point de vue sclérosé par la guerre froide, comme beaucoup de sa génération, avec les thèmes habituels qui associent libéralisme politique et libéralisme économique contre la menace totalitaire (marxiste ou fasciste)…
Cette perspective « guerre des idées », qui est le contraire de la pensée (la pensée est orientée par des problèmes à résoudre et n’a pas pour but de s’acquérir le plus grand nombre (un cheptel) mais tout simplement de trouver la vérité) se traduit par des interprétations spécieuses ou carrément à côté de la plaque (à longueur de pages dans « Commentaire », qu’il faut déconseiller à tout étudiant sérieux).
Aussi Paul n’avait pas en face de lui un « chercheur » mais un « polémiste ». Je ne crois pas qu’il ait jamais parlé du fond théorique. Le problème c’est que ce qu’il y a de plus précieux dans ce « nouvel espace » qui n’a rien de commun avec celui des chercheurs, c’est non pas la qualité de l’argumentation (il y a 10 bédouins qui sont au courant de la polémique sur l’interprétation des causes de la crise de 29 et sur la portée du New Deal) mais « l’impression que ca donne » et la légitimité est le point crucial. En guerre informationnelle (puisque c’était de ça qu’il s’agissait et non pas d’une discussion en vue de la recherche de la vérité ou même d’un « débat »), contrairement à ce qui se passe en guerre réelle où sur le terrain la position défensive est meilleure, l’attaque a des effets immédiatement dévastateurs. Donc protège ta légitimité Paul, qui n’est du reste nullement usurpée, parce que c’est ce que tu as de plus précieux et c’est toujours là qu’ils porteront les coups (jusqu’à ce qu’ils trouvent de quoi faire une critique indécidable aux yeux du public, mais M. Casanova ne s’abaisserait pas lui-même à cela, ayant trop de respect pour la recherche et l’intégrité intellectuelle je pense… même s’il n’en comprend jamais que les résultats et leurs implications, vite passés au tamis de sa conception politique du meilleur régime).
Bref M. Casanova n’a ni le gout ni les qualités requises pour faire un bon chercheur… « la monnaie mode d’emploi » étant un apport bien plus important à la science économique que tous ceux qu’il a pu faire lui-même jusqu’ici, et qu’il ne fera jamais. C’est un professeur… et les professeur sont, du point de vue du chercheur authentique, du même côté que ceux qu’il qualifie lui-même d’ignorants (un érudit ignorant en fait, comme il y en a trop dans ces sphères).
Le truc c’est qu’avec « la monnaie mode d’emploi » tu attaques M. Casanova, sans le savoir, sur ce qu’il a essayé de bâtir avec Commentaire : tu ne proposes pas un article de recherche dans une revue spécialisée qui ne sera lu que par quelques personnes, tu t’adresses… aux gens, avec le niveau argumentatif qui convient. C’est à la fois compréhensible pour le quidam que ca intéresse et dépourvu des concessions habituelles à l’exactitude qu’on fait dans les travaux de vulgarisation. Bref du « Commentaire » en plus efficace, et soutenant en plus des thèses terrifiantes vu son background (pour lui libéralisme politique et libéralisme économique sont les deux faces d’une même pièce… et tu avances donc des arguments « populistes » contre le libéralisme économique). C’est pour ça que ta clarification des concepts d’économie de marché, de capitalisme et de libéralisme économique va vite devenir essentielle.
Du reste je suis persuadé qu’il na pas lu « la monnaie mode d’emploi ». il faudrait que tu demandes cela systématiquement à ton contradicteur. S’il l’avait lu, il aurait compris du premier coup que tu n’interdisais pas les marchés à terme, mais seulement les spéculateurs sur les marchés à terme. Il aurait compris que tu n’étais pas hostile à l’économie de marché (contre son interprétation de Rousseau…). Et il aurait pu parler de la distinction entre monnaie et reconnaissance de dette au lieu de partir sur… une citation de Zola.
Le problème c’est que le monde a changé depuis le moment où il était « aux affaires », la distribution des rapports de force n’étant plus la même. Je crois qu’au mieux il pense Paul de bonne foi dans son désir de servir l’intérêt public mais, tout à sa morgue, pense également que la diffusion de ces idées qui pourraient être reprises tant par l’extrême droite que par l’extrême gauche, font courir un risque aux institutions. Au pire il pense que Paul est un crypto-marxiste révolutionnaire qui avance masqué…
Le problème c’est qu’il se pourrait bien qu’in fine les positions de M. Casanova, et les croyances qui sont les siennes, ne soient plus du tout à la hauteur des enjeux géopolitiques actuels (j’aurais donné cher pour voir sa tête quand tu as évoqué les Chinois poussant méticuleusement leurs pions, ce qu’ils font bien évidemment)… Il se pourrait bien aussi que le refus de supprimer les activités financières parasitaires du libéralisme économique tel qu’il se pratique aujourd’hui fasse courir un risque plus grand pour la survie du libéralisme politique que les vaines tentatives plus ou moins idéologiques qui se refusent de prendre le problème « à la racine » et à bras le corps.
Bref, au vu du nouveau contexte, le plus fidèle à la stature de R. Aron, tant sur le plan du courage que des vues, n’est à mon avis pas celui qu’il croit.
j’ai écouté et partage la remarque de AntoineY: les deux interrogateurs patentés n’ont pas lu les deux livres en question.
où ai-je lu que Raymond Aron était appointé par la CIA?
M. Jorion est resté d’un calme olympien, celui du sage sachant et expliquant à un ignorant qui ne voulait rien en savoir.
Effectivement ces mises en scène sont asymétriques et le principe est de déstabiliser par administration de crocs en jambes répétés que sont de longues digressions. Le public non attentif compte les mises à terre même si elle sont déloyales.
Sauf qu’ici Paul Jorion était sur un autre territoire, inaccessible depuis l’érudition pédante, pathétique et orientée politiquement de son « attaquant ».
Bravo, M. Jorion.
http://www.citations-ses.net/index.php/?q=malthus
Pour compléter les citation de d’Etienne Chouard :
Robert Malthus
« La première chose dont on ait besoin (…), avant même tout accroissement du capital et de population, c’est une demande effective de produit, c’est-à-dire une demande faite par ceux qui ont les moyens et la volonté d’en donner un prix suffisant. »
Robert Malthus – Principes d’économie politique
============================
Ceci dit en ce qui me concerne, le système actuel est fichu et rien ne pourra le sauver. P Jorion est le médecin en soins palliatifs, mais ça ne changera presque rien. Il suffit d’appuyer sur un bouton pour lancer une chaine de montage qui produit 10000 voitures par jour, or l’ingénieur qui actionne ce bouton ne pourra pas conduire ces voitures, même si elles sont jetables. Et il en va de même partout. Il faut réfléchir sur le statut philosophique, anthropologique, de la machine atteignant le stade de productivité où elle met en danger le travail humain.
On peut imaginer des limites encore plus flagrantes qui contredisent le modèle séculier du capitalisme, par ex à côté des cohortes de d’employés remplaçables par des robots (maitres d’hotels, conducteurs de tram automatiques….), veilleurs de nuits, etc, si par exemple on pouvait se passer de dormir ? Si on avait 4 bras au lieu de 2 ? Penser que le domaine de validité du capitalisme couvre toute l’étendue de la productivité jusqu’à l’infini, c’est FAUX ! Le capitalisme fonctionne dans des limites sociales et technologiques, en dehors il ne fonctionne pas.
à auspitz
Naïve, relativement, je suis. D’habitude, je reste rarement plus de 5/10 mn sur l’émission la « rumeur du monde », histoire de savoir de quoi ça cause puis je baille d’ennui et m’enfuis. Cette fois-ci, le thème ne m’affriolait pas particulièrement, mais curieuse j’ai attendu les mn de convenances avant de prendre congé.
Et là, surprise ! Une voix nouvelle disait des choses que je comprenais même si je ne suis pas férue d’économie, un raisonnement qui dépasse les finances et leur spéculateurs m’emballait, un débat passionné et au combien instructif se déroulait. Je suis restée scotchée. Regrettant que M. Jorion n’ait pas plus la parole.
Par ailleurs, l’attitude de M. Casanova, d’habitude soporifique à souhait, m’est apparue comique : quand on n’a plus que l’argument d’autorité à opposer à ses interlocuteurs c’est qu’on est très mal en point.
Du coup, j’ai cherché et trouvé votre blog et commandé deux de vos ouvrages pour me faire une idée plus approfondie (dont un pour offrir à noël).
Ce que vous avez dit pour finir sur la construction de la « vérité » et de la « réalité » m’a beaucoup intéressée, j’espère vous entendre plus avant sur ce thème un de ces jours en confrontation avec des philosophes (avec Latour, pourquoi pas ?). Vous pourriez l’envoyer à M. Finkielkraut : un débat sans doute passionnant à venir. 😉
A noter que la dernière émission – L’époque est-elle Camusienne? – de M. Finkielkraut n’est pas inintéressante, sur le fond comme sur la forme. Les désaccords sont profonds entre MM. Finkielkraut et Daniel et pourtant ils parviennent à dialoguer et parfois à se comprendre. Il y a chez M. Finkielkraut – quoiqu’on puisse penser par ailleurs de ses prises de position hallucinantes ou hallucinées – ce qui a manqué à M. Casanova : le respect et la tension (et l’attention) de qui celui cherche et pense encore contre soi-même.
http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/repliques/
Remarque : émission ‘catégorie dinosaures’ cependant (endormissement possible, hyperactifs s’abstenir)
A.Finkielkraut passe tous ses raisonnements dans un filtre très spécial… (voir sa sortie sur l’équipe de France « Black-Black-Black », par exemple.)
Par moment, il peut être bien pire, question conservatisme, que Casanova.
Et je ne suis pas sûr qu’il fasse un interlocuteur valable, ni même intéressant, pour P.Jorion.
En suite de mon post du 19 décembre à 20 h 40 , et remarque faite qu’à cette heure là le compteur de l’appel de décembre indiquait 1027 € alors qu’à l’instant il oscille à 1647 € , je tiens à péciser à l’intention des papys pointilleux et des services fiscaux , que la différence n’est pas de mon seul fait !
Sur Finkelkraut et les philosophes : la philosophie nous aide à comprendre le passé et imaginer l’avenir , elle n’a jamais rien pu sur le présent . Le recours à la philosophie , pas plus que les pesanteurs historiques Casanavesques , ne sont à l’aune de l’urgence des quelques mesures » leviers » à promouvoir et décider. C’est après trois ans de replongées dans mes prises de tête philosophiques que j’en suis arrivé à cette forte et « réelle vérité » .
Etienne et Auspitz : j’offre une bouteille de St Joseph …virtuelle ( je dois faire des économies après mes excès cotisants . Auvergnat pas mort !).
» Vous êtes ici comme chez vous …mais faîtes comme si vous êtiez comme chez moi », disait mon jumeau méridional , Yvan Audouard .
Il me semble que le rôle du philosophe est de poser des questions, pas d’y apporter des réponses. Un philosophe qui donne des réponses n’est plus un philosophe mais un doctrinaire. Il est donc vain d’attendre d’un philosophe quelque réponse que ce soit. L’action, c’est autre chose.
@ Boukovski : Da !
@ Boukovski
« Un philosophe qui donne des réponses n’est plus un philosophe mais un doctrinaire. »
Un philosophe qui donne des réponses, les donne en connaissance de causes. Il a étudié le pour et le contre. Il doit faire des choix, il les fait, et la vie continue. Et si ses choix s’avèrent mauvais, il le prend avec philosophie.
La fameuse rengaine sur l’inutilité du philosophe et de la philosophie…
« L’exemple de Thalès te le fera comprendre, Théodore. Il observait les astres et, comme il avait les yeux au ciel, il tomba dans un puits. Une servante de Thrace, fine et spirituelle, le railla, dit-on, en disant qu’il s’évertuait à savoir ce qui se passait dans le ciel, et qu’il ne prenait pas garde à ce qui était devant lui et à ses pieds. La même plaisanterie s’applique à tous ceux qui passent leur vie à philosopher. Il est certain, en effet, qu’un tel homme ne connaît ni proche, ni voisin ; il ne sait pas ce qu’ils font, sait à peine si ce sont des hommes ou des créatures d’une autre espèce ; mais qu’est-ce que peut être l’homme et qu’est-ce qu’une telle nature doit faire ou supporter qui la distingue des autres êtres, voilà ce qu’il cherche et prend peine à découvrir. » Platon, Théétète, 174a
M. Casanova dirait que le philosophe est avant tout celui qui aime la sagesse et qui pour le demeurer – philosophe – ne doit jamais l’atteindre…blablabla…
C’est oublier un peu vite exercices philosophiques antiques, création de concepts et ce que peuvent dire les philosophes eux-mêmes – Bergson « Il faut agir en homme de pensée et penser en homme d’action »… On ne peut pas demander à la philosophie de répondre à l’urgence de la crise actuelle – court-terme -, c’est bête, elle ne dispose pas des outils nécessaires. D’autres logiques plus lentes sont en jeu ; des idées émanant de philosophes – ou de personnes qui se disent tels – pénètrent parfois petit à petit le corps social et impliquent changements de mentalités et actions nouvelles sur la matière du monde. Interprétations/illusions rétrospectives et unifactorielles? Peut-être…
D’accord finalement avec Orengo/Adorno ; les philosophes qui ne s’occupent pas d’économie ont tort. La philosophie a trop souvent le goût de la consolation…
Adorno dans Minima Moralia, si je ne me trompe, si c’est le cas vous me rectifierez , peut -être dans la Dialectique de la raison …. ; dit que les philosophes qui ne s’occupent pas d’économie ont tort, Finkielkraut à mon avis devrait s’y mettre rapidement, au lieu de cela, il ouvre son émission avec Jean Daniel… et Camus, pathétique pour certains, récupéré pour d’autres, avec la dernière polémique, où sa fille vient au secours de l’ultra lib qu’est Sarkozy…; de plus j’ai horreur du clavecin….
à propos de Finkielkraut, il a eu son compte, me semble-t-il opposé à Alain Badiou dans les colonnes du Nouvel-Observateur : http://bibliobs.nouvelobs.com/20091217/16522/finkielkraut-badiou-le-face-a-face
Merci à Lou, excellent débat Finkel/Badiou sur le nouvel obs.
Puisqu’on en est à parler des philosophes, au moins dans ce domaine on ne demande pas un diplôme pour « être digne de réfléchir », on y juge le contenu. Il aurait été piquant qu’un philosophe d’université oppose à un Nietsche (qui était philologue de formation) ce genre d’argument d’autorité. Dieu merci, et c’est bien pour cela que j’apprécie la philosophie, les arguments d’autorité de type corporatiste n’y sont perçus que pour ce qu’ils sont: des effets de rhétorique de bas étage.
monsieur Casanova devrait se faire expliquer ce qu’est réellement la spéculation par Monsieur Jean-Pierre Jouyet.
Durant son cours passage à l’exécutif j’avais pu apprécier à travers quelques articles du Monde les qualités d’honnêteté intellectuelle de JP Jouyet et son efficacité à recoller des fissures.
Un article du Monde du 17/12 intitulé « Jean-Pierre Jouyet : Un an après Lehman on vit toujours sur la spéculation », nous précise « Sur le marché du pétrole les transactions financières représentent 10 fois les volumes de pétrole effectivement échangés ».
L’AMF va donc tâcher d’être un gendarme efficient pour courir après les spéculateurs, à suivre, pour l’instant je n’ai pas une confiance aveugle en l’AMF.
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1109293
@ auspitz
impact de l’émission?
toujours pas disponible en podcast sur le site de france culture…
d’habitude, il ne faut que quelques dizaines de minutes pour disposer, par exemple, du ‘hors-champ’ de Laure Adler ou de carnets nomades ou même de ‘réplique’ de Finkielkraut dont on fait bien de souligner la qualité d’écoute et d’attention (verywell)
interprétations?
explications?
Puisque vous vous demandez ce qu’est la philosophie, je reprendrais la même idée que Deleuze, à savoir que c’est créer des concepts. La philosophie s’occupe de concepts. La science s’occupe d’objets plus ou moins réels qu’elle doit pourtant définir, le philosophe, le mathématicien créent des concepts, ou des objets maths.
On voit très bien comment fonctionne Deleuze dans son cours sur le pli, il a une idée puis tente d’en évaluer les capacités heuristiques. Ce que j’ai tenté de faire brièvement en invoquant Leibniz pour l’appliquer à l’économie, juste pour voir, d’où le principal intérêt de la philosophie à savoir décaler le regard, ne plus partir de ce qu’on voit, partir de tout à fait ailleurs pour rejoindre le sujet. C’est une libération du regard qui se fatigue et n’ose pas inventer face au problème, ici on lâche le problème un instant pour examiner une autre théorie et l’on tente de joindre les deux, en fait c’est une métaphore, un transvasement de formes…
Je suis en train de relire Marx, le Chp 3, marchandise et monnaie, p 117.
Le style est compréhensible et pourtant terrible. Très imagé et romancé, ce qui brouille la clarté. p 117 il a fait appel a Hégel, comment le concept passe de la nécessité à la liberté (?), un homard qui éclate sa carapace, et St jérome se débarrassant du vieil Adam pour expliquer le prix d’une tonne de fer. On a vu plus simple.
Puis l’or, étalon idéel, « rôde » dans le procès d’échange…
Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement. Le homard explique l’équivalent or de la forme-prix de la tonne de fer.
Du coup, grâce à Marx je me plonge dans St jérome ! Et pourquoi pas ? Peut-être le catholicisme, notre culture après tout, peut nous apprendre des choses.
Lettre à Eustochius : « Et tandis que je n’avais pour compagnons que les scorpions et les bêtes sauvages, souvent je me trouvais en esprit dans les assemblées des jeunes filles ; et dans un corps froid, dans une chair déjà morte, le feu de la débauche m’embrasait. De là des pleurs continuels. Je soumettais ma chair rebelle à des jeûnes pendant des semaines entières. Les jours et les nuits.
St jérome n’était pas un consommateur-né. Cela par exemple fait découvrir un mode de vie totalement différent du nôtre… ascétique, spirituel et pourtant riche, riche d’une conscience d’être…