Et c’est un gros FAIL pour Marjorie Taylor Green, figure de la « tweeter faction » MAGA qui avais pris en otage…
Loading ...Email a copy of 'PAUL JORION PENSE TOUT HAUT AU TRANSHUMANISME - Retranscription' to a friend
Loading ...*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
Et c’est un gros FAIL pour Marjorie Taylor Green, figure de la « tweeter faction » MAGA qui avais pris en otage…
En tout cas, L’Arsène occupe la scène. Pourquoi répondre à ses larsens ? Laissons le à ses larcins à l’arsenic.…
L’Arsène l’avenir n’attend rien de toi, tu fais parti du problème, tes idées, tes soutiens, ton comportement, tes pensées, ton…
Ou Munich 72….
Mito est une IA sarcastique mais elle n’a pas inventé l’eau tiède. Que la géopolitique ne soit qu’affaire de pouvoir,…
» qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de l’Ukraine. » Il manque une info entre « gouvernement » et « démocratiquement » c’est…
L’arsène doit aimer se faire rembarrer après chaque commentaire. Une forme de masochisme ? Vu à la manière de Boris…
Cancérise ? On s’approche du « sida mental »…
Notons que les « idiots utiles »* contemporains sont essentiellement ceux qui font semblant de croire en la judéophilie spontanée et miraculeuse…
Magnifique témoignage Pascal, merci.
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
17 réponses à “PAUL JORION PENSE TOUT HAUT AU TRANSHUMANISME – Retranscription”
A la grande nuit
ou
le bluff transhumaniste
J’avoue avoir du mal à saisir en quoi le transhumanisme serait « déjà là ». Reprenant les éléments cités du méliorisme qui est effectivement le cœur de ce programme, soit améliorations génétiques, amélioration par des prothèses, immortalité par blocage du processus de vieillissement, je n’en vois aucun qui ait commencé à se concrétiser :
– L’amélioration génétique humaine possible aujourd’hui se limite à celle que l’on pratiquait déjà à Sparte, c’est-à-dire amélioration par élimination des moins aptes ou de ceux qui plaisent le moins. On pourra certes citer la levée de la limite de douze semaines de grossesse pour autoriser l’avortement lorsque le fœtus est un enfant trisomique, ou encore les avortements différentiels et infanticides pratiqués en Chine et en Inde pour ne pas avoir « trop » de filles, mais cela n’a rien de nouveau
– Les prothèses existantes ne permettent en aucun cas d’améliorer le corps humain, mais seulement de pallier en partie certains handicaps, ce qui est déjà beaucoup. Une prothèse n’aurait une application transhumaniste que si l’on pouvait par exemple dire « enlevez vos yeux, nous les remplacerons par des yeux artificiels plus performants ». Aucune prothèse ne permet quoi que ce soit de ce genre aujourd’hui, parce qu’aucune prothèse n’égale la partie du corps qu’elle pallie, sans parler de la dépasser
– Enfin, les tentatives de bloquer le processus de vieillissement n’en sont qu’au stade exploratoire, sans résultat probant pour l’instant
D’autre part, j’exprime les doutes les plus vifs envers l’idée que le transhumanisme serait « inévitable ». S’agissant des améliorations génétiques, qui paraissent possibles sur le principe – rien n’est moins sûr pour les deux autres voies – puisque l’on améliore bien des plantes de cette manière, un obstacle de taille est tout simplement… l’interdiction des expérimentations humaines, qui seraient indispensables à la mise au point de la chose. Peut-être certains anarcho-libertariens du type ultra-capitaliste rêvent-ils de trouver quelque paradis non plus fiscal cette fois-ci mais réglementaire autorisant toutes les vivisections nécessaires sur êtres humains, mais je doute qu’ils arrivent bien loin. La logique du marché est certes puissante, elle a aussi des limites.
Or à partir du moment où les améliorations génétiques ne peuvent être mises au point par blocage légal, les prothèses supérieures à la partie du corps qu’elles remplacent sont de la science-fiction, les recherches pour bloquer le vieillissement sont au mieux balbutiantes et enfin l’interface neurale rêvée pour connecter esprit humain et ordinateur est peut-être la plus science-fictionnesque de toutes… je me demande quelle est la matière concrète du transhumanisme ?
J’ai l’impression qu’il se réduit aujourd’hui au mieux à l’équivalent d’une discussion sur la conquête spatiale au XIXème siècle, au pire à une discussion sur le sexe des anges ou un simple argument promotionnel pour capitaines d’industrie tel Elon Musk.
Sur le sens du projet transhumaniste – s’il devenait un jour envisageable – je citerai Fabrice Hadjadj :
« Le rêve de l’homme augmenté est celui d’un homme diminué, et content de l’être. Il se projette en cyborg pour se dispenser de devenir humain. Il veut une intelligence artificielle parce qu’il n’a pas commencé à penser. Il est fasciné par le futur parce qu’il ne sait pas s’émerveiller devant le premier venu – devant l’événement d’une naissance. »
Plutôt que de devenir un surhomme, mieux vaudrait devenir pleinement humain.
Encore faudrait-il prouver qu’être un « surhomme » est incompatible avec être pleinement humain. La citation peut être bien tournée mais creuse de Fabrice Hadjadj ne le fait pas.
Votre citation provient d’un homme qui se dit » juif de nom arabe et de confession catholique » et qui se considère comme étant philosophe.
Je considérerais ses propos avec méfiance et circonspection.
Un philosophe qui ne maîtrise pas des notions élémentaires d’Histoire et d’anthropologie, qui est capable de faire une description si essentialisante de lui-même pourrait être considéré comme un « prosélyte » d’un certain obscurantisme, malgré des propos isolés qui peuvent paraitre justes.
Je ne suis pas un thuriféraire du transhumanisme.
Merci pour vos éclairantes et intéressantes contributions, y compris celle ci-dessous.
J’ai travaillé dans le secteur de l’intelligence artificielle à la fin des années 1980, début des années 1990, et j’étais frappé par la fascination qu’exerçaient (et continuent à exercer) ces fausses promesses technologiques, vis-à-vis desquelles une partie du monde politique, scientifique et de la population, tombe entièrement sous l’emprise d’une forme de (grossière) séduction.
Certes, on ne peut que se réjouir de certaines évolutions formidables (pensons en effet aux prothèses qui peuvent être construites actuellement… et qui s’amélioreront encore à l’avenir), si toutefois l’essentiel n’est pas oublié et au contraire activement cultivé, à savoir que c’est au niveau de progrès de la vie psychique et de la vie de l’esprit que se jouent les enjeux clés pour devenir humain et pour le devenir de l’humanité. Au niveau corporel, l’être humain est (dé)limité. Le corps va en déclinant. Les facultés psychiques et celles qui relèvent de la vie de l’esprit, elles sont en quelque sorte sans limites (en tous les cas pour ces dernières).
Sur le plan psychique et spirituel, nous ne sommes pas déjà tout à fait humains. Dans ces domaines, nous avons encore des progrès énormes à réaliser, qui ne peuvent l’être au moyen d’ersatz matériels, corporels.
Nous pouvons devenir humain pas à pas si nous développons des facultés et des aptitudes psychiques et spirituelles (c’est-à-dire relevant de la vie de l’esprit ; à ne pas confondre avec « religieux » dans le sens habituel du terme) supérieures. Sur ce chemin, les dérives et erreurs sont certes innombrables, mais je ne vois pas d’autre voie. Se projeter en cyborg, c’est bel et bien se dispenser de devenir humain, vouloir une intelligence artificielle pour se dispenser de penser !
D’ailleurs , si le transhumanisme était déjà là , on ne tremblerait pas pour Johnny:
https://www.youtube.com/watch?v=6P99T_R0EQw
« Quelle utopie mettre en place si à la fois on parle de l’intérêt général comme étant véritablement premier ou l’intérêt individuel. Il n’y a pas moyen, à mon sens, de concilier les deux. »
– « L’intérêt général » est que « l’intérêt individuel » se manifeste dans la sphère qui ne peut se développer que lorsque l’être humain agit pleinement en tant qu’individu selon ses talents et ses choix propres, c’est-à-dire la sphère qui nait de l’activité philosophique, scientifique, artistique, culturelle… et sans que cette activité ne soit déterminée par une autorité extérieure, qui dicterait ce que doit être l’intérêt individuel, soi-disant dans « l’intérêt général »; étouffer ces aspirations à fonder la vie de l’esprit sur la conscience individuelle, conduit tôt ou tard à la révolte ;
– « L’intérêt individuel » est que « l’intérêt général » prédomine partout là où se manifeste le langage des besoins humains conduisant à une interdépendance objective et à une solidarité de fait, aujourd’hui mondiales, entre tous les êtres humains (même si la plupart persistent à ne pas reconnaître subjectivement leurs existences objectives). Interdépendance et solidarité prennent forme essentiellement dans la sphère de la production, de la consommation, et des échanges réciproques de biens, services, et valeurs économiques (au sens très large de ces termes)… si des intérêts individuels unilatéraux ne menacent pas la nécessaire réciprocité équilibrée des échanges, soi-disant dans « l’intérêt individuel » ; étouffer ces aspirations à fonder la vie économique sur une solidarité et fraternité de fait à l’échelle mondiale, répondant aux besoins de tous les êtres humains sans exception, conduit aussi tôt ou tard à la révolte.
L’intérêt individuel et l’intérêt général se rencontrent et se complètent lorsqu’étant clairement conçus, il devient possible de les appliquer chacun, dans la sphère d’activité humaine et à « la place » qui leurs sont spécifiques.
Les articles de Dominique Temple sur la « réciprocité » , sont plus convaincants .
Faut-il sauver l’humanité de la « tyrannie des mathémayiques:
https://m.usbeketrica.com/article/faut-il-sauver-l-humanite-de-la-tyrannie-des-mathematiques
@Paul Jorion :
Sur votre étonnement de trouver dans le même mouvement des sensibilités apparemment opposées par nature ( extrême gauche et « libertariens »):
Vous en faîtes l’occasion de rappeler que gauche et droite , ça n’est pas la même chose et de convoquer le capitalisme pour les distinguer . Sans doute exact , mais la lecture que j’ai de cette proximité de fait entre deux mouvements « contradictoires » , c’est qu’en fait ils ne sont pas si contradictoires que ça de par leur matrice originelle .
Si on veut bien se souvenir que la « pensée » anarchiste a produit deux branches ,
– l’une anarchisme « classique » ( qui a eu lui même des ramifications) « à gauche » voire gauche extrême .
– et l’autre libertarienne ( tea party , néocons , transhumanistes « de l’Est » libéraux ) » à droite » voire droite extrême .
on sera moins étonné de ce cousinage que je vois personnellement scellé par le caractère » absolu » du dogme générateur : je fais donc je suis , je transhumanise donc je serai .
Le rapprochement se fait par le caractère » absolu » ( réponse du corps ?).
De la même façon des familles politiques classées à droite et à gauche , peuvent être plus proches entre elles qu’avec les extrèmes de leur propre « couleur » . Il suffit qu’elles aient en fondement la même primauté du caractère relatif ( grec ) de la vie de la cité
( réponse de la connaissance sinon de la « volonté »).
Le mariage du corps et de la volonté, c’est un peu le mariage du Je et du Nous , mais c’est dur comme tous les mariages , même ceux qui résistent :
https://www.youtube.com/watch?v=YiBKHXS-tlA
Je vous remercie de votre exposé. Je fais partie de l’AFT et souhaite réagir sur le lien entre transhumanisme et axe gauche-droite.
Quand nous transhumanistes disons que le transhumanisme transcende l’axe gauche-droite, cela veut dire que l’axe transhumaniste-bioconservateur (bioconservateur = hostile au transhumanisme) n’est pas totalement relié à l’axe gauche-droite.
Du côté bioconservateur on trouve à la fois la droite religieuse et l’extrême-gauche décroissantiste et libertaire (le versant social Bakounine/Kropotkine de l’anarchisme).
Réciproquement, du côté transhumaniste, on trouve à la fois des sociaux-démocrates, des communistes technophiles, des libertariens et (malheureusement) des fascistes.
Donc les transhumanistes, comme ses opposants, s’étalent sur tout l’axe gauche-droite, ce n’est pas tant une transendance qu’une orthogonalité.
En revanche, là où je suis d’accord avec vous (et pas d’accord avec la plupart des autres transhumanistes), c’est que si le transhumanisme est techniquement « ni de droite ni de gauche » il ne peut pas pour autant faire abstraction de cet axe. Des augmentations accessibles à tous – en garantissant les droit de ceux qui n’en veulent pas dans la mesure du possible – ce n’est pas la même chose que des augmentations accessibles qu’aux riches ! Viendra un moment où la politique « classique » nous forcera à prendre position quitte à créer des divisions internes.
On est heureux d’apprendre qu’il y aura des transhumanistes de gauche et des transhumanistes de droite , et que les bio-conservateurs essaieront de se conserver » dans la mesure du possible autorisé « .
Autorisé par quoi et par qui ?
On ne doit pas avoir la même conception de la sociale démocratie .
Je n’ai jamais utilisé le mot « autorisé » après « dans la mesure du possible ». Je n’ai jamais vu de déformation aussi grossière et voyante d’une citation.
Quand je dis « dans la mesure du possible » c’est dans la mesure où
1) cela ne vient pas contraindre les possibilités d’augmentation pour le plus grand nombre.
2) Les conséquences pour les non-augmentés sont moins néfastes que les conséquences pour ceux qui veulent s’augmenter mais ne pourrait pas autrement (Exemple: Ton dégoût pour l’augmentation n’est pas plus important que ma volonté de me débarasser de mon introversion pour enfin vivre une vie normale).
On n’a pas la même conception de la social-démocratie, ça je veux bien le croire.
Je retire , vous avez raison , « autorisé » de la citation .
Qui mesure les contraintes sur « les possibilités d’augmentation pour le plus grand nombre » , et avec quels instruments ?
Même question sur les conséquences évoquées dans 2/
Pour la sociale démocratie , je serais curieux de connaître les idées de François Leclerc ou Paul Jorion sur le sujet , mais si la sociale démocratie se pervertit dans le transhumanisme , je comprends mieux pourquoi elle est presque morte .
Qui « mesure » ? Eh bien j’imagine les mêmes institutions et personnes qui aujourd’hui s’impliquent dans les questions liées inégalités et niveau de vie : sociologues, démographes, journalistes, militants, etc.
Ceci étant, il s’agit d’une question sur laquelle on peut débattre mais qui ne représente pas le noyau dur de l’opposition transhumanisme vs. bioconservatisme. Cette opposition là, fondamentalement, est de nature morale (non pragmatique). Nature humaine et hasard génétique vus comme biens moraux prioritaires, etc. (pour résumer au risque de caricaturer)
Je sais .
Tous les régimes totalitaires aiment bien mettre la « morale » en avant ,… d’abord .