XXVe Congrès Mondial de Philosophie : « Un réexamen du théorème d’incomplétude de Gödel »

Si vous suivez les activités de mon blog vous n’ignorez pas que Yu Li et moi collaborons depuis quelques années sur des questions liées aux fondements des mathématiques. Yu Li est professeur d’informatique à l’Université de Picardie, elle a mis sur pied une table-ronde qui se déroulera à Rome en août 2024 dans le cadre du XXVe Congrès Mondial de Philosophie : « Un réexamen du théorème d’incomplétude de Gödel ».

Les organisateurs de cette table-ronde expliquent dans un prospectus leur intérêt pour cette question. Voici mon entrée :

Mon intérêt pour Gödel est né de la lecture d’un livre présentant la démonstration du second théorème d’incomplétude (incomplétude de l’arithmétique) comme un exemple de rigueur mathématique que les chercheurs en sciences sociales seraient bien incapables d’atteindre (Alan Sokal et Jean Bricmont, Impostures intellectuelles, Odile Jacob 1997). Ayant constamment utilisé les mathématiques dans mes recherches au fil des ans, j’étais sceptique à l’égard de cette thèse. J’ai donc entrepris d’analyser la démonstration de Gödel et j’ai découvert que, contrairement à la représentation mythique qu’en ont de nombreux mathématiciens, elle est en fait de très mauvaise qualité : non seulement l’argumentation de Gödel est très inégale en termes de qualité persuasive, mélangeant des modes de preuve de niveau scientifique avec des procédés purement rhétoriques, mais le mathématicien avait négligé qu’une proposition prétendument « indécidable » dans sa démonstration était en fait un paradoxe apparu en raison de son recours imprudent à l’auto-référence. Il s’avère que la démonstration tout entière, loin de constituer un exemple à suivre, accumule au contraire les faiblesses.

Mes conclusions relatives à la démonstration de Gödel sont incluses dans mon ouvrage Comment la vérité et la réalité furent inventées (Gallimard 2009 ; traduction allemande : Turia + Kant 2021). Ce n’est que récemment que j’ai découvert que la médiocrité de la démonstration de Gödel est probablement liée au moins partiellement au caractère chancelant de sa santé mentale tout au long de sa vie (Pierre Cassou-Noguès, Les démons de Gödel. Logique et folie, Le Seuil 2007).

P.S. Vous aurez peut-être reconnu sur l’image le nom de Stefan Lorenz Sorgner. La « disputatio » qui nous opposa à Lille en 2018 est au centre du volume collectif Humanism and its Discontents. The Rise of Transhumanism and Posthumanism (Palgrave Macmillan 2022), dont j’ai assuré la direction.

Partager :

3 réponses à “XXVe Congrès Mondial de Philosophie : « Un réexamen du théorème d’incomplétude de Gödel »

  1. Avatar de Tom
    Tom

    Et bé, ça cartonne d’entrée ! Mais il faut bien ça pour inverser la tendance, du lourd, du très lourd !

  2. Avatar de timiota
    timiota

    Question naïve: certes les maths sont en principe en régime « tout ou rien », la vérité se propage à partir des axiomes et les conjectures restent des îles non reliées au continent de la vérité.
    Mais des mathématiciens (voire des physiciens mal intentionnés :;) ont-il tenté de donner un caractère « graduel » à cette propagation ? Me reviens en écrivant ces lignes le succès relatif, il y a N décennies, de la « logique floue ».

    Je ne vois pas très bien dans quel champ de maths on pourrait attaquer ce genre de travail, honnêtement.
    A moins d’entrainer un superalgo (ah, on me dit une IA dans mon oreillette) à voir ce qu’il en est sur divers exemples heuristiques (p ex les démo foirées du théorème de Fermat ou du théorème des 4 couleurs, ou de l’inversion de la sphère, ces quelques « tours de force » mathématiques qui ont fait beaucoup vaticiner ou divaguer les grands esprits.

    Il serait aussi intéressant, épistémologiquement, de comprendre pourquoi cette piste est une impasse, si elle s’avérait en être une. Réflexivité quand tu nous tiens !

  3. Avatar de Ruiz
    Ruiz

    Le délai depuis l’acceptation apparente de cette démonstration rends particulièrement subversif le fait de la remettre en cause, et à tout le moins si cette intuition s’avère exacte, rends toute la démarche académique sur ces domaines sujette à examen.
    La démonstration est elle fausse ou insuffisante ?
    ou l’énoncé conclusif « démontré » est-il faux ?
    Ne serait-il pas possible et alors plus simple d’exhiber un contre-exemple ?
    Si cela n’est pas possible la proposition est-elle « falsifiable » ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Contact

Contactez Paul Jorion

Commentaires récents

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »

Meta