Constance ou changement dans les présidentielles américaines

E-Mail ‘Constance ou changement dans les présidentielles américaines’ To A Friend

10 réponses à “Constance ou changement dans les présidentielles américaines”

coco

23 septembre 2008

Bonjour à tous

Je suis dubitatif avec McCain… J’ai l’impression parfois qu’il fait le grand écart pour ratisser le plus d’électeurs possibles…

Un exemple :

McCain lors de son passage à Santa Barbara a fait un long discours « écologiste » admettant même le rôle des hommes dans le réchauffement climatique, disant que les US étaient prêts à réduire leurs émissions de Gaz à effet de Serre (en 2020 revenir au niveau de 1990) prônant l’utilisation d’énergie nouvelle etc…

Pour un candidat républicain, je me réjouissais. Les Etats-Unis allaient changer.

Puis quelques jours plus tard (à l’époque) j’ai appris la nomination de Sarah Palin et là patatras….

Tout le contraire.

Elle refuse d’admettre le rôle de l’homme dans le réchauffement climatique, prône le tout pétrole etc…

Donc je me méfie de ce que dit McCain. Sa colistière peut bien dire le contraire dans la même journée.
Rumbo

24 septembre 2008

Je crois que c’est bien vu Paul car, par exemple, Obama est soutenu par George Soros…
Pierre-Yves D.

24 septembre 2008

Mais, au juste, en quoi consiste le républicanisme populiste ?

Consiste-t-il à assumer pleinement les lois du marché de sorte que les premiers responsables, les financiers, seraient laissés
à leur sort, en attendant des jours meilleurs, c’est à dire qu’une main invisible ramène les choses dans l’ordre, le dit Mc Cain croyant alors sa bonne étoile, ou si vous voulez, à sa prédestination pour faire le job ?

Mais j’ai un peu de mal à imaginer que ce genre d’idée perdure même dans le cerveau d’un politicien américain, fût-il républicain, car tous les américains connaissent l’épisode de la grande dépresssion des années 30 lors de laquelle le président Hoover précisément laissa le marché à lui même avec les conséquences désastreuses qui s’en suivirent. Qu’en pensez-vous, les américains ont-ils de la mémoire ? Bernanke a consacré une partie de sa vie universitaire à étuder la crise de 29. Il a été dépassé par l’ampleur de la crise mais lui, tout comme Paulson, ont réagi, pas forcément bien, mais ils l’ont fait, y compris à contre courant de leur système de pensée propre.

Mc Cain parie t-il sur l’échec du plan Paulson afin de se présenter ensuite en sauveur au moment des élections ? Mais alors avec quel plan, car alors l’état du système financier US se serait entre temps encore aggravé ?

Peut-être la réponse à la question se trouve-t-elle du coté de son entourage. je ne parle pas évidemment de Sarah Palin qui est la caution conservatrice du ticket républicain.

Bref, ma question est : quels sont les économistes qui, éventuellement, influencent et-ou soutiennent Mc Cain, et quels sont leurs idées ? OU alors Mc Cain n’a-t-il pas spécialement d’idées en matière économique, et il improvisera alors en fonction de la tournure prise par les évènements … un peu comme le font actuellement les autres acteurs.

OU alors, dernière hypothèse, Mc Cain vous appelle à la rescousse ! qui sait, tout devient possible 😉
leduc

24 septembre 2008

Est-ce que républicain et démocrate vont attendre que la machine économique s’emballe, que les marché s’écroulent pour se mettre rapidement d’accord ?
Sakhaline

24 septembre 2008

Les postures électorales et les discours de campagne des candidats n’engagent que ceux qui les croient sincères.
vladimir

24 septembre 2008

Mon sentiment tres subjectif est que ce plan meme amendé par un volet social democrate arrive un an trop tard.

La contamination a l’economie reelle est faite, dans des proportions qui echappent a l’elite qui s’appuie sur des statistiqies triturées qui faussent la perception du reel.

Ce plan a été concu dans la panique au bord du precipice, et tout le monde le voit.

La perception psychologique de la crise est devenue dominante et n’est prise nullement prise en compte, d’ou possible ruée sur les banques et sur le dollar dans les prochains jours.

La surmediatisation sans solutions immediates, prepare les mesures autoritaires….

Les inquiétudes sur la dette US provoquent une chute historique du dollar

NEW YORK, 22 sept 2008

http://www.agefi.com/Quotidien_en_ligne/News/index.php?newsID=197186&PHPSESSID=7b69f7de4fb3362512ed03680faac724

Ceux d’en bas sont alors confrontés au defi d’un projet alternatif, d’un plan Marshall mondial non capitaliste elaboré d’en bas pour le monde d’en bas.
Paul Jorion

24 septembre 2008

bail out = tirer d’affaire

Americans Oppose Bailouts, Favor Obama to Handle Market Crisis
By Matthew Benjamin

Sept. 24 (Bloomberg) — Americans oppose government rescues of ailing financial companies by a decisive margin, and blame Wall Street and President George W. Bush for the credit crisis.

By a margin of 55 percent to 31 percent, Americans say it’s not the government’s responsibility to bail out private companies with taxpayer dollars, even if their collapse could damage the economy, according to the latest Bloomberg/Los Angeles Times poll.

Poll respondents say Democratic presidential nominee Barack Obama would do a better job handling the financial crisis than Republican John McCain, by a margin of 45 percent to 33 percent. Almost half of voters say the Democrat has better ideas to strengthen the economy than his Republican opponent.

Six weeks before the presidential election, almost 80 percent of Americans say the U.S. is going in the wrong direction, the biggest percentage since the poll began asking that question in 1991.
Blog de Paul Jorion » Profondeur et surface

25 septembre 2008

[…] établissements financiers. Ceci n’empêche pas que – comme je le faisais remarquer hier dans Constance ou changement dans les présidentielles américaines – le fait que le candidat à qui les électeurs américains font davantage confiance pour les […]
Ton vieux copain Michel

25 septembre 2008

Il faut lire le New York Times en ce moment pour avoir un bon aperçu de la crise. Paulson a reconnu qu’il réfléchissait à ce plan de sauvetage depuis des mois. Il faut croire qu’il a attendu le bon moment, c’est-à-dire un jour de panique sur les marchés, pour avancer ses pions en espérant que le Congrès signe des deux mains. Seulement voilà : les sénateurs sont des élus et leurs électeurs ne l’entendent pas de cette oreille. Il souffle actuellement un véritable vent de révolte parmi les citoyens américains. Ils ne veulent pas que les 700 milliards sortis de la poche des contribuables ne servent qu’à renflouer des banques. Les sénateurs sont donc pris dans un dilemme cornélien. Ils doivent à la fois défendre la santé de l’économie, donc défendre la survie des institutions financières, mais aussi les intérêts des citoyens qui les ont mandatés pour cela.

Le jeu de poker qui se déroule dans la sphère politique et financière est donc singulier. Chaque joueur, et notamment les banques, joue selon son intérêt. Il cherche à maximiser sa mise. Un seul joueur, l’Etat fédéral, représentant la nation, doit tenir compte de deux intérêts qui, d’une certaine manière, s’opposent. De plus, un des deux intérêts en question consiste à ménager celui des autres joueurs autour de la table. Il doit défendre l’intérêt de la nation en évitant d’alourdir considérablement les impôts. Mais il doit également veiller à ce que les banques ne tombent pas toutes en faillite.

Autrement dit, le joueur qui doit ménager les autres joueurs, a perdu la partie avant de commencer. Il aurait peut-être été gagnant si l’on était dans une stratégie de coopération. C’est loin d’être le cas, car un seul homme, le Secrétaire au Trésor, décidera en dernier ressort quels actifs toxiques seront achetés et à quel prix et d’autre part, la vente de ces mêmes actifs se fera via un mécanisme d’enchères.

Pour en savoir plus :

http://www.nytimes.com/2008/09/25/business/25value.html?_r=1&hp&oref=slogin

http://www.clusterstock.com/2008/9/even-bailout-fans-agree-bernanke-s-pricing-plan-is-a-joke

http://finance.yahoo.com/tech-ticker/article/70002/Taxpayers-on-the-Hook:-How-to-Make-a-Bad-Bailout-Better
Ton vieux copain Michel

25 septembre 2008

Une autre analogie: Quand on joue au casino et qu’on n’est pas très doué à la table de Blackjack, il est parfois recommandé de miser sur le meilleur joueur de la table, celui qui gagne de manière consistante. Plusieurs articles de la presse américaine posent la question suivante: si Warren Buffet a été capable d’obtenir de si bonnes conditions de la part Goldman Sachs en mettant 5 milliards sur la table, l’Etat américain devrait obtenir encore mieux avec ses 700 milliards, notamment en exigeant une participation dans les institutions financières défaillantes. Un article va même jusqu’à conseiller de nommer Buffet négociateur en chef. S’il est capable de défendre les intérêts des Américains aussi bien que les siens, il est l’homme providentiel.

http://www.cnbc.com/id/26883838