*Godot est mort !*
Alors ce sont les américains qui bluffent?
Autrement dit, ils se sont tourné les pouces pendant deux ans…
Un extrait de l’entretien de Fiona Hill avec Politico, le 3 mars 2022. J’ai publié ça comme Fiona Hill : « Le nucléaire est sur la table ».
Hill : Eh bien, nous y sommes. Le fait est que le président Poutine a déclaré explicitement ces jours derniers que si quelqu’un intervient en Ukraine, il sera confronté à une réponse qu’il n’a « jamais connue dans son histoire ». Et il a mis les forces nucléaires de la Russie en état d’alerte. Il est donc très clair que le nucléaire est sur la table.
Poutine a essayé d’avertir Trump à ce sujet, mais je ne pense pas que Trump ait compris ce qu’il disait. Lors d’une des dernières réunions entre Poutine et Trump, alors que j’étais là, Poutine a fait remarquer que : « Eh bien, vous savez, Donald, nous avons ces missiles hypersoniques. » Et Trump a répondu : « Eh bien, nous les aurons aussi. » Poutine répondait : « Eh bien, oui, vous finirez par les avoir, mais nous les avons d’abord. » Il y avait une menace dans cet échange. Poutine nous avertissait qu’en cas de confrontation, l’option nucléaire serait sur la table.
Oui, j’avais vu ça.
Mais j’ai quand même semé des pois gourmands il y a tout juste 8 jours.
Incorrigible.
(:-)
Vous savez, j’écoute souvent Vladimir, chacun ses perversions, et dans une interview il expliquait il y a quelques années que les sanctions contre la Corée du Nord ne menaient nulle part, et il a rajouté aussi, que c’est une puissance nucléaire dorénavant, et que donc dans ces conditions on ne pouvait s’en prendre inconsciemment à elle malgré le trou noir qu’elle représente, car même si elle a peu de missiles nucléaires, on ne sait pas très exactement où ils sont, et on ne peut pas être sur de les détruire avant leur emploi en représailles et que donc hein, faudrait savoir raison gardée.
Ici c’est pareil, on a beau avoir des missiles hyper véloces, toucher l’ennemi (L’OTAN) et ses 5 000 têtes US en état de marche, plus les 300 x 2 entre la France et la GB, béh c’est un calcul que Poutine sait forcément perdant avec une très haute probabilité. Les têtes de morts sont disséminées partout sur la planète, et les paralysées toutes instantanément est un fantasme. Frapper très vite change quoi à cette donnée ? Rien.
Je trouve l’OTAN très calme et très patient devant ce genre d’excitation russe malsain.
Moi j’ai planté de l’herbe « aromatique » et des graines de moutardes car y a pénurie en ce moment …
Oui CloClo, je comprends mais pour OTAN, j’ai pas cassé la tire-lire en prévision d’une fin de vie douce dans un établissement adoc.
Si Vladimir peut m’éviter cette dépense …
Pas simple tout ça …
Bonjour à tous,
Bonjour CloClo, et je te remercie, car tu me pousses ici à sortir de mon silence de plomb…
Tu oublies un détail de taille Amigo… D’ailleurs je suis vraiment surpris, puisque sur ce Blog, personne n’a d’excuse valable d’oublier un tel détail :
La capacité d’interception meso-exosphérique de la Russie !
Dois-je rappeler ici l’essai réussi de l’interception-destruction du satellite Kosmos 1408 à 28.000 m/s ?! Une paille !!
C’est tout de même fou que personne dans la presse occidentale ne fasse toujours pas le lien entre cet événement de novembre 2021, la guerre en Ukraine et cette menace nucléaire Russe !! Secret défense sans doute ?!
Car croire en mai 2022 que les Russes n’auraient toujours pas mis au point depuis les annonces de Vladimir Poutine en 2009, une défense anti-missiles et anti-satellites efficace, serait à ce stade un comportement hyper-présomptueux de la part de tous les occidentaux !!
Mais s’il n’y avait que cela qui me surprenait en mai 2022 côté occidental, ce serait vraiment trop beau…
On est dans la merde jusqu’au cou !! Et l’OTAN est dans une impasse…
A méditer…
Philippe
Allons, Philippe on ne prend pas le risque de voir arriver plusieurs centaines de têtes nucléaires tous azimuts parce qu’on a dégommé UN satellite. On ne parle pas de la même salade. Cette histoire de parapluie devant des milliers d’ogives de plusieurs mégatonnes c’est pour la communication et montrer qu’on a une grosse teub, parce que dans le réel personne, absolument personne et certainement pas les russes d’ailleurs n’est en mesure de garantir quoi que ce soit.
Quand on voit qu’ils (les russes) ressortent leur vieille carlingue aérienne de commandement centrale sous feu nucléaire alors qu’ils ne sont même pas foutu de régler leur problème de communication simplement entre leur unité au sol et leur aviation, faudrait pas les sous-estimer c’est sur mais pas le sur estimer non plus.
Puis pour arriver à quoi en fait ? Ou alors il a décidé de bousiller 1 milliard d’occidentaux qui consomment un peu trop afin de permettre aux plus faibles consommateurs actuels de se gaver de ses matières premières fossiles sur Terre. Une sorte de Thanos quoi, qui en claquement de doigt réduit de 100% la population des plus riches.
Mais bon y a Iron Man biden en face 😀 (oups on est foutu alors)
on peut quand même se dire que bien que leur technologie est rustique, leur coordination d’infantrie et d’appui aérien famélique, en terme fusées spatiales et de missiles ils n’ont pas 2 mains gauches et une lourde expérience et industrie dédiée.
Ca décole, ça vole, ça frappe et ça explose.
Dans le contexte actuel, il faut ‘lever les yeux au ciel’, pas seulement par réaction aux c…ries débitées par les deux camps, mais observer ce qui se passe dans le ciel, car en effet, la destruction de satellites Glonass, GPS, Galileo ou Beidou serait soit, signe de dernier avertissement, soit signe de montée ultime vers l’irrémédiable, car en effet, les engins de destructions de chaque camp ont besoin de guidage électronique pour les plus précis ; mais cela n’exclut pas l’utilisation ensuite d’engins moins élaborés sur le plan du guidage…
semons nos pois gourmands dans notre jardin imparfait … très imparfait.
Les missiles hypersoniques ne changent rien à l’affaire. Ils sont juste sensés ne pas être interceptables; si ils fonctionnent !
S’il en tire un, il s’en prendra d’autres en retour: aucun intérêt.
Par contre, s’il n’obtient pas ce qu’il veut en Ukraine, oui, il peut éventuellement en faire usage sur ce pays pour obtenir ce qu’il souhaite. Mais il avertira l’OTAN avant de le faire. Juste avant. Et que fera l’OTAN? Rien.
@Garorock,
Oui, il commencera comme cela s’il ouvre cette boite de Pandore … sans doute dans une politique de terre brûlée (c’est classique chez les russes)… Par contre, pas sûr du tout que l’Otan ne réagisse pas, tout dépendra de l’intensité de la frappe, des réactions des populations comme des états et de l’ONU (qui pourrait donner un mandat à l’OTAN, en shuntant le conseil de sécurité).
Réaction avec des armes classiques sûrement, avec du nucléaire tactique possiblement.
@ Francois M. Je pense que tu sur estime grandement l’équation du temps en cas d’attaque non conventionnelle.
Bonjour Mr Jorion,
Votre analyse est juste et compatible avec celle de Noam Chomsky, même si celui-ci est plus critique sur la politique étrangère de son pays. Je vous invite à écouter une de ses dernières interview sur le conflit Russie/Ukraine. « Nous n’avons jamais été aussi proche d’un conflit thermo-nucléaire »
https://youtu.be/b0Z5sNAr8qI
Puissiez vous faire une vidéo ou un édito sur l’analyse de Chomsky puisqu’il vous rejoint largement sur les problématiques de réchauffement climatique, et de cet hiver nucléaire qui semble poindre à l’humanité.
Cordialement.
Avouons qu’un hiver nucléaire en plein réchauffement ça ne manque pas de piquant ! En fait Poutine fait penser à Trump et son lavage des poumons à la javel pour lutter contre le Covid 19 !
Ça fait presque 10 ans qu’ils préviennent et qu’on les ignore comme s’il bluffaient au lieu de s’assoir a une table et de voir précisément ce qu’ils veulent vraiment. S’ils envoient des soldats russes mourir en Ukraine c’est quand même qu’ils ne veulent pas en arriver là, c’est la dessus qu’il faut se baser et chercher quels compromis ils sont prêt à faire pour ne pas en arriver là et commencer à négocier sur ces bases. Ce n’est pas être pro Poutine de dire ça c’est tout simplement être lucide. La seule sortie c’est de déterminer quel est le strict minimum à céder à Poutine pour qu’il range l’option militaire au placard au moins pour quelques temps. Il y en a un, sinon il ne serait pas embourbé militairement en Ukraine. Plus le temps passe plus ce minimum augmente parce que son temps à lui (il est mortel) est limité et qu’il peut donc se permettre d’autant moins d’étapes que ses objectifs prennent du temps à tomber. Si on négocie aujourd’hui et qu’on lui cède la moitié de l’Ukraine Il mettra peut être deux ou trois ans avant de s’attaquer aux pays baltes, il prendra le temps de consolider de nouveau son économie et son pouvoir etc. par contre si ça s’enlise un an ou deux il lui faudra tout annexer d’un bloc en frappant très fort avant que son pays ne commence à vraiment souffrir des représailles économiques et/ou qu’il sente son pouvoir vraiment vaciller. Comme on dit ici il tient la poêle par le manche. Pas d’autre choix que négocier sinon tout le monde va se bruler et plus on attend plus la poêle est chaude… C’est triste à dire mais on a « gagné » 8 ans à lui céder la Crimée, on aurait peut être pu en gagner 5 ou 6 de plus en interposant des casques bleus au Dombass, on pourrait peut être en gagner 10 ou 15 en s’entendant sur une zone tampon « désotanisée ». Pendant ce temps la génération humiliée par la chute de l’URSS passe la main petit à petit, et la nouvelle génération ne se construit pas avec autant de rancoeur (attention aux effets des sanctions économiques à ce niveau la d’ailleurs).
Il me semble que l’envoi de casques bleus au Dombass n’aurait pas pu être car la Russie, membre du Conseil de sécurité des Nations-Unies, aurait forcément opposé son veto à un tel projet de résolution .
Les pays impliqués ne votent pas, du moins c’est la coutume, ceci dit la Russie n’a jamais vraiment reconnu officiellement son implication directe… Quoiqu’il en soit je ne me souviens pas que ça ait été mis sur la table pour essayer.
» Si on négocie aujourd’hui et qu’on lui cède la moitié de l’Ukraine »
C’est qui « on »?
Vous pensez que les Ukrainiens vont lui céder la moité de leur pays alors que d’ici la fin du mois, ils vont être surarmés, que niveau renseignement et logistique, ils sont trois crans au-dessus des Russes et qu’ils ont l’intention d’essayer de reprendre la crimée?
« Vous pensez que les Ukrainiens vont lui céder la moité de leur pays alors que d’ici la fin du mois, ils vont être surarmés, que niveau renseignement et logistique, ils sont trois crans au-dessus des Russes et qu’ils ont l’intention d’essayer de reprendre la crimée? »
Peut-être. Vous présentez ce scénario comme une certitude, et c’est effectivement ce que racontent les services de renseignements occidentaux et les médias à leur suite depuis des semaines. D’après les mêmes, en combien de temps est-ce que Kaboul devait tomber ? D’ailleurs, il semble bien que la résistance des Ukrainiens les ait plutôt surpris. La guerre, ça a tendance à réserver des surprises.
Mais il y a un fleuve qui coupe le pays en deux et qui sépare les points de livraisons des armes par les occidentaux à l’ouest et l’essentiel des combats et des enjeux à l’est. Or, à ma connaissance, les ponts sur ce fleuve sont toujours debout et les Russes ne cherchent pas à les détruire. Même si une partie du matériel léger est peut-être acheminée vers le front par voie aérienne en volant très bas, je tendrais tout de même à en conclure que ce n’est pas la panique côté russe quant à la possibilité pour eux de s’imposer dans le Donbass. Car tant que ces ponts ne sont pas attaqués, c’est que l’espoir qu’ils leurs soient utiles un jour l’emporte, pour les Russes, sur la menace qu’ils constituent aujourd’hui, c’est-à-dire que la probabilité d’encore gagner du territoire leur paraît plus élevée que celle d’en perdre. Et, de fait, pour le moment, il semble bien qu’ils en grignotent un peu chaque jour là où c’est le plus important.
Sauf hypothèse d’un Poutine irrationnel imposant de mauvais choix à ses militaires malgré les verdicts du terrain. Mais des éléments vont à l’encontre de cette hypothèse : la décision de la retraite dans le nord du pays (peut-être tardive, certes, mais finalement prise), l’apparente adaptation de tactique qui a suivi cette retraite (progression plus prudente en bombardant massivement à distance, a priori plus classique pour les Russes que la blitzkrieg) et le début assez récent dans le conflit des attaques contre le système ferroviaire dans l’ouest (qu’initialement les Russes espéraient sans doute utiliser plus tard), même si ce dernier élément est aussi le signe que les livraisons d’armes font mal et justifient ce changement d’attitude.
Sauf également hypothèse d’intention de nettoyage ethnique mais pas de génocide, dans laquelle ces ponts doivent servir à une partie de la population des territoires convoités à fuir vers l’ouest. Pas d’élément à l’encontre de cette hypothèse, hélas.
Bref, a priori, sans ces hypothèses, tant que ces ponts sur le Dniepr sont intacts, c’est que les Russes estiment que ça ne va pas si mal pour eux.
De toute façon, depuis le début, ce que certains semblent ne pas pouvoir concevoir ou accepter, c’est que pour les Ukrainiens, gagner, c’est perdre. Ils peuvent juste ne pas trop perdre, en faisant attention à ne pas aller trop loin. Mais une mise en déroute de l’armée russe et une attaque contre la Crimée grâce au soutien occidental,en supposant que ce soit possible, est-ce vraiment raisonnable de le leur souhaiter ? C’est dément.
S’il y a un dieu, qu’il protège Helsinki, et Stockholm dans une moindre mesure. Et surtout Lviv, évidemment, ethniquement non russe et capitale historique du bandérisme du point de vue poutinien. Aucune de ces villes n’étant sous protection de l’article 5 tant que les pays concernés ne sont pas dans l’OTAN. Mais, jusqu’à preuve du contraire, l’univers s’en fout, et rien n’est trop horrible pour arriver.
1,125l * 19%
Qui parle de reprendre la Crimée à ce stade ?
Pas Zelensky en tous cas, il exige seulement un cessez-le feu sur les frontières d’avant le 24 février et refuse la russification des territoires conquis par les Russes (Kherson ….) et c’est bien légitime. Eh bien ce minimum Poutine, à ce stade, n’en veut pas.
Je pose la question : sur quelle base faut-il qu’il négocie ?
J’ose espérer qu’au moins les US ont une idée de ce minimum. Parce que nous on à démontré qu’on est grave aux fraises. Le problème c’est que leur intérêt est de couper au maximum les liens économiques Europe/Est pour garder le juteux marché Européen sous leur coupe. Je pense qu’Ils vont laisser la détestation entre l’Europe et la Russie monter à son maximum avant de monter des négociations. Pas sur que l’Ukraine ne leur suffise et à Poutine non plus d’ailleurs. Au pocker la capacité de bluff est étroitement lié au bankroll…
@Pierre-Yves Dambrine
La Crimée, c’est Garorock, à qui je répondais, qui en parlait. J’ai eu la faiblesse de commenter parce que j’ai été frappé de constater qu’il assénait comme une évidence ce qui à mes yeux reste très hypothétique, même si on l’entend et le lit beaucoup depuis des semaines : que la défaite russe sur le terrain conventionnel serait carrément acquise, et même à court terme, dans un mois, grâce à l’aide occidentale. C’est donc le fond de mon commentaire, avec l’argument des ponts, et à la fin de celui-ci je rebondissais sur le sujet de l’article pour rappeler que, même si jamais ce scénario de la mise en déroute des Russes se réalisait, il leur resterait encore l’option nucléaire pour refuser l’humiliation de la défaite et ses conséquences réelles ou fantasmées (« un monde sans la Russie ne m’intéresse pas »). Pour résumer et quitte à choquer : la Russie a perdu une bataille, mais la Russie n’a pas perdu la guerre (et elle ne le peut pas vraiment).
Je ne parlais donc pas du tout de négociations. Je n’ai aucun talent de négociateur et je ne prétends pas avoir de réponse à votre question. En revanche, je doute qu’elle se pose vraiment pour le moment : Poutine a lancé la bataille du Donbass et je ne vois pas pourquoi il négocierait tant qu’elle est en cours et qu’il espère la gagner. S’il la perd, soit il négocie, soit il atomise, en fonction notamment de l’attitude en face, d’où l’importance de ne pas chercher à trop gagner dans ce scénario, et à lui laisser d’autres portes de sortie. S’il la gagne, soit il négocie, soit il pousse l’avantage, en fonction de ses pertes, de l’état d’effondrement ou non de l’armée ukrainienne, de l’état de l’opinion russe, etc. On ne pourra que constater le verdict des armes dans les semaines ou les mois qui viennent.
Sur la légitimité : vous avez raison, mais à ce stade-ci, où la logique de guerre et la loi du plus fort prévalent, Poutine s’en soucie-t-il et qu’est-ce que cela change ?
« Or, à ma connaissance, les ponts sur ce fleuve sont toujours debout et les Russes ne cherchent pas à les détruire. »
//www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-l-armee-ukrainienne-detruit-des-ponts-pour-ralentir-l-avancee-desrusses_5037061.html
@Garorock
L’article, déjà vieux de plus d’un mois, parle des quelques ponts détruits dans le nord par les Ukrainiens eux-mêmes pour empêcher la prise de Kiev, alors que je parle des ponts que les Russes ne détruisent pas pour briser la logistique ukrainienne et notamment l’acheminement de l’aide occidentale en direction de l’est vers le front du Donbass. Il ne contredit pas ce que j’écrivais.
@ Marcel
Qu’est ce qui vous porte à croire que les russes n’essayent pas de détruire des ponts?
L’armée Ukrainienne les en empêche puisque comme vous le dites, elle en a besoin pour acheminer du matériel à l’est.
Poutine n’a pas besoin des ponts.
« Qu’est ce qui vous porte à croire que les russes n’essayent pas de détruire des ponts? »
Notamment le fait que quand ils veulent, ils peuvent (ici, c’est loin du Dniepr, entre Odessa et la Roumanie) : https://www.reuters.com/world/europe/russian-attacks-key-bridge-may-affect-ukraines-grain-export-plans-2022-04-27/
De même qu’ils parviennent à détruire des infrastructures ferroviaires et des dépôts de carburant dans l’ouest du pays.
Quand ils estimeront vital pour eux de détruire les ponts sur le Dniepr, je crois qu’on le saura.
« Poutine n’a pas besoin des ponts. »
À court terme, non, sans doute pas. Mais s’il gagne la bataille du Donbass…
Cela étant dit, il est vrai qu’il y a une autre raison qui pourrait expliquer que certains ponts soient épargnés par les Russes malgré un besoin crucial de rompre la logistique ukrainienne : les risques pour la centrale nucléaire de Zaporijjia. Un petit scénario d’inondation de type Fukushima ne serait pas impossible, énorme catastrophe potentielle.
@Marcel,
Merci pour cette analyse, que je partage globalement. Je ne pense pas cependant que la Finlande et la Suède soient menacées, d’une part parce que l’armée russe n’en a pas les moyens ; d’autre part parce que ces états font partis de l’UE, où il y a une solidarité implicite à défaut d’être explicitée dans un traité de défense.
Quant au nettoyage ethnique, c’était aussi une hypothèse pour moi, mais les opérations actuelles, vues de très loin cependant, me laisse pour l’instant perplexe : pourquoi ne pas laisser réellement les populations évacuer ? Est-ce pour faire le tri une fois la ville totalement prise, avec un tri « humain » en expulsant les non russophones, ou un tri génocidaire autrement ?
@François M
Je n’ai pas parlé d’une invasion conventionnelle de la Finlande ou de la Suède. Bien sûr que l’armée russe est déjà beaucoup trop occupée ailleurs. Je parlais d’une possible frappe stratégique pour empêcher à tout prix leur adhésion à l’OTAN, après laquelle elles seraient sous parapluie nucléaire américain. Avec 1300 km de frontière commune, une adhésion de la Finlande est un cauchemar pour la Russie. Sauf bien sûr pour les tenants de la thèse selon laquelle « ça n’a rien à voir avec l’OTAN », innocente alliance défensive n’ayant jamais menacé personne (et je n’ai pas du tout envie de me lancer à nouveau dans ce débat) . Et je doute que la clause d’assistance entre pays de l’UE impressionne beaucoup la puissance nucléaire russe. Que ferait l’UE, concrêtement ? C’est entre l’OTAN et la Russie.
Pour le nettoyage ethnique, je n’en sais rien, c’était juste une hypothèse sur l’utilité de ces ponts du point de vue russe. Que la partie la plus russophobe de la population puisse s’enfuir ou être évacuée, ça facilite a priori la prévisible occupation durable d’une partie du sud-est si la Russie gagne la bataille du Donbass.
Excellente analyse
Donc vous considérez que Poutine bluffe… On dirait que vous n’avez pas écouté la vidéo sur cette page… Pour jouer au con il faut être deux… A force d’en faire une méthode systématique dans la gestion de tous les conflits l’espèce réduit ses chances à une peau de chagrin. Pour info il n’a même pas besoin d’une frappe nucléaire, il lui suffit de bombarder une centrale et de lancer sa machine de propagande pour instiller ne serait ce qu’un petit doute dans l’autre camp (la répétition générale à déjà eu lieu d’ailleurs). Ce serait suffisant pour qu’il ne soit pas question de riposter pour l’OTAN (sauf à déclencher l’apocalypse nucléaire avec un doute… ceci dit à jouer au con tout est possible…). A quel supplice faudra t il que l’Ukraine soit soumise pour qu’on commence à sortir de la logique d’escalade au moins dans un des deux camps?
Coucou,
Lisez l’article de l’obs.
https://www.nouvelobs.com/guerre-en-ukraine/20220506.OBS58083/francoise-thom-aujourd-hui-encore-les-russes-ne-se-pensent-qu-en-empire.html
On n’a pas le choix. Soit on l’arrete maintenant et on le fait reculer, soit ils nous bouffent à court ou moyen terme.
La guerre est engagée pour longtemps longtemps, car je ne crois ni à un effondrement russe, ni à une révolution russe.
et un deuxième article de l’obs décidement trés prolixe et intéressant et trés factuel en ce moment sur le sujet. https://www.nouvelobs.com/monde/20220506.AFP0356/la-russie-est-un-competiteur-qui-ne-va-pas-disparaitre-chef-d-etat-major-francais.html
Bonne journée
STéphane
Nous ne sommes donc pas d’accord Françoise Thom et moi : là où je dis que Poutine est un homme du XVIIIᵉ siècle, elle considère qu’il est du XVIᵉ ou du XVIIᵉ . Mais on ne va pas se disputer là-dessus : elle est la spécialiste incontestée et moi le profane faisant de son mieux 😀 .
On a pas le recul pour être certain qu’il n’est pas tout simplement du XXIème … 🙁
Dup
Donc, pour vous, Zelensky doit céder la moitié de l’Ukraine avec la bénédiction des occidentaux avec une reconnaissance retrospective de la grande sagesse occidentale de n’avoir pas fait grand chose lorsque la Crimée fut annexée. A part ça vous n’êtes pas pro-Poutine.
Vous n’avez pas visionné la vidéo? Il n’y a pas d’option de défaite pour Poutine avec les armes qu’il a dans les mains. Si c’est être pro-Poutine de le reconnaitre alors soit (bienvenue à PJ parmi les pro-Poutine du coup). mais dans ce cas vous, vous êtes pro-apocalypse nucléaire. Parce que c’est l’alternative que vous soutenez, sauf à considérer qu’il bluffe, auquel cas vous êtes tout simplement pas très malin pour rester civil…
Vous raisonnez « tout ou rien ». L’inconvénient de raisonner ainsi, c’est que vous vous privez de toute marge de manoeuvre pour la négociation d’un cessez-le feu. Si d’emblée on indique à la partie adverse qu’on est prêt à céder la moitié de l’Ukraine, celle-ci se sentira conforter pour demander ensuite la totalité.
Poutine ne bleuffe pas concernant l’utilisation éventuelle de l’arme atomique, mais ce n’est pas pour autant qu’il faut prendre pour argent comptant toutes les déclarations des présentateurs télé russes et même des officiels russes.
Pour l’heure on sait deux choses : on sait qu’on ne sait pas où se trouve la ligne rouge, si ce n’est qu’il est question d’atteinte existentielle à la Russie, ce qui est très vague.
Le fait est que depuis le 24 février les russes évoquent la menace nucléaire régulièrement à mesure qu’arrive l’aide occidentale. Ce qui pouvait passer pour une ligne rouge de la co-belligérance au début de la guerre, le fait de livrer des armes offensives, manifestement ne constitue pas aujourd’hui un acte de co-belligérance aux yeux de Poutine alors que ces armes arrivent en Ukraine.
L’administration Biden pense-t-elle vraiment que Poutine bleuffe ? Je ne le pense pas, ses services de renseignements suivent à la trace les moindres mouvements de l’armée russe et et donc ses équipements nucléaires. Poutine sait que s’il déclenche une attaque nucléaire stragégique il y aura une riposte, quant à l’utilisation de l’arme nucléaire tactique, ce serait suicidaire pour son régime ; le communauté internationale ne pourrait rester indifférente La dissuasion nucléaire continue donc de fonctionner.
IL n’y a pas d’option pour la défaite pour Poutine, mais avant d’en arriver là il peut se passer beaucoup de choses. Poutine a certes des cartes en main, mais il ne maîtrise pas tout non plus.
C’est précisément quand vous aurez tergiversé monté sur vos grand chevaux jusqu’à ce qu’il frappe que vous aurez un choix binaire : la fin du monde ou lui céder totalement et plus question de rien négocier… La communauté ne pourrait pas rester indifférente? Vous en êtes sur? vous êtes prêt à rayer Paris de la carte pour venger (parce qu’il n’y aura alors plus rien à sauver) l’Ukraine? Vous croyez franchement que les US prendraient une décision qui les exposent à des frappes sur leur territoires (et quand bien même qu’elle aboutirait avec une bonne proportion de trumpistes dans les états majors?).
Il y a une chose très importante quand il s’agit de bluff : qui a la main en premier…
Dup, mon approche est gradualiste, les paliers qui existent avant d’arriver au point de rupture, mais effectivement on peut lui opposer la votre, qui est la certitude que Poutine vaincra, ce que je mets en doute.
Il me semble que vous vous enfermez dans l’idée que c’est seulement « Poutine et le reste du monde », comme s’il n’avait pas un entourage, comme s’il n’y avait pas une chaîne de commandement, comme si le monde dans son ensemble n’évoluait pas, comme si la population russe devait rester inerte, etc …
Vous pensez par exemple que les Chinois se laisseraient embarqués dans une fuite en avant de Poutine ? Vous savez combien je suis critique à l’égard du régime chinois, mais il aurait plus à perdre qu’à gagner dans cette roulette russe.
Et ils vont faire quoi les Chinois? Vous réfléchissez comme si la menace nucléaire n’était pas totale, vous êtes tout simplement dans le déni. Il n’est pas question d’avoir à perdre ou à gagner, tout le monde à la totalité à perdre et rien à gagner, il n’y aura même pas d’Histoire pour retenir un vainqueur ou un coupable. Ce n’est pas la certitude que Poutine vaincra, c’est la probabilité très élevée qu’il emportera tout le monde dans sa défaite qu’il faut considérer sinon on est tout simplement aussi irresponsable que lui. Si personne ne peut admettre la défaite et que tous ont la possibilité de renverser la table comment croyez vous que ça va finir? Il est fort possible comme l’a dit Jorion que l’occident ait perdu depuis déjà longtemps, le match s’est joué bien avant que Poutine ne lance l’offensive militaire. Il ne s’est pas rien passé pendant ces 8 dernières années et Poutine a eu un type à lui à la tête des US pendant 5 ans, de plus les US savaient parfaitement quand il allait agir comme s’ils avaient attendu un coup de grâce… Au mieux on pourrait peut être arracher un pat par répétition de mouvements à l’occasion d’une faute d’inattention mais pour ça il faut s’y prendre rapidement, c’est pas quand il y aura mat en 3 coups qu’il faudra se réveiller. Mais quoiqu’il en soit on est vraiment mal barré 🙁
Poutine gagnant dans le sens où il serait maître du jeu, c’est ça que conteste.
IL y a un tas d’impondérables que vous éliminez d’entrée. La menace est réelle, mais de à nous faire volontairement les otages de Poutine, il y a de la marge. Admettons que nous négocions le partage de l’Ukraine (chose que n’accepteront pas les Ukrainiens de toutes façons, vous en faites quoi d’ailleurs des Ukrainiens ? ) Poutine se calmera quelques mois, quelques années puis il prendra l’Ukraine toute entière et ensuite au tour de la Moladavie, des pays Baltes. Autant dissoudre l’ONU tout de suite, et donner les clés de la destinée du monde à Poutine.
S’il ya de la marge alors… quand y en aura plus faites nous signe… après tout c’est pas comme s’il s’agissait de la fin de la vie sur terre… Et puis ya encore un bon stock d’Ukrainiens disposés à se faire trucider avec nos armes à la main, la aussi ya de la marge…
Je me demande si vous avez été confronté à la force létale bête et méchante dans votre vie ? Quand vous voyez le trou des canons (superposés donc pas vraiment les yeux en face des trous non plus : ) ) et que la main qui tient le fusil appartient à type aussi bête que méchant et qu’en plus il est ivre mort et plein de substances il ya beau avoir des chances qu’il bluffe vous relancez pas pour vérifier, je peux vous le garantir (je crois que jamais le temps ne s’est écoulé plus lentement pour moi, sauf peut être pendant un tonneau en voiture ou j’ai eu le temps de contempler incrédule et à souhait les arbres qui changeaient de sens, la ouais j’étais dans le déni jusqu’à ce que la réalité cogne…)
Qu’un Ukrainien qui à pris les armes tiennent des propos comme les votre ok, lui il joue SA fin du monde. Mais que nous on joue LA fin du monde (jusqu’au dernier petit gamin de l’ile la plus perdue du pacifique à fanfaronner derrière notre clavier « d’opinion publique » en trouvant qu’y a encore de la marge, et bien NON, désolé. Traitez moi de Poutinophile si bon vous semble peu me chaud.
« Poutine sait que s’il déclenche une attaque nucléaire stragégique il y aura une riposte, quant à l’utilisation de l’arme nucléaire tactique, ce serait suicidaire pour son régime ; le communauté internationale ne pourrait rester indifférente La dissuasion nucléaire continue donc de fonctionner. »
Ca c’est quand les deux joueurs d’échec se plient et appliquent la même règle.
Etes vous certain que il considère des règles identiques aux nôtres?
D’un point de vue général mais aussi individuel (se plie t il à un quelconque contrôle de son pouvoir, la chaîne de commandement préviendrait elle un accès de mégalomanie?)
Alex Cinq
J’essaie d’être pragmatique ce qui implique de ne pas supposer des choses concernant Poutine dont nous ne savons rien. Pour l’heure, jusqu’à preuve du contraire, Poutine applique les mêmes règles : il n’a déclenché aucune une attaque nucléaire, il utilise la menace nucléaire comme arme de propagande pour modérer les ardeurs occidentales d’aide à l’Ukraine. Ce qui importe c’est donc, à ce stade, d’observer sur le terrain ce qui se passe, au delà des paroles. Les présentateurs télé russes sont en roule libre, les officiels russes c’est autre chose, ils distillent au compte goutte le poison de la peur. Cela ne veut pas dire qu’ils ne passeront pas à un stade plus menaçant mais ne brûlons pas les étapes. Aujourd’hui les services de renseignements US n’ont détecté aucun mouvement suspect du coté des équipements nucléaires russes. (Jusqu’ici ils ont été fiables, ils ont prévu la guerre, ils ont permis d’éliminer quelques généraux …)
Poutine ne peut pas déclencher le feu nucléaire directement en appuyant sur le bouton rouge. Il faut plusieurs personnes pour le faire, et ensuite l’ordre doit être transmis, le long de toute une chaîne de commandement. Faut que le matériel soit prêt, en état de marche, etc. EN face les états majors en face ne sont pas des imbéciles complets, de même que les politiques, si la tension monte vraiment, on peut supposer qu’on calmera le jeu. Bref on n’est pas un jeu vidéo.
Si Poutine décide de changer les règles, eh bien effectivement cela changera la donne, et les états majors occidentaux se réuniront et aviseront.
Si Poutine décide sans préavis, sans ultimatum, de lancer une bombe eh bien même topo, cela change également la donne.
Aux échecs on joue un coup après l’autre, pas plusieurs en même temps.
Admettons que nous nous approchions du moment d’une dangereuse escalade
Menace de frappe nucléaire Russe dans un conflit ouvert la crise du canal de suez en 1956 :
https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=215
» L’URSS met un terme à l’offensive en menaçant la France, la Grande-Bretagne et Israël d’une riposte nucléaire. L’OTAN brandit à son tour la menace nucléaire envers l’URSS si cette dernière utilise ses fusées atomiques. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_du_canal_de_Suez
https://www.cairn.info/revue-defense-nationale-2016-9-page-43.htm
Plus largement :
https://www.franceculture.fr/histoire/crises-nucleaires-cinq-fois-ou-lhumanite-a-failli-disparaitre
On constate que l’erreur humaine ou technique a été le moteur clés des crises connues et que la solution humaine s’est avérée in extremis positive.
Poutine ne peut pas ne pas le savoir. Il ne peut pas ne pas savoir combien tout ceci est juste délirant et combien certains ont dû littéralement chier dans leurs brailles. Missiles hyper véloce ou pas.
Le désarmement totale unilatérale nucléaire et militaire me paraît dans ses conditions la seule voix morale et humaniste. On pense qu’il faut être fou pour baisser sa garde et poser son arme au sol en cas de danger, mais je pense que qu’entre humains c’est l’inverse qui est folie furieuse. Personne n’en prends la direction. Quelle honte !
Le choix nucléaire de Poutine sera néanmoins une forme de suicide russe car même blessés les fauves occidentaux restent très dangereux.
Vous avez raison les Russes ne bluffent pas mais ils n’ont pas la possibilité d’éviter tous les missiles du camp d’en face dont une bonne centaine finira par tomber sur la Russie.
Même si l’Europe et les USA sont vaporisés au deux tiers. Ce conflit est beaucoup plus dangereux qu’en 1961 car plus de marxisme léninisme au Kremlin mais des voleurs mafieux avec des armes trop puissantes pour leurs appétits cupides. L’argent est le moteur du système poutine, celui volé au peuple russe bien sûr.
Reste une inconnue: les mystères du palais présidentiel (Femmes, filles, maitresses, etc) … qui voudra mourir pour les beaux yeux de Vladimir ?
Amitiés.
Poutine a de multiples options, celle que je crains par dessus tout c’est une attaque nucléaire sur l’Ukraine qui n’est pas membre de l’OTAN et n’impliquerait donc pas de réplique automatique. On se retrouverait devant le terrible choix entre déclencher la fin du monde ou s’agenouiller devant un petit groupe de fanatiques (peu importe qu’ils vénèrent un gourou, un dieu, l’argent ou le pouvoir)… L’existence même de l’arme atomique nous contraindra un jour ou l’autre à être confronté à ce choix c’est juste une question de temps.
Lavrov a déclaré que la Russie ne fera pas d’attaque nucléaire sur l’Ukraine.
https://www.euractiv.fr/section/l-europe-dans-le-monde/news/la-russie-ne-frappera-pas-lukraine-avec-des-armes-nucleaires-declare-serguei-lavrov/
De plus en lançant une bombe sur l’Ukraine, Poutine se tire une balle dans le pied, de trois façons : d’une façon concrète car les soldats russes en seraient les victimes ‘collatérales’ sans même évoquer les caprices de la météo, comme chacun sait les nuages atomiques ne s’arrêtent pas aux frontières.
Et sur le plan diplomatique : cela saperait le soutien actif, et même passif d’une partie des pays du monde qui ne sont pas aux cotés des occidentaux.
En enfin pour la population russe qui apprendrait que le pays frère a été dénazifié à la bombe atomique, ce serait une couleuvre un peu difficile à avaler.
Poutine des « bombes atomiques’, il en a eu deux dès les premiers jours: les centrales.
Il en a laché une qui était très bien placée pour emmerder l’occident et qui avait déja fait ses preuves.
C’est un peu « petit joueur ».
On peut se faire peur à bon compte en regardant des extraits de la télé russe diffusés par des vendeurs de temps de verveau disponible. La peur, ça fait vendre.
Sur la TV russe, c’est propagande as usual: nous sommes les justes, les bons, les gentils, nous sommes les plus forts et cette guerre serait déja terminée si les méchants occidentaux ne nous empêchaient pas de mener notre juste mission. Amen.
Le télévangéliste Russe vend de la guerre comme si c’était du bon dieu.
Qu’est ce que veut Poutine? Que l’on croit qu’il ne bluffe pas.
Cela ne marche pas avec tout le monde.
Cette mise au point de Paul Jorion est particulièrement bienvenue dans la situation de stress que nous vivons tous en ce moment, j’avais déjà un peu évoqué, dans un commentaire de l’un des fils précédent, une perte de perception de la réalité des choses :
https://www.pauljorion.com/blog/2022/05/04/video-une-reflexion-sur-lhistoire/#comments
Il me semble de la première urgence, de la part de Paul puisqu’il maîtrise parfaitement la langue anglaise, de prendre contact avec la « Maison Blanche » et expliquer à J.Biden que cette notion de croire à un bluff de la part de V.Poutine, est totalement erronée et n’aboutira qu’à un drame.
Malheureusement, le personnel politique actuellement au pouvoir aux USA est totalement orienté vers l’option « il faut affaiblir la Russie et même, changer le régime en Russie ! », persuadé qu’il est, d’un ‘bluff’ de la part de V.Poutine !
Ce qui est particulièrement inquiétant est le fait que A.Blinken qui a vécu une partie de sa vie en Europe, et donc supposé avoir une meilleure perception des réalités des choses, suive aveuglément son président peu doué en géographie géopolitique comme beaucoup de présidents qui l’ont précédé…
@Tout me hérisse C’est plutôt l’inverse, c’est parce qu’il veut changer le régime en Russie ! que le pouvoir aux Etats-Unis proclame que Poutine bluffe, et non parce qu’il croirait qu’il bluffe qu’il veut affaiblir la Russie.
Tout à fait d’accord avec les propos tenus dans cette vidéo.
Non, les russes ne bluffent pas, d’abord ce ne sont pas des joueurs de poker mais plutôt des joueurs d’échecs, et pour stopper cet engrenage mortel il serait plus efficace pour nous, USA et UE, de faire le contraire de ce que l’on a fait depuis la chute du mur et surtout depuis 2015 où tout a été fait pour saboter ces accords de Minsk , Biden et Zelinski ne voulant jamais en entendre parler.
Comme Dup le précise plus haut, négocier est toujours préférable, mais Biden le veut-il vraiment : en 1945 on a bien négocié avec Staline pour arrêter cette guerre et on connaissait le bonhomme qui n’était pas mieux qu’un Poutine, mais Biden et Jonhson sont-ils du même niveau qu’un Roosevelt ou un Churchill ?
Coucou,
Vous, quand on balance un bourre pif et qu’on vous plante un coup de couteau vous négociez ?
Quant on vous ecrase la tête, d’accord,on n’a pas le choix; mais l’ukraine n’en est pas encore la.
On doit l’aider à lutter, à reconquerir si possible mais je n’y crois pas trop et tenter d’asphyxier petit à petit la russie. Une nouvelle guerre froide avec un pays qui fait la motiée de la surface de la terre . ..
Enfin chacun son point de vue.
bonne journée
Stéphane
Quand la tête est écrasée c’est trop tard… Ça s’appelle une défaite.
Le meilleur moment, c’est lorsque c’est incertain pour les deux belligérants. Ce qui est le cas actuellement.
en 1945 Truman avait la bombe atomique. il l’a utilisée deux fois (au cas ou ce serait un coup de bol la première), pour anéantir le japon, et faire « coucou c’est nous les papa » à staline.
Il ne s’agit pas de négocier parce que c’est préférable, comme ça l’était avec Staline. Il s’agit de négocier parce que c’est ça ou plus rien. On ne parle pas de la mort de quelques millions de personnes, on parle de l’extinction de l’espèce et de 90% de la vie sur la planète.
https://www.youtube.com/watch?v=dxJHecyYBno
Et sur cette simulation ni la Chine ni l’Inde ni le Pakistan n’entrent dans la danse…
Je considère que le fait que nous soyons à la TV russe doit faire partie de l’analyse ! Le climat de l’opinion russe parait baigné de bellicisme nationaliste (vous suivez bien sûr comme moi 🙂 les communications du Parti Communiste de Russie qui est tout autant va-t-en-guerre puisque le camp d’en face est le capitalisme occidental).
Est-ce que les opinions des grandes nations impérialistes sont plus bellicistes que les autres ? Je crois que oui : ce n’est pas à démontrer pour les USA qui sont en guerre quasi en permanence, mais j’ai aussi ces deux exemples pour la France. Que dit Macron face à la pandémie ? « Nous sommes en guerre ». Que dit Chirac au lendemain de la tempête de l’an 2000 ? « C’est la guerre ». Comme si c’était une perspective nationale plus spontanée. Par comparaison, nous avons subi les guerres de nos voisins, en Belgique et avons connu des période de « neutralité », ce qui n’empêche pas de vendre des armes.
Il me parait donc obligé de maintenir l’opinion russe dans un climat de victoire, y compris avec l’option nucléaire si nécessaire. D’autant que il y a aussi un pan de l’opinion qui est contre la guerre (ce qui a été combattu violemment au début de l’invasion de l’Ukraine), ce qui tient aussi aux nombreux soldats morts qui sont revenus très discrètement de la Tchétchénie et de l’Afghanistan. Je renvoie aux travaux de Svetlana Alexievitch sur ce point (« Les cercueils de zinc »).
Bien évidemment, il n’y a que deux options en matière de nucléaire : on l’utilise ou on ne l’utilise pas. On a une chance sur deux… d’avoir raison en pronostic, d’avoir imaginé les conséquences, d’en porter la responsabilité, etc. Le plus simple est d’imaginer que plus personne ne sera là pour en parler.
J’ai oublié de signaler que j’ai une attaque de limaces sur mes pois mange-tout qui étaient bien sortis depuis deux semaines. Je vais mettre un piège à bière et du papier collant, car je suis pour des moyens paisibles d’extermination… et pas des bombes !
C’était pareil ici, mais depuis 3 semaines, j’ai un couple de canard coureur indien qui degomment toutes les limaces ( et y en avait des tas , favorisées par le paillage )
Et plus, ça fait 300 oeufs par an, et des petits…
Chabian, Ah bon le papier collant et la bière, ça marche contre les limaces?
Je vais abandonner mes bombes explosives anti-limaces alors.
Mais les canards coureurs indiens, Jeanson, ne crottent-ils pas horriblement comme tous les canards?
Guy
Deux canards dans 400 m2 de jardin, et qui se nourrissent par eux mêmes, c’est une quantité de déjections assez loin de l’image de basse cour, ou d’élevage où la densité d’animaux, et la quantité de nourriture n’ont plus rien à voir…
Je ne vois pas une fiente.
Merci Thomas,
Je doute quand même. Mes enfants avaient recueilli un joli petit canard jaune d’anthologie, tout jeune, d’une bonne douzaine de centimtères du bec à la queue, qui a vécu avec nous pendant une semaine en vacances. Croyez-moi que la terrasse était maculée, malgré le voisinage d’un jardin de 150 mètres carré.
Ça c’est pire que le gavage !! mon Dieu ! S’il y a un pêché capital qui manque c’est définitivement celui d’humilier un animal!
Coucou,
Le seul outil contre les limaces: les ciseaux . dixit une maraichere bio de salins les bains.
« Les moyens paisibles d’extermination » contre les limaces, çà n’existe pas !
Après il y la la petite pilule bleue, pas celle de pfizer, çà sert à rien de se mettre à poil, mais un produit soi disant bio . çà marche.
autres moyens non testés: canard de barbarie, poules ou produits non bio.
Bon jardinage
Stéphane
ou les poser délicatement au bord du jardin du voisin…. allez vas-y ma petite….
Pierre et Baloo
On voit que vous n’avez pas comme moi avant les canards, des MILLIERS de limaces.
Origine de l’info : Fukuoka » la révolution d’un brin de paille »
Rien que le titre fait déjà du bien, Fukuoka prone une organisation de la culture en amont, pour obtenir » le non travail » au jardin.
Et bien chez moi, il y a les carabes qui bouffent les oeufs de limaces. Ça nécessite de ne pas mettre de pilules bleues (ou autres) pendant les quelques années où les limaces sont reines du terrain… et utiliser la paire de ciseaux et/ou le potager du voisin (j’ai fait les deux). Mais depuis quelques années, je n’ai plus de problème de limaces autre que de rares plantules bouffées de temps en temps
@Chabian « Nous sommes en guerre » signifie maintenant « nous avons besoin d’une mobilisation générale » et dans le cas Covid et les multiples conséquences de tous ordres en dehors du strict thème de la santé, la formule était adaptée.
De même le terme d’opération militaire spéciale indique que Poutine passait au stade des actions militaires mais avec une force retenue.
C’est une forme de dialogue et de négociation.
Maintenant pour dialoguer faut être 2.
La formule « nous sommes en guerre » est peut-être « adaptée » pour vous, mais on peut s’en passer ! Et c’était un gros mensonge de nous inviter à aller à la guerre sans les armes indispensables, notamment pour le personnel soignant.
Nous avons été tout à fait aussi lamentables en Belgique, et également pour les inondations meurtrières de cet été 2021, mais nous n’avons pas évoqué la guerre. Plutôt notre sérieux (sic) et notre solidarité…
(J’aime mieux les mobilisations des travailleurs que celles des Présidents… ). J’aurais pu citer aussi « La France est blessée »).
« nous sommes en guerre », heureusement que les autres (pays) étaient là, surtout pour le vaccin et les masques.. Mais cela a aussi justifié aussi le conseil de défense (cabinet noir ou tout se perd) et toutes sortes de manipulations sans vergogne.
@Chabian s’est aussi un rappel de la formule « à la guerre comme à la guerre » qui s’est avérée très prophétique compte tenu des stocks de masques des moyens de tests et hospitaliers.
C’est un appel au dépassement de soi dans des circonstances impréparées, pour susciter des héros.
Ruiz: « le terme d’opération militaire spéciale indique » (…) « une forme de dialogue et de négociation ».
J’hallucine!
Faut-il en dire plus? Vous faites quoi d’un type qui en préalable aux négociations, tuerait quelques dizaines de gens dans le camp de l’autre, et dans son propre camp?
Les masses ukrainiennes sont nazies, encore plus dangereuses que les nazis historiques, et Hitler avait du sang juif. Pour un Russe de Russie, dire « guerre », simplement le dire!, au lieu d’ »opération spéciale », c’est s’exposer à une peine de prison, etc.
Atterrissez !
@Guy Leboutte Lors des évènements d’Algérie en France au siècle dernier, mais il n’y a pas si longtemps, le terme de guerre était pudiquement écarté, car signifiant accepter la sémantique de guerre d’indépendance, dont on a vu le résultat depuis, d’un territoire asservi depuis plus de 100 ans.
Le terme de guerre d’Algérie a vu son usage consacré postérieurement.
L’intervention militaire spéciale avec les risques inhérents (visiblement sous-estimés lors du déclenchement) montrait que Poutine était sérieux dans ses propos et joignait le geste à la parole.
Maintenant si par principe on est le plus fort il n’y a aucune raison de l’écouter il suffit de faire tomber le régime et d’asservir l’empire russe aux desiderata transnationaux (actuellement Etats-uniocentrés) de la civilisation capitaliste occidentale si bénéfique.
@Guy Leboutte Les propos de serge Lavrov trainent sur le Net et ailleurs depuis longtemps, sans qu’une conclusion claire puisse vraiment être tirée, autre qu’un brouillard généalogique.
Ce qui est intéressant dans l’épisode est la célérité avec laquelle Poutine lui-même a fait amende honorable sur ce point,
@Dup 6 mai à 9h53 sous le titre/affirmation de P.Jorion » non, les russes ne bluffent pas! .
Franchement.. je ne sais pas d’où vous est venue l’inspiration qui vous a permis d’écrire ce commentaire de treize lignes qui , à mon sens, après mûres réflexions et surtout à mon grand regret… résume parfaitement la situation dans laquelle se trouve « l’Europe occidentale y inclus les ex-satellites de l’URSS ».
Et en particulier la parenthèse treizième ligne!
Pas une virgule à enlever…
On pourrait ajouter à ce constat la réflexion (qui boucle la boucle..) consistant à « remarquer » que la simulation télévisée russe des frappes hypersoniques ne concerne en rien le territoire US…dont l’actuel dirigeant aurait la douloureuse épreuve du choix instantané de » yes/no -réaction à chaud bien que non directement concerné » ..(sauf le respect de sa parole et de la signature de son pays au bas du formulaire d’alliance..)
Il y a une opinion publique aux USA… contrairement visiblement à la Russie!
Est-ce « baisser son pantalon » que d’être lucide et réaliste..?
L’inspiration m’est venue de PJ quand il dit que les choses se déroulent juste plus lentement que ce qu’il a annoncé… Il faut gagner du temps et pour les Ukrainiens du temps de paix (ça urge!), je sais, c’est mal vu chez nous vu ce qu’on a fait pendant de celui ci (le temps de paix) pendant la dernière guerre et je me ferais forcément traiter de pro-Poutine… mais l’alternative n’est plus une guerre conventionnelle, c’est tout simplement la fin du monde. Avec les armements actuels il n’est plus question d’être courageux ou lâche, il est question d’être sensé ou complétement maboule, or côté Russe on peut juger sur pièce de ce qu’il en est… 🙁
Ah l’arrogance occidentale…
Dans tous les domaines- on le répète aux mômes – il faut gagner, être le meilleur, le premier. Le plus beau. Il faut décrocher les plus belles lunes.
Courir plus vite, sauter plus haut, lancer plus loin. On ne prend pas le temps d’éduquer, seulement de bourrer le crâne; on ne fait jamais assez attention au petit teigneux qui rage dans un coin de la cour et qui n’a même pas mal quand il se fait dérouiller, tant il a fini par s’habituer aux coups et aux humiliations. Chaque jour. Ça vous forge le caractère des entraînements pareils surtout quand les autres se moquent de vous.
Depuis les début de l’humanité, les faibles, les malingres et les rabougris, les moches et les estropiés ont eu à affronter des brutes épaisses et des vicieux, des ambitieux et des profiteurs, des barbares et des prédateurs.
Les petits n’ont pas toujours perdu d’avance. Qui a cassé la gueule de Goliath l’enflure Hein, qui ? David le minus habens. Avec sa fronde bricolée. Et dans de nombreux pays, la résistance à l’oppression et à la violence s’est toujours organisée pour au bout du compte sortir ‘’vainqueure’’ des grands benêts bourrés de testostérone technologique et de bêtise crasse.
Oui, la résistance. Les Français lui ont donné des lettres de noblesse, ils doivent réapprendre à être malins, rusés; à garder le sourire et leur optimisme du début des années quarante. Alors ? Alors, on va s’asseoir à la table de Poutine, on ne l’énerve pas et on discute. Vous voyez une autre solution que la castagne thermo-nucléaire ?Il fut un temps où les Russes appréciaient l’esprit des Lumières venu de France et où les les Français prenaient plaisir à découvrir les grands auteurs russes.
Je ne vois que la finesse pour amadouer l’ours russe; l’intelligence et la volonté de vivre ensemble. Quand on voit la fragilité actuelle de notre monde, c’est assurément la seule route qui peut encore être empruntée. La dernière…
Pas les derniers non plus les russes pour « capitaliser ».
1938 … ou … 1938½ comme dirait Fellini
» Alors, on va s’asseoir à la table de Poutine, on ne l’énerve pas et on discute. »
Et vous croyez qu’il fait quoi Macron depuis deux mois?
Il demande un cessez le feu et l’autre, en réponse, il massacre, il torture, il génocide.
Jolie discussion.
Cher Régis, je me permets d’intervenir car je suis tout à fait de votre avis. Je reprendrai votre phrase, dans ce monde fragile il faut avant tout avoir l’intelligence et la volonté de vivre ensemble.
Je lis souvent qu’il suffit d’envoyer plus d’armes, plus de millions pour l’Ukraine, mais peu de personnes envisagent une discussion sérieuse, comme si Poutine n’était qu’un ours avide de sang.
Nous sommes inondés de propagande de guerre qui nous prépare peut-être à cette W3. Pour nous y préparer ou rester dans une peur permanente, on nous relaie des informations comme quoi Poutine nous enverrait la bombe atomique. Il le sait très bien que si c’était le cas, il y aurait riposte du côté Français par exemple, Poutine serait perdant comme nous. C’est assez simple comme raisonnement !
Nous avons tout intérêt en Europe à ce que cela se termine bien. Il faut aussi penser à demain, et par exemple l’impact du gaz de Schiste vendu par les Américains, mais c’est un autre débat. Malheureusement je lis ici des commentaires qui ne vont pas dans ce sens.
évidemment que les russes ne bluffent pas, reste à savoir jusqu’où ira l’intensité des frappes.
on a les sous-marins pour rétorquer dans le pire des cas.
Ce que monsieur Jorion vient de dire dans sa vidéo, les politiques et militaires aux Etats-Unis ne le savaient-ils pas déjà, et en Europe également ?
Les informations délivrées par les médias ne sont pas forcément conformes au savoir des états-majors.
Scapatria
Plus que de savoir ou pas, c’est plus une mise question de l’attitude occidentale en réponse au fait tel qu’il est connus de tous, :
Nous savons que le nucléaire « est sur la table » et notre réponse à cette situation extraordinaire au regard de la vie sur Terre, est business as usual, comme si les enjeux étaient habituels.
Un peu comme la constitution américaine n’est pas prête à se défendre contre un Donald Trump, on dirait que les outils internationaux ne sont pas équipés pour gérer un chef d’État nucléaire qui pète un cable.
Pire, c’est nous occidentaux qui sommes sortis des accords de réduction des armements. Nous, c’est Ronald Reagan. Décidément, les acteurs au pouvoir…
Thomas Jeanson,
« business as usual »… c’est malheureusement la seule ligne de conduite que connait l’élite (politique, financière et médiatique) occidentale.
Qu’il pleuve, qu’il neige, qu’il vente, … qu’il y ait le feu à la porte de maison… que des virus menancent votre santé … qu’un Poutine menace la planète de représailles nucléaires … la seul chose qui compte c’est « business as usual » !
Voilà pourquoi le bateau « occident » coule inexorablement (intellectuellement et moralement) : il est drogué au « business » et n’arrive pas à sortir de cette dépendance.
Tout à fait d’accord avec vous cher Monsieur Jorion, y compris sur le droit des peuples à s’autodéterminer. Voir à ce propos l’ audition d’Hélène Carrère d’Encausse devant l’assemblée nationale le 21 février 2018, (en particulier à partir de 43’30). Lien Dailymotion : https://www.dailymotion.com/video/x6f4c6i
A Régis Pasquet
Si vous parlez de la Résistance française durant la seconde guerre mondiale je vous rappelle que seulement 2% de la population française a fait de la Résistance sans armes (comme ma mère qui collait des affichettes contre les occupants nazis ce qui lui a coûté la prison de Pétain puis Auschwitz-Birkenau) où avec armes dans les maquis – Actuellement je vois peu de monde croire que Poutine puisse déclencher une guerre thermo-nucléaire Je pensais qu’avec le réchauffement climatique qui n’interviendrait bien après ma disparition dans une quinzaine d’années peut être tout irait bien pour mes contemporains c’est seulement les autres générations plus jeunes que je plaignais en me disant qu’avec des pourparlers entre nations cela pourrait s’arranger. Si Paul Jorion a raison et bien j’ai fait une « sacrée » erreur.
2% ?
Très bien, cela fait pour la France actuelle environ un million de personnes inspirées par des femmes et des hommes qui ont donné l’exemple dans le monde entier, depuis des générations. N’est-ce pas suffisant ?
Car l’alternative est la mort ou la vie. Et la mort a déjà dans bien des domaines, une avance suffisante pour qu’il ne soit pas utile de rajouter une guerre impitoyable sans issue.
Raisonnons comme jamais nous ne l’avons fait. Ne croyez-vous pas ?
Poutine est plus malin que ça, il nous mettra en position de choisir entre déclencher l’apocalypse ou lui laisser les mains libres, pour cela il lui suffit de frapper l’Ukraine qui n’est pas membre de l’OTAN. Et même s’il frappait un pays membre de l’OTAN non doté de sa propre dissuasion il n’est pas sur que cette dernière choisisse la fin du monde plutôt que l’abandon en rase campagne d’un de ses « petits » membres (je pense entre autre à la Pologne)…
COucou,
SI , les russes bluffent. Comme les français, les ricains, les israeliens, les indiens les chinois.
tout le monde bluffe.
EN ce moment c’est un peu plus tendu , mais sans doute guere plus qu’en 1963.
Il y a un trés bon arcticle dans l’obs concernant la mentalité russe. Cette mentalité n’est pas que russe. En france , c’est 41 %. aux états-unis c’est trump qui prend le pouvoir alors qu’il ‘est minoritaire. En hingrie c’est orban.
C’est un autre point de vue sur le monde et la vie. du rapport entre les gens.
Ce n’est pas les forces du mal contre les forces du bien, il faut se mettre bien çà dans la tête.
C’est la termitière contre la liberté. C’est simple.
Est ce que les termites vont gagner ? Ou est ce un combat infini, le destin de l’humanité finalement ? Faudra t il sans cesse combattre nos démons ? Dans quel ordre s’arrete la liberté ?
Je vous le demande emile …
Bonne journée
STéphane
Tout à fait ‘accord avec vous Paul Jorion, rien à redire.
D’ailleurs j’ai l’impression que l’allié patachon de la Russie, Loukachenko, perd ses nerfs et se « chie au pantalon », commençant à redouter l’effet d’engrenage des logiques actuelles (dans lesquelles il s’est embarqué lui-même) et il avertit son allié Russe qu’il est un peu trop près en cas d’usage du nucléaire, tout en essayant de faire prendre conscience aux Européens qu’ils risquent gros.
La première vidéo est de ce 5 mai à peu près. La 2e est de l’été 2021.
Loukachenko est un bon acteur. Pas aussi bon que son maître mais il progresse…
Notre complice « @Tout me hérisse » a très bien résumé la situation dans son commentaire d’hier : https://www.pauljorion.com/blog/2022/05/04/video-une-reflexion-sur-lhistoire/#comment-903077 , dont j’extrais :
… » L’Ukraine est maintenant entrée dans une spirale de mise en confiance et se persuade qu’elle peut ‘gagner la guerre’, repousser les russes et récupérer les territoires perdus.
Tous ces éléments permettent d’aiguiser la dangerosité de la situation actuelle, car il ne faut pas prendre à la légère les menaces d’utilisation des armes thermonucléaires par la Russie.
L’Histoire nous enseigne que A.Hitler a donné l’ordre d’utiliser les Vergeltungswaffen (V1 et V2), les armes de représailles qu’il avait à sa disposition à la fin de la deuxième guerre mondiale et il n’est pas interdit de penser qu’il aurait certainement utilisé l’arme atomique si elle avait été disponible à ce moment.
https://www.les-plats-pays.com/article/il-y-a-75-ans-les-nazis-ont-utilise-les-armes-de-represailles-v1-et-v2-contre-les-allies
Il conviendrait donc maintenant de calmer les divers protagonistes et particulièrement J.Biden qui se sent trop à l’aise en raison de l’éloignement de son territoire à l’abri des coups éventuels, ce qui n’est malheureusement pas le cas en Europe. »
Espérons que l’avenir de l’ UEOccidentale ne soit pas uniquement dans les mains d’apprentis-sorciers. Hélas je n’aperçois aucune tête qui dépasse..
@ Otromeros
« Il conviendrait donc maintenant de calmer les divers protagonistes et particulièrement J.Biden qui se sent trop à l’aise en raison de l’éloignement de son territoire à l’abri des coups éventuels, ce qui n’est malheureusement pas le cas en Europe ».
En raison de l’éloignement de son territoire à l’abri des coups éventuels ? Vraiment ?
A croire que vous n’avez jamais vu une carte du monde autre que celle des écoles nationales où la France est au centre de tout :
https://cdn.radiofrance.fr/s3/cruiser-production/2017/10/2812075f-47ff-4b28-87df-211b69386b16/870x489_carte_0.jpg
http://mappemonde.canalblog.com/archives/2010/05/31/18068324.html
@Hervé 03h16
Merci pour ce lien vers l’excellent développement-plan du globe terrestre de « radiofrance.fr ».
Pour le reste.. je vous propose d’attendre l’éventuelle réaction de notre collègue-commentateur » @Tout me hérisse » dont je me suis contenté de reproduire l’extrait de citation qui vous tracasse.
((Personnellement je reste persuadé que la tentation pour Joe B. de « rester au balcon » , dans le cas simulé il y a qques jours à la TV russe, serait très très forte..))
@Otromeros
Devant l’imminence de l’attaque russe, les USA ont rapidement retiré tous leurs conseillers militaires hors du territoire de l’Ukraine afin de ne pas être considérés comme cobelligérant, la suite est connue, il s’agissait de convaincre, via l’OTAN, d’anciens pays du pacte de Varsovie de céder à l’Ukraine des équipements de fabrication soviétique, subsistant encore dans leurs arsenaux ; la peur prédominait et cela ne s’est pas réalisé immédiatement ; dans le même temps, les armes de défense efficaces fournies par les alliés à l’Ukraine lui ont permis de résister efficacement.
Il s’est ensuite installé un sentiment de confiance quant au succès global de pouvoir contrer l’agression russe, en faisant intervenir dans l’équation, la quasi certitude d’un bluff concernant la menace nucléaire de la part des russes, lesquels peuvent à tout moment accuser les pays fournissant des armes à l’Ukraine, de cobelligérance ; malheureusement, cette notion de cobelligérance n’est pas bien définie en droit international et laisse à l’appréciation exclusive des belligérants la définition qu’il entend donner à cette aide accordée à l’une des parties au conflit, en dehors de tout traité formel d’assistance; cela embarrasse d’ailleurs beaucoup le CICR lorsqu’il est appelé à intervenir lors de conflits :
https://international-review.icrc.org/sites/default/files/reviews-pdf/2019-10/10-ferraro.pdf
Concernant les USA, il faut se souvenir de la crise des euromissiles qui a débuté en 1977 et qui a abouti ensuite à la signature du traité FNI (Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire) en décembre 1987 par M.Gorbatchev et R.Reagan, ce traité interdisait les missiles lancés depuis le sol dont la portée était comprise entre 500 et 5000km.
Ce traité a été dénoncé par D.Trump en 2019, le résultat est que chacun se considère maintenant délié de ses obligations contractuelles.
Un grand nombre de ces missiles à courte portée, pouvant emporter des charges nucléaires tactiques, est installé dans l’enclave européenne russe de Kaliningrad (ex Königsberg) ; ces missiles sont donc prioritairement destinés à frapper en Europe, excluant de fait les USA, qui ne seraient eux, que soumis à la menace de frappes nucléaires stratégiques, d’où l’attitude actuelle du président américain, qui n’a semble-t-il pas précisé qu’une frappe nucléaire tactique entraînerait la riposte stratégique (?)
Croire à un bluff russe pourra entraîner un échange de frappes nucléaires tactiques en Europe, pouvant déboucher également sur des frappes stratégiques de la part de la France si son territoire est touché, puisqu’elle ne possède plus d’ogives tactiques au contraire des forces de certains pays de l’OTAN à qui les américains ont confiés des ogives B-61.
L’équilibre est très fragile et pourrait aboutir à une catastrophe, qui a pu être évitée jusqu’ici :
https://www.geostrategia.fr/reexamen-crises-nucleaires-depuis-1945/
Pour compléter mon commentaire plus haut qui faisait un parallèle entre la situation actuelle et celle de 1945 où Roosevelt et Churchill avaient accepté de signer les accords de Yalta avec Staline pour mettre fin à la guerre et celle d’aujourd’hui où les protagonistes sont d’un niveau bien plus bas pour résoudre cette Crise, on ne voit pas du tout Biden s’assoir en face de Poutine pour calmer le jeu, bien au contraire , car il faut quand même rappeler que le sieur Biden avait applaudit des deux mains G.W. Bush en 2003 pour détruire l’Irak, à l’inverse d’un Obama.
Comme une impression de revoir mes livres d’histoire sur le déclenchement de la première guerre mondiale, aujourd’hui d’un côté l’ alliance UE USA qui veut la peau de la Russie et de l’autre Poutine qui n’acceptera jamais de perdre.
A priori c’est sans issue tant que les va-t-en guerre domineront, et ils sont nombreux dans tous les camps.
L’arsène, C’est quand même Ballot de vouloir « dénazifier » un peuple « frère » hors de l’OTAN et dépourvu de toute arme de destruction massive, hors la démocratie, quand on voudrait « résister » au monde occidental…. Va falloir vous déciller un peu Vladimir Poutine est en train de faire bien pire que G W Bush!
Oui, mais l’arsène voit une équivalence entre la fin d’une guerre, comment on ferme les portes (Yalta) et son début, comment on ouvre les portes (l’archiduc, ou l’Anschluss, au choix). Alors les inversions en série, c’est rassurant si on en a suffisamment dans sa besace rhétorique pour que ça ne s’arrête pas. Mais côté vraies vies (vraies violences, vrais traumatismes), je ne vois pas en effet les ukrainiens prêt au pardon ou à la modération dans les 3 ans qui viennent. Si par hasard une guerre d’attrition durait plus de 3 ans et que quelques secousses géopolitiques — ça ne manque pas en Eurasie et Afrique — rebattent les cartes, on pourrait à la rigueur se projeter sur une Ukraine arrangeante.
@Arnaud Castex
Bien pire ? Non pareil ! La barbarie impérialiste mêlée à la folie nationaliste des grandes puissances qui se veulent hégémoniques et sans contestation.
A croire que vous n’avez rien lu sur l’invasion irakienne qui a exterminé des centaines de milliers de personnes civiles, enfants, femmes et hommes de tous âges. Sans compter le premier blocus US de l’Irak qui a exterminé 500 000 enfants.
Et en prime l’émergence de Daesh dans la foulée, le fascisme islamiste !
La démesure capitaliste en acte partout sur la planète et son projet mortifère de destruction ultime.
Qui vient de voir à quel point Bernard Guetta, député européen de LREM, interviewé dans « C à vous » a rendu grotesque l’UE, le parlement Européen, autant que lui même, en tout cas… en ayant osé comparer les résultats militaires de Poutine, en Ukraine, n’ayant conquis que deux villes, à ce qu’il serait dit de la France, si elle avait ambitionné d’envahir la Belgique, et au bout de deux mois de guerre, n’avait conquis que deux de ses villes…?
Que dire de pareille comparaison aussi grotesque, émise de la part d’un soit disant spécialiste européen et de la « Renaissance » française, en géopolitique… qui sous prétexte de prétendre justifier le postulat de « sa vérité » disant que Poutine bluffe (il ne parlent pas non plus « des russes bluffent-ils » ?) quand à passer du stade d’une dissuasion thermonucléaire stratégique et tactique, à son usage irréversible, qui entraînerait la « destruction mutuelle assurée » ( pourquoi n’entend t-on plus ce terme d’ailleurs…) dépassant le déraisonnable, l’irrationnel…?
Qu’elles querelles, quelles vieilles rancœurs territoriales, culturelles, historiques etc… existeraient entre la Belgique, le découpage de ses frontières, ses populations Wallonnes et Flamandes… et la France, sa prétendue « République une et indivisible » que les extrêmes droites/droites extrême (macroniennes comprises quand elles réalisent ce rêve libéral dans la privatisation/dématérialisation/digitalisation des services publics… du travail et des savoirs faire segmentés à la tâche, défiscalisée, désocialisée) rêveraient de rendre fissible, de lui faire faire sécession…?
Est-ce que cette extrême droite/droite extrême gouverne/préside/légifère les lois Françaises, a déjà gagné les prochaines élections (intermédiaires et présidentielles dans 5 ans) de la même manière que Poutine dicte son autoritarisme de façon verticale, sans partage, ni respect démocratique, quand la macronie s’accommode assez bien du secret du « conseil de défense » (et de « cabinet de conseil »…) pour gérer la plus grave crise sanitaire de ce siècle, puis des 49.3, décrets, ordonnances, pour des « réformes structurelles néolibérales » que les mêmes « cabinet de conseils » « suggèrent »…?
Est-ce que ce personnage aurait une dent contre les Belges, ou un Belge en particulier…?
Laissez tomber avec Bernard Guetta il est le prototype exemplaire de ce qui se fait en terme d’habitué des médias . Il capte la lumière des projecteurs mais manifestement son cerveau n’a pas la même propriété . C’est le vide absolu, là où ça me pose problème c’est qu’en tant que chien de garde du politiquement correct il fasse référence .
Un autre point de vue, sur Mediapart, d’un chroniqueur algérien :
https://blogs.mediapart.fr/pr-djamel-labidi/blog/020522/est-au-bord-de-la-guerre-nucleaire-et-tout-le-monde-sen-fiche
Une précision à propos des missiles hypersoniques de dernière génération, c’est leur « manœuvrabilité » qui leurs donne cette supériorité actuelle qui leurs permet une trajectoire imprévisible.
Un missile balistique intercontinental « traditionnel » de génération antérieure est lui aussi hypersonique mais sa trajectoire est « balistique » donc prévisible.
Si je vous comprend bien, Paul, vous nous dites que vous allez mourir bientôt (et pas tout seul), « prématurément » comme disent les statisticiens, dans une déflagration thermo-nucléaire généralisée.
Mais alors pourquoi votre quotidien semble-t-il ne changer en rien ? Vannes dispose-t-elle d’une clause de sauvegarde, d’une sorte d’indulgence plénière?
Si je vous comprends bien…
J’ai hélas fait une croix sur l’éventualité que vous me compreniez bien un jour.
Paul,
Je précise pour les lectrices distraites ou rapides (c’est valable aussi pour les barbus qui font près de 100 pour-cent des commentateurs de ce blog), que comprendre n’est ici ni une question intellectuelle, ni vous comprendre en tout.
Il est inévitable que je ne vous comprenne pas en tout (et réciproquement), et c’est heureux.
J’appellerais ça l’altérité, et il y a des abîmes dans l’altérité.
magie de la technique, ou pas, j’ai certains de mes messages qui n’apparaissent pas . La seule chose que j’aimerais comprendre c’est pourquoi je vais mourir de cette guerre . Participer à ce blog peut m’aider dans ce sens et à lire certaines élucubrations ici exposées je ne pense pas que les miennes soient plus outrancières .
Les seuls accidents que subissent certains de vos commentaires ont lieu quand vous reprenez sans guillemets, comme de brillantes trouvailles de vous-même (senza vergogna !) des canards (pas amateurs de limaces) copiés-collés de la propagande russe. Vous savez exactement de quoi je parle : c’est vous qui retirez alors les guillemets.
dont acte .
Supposons que vous habitez en forêt, et que l’incendie gagne. Je suppose qu’il y a un moment où votre principale préoccupaption ne sera pas de « comprendre » pourquoi vous allez mourir, question qui appartient à votre condition depuis l’enfance. Vous vous souvenez?
Analysons un peu plus finement les choses en écoutant ce qui s’est dit lors, d’une part de la conférence de presse de décembre 2019 à l’issue du sommet au format ‘Normandie’ à Paris
https://www.youtube.com/watch?v=k03Pz7kPz_Q et d’autre part, lors de la conférence de presse qui a suivi le très long entretien de E.Macron avec V.Poutine à Moscou https://www.youtube.com/watch?v=QHDAYz7g4u4
La chancelière A.Merkel, ainsi que le président Macron ont déployé un très gros travail afin de pouvoir arriver à un accord entre le président ukrainien V.Zelensky et le président russe V.Poutine, malheureusement cet accord n’a été que partiel et il fut décidé de se revoir ultérieurement afin d’aplanir les points de désaccords.
Il semblait ainsi tout à fait évident que le président russe restait fermement attaché à la lettre de « l’accord de Minsk », quant au président ukrainien, il était particulièrement opposé à ce que l’on apporte des changements à la constitution de l’Ukraine comme le préconisaient les accords initiaux de Minsk I du 5 septembre 2014, et surtout de Minsk II du 12 février 2015 qui a été qualifié du ‘format Normandie’
A ce stade, il était encore pensable qu’un terrain d’entente puisse être trouvé, toutefois, il faut se souvenir du contexte politique particulier de l’Ukraine depuis son détachement de l’URSS et son mouvement de bascule entre le désir de rester proche de la Russie, pour une grande part de la population et également un désir de rapprochement avec l’Europe pour une part non moins grande de la population ; ajoutons à cela les interventions de nombreuses ONG européennes mais surtout américaines visant à attirer l’Ukraine dans l’orbite de l’Ouest…
La suite est connue, V. Zelensky est élu président en mai 2019, succédant à P. Porochenko : l’accord de Minsk est resté lettre morte.
Le rapport parlementaire N° 5113 de l’Assemblée Nationale du 23 février 2022 est intéressant pour permettre de comprendre un peu mieux la situation :
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_def/l15b5113_rapport-information#
Quant à la situation actuelle et l’adhésion éventuelle de l’Ukraine à l’OTAN, ou un appui trop appuyé de cette dernière organisation à l’Ukraine, V.Poutine admet que la Russie ne fait pas le poids face à l’ensemble des pays adhérents et est très explicite dès cette conférence de presse concernant ce qui pourrait arriver lors d’une tentative de récupération des territoires : voir à 31’36’’ et surtout à 46’48’’ de la vidéo officielle Elysée du 07/02/2022.
L’on constate surtout que la France et l’Allemagne, donc l’Europe, n’ont pas ménagés leurs efforts pour tenter d’arriver à une solution, mais J.Biden, avec l’appui du secrétaire de l’OTAN, vient s’insérer dans le processus,non pas pour apaiser les choses mais, semble-t-il pour vider une querelle qui date de la perte de l’élection de H.Clinton, remplacée au poste convoité de président des USA par D.Trump suite au manipulations de la Russie.
Comme l’explique bien Paul Jorion, les russes ne bluffent pas et V.Poutine a été très clair dès le 07 février 2022, force est de constater que J.Biden et son administration démocrate joue avec le feu nucléaire de manière irresponsable.
L’Ukraine est le pays agressé, certes, mais il ne faut surtout pas perdre de vue ses responsabilités quant à la genèse de ce qu’il advient maintenant, de son manque d’entrain à appliquer des accords internationaux signés sous l’égide de l’OFCE.
Dans l’absolu, n’aurait-il pas été moins coûteux en vie humaine de faire ce que le Danemark a fait en 1940 et accorder à V.Poutine ce qu’il désirait, sachant qu’il n’est pas éternel et attendre ainsi des jours meilleurs… ?
Pour en revenir à l’attitude de J.Biden, capable de proposer une aide à l’Ukraine se montant à 33Md de dollars, dont 20Md de dollars uniquement destinés à l’achat d’armements, elle est à comparer à ce qu’il persiste à imposer à Cuba, en l’occurrence l’interdiction de l’utilisation du dollar et corollairement l’interdiction d’envois de ressources par les immigrés cubains à leurs familles à Cuba, ainsi que les restrictions sur les voyages touristiques. Tout cela concoure à créer un climat de tension important dans l’île et de grandes difficultés pour la population à trouver des aliments à un prix abordable, seule la Russie vient d’envoyer une cargaison de blé vers La Havane, propagande sans doute, mais ventre affamé se moque de la propagande!
Une option courageuse de la France ne serait-elle pas de se désolidariser dès maintenant de la position belliqueuse de l’Otan et des USA et proposer un cesser-le-feu immédiat, permettant à chacun de reprendre ses esprits ?
L’OTAN ne peut pas gagner et la Russie ne peut pas perdre…
Beaucoup de gens maintenant sont pour la crémation après leur mort, mais cela ne veut pas laisser supposer qu’ils seraient pour le remplacement de la préposition ‘après’ par ‘avant’ 💥 🔥
Dans mon commentaire du 07 mai 2022 à 2h48, j’ai écrit un peu rapidement […]signés sous l’égide de l’OFCE. […], il faut évidemment corriger par le sigle correct: OSCE, qui est phonétiquement parlant, proche du précédent, mais sans aucun rapport 😳
Sur la vidéo de la conférence de presse des présidents, il est bien cruel de voir le niveau d’amateurisme du Sieur Gosset..
France Inter / Émission » Affaires sensibles » :
» Le jour où les Américains ont égaré une bombe atomique à Palomarès » / ( Espagne ) :
https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-du-vendredi-06-mai-2022
Ça fait partie effectivement des histoires d’armes nucléaires dont on a peine à croire qu’elles puissent être vraies – et pourtant.
Dans le même genre, voire pire encore, il y a au total une demi douzaine d’armes nucléaires que les États Unis ont perdu… et n’ont jamais retrouvées ! La plupart sont au fond d’un océan, mais il y en a une quelque part dans un champ en Caroline du Nord – elle a été perdue en 1961 lors d’un accident d’avion.
Voir https://nationalinterest.org/blog/reboot/us-military-missing-six-nuclear-weapons-180032
Et il n’est pas impossible que les Russes, ou d’autres, aient eux aussi égaré quelques bombes.
Une bonne lecture, pour savoir ce qu’il y a dans la tête de Poutine (peut-être) ou dans la tête d’un activiste nationaliste russe (l’auteur Sergey Glazyev, voir sa page Wikipedia en anglais, il n’existe pas en français). Le livre « The last World war – The US to move and lose. » a été écrit en 2016 et raconte ce qui se passe en ce moment. Je suis en train de le lire, j’ai du mal à croire que ce n’est pas de la science-fiction qu’un diable plaisantin est en train de jouer devant nous.
La traduction en anglais a été éditée à Moscou et je ne l’ai pas trouvée dans le commerce. Fiche de lecture https://www.defenddemocracy.press/the-last-world-war-the-u-s-to-move-and-lose-by-sergei-glazyev/ et téléchargement du PDF https://fr1lib.org/book/21367065/1845ab
A propos des 200 secondes pour atteindre Paris avec le missile hypersonique Sarmat, certains éléments accompagnant la vidéo de la télé russe sont faux :
» … ce missile est encore en développement, et donc non fonctionnel pour le moment. Par ailleurs, selon la présentatrice de l’émission, le missile partirait de l’enclave de Kaliningrad, alors que cette dernière ne dispose pas de moyen de le tirer. Ça en fait des approximations, mais pour la chaîne de télévision, le fait que cette information soit fausse importe peu. L’objectif est avant tout de nourrir la propagande du Kremlin.
Dans cette vidéo, le journaliste du service CheckNews Alexandre Horn et la cheffe du service Planète de Libération, Sonia Delesalle-Stolper décryptent comment et pourquoi le pouvoir russe joue sur cette menace nucléaire. Cette propagande vise principalement la population russe mais a aussi pour objectif de rappeler au reste du monde la puissance de son arsenal atomique… »
La présentatrice de l’émission Russe va bien évidemment vous dire très exactement quand et d’ou va partir le missile… et ne surtout pas verser dans la propagande russe… Vous vous rendez compte des arguments que vous avancez pour justifier que Poutine bluffe? Ce serait comique si le sort de la planète n’était pas en jeu…
Vous prenez vraiment au sérieux ces présentateurs ?
J’ai écouté sur LCI, un certain nombre de leurs interventions. C’est totalement délirant, avez vous vu l’extrait où un général russe tente d’apporter un peu de modération dans un ‘débat’ ? Ce général disait en substance : « messieurs, il y a des soldats russes qui meurent au Dombass … ce n’est pas un terrain de jeu . » Et ce général de se faire rabrouer par le présentateur.
Ce qui m’inquiète ce n’est pas ce qu’ils disent, des énormités, des bêtises, mais le fait qu’ils chauffent à blanc une bonne partie de la population russe.
Le principal danger est là.
J’ai arrêté les télés française et espagnole c’est certainement pas pour me mettre aux russes…
Si vous ne prenez plus la peine de vous informer, notamment en regardant les scènes de la télévision russe, à quoi bon discuter ?
Pas pour prendre pour argent comptant ce qu’on y dit, mais au contraire pour faire le distinguo entre les actes et les paroles des officiels russes d’une part et d’autre part celles des présentateurs qui causent dans le poste en roue libre (bien entendu encouragés par le Kremlin dans un but précis.)
PS. Je m’étonne que le fait d’exposer simplement quelques éléments factuels soit pour vous un problème.
https://www.20minutes.fr/high-tech/3285003-20220506-cyberattaque-site-emmanuel-macron-pirate-russes-pendant-presidentielle
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/killnet-cyberangriffe-wladimir-putin-fans-attackieren-deutsche-behoerdenseiten-a-2be17f20-3688-4674-b82d-d7889a532c80
Poutine attaque de tous les côtés. Il manipule. Il ment. Il terrorise.
En face, pour l’instant personne ne recule.
Coucou,
tous ces hyper truc c’est rien du tout. que de la com. stratégiquement çà n’apporte rien. propager le tam tam médiatique de poutine c’est rentrer dnas son jeu pervers d’essayer de nous soumettre par la peur.
Dans une guerre longue, ce qui compte c’est l’arriere pays et la capacité de production. La russie qui se croit grosse comme le boeuf, paradoxalement, est fragile si nous aidons l’ukraine sur la durée.
C’est nous qui devons être trés clair avec la russie; tout dépassement impliquera vitrification. Ambigûe et clair à la fois. Je crois que le maboule de l’autre coté le sait bien.
Tout le monde bluff … jusqu’à l’accident ! Le danger actuel c’est l’accident.
La vie est peu de chose ….
Bonne jorunée
STéphane
Je pense qu PJ a raison, le néo nazi poutine ne bluffe pas.
La meilleure réaction contre lui : faire semblant de ne pas le croire, afin de lui compliquer son analyse de la réponse de l’ OTAN à ses crimes présents et à venir. Après tout, même si nos armes sont « inférieures » elles restent effroyables. En outre , il reste difficile d’imaginer que les budgets colossaux du complexe militaro-industriel américain n’aient pas servi à grand chose depuis les « progrès » des néo-nazis russes.
Surtout, évitons de nous coucher, comme les lepen , orban et autres mélenchon.
C’est une interprétation possible : Affirmer haut et fort que Poutine bluffe fait partie d’une campagne orchestrée de désinformation occidentale, destinée à ne lui donner aucune indication sur la(es) manière(s) dont on tente en ce moment de le prendre à revers pour le frapper avant que lui ne frappe.
Ce qui expliquerait pourquoi si l’on trouve sur le Blog de PJ, « Non, les Russes ne bluffent pas ! », on peut lire au même moment sur le Financial Times : « Comment l’Occident est devenu moins anxieux face à la menace nucléaire de la Russie », le 6 mai.
Malgré les bruits de sabre, les États-Unis et leurs alliés estiment que le déploiement de telles armes serait trop risqué pour Moscou. Etc.
@ Paul,
« C’est une interprétation possible : Affirmer haut et fort que Poutine bluffe fait partie d’une campagne orchestrée de désinformation occidentale, destinée à ne lui donner aucune indication sur la(es) manière(s) dont on tente en ce moment de le prendre à revers pour le frapper avant que lui ne frappe. »
Si tel est le cas, alors on en revient à ce que j’avais dit peu de temps avant le début de conflit fin février : c’est une partie de poker où chaque joueur cherche à destabiliser les autres via des relances plus ou moins aggressives et potentiellement du bluffe sur les faiblesses/forces de son jeu.
Le problème c’est si l’un des joueurs décide réellement de faire « all in », il entraine toute la partie dans un schéma très aléatoire où la dernière carte à retourner sur la table scellerait le destin des uns et des autres (à moins que certains ne se couchent par prévention).
Au-delà du fait que les russes, américains, européens, ukrainiens, … bluffent ou pas, ce qui importe est de savoir qui annoncera « tapis (de bombes) » en jetant réellement tout ses jetons (nucléaires) sur le tapis (planétaire)… et qui aura l’inconscience de le suivre dans sa folie.
Sauf que la partie à duré des années et poutine a déjà fait All-in en passant à l’offensive.
Prévenir la fin du monde c’est se coucher selon vous?
Je me demande qui est le plus lâche celui qui sacrifie la planète pour satisfaire son orgueil et ses valeurs ou celui qui remballe son amour propre (voire même sa liberté et/ou sa dignité) pour la sauver. Un seul des deux aura à assumer son choix…
C’est une pensée directement issue d’une conversation avec ton chien (descendants dégénérés dont les ancêtres il y a longtemps étaient des loups libres et sauvages) ?
Coucou,
On peut penser que c’est une campagne d’opinion. Les journaux d’opinions sont fait pour çà.
D’un autre coté, on peut tout simplement envisager que devant le resultat apocalyptique et irrémédiable de certaines décisions , ce n’est que du bluff , surtout pour de la part d’une clique mafieuse qui se cache derriere un paravent historico religieux pour se gonffler comme le paon !
en attendant ils nous font cric !
Bonne journée
Stéphane
@ Hadrien : « Quand les drapeaux sont déployés, toute l’intelligence est dans la trompette ». (Stefan Zweig)
Oui Chabian, c’est exactement ce que l’on cherche a expliquer à Monsieur Poutine, qui ne ne semble pas comprendre cette simple maxime.
Il aurait peut être fallu essayer de lui expliquer avant que les drapeaux soient déployés par ce que maintenant compter sur son intelligence autant parler à la trompette… Mais si on a pas eu l’intelligence de le faire c’est peut être bien parce que nous aussi on avait déployé les drapeaux… Ya plus qu’à espérer que les trompettes arrivent à s’entendre puisqu’il n’y a plus qu’elles qui ont l’intelligence pour arriver à se comprendre.
Tous ces pays où l’on fait défiler ses armées, où l’on met son drapeau à la fenêtre et où l’on chante l’hymne nationale m’ont toujours profondément emmerdé et donné envie de vomir.
Dji so fîr d’es wallon, la seule tribu au monde indemne de nationalisme ! 😉
@CloClo La liste des pays est assez longue à établir, la France n’en est pas exclue et ses alliés y figurent en bonne place, on peut y ajouter quelques syndicats et mouvements politiques, et nombre de footeux …
Et alors Ruiz la fRance si tu savais …
Si Poutine ne bluffe pas et que vous refusez de vous coucher dans ce cas vous savez ce qu’il vous reste à faire : tirer le premier, il ne restera personne pour vous en vouloir ou vous juger c’est tout bénef…
Je vous suppose bien équipé en matelas, quelle marque : mélenchon ou lepen ?
Et vous vos rangers c’est des BHL ou des Enthoven?
Le législateur russe le plus haut placé a accusé Washington de coordonner les opérations militaires en Ukraine , ce qui, selon lui, équivalait à une « participation directe des États-Unis à des actions militaires » contre la Russie, rapporte Reuters.
Des responsables américains ont déclaré que les États-Unis avaient fourni des renseignements à l’Ukraine pour aider à contrer l’assaut russe, mais ont nié que ces renseignements comprenaient des données de ciblage précises.
Viatcheslav Volodine, président de la chambre basse du parlement, la Douma, a écrit sur sa chaîne Telegram :
Washington coordonne et développe essentiellement des opérations militaires, participant ainsi directement aux actions militaires contre notre pays.
Est-ce une menace existentielle?
Comme je me suis trompé à 75% en prédisant courant février que Poutine allait faire une clé de bras à l’Ukraine en n’assiégeant « que » Kharkiv,
(qui était juste à sa portée, et d’importance suffisante pour affaiblir l’Ukraine) j’espère me tromper sur le coup suivant aussi :
Comme les Russes vont vouloir faire rentrer leur flotte militaire (en Médterranée) par le Bosphore et les Dardanelles
et que les Turcs pour l’instant l’interdisent (traité de Montreux de 1934 je crois), et que Erdogan joue un peu trop sur tous les tableaux
(drones Baraktyar …), un tir nucléaire tactique pourrait avoir lieu quelque part en Égée ou plutôt dans la mer de Marmara (n’anéantissant « que » quelques bourgades côtières)
dans le style « je montre mes pectoraux en effervescence « .
Tout autre point de chute serait hasardeux (lointain, mal ciblé, non interprétable, cf. le missile de croisière égaré en Croatie courant mars si j’ai bonne mémoire).
Une réponse de l’Otan (tiens dans Thanatos il y a nato) pourrait être un blocus naval complet à l’ouest, Baltique, et Arkanghelsk.
L’escalade serait alors encore évitable, mais aussi assez inévitable parce qu’une sorte de progressivité se joue :
je te tape d’abord là où ça fait pas vraiment mal, mais je vais aller vers des endroits plus sensibles.
SI j’étais Biden, je préparerais donc aussi une task force pour savoir quel hochet donner à Xi pour qu’il retienne Poutine le temps pour une châtaigne zéro-gravité de tomber d’un tabouret (sur Jupiter).
Timiota un des rares sur le blog qui reconnaît que parfois il se trompe. Chapeau bas !
Ben j’entendais sur « la revue de presse internationale » de FQ que les russes retirent leur troupes de Syrie
pour les amener par pont aérien en Russie/Donbass.
Et c’est compliqué parce que les avions non plus, ne passent pas sur la Turquie, il doit falloir contourner par Irak.
Et qui (d’après Israël) est tenté de prendre le vide laissé dans les garnisons de Syrie chez Bachar (il y avait 65 000 russes environ) ?
Les iraniens. Modulo des tractations avec ledit Bachar (qui est allé en Iran) parce que ce n’est pas non plus la franche amitié…
Mais en tout cas, on retrouve Erdogan en position de se faire harceler.
De quoi crisper Poutine lors de son prochain traitement à la cortisone (là il a du baisser la dose).
L’occident a une carte à jouer: expulser Assad de Syrie ainsi que les Russes y affaiblis, de même la clique du Mali et Wagner.
Je l’avais déjà signalé, les articles et reportages des frères Vitkine ( dont l’un est correspondant du monde ) sont d’une acuité absolue sur la Russie. C’est l’accès aux écrits de Benoit Vitkine qui m’a poussé à m’abonner en ligne à ce journal, que l’ on peut par ailleurs rapidement décrédibiliser par certains sur ce blog du fait de sa détention par Xavier Niel. Pour les abonnés du monde ils peuvent être relus, et je les relis parfois, sur des années, tous sont d’actualité tellement cette société est figée. Dans chacun on trouve un angle indispensable de compréhension de la société russe et la somme de ces articles permet de comprendre au delà des gesticulations la complexité de cette société, de son histoire traumatique et son rapport actuel au pouvoir.
Comment annuler le risque de désastres nucléaires, dans la situation actuelle et à court terme?
Si l’on prend complètement le discours russe au serieux je ne vois que quelques possibilités:
– Poutine n’est plus au pouvoir.
– la Russie « gagne » en Ukraine.
– la Russie « gagne » contre l’Otan et l’Europe.
@Arnaud Castex
Le but de guerre des Etats-Unis :
– Poutine n’est plus au pouvoir.
Le But de Guerre de Poutine :
– la Russie « gagne » en Ukraine.
(et l’alternative de repli acceptable des Etats-Unis, maintenant écartée)
Le résultat possible qu’agitent avec joie nos bellicistes (thermo boum) :
– la Russie « gagne » contre l’Otan et l’Europe.
La disparition de Poutine ne changerait rien aux tensions historiques politiques, économiques, impérialistes entre russie et occident.
Poutine est sûrement le seul responsable du déclenchement – au moins de sa date- du conflit armé. Sa disparition ne changerait rien aux tensions ressenties prééxistentes.
En se repliant de son attaque éclair sur Kiev qui a fait long feu, Poutine a accepté un objectif plus réduit susceptible de lui être accordé pour qu’il évite l’humiliation.
et ne semble pas en avoir rajouté le 9 Mai.
L’absence de parade aérienne est un signe (peut être que l’avion de commandement n’a pas démarré).
Poutine sagement reconnait qu’il ne commande pas la météo (belles images pourtant) contrairement à des dirigeants polonais …
« Poutine est sûrement le seul responsable du déclenchement – au moins de sa date- du conflit armé. Sa disparition ne changerait rien aux tensions ressenties pré-existantes. »
Je vous conseille le visionnage du documentaire : « Hiltler, Staline, le choc des tyrans » : il était prévu qu’à la mort de Staline celui-ci soit momifié pour l’éternité et placé à coté de Lénine mais il n’en fut rien. Sa mort fut le premier jour d’une nouvelle ère, celle de déstalinisation et donc la fin du régime de la terreur qu’il avait instauré.
La Russie sera toujours là quand Poutine partira, mais forcément cela changera la donne. Poutine c’est le parrain d’un gang politico-mafieux, construit de longue date qui règne aussi bien par la terreur que par le culte de sa personnalité, on peut donc présumer que sans le chef du gang et l’image de Poutine ne seront plus une partie des maux qui affectent la Russie disparaîtront au moins en partie.
https://www.france.tv/documentaires/histoire/3336163-hitler-staline-le-choc-des-tyrans.html
A propos de dictateur, il en est un autre, qui joue sa carrière en ce moment ou tout au moins est confronté à des difficultés inédites, un certain Xi Jinping : guerre de Poutine plus politique 0 covid, terminée la période où il pouvait déclarer sa victoire contre le Covid. Le XXIème siècle quand les économies sont imbriquées ne facilite pas la vie des dictateurs, et ô combien dans le cas de la Chine :
https://asialyst.com/fr/2022/05/07/zero-covid-19-chine-xi-jinping-droit-dans-bottes-sourd-alerte-economique/
PS. Je vous fiche mon billet que lorsque Poutine partira d’une manière ou d’une autre tous les généraux et autres dignitaires démis de leurs fonctions, écartés par Poutine viendront nous dire que cette guerre était une folie, qu’ils avaient averti le maître du Kremlin, et alors presque du jour au lendemain c’est une un autre son de cloche qu’on entendra dans les médias russes.
@Pierre-Yves Dambrine Oui peut-être, mais après le départ de Sarkosy l’unanimité des médias français se fait-elle pour condamner l’opération militaire spéciale en Lybie
De même Aux U.S. après le départ de Georges W Bush pour ce qui est de l’invasion de l’Iraq.
Bluffer en matière nucléaire est d’abord une pratique Etats-Unienne, et l’on ne prête souvent aux autres que les intentions qu’on pratique soi-même.
En effet dès le début, les larguages d’Hiroshima et de Nagasaki outre leur intérêt en eux-même pour justifier les dépenses d’un tel programme secret et valider comparativement les deux approches technologiques menées en parallèle, n’était qu’un vaste Bluff puisqu’une fois les 2 prototypes mis en oeuvre il n’y avait plus d’arme disponible de ce type avant 6 mois.
La notion de bluff apparaît donc naturelle dans l’évocation de cette arme, le bluff ne signifiant pas forcément le non-emploi.
Actuellement la campagne médiatique sur ce thème vise plutôt à préparer l’opinion publique occidentale pour le cas où l’affrontement tournerait mal afin de dégager la responsabilité de ses dirigeants.
Maintenant le terme de bluff vise à faire croire quelque chose qui n’est pas, et donc n’a de sens que si l’on peut supposer que le partenaire ne dispose pas de toute l’information, ou qu’il ne peut en être sûr.
Comme le fait d’utiliser deux fois de suite une arme secrète peut laisser penser qu’il y en a d’autres immédiatement disponibles.
Bluffer pour Poutine signifierait qu’il pense que les Etats-Unis sont incapables de savoir ce qu’il a en tête.
Dénoncer un Bluff est plus délicat et suppose que l’on dispose de beaucoup d’information y compris ce que pense le partenaire, si la dénonciation du Bluff n’est pas basée sur une impossibilité technique.
Bluffer n’implique pas un défaut d’information. au contraire.
Ecarter une éventualité (alors que la possibilité n’est pas écartée) c’est faire une impasse !
Et faire une impasse c’est accepter le risque associé.
Nous avons des dirigeants très sages.
Comme souvent, le fait d’être évincé d’une discussion, d’une assemblée, d’un cénacle, en dit long sur la liberté d’expression et sur la réalité démocratique qui régit ces lieux. Et bien sûr, on prétendra que l’intervenant n’apporte rien au débat, ce qui confirme encore la toute puissance et le dictat de l’autorité en place. N’empêche et parce que l’obstination est un des fondements de la liberté, je me permets d’insister et de réitérer ce qui fut censuré:
[Partie supprimée. Je viens d’envoyer à l’auteur le message suivant :
Cher Monsieur,
Les attaques ad hominem sont interdites sur mon blog (c’est une règle assez générale). Je ne fais pas d’exception pour les attaques me visant moi personnellement.
Bien à vous,
Paul Jorion]
P.S. Le message m’est revenu : l’adresse mail donnée était fausse. J’ai d’autant moins de regrets.
Je résume le discours de Poutine: je fais une « petite » guerre pour ne pas faire une « grande » guerre.
Mensonge, certes, mais assez rassurant.
Coucou,
Il y a longtemps que je ne le regardais plus. Je voulais faire découvrir « le dessous des cartes » à mon fils et je suis tombé la dessus. Toujours géniale comme emission, même si la présentatrice actuelle est moins factuelle.
Il était perspicace le bonhomme !
Bonne journée
STéphane
La démarche adhésion de la Finlande à l’OTAN m’inspire un sentiment d’anxiété (je ne suis pas chercheur alors je m’autorise à mettre mon sentiment dans mon point de vue !) . Après tant d’années de neutralité, de coopération avec les deux blocs, l’adossement de la Finlande à l’alliance atlantique serait-elle moins génante pour la Russie que celle de l’Ukraine ?
Malheureusement pour nous, il ne se passe plus rien qui ne soit gênant pour la Russie.
Selon Le Monde, la Chine étudie cela de très près :
La Chine tire de premières leçons militaires des difficultés russes en Ukraine
Les déconvenues de Moscou forcent Pékin à revoir sa stratégie face à Taïwan, selon des experts. Un ancien ambassadeur chinois a récemment critiqué le « déclin » militaire russe avant d’être censuré.
https://www.pauljorion.com/blog/2025/09/11/paul-jorion-detecteur-danomalies-professionnel/comment-page-1/#comment-1094184 En lien, donc en réalité, « ma » séquence 12/9 (à 16h05+16h19+23h02) ET 13/9 (à 15h36 + 22h32)
Si, faisons l’expérience de pensée, au milieu de sa vie, on perd le une grande partie du sens du toucher,…
Chacun sait sur ce blog que la version russe de l’histoire (provisoire actuelle car écrite par le vainqueur.. de quoi..?…
Eh béh fallait que ça sorte ! Si se limite au stricte côté local de ta capacité à agir véritablement…
Moi non plus je ne mets pas Musk et Macron sur le même plan. Musk est peut-être un sale type,…
Pierre-Yves Dambrine, Je partage un certain nombre de vos arguments, entre autre celui de vérité que j’associe avec justice. Pour…
@ sydney Bien vu. « L’ère Trump va prendre fin ». C’est ce que déclare l’analyste, commentateur, écrivain, ancien membre du gouvernement…
Khanard La « nature » humaine a aussi ses moments de lucidité, tout l’édifice scientifique est même basé là-dessus. 😉
@Pierre-Yves Dambrine vous dites : «C’est justement parce que le mensonge est consubstantiel à la « nature » humaine qu’il…
Konrad C’est justement parce que le mensonge est consubstantiel à la « nature » humaine qu’il nous faut à nous les humains…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Répondre à Ruiz Annuler la réponse