@Nialoo Est-ce qu’un mafieux a intérêt à ce que s’installe une démocratie en Iran ? L’expérience de l’Irak est dans…
*Godot est mort !*
@Nialoo Est-ce qu’un mafieux a intérêt à ce que s’installe une démocratie en Iran ? L’expérience de l’Irak est dans…
‘’La première chose que Macron ait rappelé après les premières attaques israéliennes c’est son droit à se défendre.’’ Il serait…
@Garorock Pas besoin d’en avoir beaucoup. Elles n’ont apparemment été utilisé que sur un seul site, celui enterré sous une…
@Thomas jeanson 🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂 je savais bien que je n’étais pas le seul à ne pas comprendre le second degré !!!…
Les bombes larguées cette nuit, les ricains n’en ont pas beaucoup en stock…
@Pascal Avec Trump la girouette, tout est possible, même le pire !
C’est aussi ce que je pense ! On demande à l’Iran de revenir à la diplomatie avec une arme braquée…
@Nikolaz Trump a contacté ce matin les autorités iraniennes pour leur dire qu’il n’y aurait pas d’autres frappes US et…
Loin d’avoir mis un terme au conflit, Trump a mis de l’huile sur le feu et Bibi en profite. « Israël…
Faut que tu fasses un fan club avec Hadrien, La semaine qui vient risque fort de vous montrer qu’après le…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
51 réponses à “Le temps qu’il fait, le 20 mars 2009”
Cher Paul,
je reviens à la charge après votre nouveau « bulletin météo », car celui-ci ne m’a pas vraiment satisfait concernant votre « définition » du capitalisme qui m’apparait floue et finalement peu opératoire pour l’analyse. D’aucuns, font remonter l’origine du capitalisme historique au 15-16 siècle, période à partir de laquelle l’accumulation illimitée de capital devient un impératif social – ou une logique sociale dominante -, en mesure d’orienter les structures sociales dans ce sens afin d’assurer sa reproduction. Il s’agit d’une période bien antérieure à la « révolution industrielle » et à ses bouleversements dans toutes les champs de l’activité humaine (marquant selon Paul Bairoch, la deuxième rupture majeure dans l’histoire de l’humanité après le néolithisme). On mesure aisément l’ampleur des transformations rien que depuis le 19e siècle et dans cette perspective, je ne vois pas ce qui autorise à parler d’une quelconque « fin du capitalisme ». Pour rappel également, certains analysent le système économique soviétique comme n’étant qu’une modalité du système capitaliste qui permettait l’accumulation du capital sous une forme non marchande.
Selon cette perspective, le système capitaliste autorise une grande marge de manoeuvre dans les formes d’organisations sociales possibles, et bien que ce « coup d’état économique » marquerait une nouvelle borne dans l’histoire contemporaine, en quoi la dynamique d’accumulation illimitée de capital marquerait le pas par rapport à une autre logique sociale ?
Je suis d’avis que nous assistons à une reconfiguration du système-monde capitaliste (fin de l’ère néolibérale) et que les luttes actuelles ont pour objet la forme de cette nouvelle modalité, sans rien toucher au fondement de ce qui fait système.
c’est la loi du « ni, ni » ; le retour !
(il faut déléguer le « paypal », demander au gouverneur de ne plus tricher et d’arroser un peu le blog)
merci pour l’éclairage
Super cette vidéo monsieur Jorion, je comprends beaucoup mieux la nationalistation, son role et ses effets.
Pour le blog vous pouvez déjà permettre une classification en question et réponse et ensuite affiner de la meme manière selon des critères spécifiques la classification des commentaires pour offrir surtout une meilleur lisibilité.
après il ya le clonage.
c’est vrai que la presse française n’analyse pas les choses de la sorte … du moins pas encore. C’est précisément ce « ni-ni » qui rend le feuilleton passionnant, même quand on est acteur. 0 condition de ne pas « flipper ».
Mon cher Paul, tant que les Iles Caïman feront tampon le système restera tel qu’il est.
10000 hedge Funds
Financial services industry
The Cayman Islands are a major international financial center. With the biggest sectors being « banking, hedge fund formation and investment, structured finance and securitization, captive insurance, and general corporate activities. »[12] Regulation and supervision of the financial services industry is the responsibility of the Cayman Islands Monetary Authority (CIMA).
The Cayman Islands are the fifth-largest banking center in the world;[13] with $1.5 trillion in banking liabilities.[12] They are home to 279 banks (as of June 2008), 19 of which are licensed to conduct banking activities with domestic (Cayman based) and international clients, the remaining 260 are licensed to operate on an international basis with only limited domestic activity.
One reason for the Cayman Islands’ success as an offshore financial center has been the concentration of top-quality service providers. These include leading global financial institutions (incl. UBS and Goldman Sachs), over 80 administrators, leading accountancy practices (incl. the Big Four auditors), and offshore law practices (incl. Maples & Calder and Ogier).[15]
Since the introduction of the Mutual Funds Law in 1993, which has been copied by jurisdictions around the world, the Cayman Islands have grown to be the world’s leading offshore hedge fund jurisdiction.[15] In June 2008 it passed 10,000 hedge fund registrations, and over the year ending June 2008 CIMA reported a net growth rate of 12% for hedge funds.[16]
Starting in the mid-late 1990s offshore financial centers, such as the Cayman Islands, came under increasing pressure from the OECD for their allegedly harmful tax regimes, where the OECD wished to prevent low-tax regimes from having an unfair advantage in the global marketplace, and thus be harmful to the economies of more developed nations. The OECD threatened to place the Cayman Islands and other tax havens on a « black list » and impose sanctions against them.[17] However the Cayman Islands successfully avoided being placed on the OECD black list in 2000 by committing to regulatory reform to improve transparency and begin information exchange with OECD member countries about their citizens.[17]
The Cayman Islands had previously (briefly) appeared on the FATF Blacklist in 2000, although its listing was thought to be harsh, and was criticized at the time.[18]
In 2004, under pressure from the UK, the Cayman Islands agreed in principle to implement the European Union Savings Directive (EUSD), but only after securing some important benefits for the financial services industry in the Cayman Islands. As the Cayman Islands are not subject to EU laws, the implementation of the EUSD is by way of bilateral agreements between each EU member state and the Cayman Islands. The government of the Cayman Islands agreed on a model agreement, which set out how the EUSD would be implemented with the Cayman Islands.[19]
A report published by the International Monetary Fund (IMF), in March 2005, assessing supervision and regulation in the Cayman Islands’ banking, insurance and securities industries, as well as its money laundering regime, recognized the jurisdiction’s comprehensive regulatory and compliance frameworks. « An extensive program of legislative, rule and guideline development has introduced an increasingly effective system of regulation, both formalizing earlier practices and introducing enhanced procedures, » noted IMF assessors. The report further stated that « the supervisory system benefits from a well-developed banking infrastructure with an internationally experienced and qualified workforce as well as experienced lawyers, accountants and auditors, » adding that, « the overall compliance culture within Cayman is very strong, including the compliance culture related to AML (anti-money laundering) obligations. »[20]
In 2000 Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF) put The Cayman Islands on its “black list” of Non-Cooperative Countries and Territories (NCCTs). Specifically, FATF noted in its annual report released in June 2000 that “The Cayman Islands does not have any legal requirements for customer identification and record keeping. Even if in the absence of a mandatory requirement, financial institutions were to identify their customers, supervisory authorities cannot, as a matter of law, readily access information regarding the identity of customers. Moreover, the supervisory authority places too much reliance on home country supervisors’ assessment of management of bank branches” [ANNEX A, paragraph 20, p.4 of the report, http://www.fatf-gafi.org/dataoecd/13/42/34328015.pdf%5D.
[edit] Government
Main article: Politics of the Cayman Islands
The Legislative Assembly building in George Town
The Cayman Islands are a British overseas territory, listed by the UN Special Committee of Twenty-Four as one of the last non-self governing territories. A fifteen-seat Legislative Assembly is elected by the people every four years to handle domestic affairs. Of the elected Members of the Legislative Assembly (MLAs), five are chosen to serve as government ministers in a cabinet headed by the governor. The head of government is the Leader of Government Business, which is currently The Honorable Kurt Tibbetts.
A Governor is appointed by the British government to represent the monarch. The governor can exercise complete executive authority if they wish through blanket powers reserved to them in the constitution. They must give royal assent to all legislation, which allows them the power to strike down any law the legislature may see fit for the country. In modern times, the governor usually allows the country to be run by the cabinet, and the civil service to be run by the Chief Secretary, who is the Acting Governor when the Governor is not able to discharge his usual duties for one reason or another. The current governor of the Cayman Islands is Stuart Jack and the current Chief Secretary is The Honorable George McCarthy, OBE, JP.
The defense of the Cayman Islands is the responsibility of the United Kingdom. The Royal Cayman Islands Police Service provides police services in the country. The Cayman Islands Cadet Corps was formed in March 2001.
Taxation
There is no direct taxation imposed on Caymanians and Cayman Islands companies. The government receives the majority of its income from indirect taxation. A 20% duty is levied against imported goods. Some items are exempted like baby formula, books and cameras. Duty on automobiles depends on the class and make of the model; duty can reach up to 40% for expensive models. Financial institutions that operate in the islands are charged a flat licensing fee by the government. A 10% government tax is placed on all tourist accommodations in addition to the small fee each tourist pays upon getting on the island.
Bonsoir Paul,
Oui, il faut revoir l’organisation du blog car à moins d’y passer plusieurs heures par jour (impossible quand on bosse) il devient peu lisible, ça part un peu dans les sens.
Bonne réflexion.
@jef
Mais pour trouver l’essence il faut tester les sens..lol Bref.
@Paul
Merci Paul,
Je ne m’attendais pas à une tournure si encrée dans le réel. Mais vous prêchez à un converti.
Bon W-E.
Paul,
Concernant votre problématique de lisibilité de la discussion, le modèle du forum s’impose assez nettement. Il y aura bien sur une modération nécessaire (sans doute encore plus qu’aujourd’hui) mais c’est l’outil de collaboration par excellence.
merci pour vos réflexions, j’ai appris plus en vous lisant (et vos contributeurs également) qu’en 30 ans de journaux télévisés.
Quelques notes d’espoir et des graines qui germent…
En Amerique du sud…
http://www.ted.com/index.php/talks/astonishing_performance_by_a_venezuelan_youth_orchestra_1.html
Pour la spéculation, les religions s’y opposent et pourtant elles en sont le ferment, tels les textes de Max Weber sur le protestantisme montrant le lien entre le mérite personnel et le mérite social. La spéculation des religions est que le bonheur est promis après la mort pour les plus méritants, d’où tout ce qu’on peut y mettre avant. Est ce que les cosmogonies ne sont pas le châssis des spéculations ?
Je pose ça comme ça, mais je crois que cette question aura un intérêt limité dans votre blog surchargé.
En pure perte, je pose ça.
@ fnur
Si cela ne tient qu’à moi, ce ne devrait pas n’avoir qu’un intérêt limité. Un extrait de « Vers la crise du capitalisme américain ? » (La Découverte 2007), pages 186-188 :
FabCH : ce qui autorise à penser que c’est la fin du capitalisme tient en un mot: la mondialisation. Le capitalisme est un énorme schéma de Ponzi qui vise la croissance infinie et a un besoin constant de création de richesses. Régulièrement, il a vécu des crises de surproduction et des bulles spéculatives parce qu’il a des contradictions internes. Le sommet de la pyramide (les capitalistes) en veut toujours plus et sape ses fondements (la consommation s’effondre qui entraîne une surproduction puis un effondrement de la production, etc). Ce système part donc en vrille à la hausse sur le plan financier et à la baisse sur les salaires (c’est une grosse pompe à fric, un système d’exploitation). Et quand la contradiction devient insoutenable, la seule chose qui peut le remettre sur ses pattes c’est un élargissement du champs d’action (il faut des nouveaux entrants comme dans tout schéma de Ponzi) ou un rééquilibrage de la répartition des richesses. Ici, il n’y a plus de nouveaux entrants possibles, toute la planète est déjà convertie au marché. Ajoutez-y que le sommet ne veut pas d’une meilleure répartition des richesses. Et ajoutez-y encore que l’écosystème ne permet plus vraiment une augmentation de la production même si on réussissait à relancer la consommation.
Si donc on réussit à se sortir de là sans retomber à l’âge de pierre, c’est-à-dire en régulant le système pour le rééquilibrer et éviter qu’il ne parte en vrille régulièrement (et qu’on réussit aussi accessoirement à trouver de nouvelles sources d’énergie non-polluantes), pourra-t-on encore parler de capitalisme? Non car pour réguler le capitalisme il faut en finir avec la spéculation c’est-à-dire les capitalistes et donc un capitalisme régulé n’est plus un capitalisme.
@ Mr_Untel
Vous qui cherchez d’excellents résumés, voyez le commentaire que Moi vient d’afficher.
@ Moi
Vous avez le sens de la synthèse, brillante votre démonstration. Cela claque comme un drapeau plein vent.
@Pierre-Yves D. : merci. A vrai dire c’est en l’écrivant que je me rendais de mieux en mieux compte (quoiqu’encore fort imparfaitement) où Paul Jorion voulait en venir avec sa constitution pour l’économie.
😉
@FabCH
Ce qu’on pourrait rajouter pour compléter Moi, et que l’espace mondial étant effectivement couvert, sous organisation humaine, lorsque la Fed commence à émettre de l’argent au mépris de sa valeur de contre partie, elle trahit l’équilibre, la confiance ( encore un peu plus ), ses créanciers.
Qui va prêter au prochain tour ??
Si les US commencent à jouer le sauve qui peut et les tenants des grosses parts de gâteau avant tout, on risque d’aller vers un repli de chacun pour soi de tous les pays ( ou espaces régionaux ) sur leurs marchés respectifs, pour y rechercher une forme de stabilisation viable, qui ne peut être trouvée que par l’abandon d’accumulation de capital permanente.
Vous aviez répondu vous même à votre question lorsque vous avez dit « accumulation illimitée ».
@Fnur
« Pour la spéculation, les religions s’y opposent et pourtant elles en sont le ferment, tels les textes de Max Weber sur le protestantisme montrant le lien entre le mérite personnel et le mérite social. La spéculation des religions est que le bonheur est promis après la mort pour les plus méritants, d’où tout ce qu’on peut y mettre avant. Est ce que les cosmogonies ne sont pas le châssis des spéculations ? »
2 choses:
1/ La tradition abrahamique, et en partculier l’Islam et le Catholicisme s’y opposent fermement.
2/ Weber a raconté n’importe quoi, et il a raconté n’importe quoi sur cette question précisément parce que ses principes épistémologique et méthodologique de sociologue « neutre » l’ont poussé à écrire des bêtises (il le savait en plus, qu’une sociologie neutre des religions est un non-sens sur des échasses, mais il a voulu passer outre).
Cette idée que vous donnez du rapport entre mérite « social » et mérite religieux repose théologiquement parlant sur une interprétation erronée de quelques disciples de Calvin (disons « bassement matérialiste », qui n’a jamais rien écrit de tel). En fait le « calvinisme » tel que Weber le décrit n’existe pas ou plutôt le calvinisme n’est pas ce que Weber dit qu’il est.
Reste que historiquement parlant il est fort probable que les pratiques qu’il identifie comme produite par une interprétation calviniste des Ecritures existaient bien avant ces interprétations et n’ont donc pas été causées par ces dernières… ce serait plutôt le contraire.
Bien sûr merci d’abord. Pour l’organisation du site, il faudrait envisager
1/ pour les commentaires: a) de pouvoir répondre à un commentaire b) que les lecteurs puissent par leur votes recommander les commentaires les plus intéressants c) que l’éditeur puisse épingler les commentaires qui lui semblent les plus judicieux (Voir le site du NY Times)
2/ sous peine de devoir régulièrement revenir sur certains mécanismes, à expliquer (entre autre aux nouveaux venus), il serait utile d’avoir quelques fiches (cfr ce qui s’est passé cette semaine) qui peuvent être améliorées au fil du temps. Pour cela un tout petit wiki est le mieux
3/ il manque une section « propositions »; il y en a bien de-ci de-là, mais cela vaudrait vraiment la peine de les mettre à part et soumises à discussion (Idem 1)
A mon avis on peut se cotiser pour vous offrir, pour s’offrir un bon petit site en Drupal. Allez zou, je passe sur paypal !
@ moi.
Toute la difficulté consiste à mettre en route un système qui ne se base pas sur l’idée de la dette préalable à la consommation, qui ne construise pas sur une croissance à la Ponzy, et ceci sans « fin de monde » ou fin de la propriété-liberté individuelle
Certes, cette idée remet en cause le modèle de croissance de ces dernières décennies mais je n’aime pas parler de la « fin du capitalisme » ou de la fin de la « spéculation » car ces mots crées des réflexes reptiliens qui brouillent un peu la vue.
A l’inverse je ne vois pas comment l’on pourrait réfléchir à un nouveau mode de fonctionnement si l’on ne revient pas sur :
La notion d’un « étalon sain » pour « fixer » la masse monétaire.
La remise en question du système des réserves fractionnaires.
(Le « référent » mondial d’échange, on ne parlerait plus de monnaies, relevant d’une réflexion à très long terme)
J’ai des doutes sur le changement « tranquille » des mentalités, habitudes de consommation, appât du gain… par la force du mot ou du rêve et j’ai la faiblesse de croire que si l’on veut éviter de passer par une (r)évolution douloureuse il faut travailler en amont.
Beaucoup de changements du comportement, sur l’endettement, la consommation, les prix… ne découleraient-ils pas naturellement d’une meilleure maîtrise, en haut de la pyramide, du système monétaire et de la marge de manoeuvre des banques centrales ?
Le début de ces problèmes de « fuite en avant » par la dette ne trouve-il pas finalement assez simplement sa source dans l’abandon d’un « étalon » (attention Paul je ne parle pas d’or…) ?
@fnur et paul
il me semble que le livre de Weber commence à dater. Si le puritanisme et Calvin ont leur utilité pour comprendre le capitalisme américain, le bouquin de Weber souffre quand même d’un tropisme un peu trop marqué vers le protestantisme. Le catholicisme peut tout aussi bien être considéré comme la matrice du capitalisme: il suffit de se pencher sur l’économie monétaire (et le problème du crédit qui va avec) qui se met en place dès le XIIè siècle pour mesurer combien Weber avait tort. En outre, on a, me semble-t-il, parfaitement tort en voyant dans l’Eglise médiévale un frein au développement de l’esprit capitaliste. Thomas d’Aquin (un théologien!) par exemple s’est penché sur l’économie et a d’ailleurs mis au point la première théorie des prix: http://fr.wikipedia.org/wiki/Juste_prix.
Il faut se méfier d’une vision trop protestante du capitalisme. Elle ne révèle pas ce que sont vraiment les faits.
Bonjour Paul Jorion.
Avant tout je tiens à vous féliciter de partager vos réflexions : ce sont vos amis du Mauss qui doivent être heureux. Vive le don.
Ce matin, Caroline Cartier nous a fait un beau cadeau aussi sur France Inter (lien ?). Son Cartier Libre de ce matin était en effet particulièrement puissant et, de plus, s’inscrivait dans une émission spéciale du 7-9 en direct du forum Libération « Sortir de la crise » à Rennes. Les choses bougent en France. Et c’est le peuple, la rue qui bouge. Pourvù que ça doure, disait le clown blanc. Le risque est en effet que le ras-le-bol qui se dégage de la rue, cette motivation, cette réaction, cette énergie latente qui recommence à être utile, le risque est donc que cette énergie soit remise à nouveau entre les mains de responsables. Comme nous l’avons fait avec la totalité de nos responsabilités de citoyens, de parents, d’êtres humains et d’êtres vivants.
Aussi je me demandais ce que devenait Di Girolamo, je pense ne pas me tromper de personne. Où en est-il avec le développement de ses réunions citoyennes ?
La réflexion doit être diffusée et doit se démultiplier. Ce type de blogs a servi de support, de substrat à la réflexion. Nous avons ainsi tous pu briser les chaînes qui maintenaient cette réflexion au fond de nous-mêmes. Nous nous sommes libérés de la peur d’intervenir sur notre vie. Profondément. Profondément mais il ne faut pas oublier de garder le sourire, le rire même…Le sourire est une arme, un bouclier qui nous protègera d’une récupération par une élite de notre énergie nouvelle. Parce que l’échange, la démultiplication de la réflexion, ne peut être réelle et efficace qu’en existant d’en la vie quotidienne. Le danger est donc que la réflexion soit accaparée par une élite intellectuelle et technique qui finirait comme un banal affrontement d’idées, à l’instar de ce que nous proposent les partis politiques…Nous risquons de nouveau de choisir la voie de la facilité : être douchés plutôt que de se laver ! Il nous faut élever nos idées plutôt que de les accepter toutes cuites. Intervenir plutôt que de subir.
Le capitalisme est mort. C’est un fait. Belle analyse. Que la société va être belle si nous ne ratons pas l’occasion d’utiliser le terreau dont nous disposons. Il y a tellement d’autres drogues disponibles sur cette belle planète que l’on peut se réjouir de s’être désintoxiqués de l’argent.
Le message de Bernard sur un autre billet est en ce sens alarmant. Il est en effet dangereux de penser le capitalisme mort et de continuer à réfléchir avec les outils de ce capitalisme, avec des outils morts qui ne peuvent donc pas être productifs. Une surveillance doit bien sûr s’installer au niveau économique. Mais elle ne doit pas demeurer la seule voie de la réflexion. Ce serait se tromper tout autant que ce que l’on reproche généralement à nos politiques, à savoir d’avoir un temps de retard, de confondre régulation avec prospection, maintien de l’ordre avec régulation…
Bonne journée.
@Paul
Avec votre respect votre interprétation du siège de Constantinople est un pur contresens.
Le capitalisme n’est pas du côté de Giustignianni, mais du côté de Mehmet, c’est lui l’assaillant!
Sur le siège de Constantinople, il ne faut pas lire Nicodème, (il était tout autant spéctateur que nos représentants démocratiques ») daujourd’hui, mais Kritovoulos (ou Kritobule) qui, lui, raconte la bataille:
« Alors le sultan monté à cheval fit le tour de toutes les autres divisions,…. leur donna l’ordre de se reposer, jusqu’à ce que retentît le cri donnant l’ordre du combat et que l’on vît le signal. Après quoi, il se retira sous sa tente, mangea et se reposa.
Voyant l’armée si paisible et plus calme qu’à l’ordinaire, les Romains s’émerveillèrent et se livrèrent à toutes sortes d’explications et de suppositions. D’aucuns – jugeant mal – y virent l’annonce d’un retrait. D’autres, et il s’avéra qu’ils avaient raison, y virent une préparation en vue de la mise en alerte etde la bataille… »
Merci Fab pour ton dernier message, à propos de « Il est en effet dangereux de penser le capitalisme mort et de continuer à réfléchir avec les outils de ce capitalisme »
Une phrase d’Albert Einstein comme préalable pour penser d’autres possibles :
« On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l’ont engendrés. »
Et les propos de Bourdieu que l’on doit garder comme aiguillon :
« Au moment où les grandes utopies du XXIème siècle ont livré toutes leur perversion, il est urgent de créer les conditions d’un travail collectif de reconstruction d’un univers d’idéaux réalistes, capables de mobiliser les volontés sans mystifier les consciences. » Pierre Bourdieu, tiré d’un contre feu, je n’ai plus la page précise.
Merci à tous pour votre partage.
Un grand merci même.
@ Moi et aux autres
« Non car pour réguler le capitalisme il faut en finir avec la spéculation c’est-à-dire les capitalistes et donc un capitalisme régulé n’est plus un capitalisme. »
Le capitalisme des trente glorieuses était régulé et s’appelait encore capitalisme.
Le corset qui limitait la liberté d’action du capitalisme après 1929 et qui a été renforcé en particulier aux USA pendant la guerre était bien, non pas le capitalisme, abstraction insaisissable, mais une forme de capitalisme, un régime d’accumulation.
Il y avait encore :
– le rapport salariat
– le rapport monétaire et marchand
– et le rapport de propriété
les trois rapports sociaux fondamentaux qu’avait identifié Marx il y a déjà bien longtemps…
Donc, il ne semble pas que, l’histoire en est le témoin, qu’un capitalisme sans spéculateur soit un autre système que le capitalisme…
@ Paul : il s’agit donc de la fin du capitalisme, c’est à dire la fin des trois rapports sociaux fondamentaux ou au moins de l’un d’entre eux, ou la fin d’une certaine configuration du capitalisme ?
Bonne journée…
Je viens de lire le commentaire de FabCH
Nos deux messages se font un peu écho. Je suis d’accord avec lui. Il semblerait qu’il y a une différence de perspective, entre, je me répète, fin du capitalisme et fin d’une certaine forme de capitalisme.
Il semblerait que nous sommes arrivés au point capital de définition avec rigueur l’objet au centre du débat : qu’est-ce qu’est le capitalisme ? où plutôt, par exclusion, qu’est ce qui n’est pas le capitalisme ?
Et là, du coup, on a besoin d’anthropologie !
A l’aide Paul !
@ tentative…
Oui, la définition de l’anthropologue nous serait bien utile pour éclairer le chemin.
Je viens de trouver sur internet un texte tout à fait éclairant de l’excellent Jacques Sapir que je livre à votre sagacité :
Nous ne rencontrons jamais le capitalisme en tant que tel. Il s’agit en effet d’une abstraction. Mais nous sommes confrontés à des capitalismes spécifiques, qui peuvent être différents dans le temps comme dans l’espace. Cela n’empêche pas de réfléchir au dépassement du système lui-même, à condition de bien dissocier trois niveaux d’abstraction.
Il nous faut d’abord définir précisément ce que nous entendons par capitalisme. Ce mode de production se caractérise à la fois par le fait que tout ce qui est produit est utilisé par des personnes autres que les producteurs directs et par le fait que le travail se manifeste très majoritairement sous la forme du travail salarié. On définira ainsi, à son plus grand niveau d’abstraction, le capitalisme comme un système combinant la marchandise et le salariat. Ces deux caractéristiques permettent d’englober un nombre considérable de configurations économiques et sociales. La marchandise induit un problème de coordination qui devient une des clés des économies modernes, et cette coordination peut donner naissance à des mélanges différents entre les marchés, l’allocation dirigée (qui domine au sein des grandes entreprises) et les réseaux. Le salariat prend lui aussi des formes très différentes, avec des combinaisons entre le salariat industriel et les formes plus souples que nous voyons émerger.
Déterminer l’attitude à adopter face à celles-ci est l’objet du deuxième niveau de ma réflexion. Il faut bien être conscient que le processus d’extension géographique et temporel du capitalisme est indissociablement un processus de diversification. A l’exception de la Grande-Bretagne, qui en fut en quelque sorte le foyer, le capitalisme s’est développé partout sous l’effet d’un effort national, ou par la captation de l’effort national d’un autre pays. Aucun pays, dans l’histoire, n’a dérogé à cette règle et c’est pourquoi le protectionnisme a été un élément systématique du développement du capitalisme. On peut ainsi considérer le système soviétique comme un capitalisme d’État qui exprimerait des spécificités du mode de développement du capitalisme en Russie, tout comme le modèle japonais apparaît lui aussi très spécifique.
Cela aboutit à des spécificités nationales qui perdurent et même se renforcent aujourd’hui alors même que l’on parle de mondialisation. L’utilisation de l’endettement des ménages caractérise parfaitement le capitalisme néo-libéral américain. Aux Etats-Unis, ce phénomène ne représente pas moins de 93% du Produit intérieur brut (PIB). Pour la France, le taux se situe à 47%. L’Allemagne est à un niveau à peu près équivalent. Mais pour ceux des pays européens qui ont adopté réellement la forme du capitalisme américain, le taux d’endettement excède même celui des Etats-Unis. C’est le cas de la Grande-Bretagne (100% du PIB) et de l’Espagne (120%).
Comment expliquer que la France soit elle aussi touchée par la crise financière actuelle, alors qu’elle conserve encore un modèle propre ? Il y a deux raisons à cela : d’une part, le haut degré d’interconnexion des économies à l’heure de la mondialisation financière qui fait que la contraction du crédit se propage même dans notre économie ; d’autre part, la pression politique très forte du néolibéralisme anglo-américain. L’impact de la crise en France ne s’explique pas tant par les structures de l’économie française que par la politique économique du gouvernement. François Fillon mène délibérément une politique de déflation salariale qui rappelle celle d’un Pierre Laval en 1935. D’autres formes de capitalisme sont possibles. Le modèle néo-libéral peut être aisément dépasser et l’on peut imaginer des formes de capitalisme où la répartition entre salaires et profits soit différentes, la pression concurrentielle moins forte et la financiarisation jugulée. Ces formes seraient plus progressives du point de vue des classes populaires, mais resteraient cependant des formes de capitalisme.
Nous en arrivons au troisième niveau de réflexion : comment penser le dépassement du capitalisme en tant que tel ? Que voulons-nous exactement dépasser ? Il me semble que le niveau de complexité aujourd’hui atteint par les processus de production empêche de penser la fin de la marchandise, c’est-à-dire de concevoir un système où la production serait conçue directement et immédiatement par les utilisateurs eux-mêmes. La question de la coordination reste un problème majeur, ce qui n’implique cependant pas que des formes alternatives aux marchés, des réseaux à des formes dirigées, ne puissent ou ne doivent jouer un rôle plus important qu’aujourd’hui. Cependant, améliorer le fonctionnement de la coordination ne signifie pas la supprimer. En cela, renforcer des alternatives aux marchés n’implique pas la fin de la marchandise. Par contre, le salariat est beaucoup plus facilement dépassable. Nous pourrions imaginer des économies marchandes non salariales, c’est-à-dire des systèmes économiques et sociaux où la relation entre le travailleur et l’outil de production serait différente. Dans un premier temps la propriété de l’outil industriel pourrait combiner la propriété directe des salariés, une forme de propriété publique exprimant les intérêts des populations directement concernées par l’outil industriel (propriété publique municipale et régionale) et indirectement concernées (propriété publique nationale) enfin une forme de propriété pouvant être ouverte à des investisseurs extérieurs, ces derniers pouvant être d’autres entreprises concernées par l’outil industriel en question.
Mais cela ne doit pas nous détourner de l’urgence : celle d’éviter que la pression politique de la part du modèle américain ne parvienne à déstructurer les spécificités de notre modèle économique, qui sont autant de points d’appui potentiels pour les combats visant le dépassement du capitalisme. Tous les capitalismes ne se valent pas, eu égard aux niveaux de vie et d’expression qu’ils permettent. Il faut donc améliorer les modèles qui permettent le mieux aux salariés de s’organiser pour défendre leurs droits et en gagner de nouveaux. Je sais qu’une telle approche peut heurter l’internationalisme de la culture de gauche. Mais c’est un fait qu’aujourd’hui, il n’existe toujours pas d’espace de légitimation démocratique au-delà des cadres nationaux. Le reconnaître ne signifie pas qu’on s’y résigne, mais qu’on ancre dans le monde tel qu’il est les résistances et le combat pour le dépassement du capitalisme.
http://www.humanite.fr/Le-communisme-contribution-de-Jacques-Sapir
@ Tentative
Vous négligez tout un pan de la démonstration de Moi.
votre objection serait recevable si l’actuelle mondialisation n’impliquait pas l’épuisement des ressources et l’extension du capitalisme à toute la surface de la Terre, hormis quelques îlots humains encore à l’écart de son emprise.
Spéculation ou pas, le capitalisme va nécessairement dans le mur.
L’interdiction de celle-ci permettra seulement de nous éviter un effondrement cataclysmique
ceci afin de nous permettre de poser les nouvelles bases du « nouveau monde possible » que nous souhaitons tous ici.
Lorsque Moi dit « un capitalisme régulé n’est plus un capitalisme » il signifie d’abord que l’on ne peut plus le réguler.
Interdire la spéculation ce n’est pas remettre le capitalisme sur les rails, c’est seulement l’envoyer vers une voie de garage, pour faire autre chose.
@Vinvent_M
bonne suggestions: celles relatives au site du nytimes notamment
@Paul Jorion
pourquoi aussi ne pas s’imposer un effort de concision en réduisant la longueur des commentaires?
chacun en bénéficierait : le site gagnerait en lisibilité et le modérateur (et certains lecteurs) retrouveraient le sommeil…
le temps retrouvé alimenterait la réflexion qui à son tour éclaircirait les idées que l’on pourrait donc énoncer… brièvement
15 lignes?
merci
@ Moi
Parfaitement résumé. Reste à intégrer au fonctionnement capitaliste un instrument qui lui a toujours fort bien réussi : la guerre comme facteur de résorption de la surproduction. Si les Etats-Unis ont rencontré leurs limites dans leur capacité à entreprendre seuls ce genre d’aventure, de futures coalitions sont en revanche fort prometteuses. Par exemple, il va bien finir par falloir remettre de l’ordre en Amérique du Sud, trop dangereux l’évolution en cours …
il y a quelques mois j’avais posté le commentaire suivant…ça avait engagé une vague discussion,
mais personne ne semblait comprendre…et vous étiez plus dans une optique « ouais ! refaisons le monde super ! »
quand je parle de faillite d’État aujourd’hui, percevez vous plus clairement mon propos ?
Bonjour,
Quelqu’un aurait-il un avis éclairé à propos de cet article :
http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2008/12/13/les-emprunts-d-etat-pourraient-ne-plus-faire-recette_1130719_1101386.html
Je m’explique :
Cela fait plusieurs mois que j’y pense : je ne crois pas que cette question ait été évoquée ici, du moins de façon frontale.
En résumé, en ce moment les États empruntent des sommes colossales, le but étant d’éviter les risques d’une déflation.
La déflation est brandie comme étant l’ultime menace, Bernanke fait partie de cette école qui interprète la crise de 29 comme résultant d’une déflation, causée par la mauvaise gestion du trésor américain qui aurait contribué au blocage du système économique. Le but avec la crise de 2008 serait donc de ne pas reproduire les mêmes erreurs, ce en déversant du dollar au maximum autant que possible et tant que c’est possible. Des gens apparemment compétents et très à la mode en ce moment pensent de même (cf Roubini).
Pourtant ce qui serait logique, ce serait une inflation : en quoi peut-on croire que les USA sont solvables ? Au cours de ces dernières semaines tout le monde c’est rabattu sur des obligations du trésor. Mais est-ce un acte de désespoir ou bien un acte raisonné ? Si il est vraiment logique de se rabattre là-dessus, qu’est qui permet d’appuyer cette thèse ? Objectivement qu’est que les USA ont pour garantir le remboursement de leur dette, qui si l’on admet qu’elle est importante maintenant, va devenir colossale au cours des deux années à venir ?
Ma question précise est donc celle-ci : les gens ne se rabattent-ils pas sur des obligations du trésor par réflexe ?
Un réflexe n’est pas réfléchi. N’étant pas réfléchi, cela signifie que cet acte n’est peut être pas en phase avec le monde tel qu’il est aujourd’hui : se rabattre sur des obligations émises par des états n’a aucune raison d’être si l’on analyse ce qu’il se passe vraiment.
Les conséquences de cela, je vous laisse les imaginer : plus d’États (puisque en faillite), cela signifie “état de nature”.
Quand je regarde ce qu’il se passe, je me dis que le dollar va forcément devoir changer de statut : cette monnaie ne peut plus être une référence. Mais pourtant, quand je me dis que le dollar est appelé à céder sa place, au même instant mon esprit est plongé dans quelque chose d’inconcevable. Le paradoxe c’est que ce futur inconcevable, il est inconcevable qu’il n’advienne pas tôt ou tard : l’article que j’ai mis en lien vient corroborer ce que je pense depuis déjà quelques temps.
Suis-je le seul à penser cela ? Lorsque la commission européenne a envoyé valser les règlements concernant les déficits budgétaires, n’était-ce pas une manière de dire :
“allez y gavez vous tant que vous pouvez, empruntez, prenez ce qu’il y a à prendre, parce qu’ensuite il n’y aura plus RIEN…”
Les US viennent de shunter le problème que vous pointez, ils achètent eux même leur propre dette (voir article de Paul et date historique du 18 mars 2009) ils n ont plus besoins de « gens » pour acheter cette dette.
Bonjour Monsieur Jorion,
Tout d’abord,merci pour vos réflexions de bons sens.
Ma question est la suivante:
Le G2O n’est-il pas le retour au protectionnisme?
En effet,avant le G20 nous avons constatés que deux fronts s’affrontent:
1°)Le front américano-britanique qui veut une relance la consommation à tout prix.
2°)le front franco-allemand qui veut absolument réglementer et réguler la planète finance
Je me demande donc si le fossé se réduira le 2 avril ou si dans le cas contraire,le retour au protectionnisme l’emportera.
De plus il est à noter que la pression des pays du G20 sur les paradis fiscaux est une utopie qui ne changera pas fondamentalement les mécanismes de l’évasion fiscale…
@Moi
Les grandes découvertes maritimes et le premier tour du monde effectué par Magellan en 1521 ont posé la mondialisation sur ses fonds baptismaux. A ce moment-là, l’espace capitaliste s’est étendu hors d’Europe pour intégrer les Amériques et l’Afrique (le commerce triangulaire), pour ensuite conquérir l’ensemble de la planète; l’économie-monde capitaliste devenant proprement mondiale. Bien sûr que l’accumulation illimitée de capital souffre d’une limite structurelle liée à la finitude de la terre et de sa population (sans parler d’autres plafonds comme les ressources), mais peut-on déjà en conclure que le système capitaliste est victime de ses limites structurelles ? La population est encore en croissance et si l’ensemble de la planète vit au rythme de ce système, de nombreux espaces sociaux laissent de la place à une marchandisation croissante. En effet, le capitalisme s’étend selon deux axes: géographique et social.
Il n’est pas aisé de démêler les différents temps sociaux qui rythment l’histoire (temps long et temps court de Braudel par exemple) et j’ai l’impression que l’échec cuisant de la période néo-libérale est trop vite confondu avec la crise structurelle terminale du capitalisme historique qui s’inscrit dans la longue durée (bien que je suis convaincu que nous n’en sommes pas très loin)
à « Moi »
Le sommet de la pyramide n’ayant pas, à ce jour, trouvé le moyen de changer tout sans perdre sa position dominante*, il ne lui restera à plus ou moins brève échéance que la « solution » la plus violente pour résoudre son dilemme.
Excusez-moi de me citer : 2 mars 2009 à 22:54 http://www.pauljorion.com/blog/?p=2143#comments (y compris avec la référence à Tomasi di Lampedusa reprise plus récemment pas un autre intervenant, il m’excusera je n’ai pas retrouvé son message).
Effectivement, comme les limites de la colonisation de la planète sont atteintes** (et l’envol vers d’autres planètes n’est pas pour demain), et comme la « conversion des « élites » n’est pas plus proche, il ne reste que la destruction massive de valeur pour réinitialiser (« reset » en grand breton délocalisé chez les indiens) le système.
Il va donc falloir résister à l’exacerbation des antagonismes si nous ne voulons pas être pris dans une logique qui construit des oppositions croissantes (du choc des civilisations, à la mise en regard des jeunes et des vieux sur les retraites, en passant par la stigmatisation des immigrés, des chômeurs, etc.) et nous mène insensiblement au fracas des biens et de nos vies. C’est pas bien neuf, un fin dialecticien barbu en avait déjà parlé.
* exemple de « solution » conservant les positions des dominateurs : le nucléaire est le type même de la fausse solution, mais il impose par sa complexité et sa dangerosité une société pyramidale militarisée. Pyramidale puisque c’est la chasse gardée des X-mines et Ponts qui produisent en même temps les « normes » qui les servent, et militarisée puisqu’il faut fournir de la protection policière en plus du débouché dans l’armement.
Imaginons un monde qui aurait continué la politique de Michel Roccard de « chasse au gaspi » et d’équipement individuel des logements en moyen de production d’énergie écologique après les chocs pétroliers, et malheureusement abandonnée dès que les prix sont redescendus. Hé bien, du travail pour une magataille de plombiers et électriciens (installation et entretien), mais … pouvez-vous mettre un polytechnicien à la tête des artisans : NON. De plus, Oh horreur ! vous avez augmenté l’autonomie des citoyens … La conclusion politique du système soi-disant représentatif vient d’elle même.
** à ce propos il me semble remarquer que l’organisation du travail ressemble de plus en plus à celle mise en place dans les colonies.
Alors qu’elle est la solution. Et bien le contre pied du système esquissé en *. Reprendre la démocratie à la base, reconstruire du collectif (cf la critique de Loïc Abadie par Paul Jorion, 20 mars 2009 à 01:41 : http://www.pauljorion.com/blog/?p=2354) contre l’individualisme. Deux pistes existent déjà :
– les jurys citoyens mis en œuvre par le biologiste Jacques Testart
– la démocratie participative (malheureusement mal portée par une candidate)
Il y en a surement d’autres. Le concours est ouvert.
Le trésor c’est le nous, pas la thésaurisation individuelle seule. (Remarquez, par exemple, que les apparatchiks du capitalisme disent plus volontiers « dans CE pays » et non « dans NOTRE » pays.)
@ Moi (et quelques autres): un grand merci
@ Visiteur du soir : ah ben non pas de honte sur vous, vous donnez des réponses à mes questions : http://www.pauljorion.com/blog/?p=2386#comment-20278
@ Olivier
La théorie du prix chez Thomas d’Aquin est une simple reprise de la théorie d’Aristote. Pour celle-ci voir La formation du prix selon Aristote.
@Jef: « je n’aime pas parler de la “fin du capitalisme” ou de la fin de la “spéculation” car ces mots crées des réflexes reptiliens qui brouillent un peu la vue. »
Si réflexe reptilien il y a, c’est chez les spéculateurs.
@Tentative de lucidité : « Le capitalisme des trente glorieuses était régulé et s’appelait encore capitalisme. »
Oui, mais voici comment je l’explique. Il était régulé pour nous, c’est pourquoi nous avions une social-démocratie (malgré les cris d’horreur des Hayek et co). Mais cela ne nous empêchait pas d’exploiter le tiers-monde. Là la chasse état permise. C’est pourquoi le capitalisme était toujours vivant. Mais ce temps est révolu, le marché est planétaire, les capitalistes sont aussi bien en Europe, aux USA ou en Chine et depuis 30 ans l’exploitation ne peut plus être nord-sud, alors on est revenu à une lutte des classes (Thatcher et co ont détruit la social-démocratie) et à l’exploitation du salarié qu’il soit blanc, jaune ou noir (le salarié blanc a mis du temps à le comprendre vu qu’on lui permettait de maintenir son niveau de vie par l’endettement).
@FabCH : puisque vous citez Braudel, je vous fait remarquer que c’est l’un de ses disciples Wallerstein qui maintien depuis maintenant une vingtaine d’années que le capitalisme arrive en bout de course. C’est pour lui le dernier hiver de Kondratieff. Et c’est dans le cadre théorique développé par Braudel qu’il le déduit (est-il utile de dire que c’est un historien du capitalisme et qu’il a connaissance des différentes formes de capitalisme dont vous parlez).
@Visiteur du soir: « Le sommet de la pyramide n’ayant pas, à ce jour, trouvé le moyen de changer tout sans perdre sa position dominante*, il ne lui restera à plus ou moins brève échéance que la “solution” la plus violente pour résoudre son dilemme. »
Je ne sais pas pourquoi mais je suis confiant en ce qu’il n’y aura pas de solution violente. Le seul argument qui me vienne à l’esprit c’est qu’une guerre mondiale n’est plus possible à l’ère atomique. Sauf à penser que les capitalistes voudraient un vrai reset total. 🙂
@Moi,
« sauf à penser que les capitalistes voudraient un reset total » … ce qui m’interroge c’est le ‘voudraient’. Savent-ils au moins ce qu’il veulent (dans un sens humain qui suppose une modération implicite), en dehors du profit qui lui n’a pas de limite donc n’importe quelle solution permettant cet objectif?
@Eugène: et où voyez-vous dans le reset total une solution pour atteindre l’objectif du profit? Les capitalistes seraient-ils immunisés contre les radiations? Et quand bien même, d’où tireraient-ils ensuite leur profit?
Historiquement, les capitalistes ont toujours été contre les guerres non-contrôlées (aussi contre les nationalismes, les religions, etc). C’est mauvais pour leur business. La guerre de 14 fut par exemple pour eux une catastrophe dont ils ne se sont jamais vraiment remis en Europe continentale.
@ paul Jorion
« Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géant » disait à la même époque Bernard de Chartres. L’époque médiévale redécouvre en effet ses « autorités ». Mais si j’ai choisi cet exemple, c’est simplement pour montrer que la chrétienté d’alors n’ignore pas le capitalisme. Les billets d’ordre, les lettres de foire, les lettres de change (avec lesquelles naissent les banques) par exemple sont le signe de la naissance d’un véritable esprit capitaliste qui n’a rien voir avec Calvin et le puritanisme. Maintenant que ces derniers aient influer sur l’esprit du capitalisme tel qu’il existe aux USA est très possible. Seulement il reste que d’autres capitalismes sont nés dans d’autre contexte. Celui de la Chrétienté du XIIè en est un. Petit paralelle à ce propos: à l’époque, les marchands qui s’étaient beaucoup enrichis avaient tendance à faire beaucoup de donations à la fin de leur vie. Influence de l’Eglise oblige. Bill Gates a-t-il fait autre chose récemment? Ce moralisme n’est-il pas une forme de régulation ?
A propos du blog :
Le modèle de certains sites de contenu semble approprié : les billets sont crée comme sur un blog, et on peut les commenter, mais ils apparaissent aussi dans un forum, cette fois ci classé par ordre des dernières contributions, dans les diverses thématiques définie par les administrateurs du site, avec le bénéfice du moteur de recherche.
Un exemple ici :
Page d’accueil:
http://www.canardpc.com/
Un billet déplié, avec ses commentaires :
http://www.canardpc.com/news-34344-Une_enseigne_Allemande_retire_les_jeux_violents_de_la_vente.html
En bas il y avait un petit lien « vers le forum » qui amène ici. C’est le même billet, mais cette fois ci la mise en forme est différente, favorisant les commentaires :
http://forum.canardpc.com/showthread.php?p=1931016#post1931016
Tout en haut de cette page, il y a un emplacement en « breadcrumb » qui indique ou est classé le sujet selon la catégorie de la news. Ici on voit l’ensemble des billets commentés d’une même catégorie:
http://forum.canardpc.com/forumdisplay.php?f=10
Notez comme ces billets sont classés non plus par ordre de parution du billet mais par ordre du dernier commentaire posté:
http://forum.canardpc.com/index.php
La racine du forum ressemble à ceci
http://forum.canardpc.com/index.php
Dans ce même forum, on peut aussi avoir des sections où ce sont les utilisateurs qui créent les fils de discussion. Par exemple ici :
http://forum.canardpc.com/forumdisplay.php?f=11
Notez que comme c’est la coutume, l’administrateur peut créer des sujets « sticky » par exemple pour préciser les règles de modérations. En bas à droite, une liste de modérateurs qui peuvent être contacté pour signaler un message problématique. La plupart d’entre eux sont des simples habitués volontaire promu par un administrateur.
Le système me semble dans les grandes lignes approprié à ce que je comprends des besoin. Plusieurs techno permettent ce genre de fonctionnalité ces jours-ci. Le problème est qu’il est extrèmement différent de passer de l’échelle d’un blog à un système personnalisé. Je ne sais pas exactement de quels moyens vous pouvez disposer…
@Moi
Oui, Wallerstein considère en effet que le système-monde traverse une crise terminale dont il situe le moment inaugural à 1968. L’origine des révolutions de 1968 est liée aux difficultés structurelles que connaissait le capitalisme et la réponse qui s’imposa fut l’instauration du néolibéralisme. Il s’attend également à ce que cette crise puisse durer encore 20 à 50 ans.
En considérant qu’une crise fondamentale du capitalisme est à l’oeuvre depuis 50 ans et que dans un même délai futur le système aura bifurqué vers un autre, on ne voit pas en quoi l’effondrement du néolibéralisme provoque en soi la fin du capitalisme puisque celui est déjà dans une longue phase de « décomposition ». La période néolibérale était une tentative à moyen terme pour surmonter certaines contradictions systémiques et de la reconfiguration en cours du système-monde dépend les difficultés futures qui amèneront la sortie vers d’autres systèmes historiques.
@ barbe-toute-bleue
[21 mars 2009 à 03:36]
Cher monsieur,
Progressivement, vous serait-il possible de faire davantage d’effort
(c’est très difficile; il m’arrive aussi de faire l’erreur)
pour être beaucoup-beaucoup plus précis dans ce qui est supposé être des personnes morales ?
Sinon, il est certain qu’aucun montage juridique innovant ne soit possible.
Je le dis à vous parce que j’étais en train de survoler rapidement.
Devrais-je attirer l’attention de chacun des blogueurs, un par un ?
Exemple 1 : Fed … pas clair du tout sous cette seule appellation.
pour ne pas dire sans aucun sens (désolé !)
Voulez-vous parler du « Bureau of the Public Debt » (statistiques, garanties d’Etat, compta) qui se trouve au sein
du Treasury Deparment sous autorité Gheitner ?
Voulez-vous parler de la « Federal Reserve Bank of New York » ( 33 Liberty Street – Chairman: James Dimon JP Morgan & Chase Co NY) qui,
une fois prises en considération toutes les lois existantes, est de facto sous le contrôle pyramidal de quelques banquiers privés [newyorkfed newyorkfed.org
Voulez-vous parler du « Federal Reserve System » qui,
une prises en condération toutes les lois existantes, place de facto d’autres « Petites Fed Municipales » (assez speciales, genre Stés d’Economie Mixte, SEM) dans le giron de la newyorkfed.org
Exemple 2 : les Usa
Voulez-vous parler des 99,99% des gens, c’est-à-dire la masse des gens qui se font couillonner ?
Voulez-vous parler le noyau dur commun du parti républicain et du parti démocrate qui défendra, jusqu’à la mort,
toutes griffes sorties, les privilèges inconcevables de la Fed-Reserve-Bank-of-NewYork
en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Bank_of_New_York
Voulez-vous parler du demi-pouvoir présidentiel à Washington
(représenté par Obama choisi par les banquiers newyorkais)
qui ne peut qu’avancer avec prudence
selon ce que les commanditaires de Lipsky (seul réel patron de facto du FMI)
lui laissent — non pas comme marge de manoeuvre — mais comme latitude pour ses discours.
Voulez-vous parler de telle ou telle autre personne morale bien précise ?
Il est absolument VITAL — V I T A L — vital … d’être
chaque trimestre,
chaque mois,
chaque semaine
plus précis
Comment être entendu ?
Désolé il y a un defaut dans le </i> juste après de facto
[Ref. de facto d’autres « Fepites Fed Municipales »]
Contribution à supprimer
@ Jef [21 mars 2009 à 09:29]
Ne vous en faites pas.
Mon premier texte diffusé à ce sujet remonte à juin 1980.
C’était qq temps après mon expérience à NewYork, dans la City, etc.
Ensuite ? … je n’ai plus jamais rien diffusé … aurais-je des freins à l’égard d’un échec ?
Si cela vous intéresse je pourrais vous fournir la liste des personnes à qui j’avais envoyé cette note … ce « cadeau »
J’avais l’accord de mon président pour cet envoi, proche des Giscard
Envoi toutes directions y compris aux directions des Syndicats (Bergeron,…)
Liste de A…Z que du beau monde ! J’étais bien jeune !
Une réponse (le gousset accroché à l’or) ! … complètement « à côté » de ce que j’avais écrit,
comme si mon texte n’avait pas été lu.
Une seule réponse.
Chaque chose en son temps
Il faut que tout soit vraiment par terre
pour que lecteur A LA FOIS … lise … ET … relise … ET … prenne la ferme décision de faire marcher son neocortex
et ne pas réagir au quart-de-tour avec son seul cerveau limbique,
(c’est-à-dire sans avoir réellement saisi quoi que ce soit)
Je ne parlerai pas avant le 15 Octobre 2009.
Je peux vous le jurer … heureusement je ne sais pas sur quoi.
@Auguste-Clown
Vous avez raison, je n’ai jamais travaillé chez JP Morgan Chase, et je n’ai placé de micro nulle part pour savoir qui donne des conseils très appuyés à qui d’autre.
Les organigrammes entre les banques d’affaires survivantes à l’hécatombe d’automne, la Fed de New York ( un coup de pied dedans et vous avez 10 progénitures de chez les Rockefeller qui tombent ), les 11 autres banques régionales, et le conseil d’administration chapeautant le tout et censé être différent de celui de la federal reserve de New York, se chevauchent peut-être un peu, vous devez le savoir mieux que moi. Je n’ai jamais pu trouvé que quelques documents allant dans ce sens, sans être dans la possibilité de pouvoir les authentifier.
Bref, l’appellation était très générique ( juste pour le plaisir de chahuter ) pour désigner toute personne pouvant prendre la décision d’augmenter la quantité de monnaie émise sur le marché mondial, diluant la valeur de ce qui y trainait, même si ne correspondant déjà certainement pas à quelques chose de trop précis ( je ne sais pas comment étaient comptabilisés tous les faux dollars émis par l’Iran pendant des années, mais ça n’a pas eu l’air de trop gêner ), et tout ça sans négocier d’arrangement compensatoire avec les créanciers extérieurs au pays.
Concernant l’organisation du blog et dans le même temps son financement, je propose que les commentateurs du blog sois des abonnés. C’est à dire que seuls le seuls les abonnés (par exemple pour une somme de 20€/an) aurait la possibilité de poster des commentaires. Ensuite, on pourrait mettre en place des groupes de modérateurs.
à « Moi »
http://www.guardian.co.uk/business/2009/mar/22/aig-executive-pay-bonuses
Il n’y a pas que la guerre nucléaire et la situation sociale peut devenir incontrôlable à ces mains pourtant expertes que sont celles des décideurs de l’économie qui nous ont donné, il est vrai, une grande leçon d’expertise, et démontré leur indéniable capacité à tout maitriser.
Prémices ?
« For many Americans AIG has become the unacceptable public face of the economic crisis. The AIG brand has in fact become so toxic that security guards have been placed outside the firm’s offices and the homes of senior executives. Yesterday in Connecticut a group of protesters toured the state holding demonstrations outside houses owned by senior AIG management. They were hand-delivering a letter that asked for the executives to pay their bonuses back.
Many AIG executives have also faced death threats in the wake of bonus revelations as ordinary Americans, struggling in the face of the deepest economic crisis since the Depression, have wondered why financiers who helped cause the disaster should profit so much from it. An internal security memo issued last week by AIG warned its staff to travel in pairs in public, to avoid going out at night, to keep an eye out for unfamiliar faces near their work or homes and not to wear an AIG logo in public. »
Combien d’armes par personne aux USA ?