Les grands courants en anthropologie (cours en préparation)

L’anthropologie en tant que « science de l’homme » apparaît au tout début du XIXe siècle dans le sillage de ces relations dont les Grecs et les Romains ensuite, étaient friands sur les peuples « barbares » à leurs portes, des récits de voyageurs du temps de Marco Polo en Chine (fin du XIIIe – début du XIVe siècles), jusqu’au XVIIIe siècle, l’époque où Linné avait posé le geste sacrilège de situer l’homme parmi les autres espèces, ouvrant ainsi la voie à une classification des humains selon leurs « variétés », lesquelles étaient appelées « races ». Blumenbach en fit, sous le nom d’« ethnologie », le premier inventaire à la toute fin du XVIIIe siècle.

Mais le classement selon leur squelette d’humains trop semblables entre eux s’avéra rapidement décevant : un anthropologue français tout particulièrement excédé se désola que « le crâne du Français ne puisse pas être distingué du [mongol] Kalmouk ». Il fallait classifier les groupes humains selon d’autres critères que leurs os. Leurs institutions apparurent davantage prometteuses. L’ethnologie, la taxonomie des peuples, abandonna l’anthropologie physique pour confier son avenir à une anthropologie « sociale » (du côté britannique, dans une perspective de « sciences coloniales ») ou culturelle (du côté américain, dans la mouvance du « Bureau of Indian Affairs »).

Mais les sociétés étant décrites sous le rapport de leurs institutions, il fallait encore découvrir un principe qui permettrait de les rapprocher pour les regrouper par familles. Des mots existaient bien déjà dans la langue qui encourageaient ces regroupements : « Sauvages » (vivant dans la forêt), « Barbares » (ne parlant pas grec), « Civilisés » (vivant dans la cité : au sein d’un État organisé), et l’anthropologie évolutionniste née au milieu du XIXe siècle ferait de la « sauvagerie », de la « barbarie » et de la « civilisation », les trois stades d’un progrès par lequel les humains auraient évolué du stade de brutes vers celui des aimables personnes que nous sommes nous-mêmes.

Ainsi fut fait. Jusqu’à ce qu’au milieu du XIXe siècle, Max Mülller, professeur de philologie à Oxford, jette le pavé dans le mare en affirmant que si les Indo-Européens (ou plutôt les « Aryens » comme il les nomma), avaient certainement été Barbares, il n’avaient assurément jamais été Sauvages. Müller mettait ainsi accidentellement en évidence que Sauvages et Barbares ne représentaient nullement des stades évolutifs du genre humain mais des choix culturels qui avaient été faits, conduisant à deux façons pour les humains d’appréhender le monde : regrouper les phénomènes selon leur ressemblance visuelle, comme les Barbares et nous le faisons, ou selon leurs affinités secrètes de nature affective, comme le font les Sauvages : ce que l’on appela « totémisme ».

Ce seraient les sociologues Émile Durkheim et son neveu Marcel Mauss qui élucideraient le casse-tête : ceux que nous appelons « Sauvages » raisonnent comme le faisaient les Chinois de la période archaïque, alors que les Barbares participent de la culture occidentale au même titre que les Grecs ou les Romains qui étaient leurs voisins et auxquels leur mode de pensée était en réalité apparenté.

L’anthropologie évolutionniste s’était heurtée au roc du « totémisme », l’étiquette que nous Occidentaux avions donc accolée au mode de pensée de ces « Sauvages » ayant adopté la manière d’appréhender le monde née dans la Chine archaïque.
L’anthropologie évolutionniste supposait qu’il soit possible de ranger les peuples sur une échelle strictement historique impliquant que nous, êtres humains, parvenus à un certain stade de notre évolution, nous partagions certaines institutions, ayons le même système de parenté, la même économie, une religion du même type, que nous ayons acquis les mêmes techniques : que, parvenus à un certain stade d’évolution, nous maîtrisions nécessairement le feu, que nous inventions nécessairement la roue, que nous maîtrisions la technique des mêmes métaux, etc. Or, au Nouveau Monde, à l’occasion de notre rencontre avec les Aztèques, avec les Incas, nous étions entrés en contact avec des peuples qui étaient sans hésitation possible des Barbares au sens classique que nous attribuions à ce terme, mais qui ne connaissaient pas pour autant la roue, qui, étonnamment, ne possédaient d’outils que de bois et de pierre.

Il était devenu impératif de recourir à d’autres modes d’explication de la variété des sociétés et des cultures humaines. L’anthropologie diffusionniste et hyper-diffusionniste nous en offriraient la clé : la civilisation était née en deux endroits de la planète : en Égypte et en Chine, où deux modes distincts d’appréhender le monde étaient apparus. Lesquels s’étaient répandus à la surface du globe, créant deux grands zones culturelles : d’une part, le Moyen-Orient et le pourtour méditerranéen, et d’autre part, le pourtour du Pacifique. Le reste du monde se contenterait de manifester avec plus ou moins de bonheur, dans sa forme de société et dans sa culture, ce qu’il avait cru comprendre du miracle de la Chine ou de celui de l’Égypte antiques.

Le mot d’ordre de l’anthropologie évolutionniste avait été « unité psychique du genre humain » : l’espèce humaine est unique et les voyageurs occidentaux du XIIIe au XVIIIe siècles l’ont découverte à divers stades de son évolution sociale et culturelle. Ainsi les Sauvages sont à proprement parler des « Primitifs » : les témoins d’une époque reculée de l’humanité, et les Barbares, nous-mêmes à un stade légèrement antérieur à celui de notre monde antique : une version encore mal dégrossie de qui nous sommes mais aisément amendable, la preuve en étant que nous faisons d’eux les mercenaires défendant nos front!ères.

Aux yeux des évolutionnistes, l’« invention indépendante » était la règle : chaque culture, aussi isolée soit-elle, parvenue à une certaine étape de son évolution, la refera nécessairement à son tour. L’hyper-diffusionnisme ridiculiserait cette notion : l’ensemble des grandes inventions n’ont pu apparaître indépendamment que dans l’un des deux grands centres historiques de la civilisation : l’Égypte et la Chine antiques – pour autant même que ce soit le cas et non par simple diffusion entre elles.

Le fonctionnalisme proposa un coup de balai : évolutionnisme et diffusionnisme n’étaient jamais que deux variétés de l’histoire spéculative à laquelle seul le soutien de preuves archéologiques est susceptible d’apporter un semblant de vraisemblance, trop fragmentaires malheureusement en général pour convaincre : on nous montre un tesson de poterie, et l’on fait resurgir à nos yeux éblouis, à partir de restes aussi médiocres, une civilisation tout entière « … dont la religion était ainsi, ses rites funéraires comme cela, son clergé et ses processions de telle et telle manière… ». Au lieu de cela, déclarent les fonctionnalistes, étudions plutôt chaque société comme un tout intégré, comme un organisme dont les institutions sont les équivalents des organes. Montrons que les coutumes même les plus curieuses, à première vue ininterprétables, exercent une fonction à l’intérieur de la société où nous les observons. Montrons comment chaque institution contribue au fonctionnement harmonieux du tout.

C’était ici aussi, l’ombre de Durkheim qui se projetait : le fonctionnalisme en anthropologie était en effet l’application de sa nouvelle méthode sociologique à l’objet « peuples exotiques ». La seule objection possible à une telle conception était qu’assurer la survie d’une civilisation ne soit pas une tâche aussi ardue qu’il pourrait sembler et que, de même que la nature s’est montrée tolérante à la survie de formes de vie apparaissant a priori fragiles, de même l’histoire humaine s’est montrée tolérante à des sociétés en réalité peu robustes, dont les institutions bizarres et les coutumes discordantes constituent bien en réalité les handicaps qu’elles semblent être à première vue.

Si le fonctionnalisme avait rejeté l’évolutionnisme et le diffusionnisme en tant que variétés de l’histoire spéculative, le structuralisme pousserait la même logique d’une case encore en condamnant le fonctionnalisme comme sociologie spéculative : les sociétés et les cultures humaines, avança-t-il, nous montrent simplement quel est l’ensemble des combinaisons possibles au sein des sociétés et des cultures, la preuve en étant que l’on peut établir a priori leur cartographie complète par petites transformations successives à partir de l’une d’elle.

De la même manière qu’il n’est possible de réaliser un dallage à partir de dalles de la même forme régulière que de 17 façons, les sociétés humaines nous montrent l’ensemble des combinaisons possibles des institutions humaines, affirme le structuralisme. Les systèmes de parenté dans leur variété ne remplissent pas un rôle historique ou quasi-biologique, ajoute-t-il, ils illustrent banalement les variations dont la théorie algébrique des groupes à deux générateurs (hommes d’une part, femmes de l’autre) produit le modèle. Les mythes, quant à eux, nous montrent comment les récits s’engendrent à profusion d’eux-mêmes si à la place d’un crésus qui s’en va, on trouve un homme pauvre qui revient, ou quand un roi sur le déclin (un homme trop vieux) est remplacé par une princesse encore bébé (une femme trop jeune), et ainsi de suite.

Avec le structuralisme, la boucle était bouclée si l’on veut, au sens où la boîte à outils était désormais complète. Libre alors à chaque anthropologue de puiser dans les méthodes ou les types de représentation qui lui conviennent, quitte à restreindre délibérément le champ de ses investigations à une sous-discipline en se cantonnant par exemple à une anthropologie religieuse, économique ou politique.

D’autres variations encore étaient possibles, mais qui consisteraient alors à remettre en question l’un ou l’autre aspect de la méthode scientifique qui avait servi de cadre commun aux quatre grandes écoles qui s’étaient succédées, en proposant une anthropologie marxiste, féministe, post-humaniste, etc. voire à remettre en question entièrement la méthode scientifique en proposant une anthropologie « herméneutique » affirmant que le discours de l’anthropologue est impossible à distinguer de la fiction, que rien ne sépare une monographie de terrain d’un roman.

Les années récentes ont elles vu se développer un retour au biologique au sein même du social et du culturel, et cela sous deux formes.

Premièrement sous la forme d’une nouvelle anthropologie évolutionniste mais où l’évolution qui retient l’attention n’est plus celle des institutions et de la culture, mais de l’animal homme en tant que tel, insistant sur le caractère adaptatif de certains comportements, de certaines hiérarchisations, à la faveur en particulier de comparaisons entre l’homme et les autres grands singes. Cette anthropologie évolutionniste s’inscrit dans le sillage de la sociobiologie qui mettait l’accent elle sur les rapprochements possibles entre sociétés humaines et insectes sociaux.

Deuxièmement, de la même manière que des découvertes archéologiques obligèrent parfois les anthropologues à revoir leurs théories : en faisant apparaître des faits incontestables de diffusion, en montrant que certaines cultures étaient régressives : qu’elles avaient perdu le souvenir de techniques ou de formes culturelles plus élaborées (la statuaire médiévale par rapport à la statuaire grecque antique, par exemple), de même, le traçage génétique, en mettant en évidence les migrations véritables, met aujourd’hui à mal bien des théories anthropologiques et archéologiques en les faisant apparaître rétrospectivement comme autant de spéculations vaines ayant en réalité divagué loin de la cible.

Partager :

50 réponses à “Les grands courants en anthropologie (cours en préparation)”

  1. Avatar de PAD
    PAD

    La guerre et la lutte à mort n’existeraient que chez l’homme et les insectes sociaux dont la majorité sont des travailleurs stériles.
    Ne nous reste-t-il pas que la possibilité de développer un altruisme pur, pour échapper à un déterminisme implacable?

    1. Avatar de Lucas
      Lucas

      Altruisme oui certes mais afin d’être sécurisé afin de se nourrir et afin de se dupliquer.
      Dont Forget That

      1. Avatar de PAD
        PAD

        Lisez le 17 juin à 10 H 37! Merci quand-même!

        1. Avatar de Lucas
          Lucas

          J’ai le regret de vous affirmer que vous n’avez pas saisi la profondeur de ma réponse.
          Si tous les êtres humain pensaient en arrière plan à aux objectifs inhérents à sa nature tout en gardant l’altruisme comme normes principales nous n’en serions pas là.

          On est jamais méchant pour rien, gentil non plus.

          D’ailleurs l’altruisme tout seul ne veut rien dire ou presque, préférez la bienveillance.

        2. Avatar de Lucas
          Lucas

          Si je vous réponds quelque chose qui vous paraît évident c’est que je n’ai pas compris votre commentaire d’avant pitchouloulou eu PAD et Je n’ai pas Malheureusement Pasl’occasion de vous remercier

    2. Avatar de arkao

      Chez les insectes sociaux la guerre est menée par les femelles stériles.
      Et les mâles dans tout ça ? Ils sèment leurs graines par une belle journée chaude d’été et puis ils meurent.
      C’est peut-être ça la belle vie, naitre, jouir et mourir, le tout en quelques semaines alors que les femelles triment comme des connes toute une année pour engraisser la reine et sa marmaille.

  2. Avatar de PAD
    PAD

    L’altruisme pur n’étant pas, bien entendu, l’altruisme dans les pools génique et mémétique (sélection de parentèle, altruisme de clocher).

  3. Avatar de daniel
    daniel

    Je suis néophyte et béotien en la matière. Matière qui me semble fortement marquée par les points de vue ‘blanc’ et occidentale.

    Y-a-t-il une anthropologie indienne, ou surtout chinoise? Si oui, ont-elles adopté des références semblables à ce que vous exposez?
    Question annexe: l’anthropologie peut-elle se vouloir universelle?

    [ Je suis inspiré par un texte lu il y a très longtemps. En gros, des singes expriment leurs réflexions simiologiques face à des laborantines/laborantins difficilement compréhensibles.]

    1. Avatar de daniel
      daniel

      L’anthropologie peut-elle prétendre à l’universalité?
      Il semble que Claude LEVI-STRAUSS tente de répondre à cette question dans son dernier livre «L’Anthropologie face aux problèmes de l’homme moderne» , 2011, donc après sa mort.

      La pile de livres va encore augmenter -gestion dernier entré, dernier sorti-. «…sauver le genre humain » de Paul n’est plus qu’à 2 positions du sommet.

  4. Avatar de Dalla Vecchia Luigi
    Dalla Vecchia Luigi

    Cette présentation historique des « visions » de chaque courant m’enthousiasme par son aspect pédagogique, mais je reste un peu dubitatif par crainte que le profane (que je suis) aille s’imaginer que la vision sous-tend tous les résultats obtenus (un peu comme un présupposé, un dogme, un postulat dont il faut partir); il suffirait alors d’appliquer ce présupposé à ce que l’on étudie pour être dans un courant plutôt que dans un autre. Or en fait, la « vision » obtenue est « le résultat » et ce qui manque en complément parallèle c’est une pédagogie des méthodes qui ont contribué à donner ces résultats; et notamment le structuralisme (en tant que méthode) se méfierait me semble-t-il des analogies comme processus comparatif; car il s’accompagnerait d’approximations qui lorsqu’on en fait la somme produiraient des écarts d’erreurs d’autant plus grands que les erreurs s’additionneraient. Pourtant il faut quand même être en capacité de comparer un grand nombre de résultats pour avancer des hypothèses et afin d’éviter l’écueil de la somme des erreurs, j’ai cru comprendre ( Levi Strauss dans une des ses interviews que je n’ai pas désolé…) que dans le structuralisme par opposition aux autres courants, on privilégie les analyses différentielles par rapport aux analogies; du fait que pour prouver que 2 choses sont égales , il faut être en capacité de dire qu’elles le sont en tout point, alors que pour marquer une différence , un seul point de divergence suffit et l’on est sûr de ne pas véhiculer d’approximation pour le dire. J’ai cru comprendre que la technique de comparaison des différences permettait de définir une image en négatif du phénomène testé . Le structuralisme travaille donc avec les représentations, pour révéler l’image en positif (comme dans un laboratoire photographique) il cherche un invariant capable d’expliquer toutes les différences (un peu comme le révélateur chimique). Ensuite à l’aide de ce dénominateur commun il va chercher à réexpliquer tout ce qu’il voit et vérifier si « ça colle ». La critique des autres courants qui ont pourtant tenté des approches scientifiques, tient en parti au fait que de petites approximations créent de grandes erreurs lorsqu’elles s’additionnent et expliquent les écarts de réalités… On attend impatiemment un historique des méthodes façon Paul Jorion pour compléter cette vision tout à fait remarquable de l’historique des « objets » (par quels bouts on prend le phénomène) et de l’historique des visions ( les résultats obtenus). Ce qui est remarquable c’est la relative concision à laquelle vous arrivez pour balayer tout le sujet, et je pense que le même brio sur les méthodes scientifiques utilisées va donner encore plus de relief et de compréhension sur le domaine. C’est tout le problème des « fans » que votre travail passionne, ils sont assez gonflés pour vous demander toujours plus de boulot (pardon d’avance).

    1. Avatar de Paul Jorion

      Comme je le disais hier dans l’entretien avec William Bourdon : ça me fait toujours plaisir de pouvoir consacrer 10 minutes ici ou là à mon vrai métier 😉 !

  5. Avatar de Denis Monod-Broca
    Denis Monod-Broca

    N’oubliez pas, dans votre cours d’histoire de l’anthropologie, de citer Paul Broca, créateur en 1859, avec d’autres scientifiques, de la Société d’Anthropologie de Paris, première société d’anthropologie de l’histoire. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Société_d%27anthropologie_de_Paris

    1. Avatar de Paul Jorion

      Je ne pourrai pas : je souffre malheureusement d’une aphasie de Broca !

      1. Avatar de timiota
        timiota

        https://books.google.fr/books?id=eQMSAAAAYAAJ&pg=PA48#v=onepage&q&f=false

        (ou en bon français, une méchante « prise de tête »)

        1. Avatar de Paul Jorion

          Ouch ! J’espère que personne parmi nous n’est le descendant de ce PB !

          1. Avatar de CloClo
            CloClo

            Encore une fois ton espoir va être déçu …

            Mais la timiota, c’est dur, dur.

        2. Avatar de arkao

          Tiens, encore un nom de rue à débaptiser 😉

          1. Avatar de Denis Monod-Broca
            Denis Monod-Broca

            Quant à la statue, désolé, elle n’est pas déboulonnable, elle a été fondue par Vichy en 41 à la demande des Allemands.

        3. Avatar de Denis Monod-Broca
          Denis Monod-Broca

          Paul Broca n’échappait pas aux préjugés (et anti-préjugés) et vocabulaire, etc. de son époque. Qui y échappe complètement ?
          Il n’en a pas moins été un grand savant et un esprit libre (il a aussi créé, avec Claude Bernard, l’Association Française pour l’Avancement des Sciences dont l’objectif était de lutter contre le poids des préjugés, notamment ceux inculqués par l’église, et qui existe toujours, voir http://www.afas.fr/ )

          1. Avatar de Bernard
            Bernard

            Intéressant .
            Ha mais que vois je ? Une référence à un bouquin en cours de lecture !

            http://www.afas.fr/le-bug-humain/

            Bug de la pensée ,Youpi , c’est mon domaine de prédilection .J‘adore tenter de cerner les bugs de la pensées chez les êtres très intelligents , tout autant que les traits de génie chez les sous doués.
            Çà, et trouver des trèfles à quatre feuilles , que voulez vous , les passions , ça s’explique pas .

            « Le bug humain , pourquoi notre cerveau nous pousse à détruire la planète et comment l’en empêcher «  . Titre racoleur , c’est bien vu du point de vue commercial.
            A noter les bugs déjà repérés de ce livre , à savoir :
            1. Erreur sur le titre , LES bugs humains et non pas le LE ( bon là , je pinaille, mon côté trèfle à quatre feuilles )
            2 . Plus parlant , L’explication du mouvements des gilets jaunes ( p170, 171) qui révèle un bug de la pensée non compris par l’auteur : la volonté de faire coïncider les faits avec ce que l’on tient absolument à démontrer .
            Normal pour un livre orné du «  prix environnement 2019 » de la fondation Véolia.
            Ou …quand les multinationales expliquent au peuple ce qu’il doit comprendre , histoire qu’il ne jette pas un coup d’oeil du côté de la concentration des richesses.
            Qui elle , n’aurait rien à voir avec la pollution du monde …

            https://fr.wikipedia.org/wiki/Veolia

          2. Avatar de Denis Monod-Broca
            Denis Monod-Broca

            @ Bernard

            « Le bug humain » titre racoleur ? Plutôt moins que « Sauver le genre humain ».

            En 2018 le prix Veolia de l’environnement a été décerné à « L’entraide, l’autre loi de la jungle », de Pablo Servigne et Gauthier Chapelle. Sont-ils eux aussi inféodés au grand capital ?

            Vous adorez « tenter de cerner les bugs de la pensées chez les êtres très intelligents , tout autant que les traits de génie chez les sous doués ».

            Moi j’adore repérer, chez ceux qui accusent, les travers dont ils accusent autrui. Vous savez… la paille et la poutre. Ça tombe bien, je trouve sous votre plume la « volonté de faire coïncider les faits avec ce que l’on tient absolument à démontrer » .

          3. Avatar de Bernard
            Bernard

            @denis M B

            Elle est pas chouette notre cour de récré?
            « C’est celui qui dit qui y est , na! ».

            Étudier les préjugés , c’est prendre conscience qu’il y en a de conscients et d’autres inconscients .Certaines valeurs dans lesquelles nous immergent nos cultures ne sont plus discutées ( On ne peut pas remettre en cause toutes vérités dont on est imprégné , il faut bien quelques certitudes ) .La seule façon de découvrir les préjugés inconscients , c’est de se confronter à d’autres cultures , d’autres évaluations de la réalité .On fait donc bien de se chamailler tout les deux ,
            va donc pour le «  c’est celui qui dit qui y est «  si cela peut faire plaisir et faire grandir.

            Votre culture , on la sent toute imprégnée d’un milieu plus qu’aisé , tentée par la littérature d’extrême droite , ignorant de la réelle misère des pauvres, où la compassion se fait condescendance .
            Ne pas avoir relevé l’insulte faite aux gilets jaunes dans le livre «  le but humain «  en dit long.

            Pour ce qui est de «  l’entr’aide , l’autre loi de la jungle «  , il faudrait que je le relise , surtout vers la Page 81 «  ce qui émerge en situation de crise « .
            D’ailleurs , qu’est ce qui émerge de notre discussion?
            Que l’égo influe le raisonnement ? Ou que la réponse à la question : «  comment sauver le genre humain » passe oui ou non par la fin du capitalisme , donc la fin de la concentration exponentielle des richesses ?
            A vrai dire , je ne suis pas sûr totalement sur de la réponse , mais je me pose la question.
            Vous savez , les «  questions «  , l’inverse des certitudes.

            Les multinationales sous leur forme actuelle sont comme les dinosaures d’autrefois , vouées à disparaître , pour la bête raison qu’elles ont voulues se passer de l’autorité des états , dévorer tout ce qui pouvait l’être , humain y compris..Pas d’économie dirigée par le bien être des populations , juste une main invisible qui pousse , au nom du prix le plus bas possible ,à flinguer la concurrence et surtout , ne pas prendre en compte les conséquences écologiques de toute activité .
            Depuis votre salon de savants bien intentionnés , il ne vous a pas échappé que la loi du plus fort est une des lois de la « jungle «.Cette loi   est aussi devenue pratique courante dans notre société actuelle ( par guerre économique interposée ) au point de mettre en danger la survie de l’humanité .Sur ce point là , nous serons peut être d’accord.

          4. Avatar de Bernard
            Bernard

            Lire «  le bug humain «  et pas le «  but humain «  .

          5. Avatar de Denis Monod-Broca
            Denis Monod-Broca

            @ Bernard

            «  Votre culture , on la sent toute imprégnée d’un milieu plus qu’aisé , tentée par la littérature d’extrême droite , ignorant de la réelle misère des pauvres, où la compassion se fait condescendance » : jolie liste de préjugés… Je suis issu en effet d’un milieu bourgeois aisé, la suite est purs préjugés (appuyé sur des affirmations de PJ qui tient à qualifier Onfray d’extrême-droite parce qu’il est favorable à la liberté, pardon à la souveraineté)

            Je crois en effet que ce qu’on appelle « mondialisation » a consisté, par la suppression des règles contrôlant les échanges entre États, à ouvrir à la loi de la jungle, à la loi du plus fort, un boulevard. Et que, donc, sortir de cette folie passe par une forme ou une autre de dé-mondialisation, choix que la France s’honorerait à faire.

            Il faudrait pour cela que, chez un nombre suffisant de Français, le cortex parvienne à contrôler le striatum pour reprendre la problématique du bug humain.

          6. Avatar de Bernard
            Bernard

            @Denis
            Nous évoquions la suffisance : et voilà que vous en remettez une couche avec :
            « Il faudrait pour cela que, chez un nombre suffisant de Français, le cortex parvienne à contrôler le striatum pour reprendre la problématique du bug humain. » sous entendu la faute à ces français qui ont un cortex défaillant.

            Préjugé que de supposer très fortement que vous n’avez pas idée de ce que sont les souffrances des pauvres : avez vous eut à souffrir de la faim , des fins de mois impossibles, avez vous connu l’absence de moyens pour nourrir une famille ?
            A l’évidence NON sinon vous n’estimeriez pas crédible que l’expérience du marshmallow a pour exemple pratique …la révolte des gilets jaunes face à une augmentation du prix de l’essence ( justifiée soit disant par le fait que les taxes devaient «  (p170 )  servir à financer la transition écologique vers des énergies renouvelables «, p171 «  on ne saurait mieux formuler un choix expérimental de dévalorisation temporelle «  ) .Ce serait dans ce cas l’impossibilité d’envisager le futur , « moins de pouvoir d’achat maintenant pour préserver la planète dans vingt ans « .
            Mais enfin, Denis, il fallait proposer de prendre l’argent ailleurs que dans la poche de ceux qui n’ont plus grand chose pour vivre ! Ça fait combien de temps que vous ne payez plus de loyer , et même si votre fortune comprend le paiement d’un loyer , combien celui ci représenté par rapport à vos revenus?
            C’est la méconnaissance de la situation de la plupart des français , ou le syndrome du négrier qui fait que le financement de l’indispensable serait de la responsabilité des plus démunis ?
            Montant des dividendes 2019 du CAC 40 ?
            https://www.capital.fr/entreprises-marches/veolia-versera-quand-meme-un-dividende-1366575

          7. Avatar de Bernard
            Bernard

            @denis
            Je vous appelle par votre prénom , avec un petit goût de la provocation ( défaut personnel) , je le reconnais .Si ça se trouve , je parle ( commente ) dans le vide désormais.:-)

            On ne se tape pas sur l’épaule dans la grande bourgeoisie , du moins pas avec n’importe qui .Ce «  Bernard «  , quelles études , combien de points au test de QI, combien d’ancêtres prestigieux en héritage , quel genre de pompes , quel genre de montre, quel réseau social , quelle voiture, quelles lectures ?
            Je vous cause parce qu’à priori , entre chrétiens donc entre frères , on peut tout se dire .
            L’amour du prochain devant nous aider à supporter l’autre.Il n’y a pas de raison que la culture de chacun s’élève au dessus de la foi.
            Dans la chasse aux trèfles à quatre feuilles , il y a un petit secret . Quand on en trouve un , il suffit souvent de bien observer à proximité , il est rare qu’il soit tout seul.Certaines conversations sont encore plus rares.

            Vous évoquez le besoin de « souveraineté « évoqué à la fois par Ruffin et Onfray.Il ne peut s’agir de la même notion ou du moins de la même utilisation , leur deux univers sont trop différents.
            Pour l’un ,dont l’extrémisme fou va jusqu’à nier l’existence de Jésus en temps que personnage historique, c’est l’occasion du REJET de ceux qui ne sont pas de son clan, pour l’autre c’est le besoin essentiel d’AUTONOMIE qui convient à tout adulte libre.Les nations ont besoin d’un équilibre entre dépendance et autonomie . Dépendance parce chaque nations a ses manques que l’autre peut palier ( exemples : agriculture , énergie , matériaux rares , sciences , savoir faire etc…) , autonomie parce trop de dépendance implique une perte de liberté qui détruit les bénéfices de l’échange en assujettissant de trop (
            exemples : endettement des pays pauvres, délocalisation totale de la fabrication de biens essentiels ) .
            Quoiqu’il en soit , le mot «  souveraineté «  a trop de façon de s’interpréter pour en débattre de façon claire et sereine.

            Pour fouiller maintenant du côté des préjugés cachés de tout un chacun , ce genre de recherche fort utile a son côté douloureux . » Mince , mon statut social influence forcément ma pensée , ma méconnaissance de la vie des autres influence l’opinion que j’en ai d’eux etc… »
            Pour ma part , ne croyez pas que je méprise les riches .La richesse est relative , tout dépend ce que l’on en fait .La richesse peut rendre esclave du côté matériel de la vie , c’est son côté dangereux à mettre en parallèle avec le chat d’une aiguille.Elle peut aussi être un moyen de rendre meilleure la vie de beaucoup .
            C’est tout le bien que je vous souhaite, et que je me souhaite .
            On est tous le milliardaire de quelqu’un.

            PS: pour Onfray , l’origine des bugs de sa pensée sont très certainement instructifs .
            Un passé douloureux à coup sûr.

          8. Avatar de Bernard
            Bernard

            @ dénis ou pas

            J’essaie de bien comprendre ce que vous avez écrit , la démondialisation pour seule issue ?
            Complexe.
            Le repli sur soi est il possible quand l’interdépendance des peuples est manifeste ?
            N’est ce pas obliger les nations à aller trouver ,de force , chez l’autre , ce qui lui manque pour vivre et survivre ?
            La voie de la négociation plutôt que la force me semble préférable , et pour tout dire la dé- mondialisation une utopie. C’est notre façon de lutter contre ce Covid qui en décidera.
            Tout comme Jojo , je retourne au jardin . Les plantes et la nature sont pleines de réponses.

            Au plaisir de vous lire , ici ou ailleurs.

            1. Avatar de Abraham Kouakou
              Abraham Kouakou

              Je trouve intéressant cette idée, donc j’aimerais être au parfum des informations qui pourraient permettre à un anthropologue de travailler.

          9. Avatar de Denis Monod-Broca
            Denis Monod-Broca

            @ Bernard

            Pas besoin d’être chrétiens pour être frères. D’ailleurs suis-je chrétien ? Je n’ai guère de doute sur l’existence historique de Jésus de Nazareth mais j’en ai sur le sens du mot chrétien. Au « il n’y a ni Grec ni Juif, ni homme ni femme, ni maître ni esclave » pourrait être ajouté « ni chrétien ni musulman, ni croyant ni incroyant » et, ce serait de circonstance, « ni blanc ni noir ».

            Pourquoi la souveraineté vue par Onfray serait-elle si différente de la souveraineté vue par Ruffin ? Sans doute n’ont-ils pas la même idée de ce que devrait être la politique d’une France à nouveau souveraine, cette différence appartient au débat démocratique, mais ils veulent l’un et l’autre que la France ait sa propre politique.

            Bien sûr on peut discuter sans fin de ce qu’est la souveraineté d’une nation comme on peut discuter sans fin de ce qu’est le libre-arbitre d’un individu, mais on peut aussi ne pas s’embourber dans de telles discussions sans fin.

            Le démondialisation n’est pas un repli frileux sur soi, j’ai ajouté « frileux » que vous aviez oublié dans votre affirmation automatique sur la démondialisation. La démondialisation ne vise pas à freiner les échanges des personnes et des idées. Elle vise à rétablir le contrôle par les États des échanges de marchandises et surtout des échanges de capitaux. Elle vise à sortir comme vous le disiez de ce monde devenu fou, de ce monde qui, tout en brandissant de beaux principes – la loi plutôt que la force -, laisse la force régner en maître.

            Honte sur nous qui savons ce que faisons et qui persévérons.

          10. Avatar de Bernard
            Bernard

            @ dénis
            Intéressant de comprendre votre conception de la démondialisation.

            Bon , si vous n’êtes pas chrétien ( vos références à Dieu porte à confusion) , cela change la donne , frérot .
            Votre évangile condamne , celui du Christ pardonne:
            «  pardonnes leur , il ne savent pas ce qu’ils font « .
            Mon seul espoir est en Lui, un peu de Lumière dans les ténèbres.

            Le bonheur grâce à La science technologique ou économique des hommes , je n’y crois plus.

            Bien à vous frérot , c’était intéressant cette conversation.
            Je vais prendre le temps de la digestion.

          11. Avatar de Bernard
            Bernard

            @ dénis
            Gommer les différences , c’est uniformiser .Uniformiser , c’est déshumaniser.

            « Un chrétien est un athée en voix de conversion. »

          12. Avatar de Denis Monod-Broca
            Denis Monod-Broca

            « Si vous n’êtes pas chrétien » : pourquoi ce besoin d’étiquette ?

            « Pardonne-leur, ils ne savent parce qu’ils font » est la parole d’une victime.

            « Nous savons ce que nous faisons et nous persévérons » est – devrait être – la parole des bourreaux que nous sommes, nous riches et puissants qui imposons notre volonté au monde.

          13. Avatar de Bernard
            Bernard

            @ dénis
            Si être chrétien se résumais à une étiquette …

            Vous n’assumez pas au fond . Vous vous frappez la poitrine , passant pour un bondieusard, mais quand on vous demande si oui ou non vous êtes chrétien , vous ne savez pas répondre.
            L’énergie des débats ne vous manque pas , mais le courage d’assumer ce que vous êtes ?
            C’est oui ou c’est non ?
            Tout autre réponse clôturera la discussion.

    2. Avatar de Bernard
      Bernard

      Bon, du côté Broca , c’est pas terrible .Mais du côté Monod…

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Théodore_Monod

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod

      1. Avatar de Denis Monod-Broca
        Denis Monod-Broca

        Ils ne sont pas anthropologues.

        1. Avatar de Bernard
          Bernard

          Certes, c’est sûrement parce que leurs tours de tête est moins importants que du côté Broca.
          Vous avez fait mesurer le vôtre ?

  6. Avatar de juannessy
    juannessy

    J’allais vous poser la question de savoir si le structuralisme est si neutre que ça , en ce qu’il apporte des réponses par « l’ordre des raisons et de la logique », et qu’il risquait d’engager toute réflexion sur le terrain d’une forme de technocratisme culturel , qui peut devenir carrément dangereux ( j’ai failli écrire totalitaire !) , quand le « savant » ( sous entendu structuraliste ) prétend se faire conseiller référent du Prince , voire le Prince lui même .

    Mais j’ai compris ( peut être à tort ) que la complexité continuait à résister dans la fin du billet où sont évoquées le retour de nouvelles formes d’anthropologie évolutionniste ou  » diffusionniste  » .

    J’ai aussi pensé à Paul Ricoeur qui dans  » Le conflit des interprétations » s’interroge sur la question du sens et de la signification et la notion de finalité dans la structure .( mais il faudrait que je révise )

    PS : comment un structuraliste apprécie-t-il «  »logique des fins « et « logique des moyens » ?

    1. Avatar de juannessy
      juannessy

      On attend aussi une définition structuraliste de  » peuple » , « état » ,  » nation  » .( éventuellement ONU) .

      1. Avatar de juannessy
        juannessy

        Mais c’est sans doute plus de l’ethnologie que de l’anthropologie .

    2. Avatar de mouais
      mouais

      L’anthropologie n’est qu’une synthèse de problèmes philosophiques mal posés et non résolus, dit Heidegger (emmenant la phénoménologie là où Husserl avait vertement interdit d’aller).
      Pour résumé, le degré 0 non pas même de la philosophie, mais de la pensée.
      Les anthropologues, vexés comme des poux que son Quadriparti, issu de sa critique de la métaphysique occidentale (et donc des présupposés arbitraires nichés dans des concepts tels que « logique », « fins », « moyens ») explique mieux qu’eux les structures fondamentales du mitsein, lui ont bien rendu leur mépris.
      Malheureusement, sur le plan ontologique et épistémique, le score est sans appel : Heidegger, 1. Anthropologie, 0.

      1. Avatar de Paul Jorion

        La preuve, si elle manquait encore, qu’Heidegger était un ennemi de la pensée (en plus d’un ennemi du genre humain – mais là, on était déjà au courant : pas « Nazi tiède » mais « Nazi zélote »).

        Un extrait d’une discussion que je viens d’avoir avec des collègues à la Catho de Lille :

        G : Fais-tu une distinction entre « déconstructiviste » (j’ai toujours rêvé de citer des guillemets) et constructiviste ?

        Jorion : J’ai assisté autrefois à Cambridge à un impressionnant exposé de Derrida : il a résumé une nouvelle de Kafka, puis l’a « totalement expliquée » comme 1° Freud l’aurait fait ; 2° comme Marx l’aurait fait. L’auditoire était sidéré : oui l’un et l’autre « expliquaient totalement » la petite histoire. Le message était bien entendu celui d’un scepticisme radical : il n’y a pas de « véritable » signification. Mais il s’agit d’un tour de passe-passe : la nouvelle de Kafka est une histoire humaine, ce qui signifie qu’il lui existe à la fois une dimension sociale et une dimension psychologique, et qu’une explication scientifique doit être capable de rendre compte des deux.

        G : Et du coup en quoi est-ce que ce déconstructivisme-là est contraire à la recherche scientifique ?

        Jorion : Il y a dans la Scolastique médiévale deux courants, que l’on pourrait qualifier en termes contemporains de « de droite » et « de gauche ». Celui qui s’appuie sur les Écritures (qui font référence pour le surnaturel) et qui laisse entendre la vacuité (et l’arrogance qui lui est sous-jacente) du projet de connaissance absolue (il faut craindre Dieu et non tenter de coloniser le domaine de son omniscience), et celui qui s’appuie sur Aristote (qui fait référence pour le naturel) et qui trouve sa manifestation ultime dans l’hypothèse « laplacienne » qu’une connaissance parfaite du présent autorise une connaissance parfaite de l’avenir.

        La science « scientiste » contemporaine s’inscrit dans la lignée de la Scolastique « de gauche » aristotélicienne. Le déconstructivisme, progéniture de l’heideggerianisme, s’inscrit dans la lignée de la Scolastique « de droite » et de sa « crainte de Dieu ». Tout lecteur de Heidegger qui lit des textes composés de ses leçons aura été frappé par ses « vous trembleriez si vous saviez déjà ce que je m’apprête à vous dire ! » : la crainte de Dieu, et non l’indifférence du scientifique (… qui est encore loin d’avoir tout expliqué : Laplace s’est planté 😉 ).

        Anthropologie 7 – Heidegger 0

        1. Avatar de juannessy
          juannessy

          Le score s’inverse quand on passe du foot ( 1 but ) au rugby ( 1 essai transformé ) ?

      2. Avatar de mouais
        mouais

        Paul, je vous trollais!
        hahaha
        Peace!

        Super article de blog. Super cours.

      3. Avatar de mouais
        mouais

        En revanche, justement, Derrida est à l’opposé de la pensée de Heidegger (et il a d’autant moins d’excuses qu’il était pourtant un de ceux qui l’aveient le mieux compris, pas aussi bien cependant que B. Mongis, par exemple, qui est d’ailleurs thomiste si je ne m’abuse).
        Heidegger méprisait le relativisme. Un spécialiste des questions de logique scolastique, parce-que c’est ce qu’il était (un logicien… quand on le taxe d’irrationalité, c’est qu’on a rien compris!), ne peut pas être relativiste. On ne passe pas sa vie à réfléchir à l’essence de la vérité pour finir déconstructionniste.
        Derrida prétend qu’à un moment, lui-même a « forcé » la pensée de Heidegger, allant là où Heidegger aurait « reculé », n’aurait pas « osé allé ». Mais Heidegger s’y est refusé non parce qu’il n’a pas « osé » quoique ce soit, mais simplement parce qu’à ses yeux, la philosophie de la culture n’a rien à voir avec la pensée (pas plus que le « calcul »), et parce-qu’il aurait trouvé les thèses de Derrida parfaitement stupides. Comment un logicien issu de la tradition phénoménologique (Husserl etait mathématicien) pouvait-il adouber les errances irrationnelles et sophistiques d’un Derrida?
        Donc dire que la pensée de Derrida est un rejeton de celle de H, c’est historiquement vrai, mais sur le fond entièrement faux. Ce serait comme dire « la pensée de Nietzsche est un rejeton de la pensée de St Paul, ou un rejeton de la pensée de Schopenhauer ». Ce n’est pas faux, mais c’est complètement trompeur.

        Ceci étant je maintiens : vraiment, très utile ce billet!
        merci.

      4. Avatar de juannessy
        juannessy

        Personnellement , que ce soit par Husserl , Heidegger ou Merleau Ponty , je n’ai jamais réussi à rentrer vraiment dans le langage et les arbitrages de la phénoménologie ( dont je me demande d’ailleurs quel pourcentage de la population pourrait en donner une définition rapide et simple ) .

        Au début , j’avais pourtant plutôt compris et apprécié qu’on essayait de « chercher et comprendre ce qui se passe » ( en soi déjà sous tutelle) , quand la  » conscience » de soi et du monde ( si on est capable de la définir) s’exerce à définir la signification de cette conscience . Ce que Platon , Descartes , Kant appelleraient la co-naissance .

        C’est une interrogation dont je ….conçois qu’elle est toujours d’actualité et critiquable dans les réponses , mais je n’ai jamais rien compris ou ressenti dans les réponses de la phénoménologie .

  7. Avatar de Mezigue
    Mezigue

    @Pad
    L’altruisme ne fonctionne qu’en présence de l’autre – « loin des yeux, loin du cœur ». Au delà, c’est à la compassion de prendre le relais, avec son bagage plus intellectuel qu’émotionnel.

    1. Avatar de PAD
      PAD

      L’altruisme réciproque (différé), au-delà c’est phénoménologique!

  8. Avatar de arkao

    Plus on cherche, moins on en sait ?
    L’agriculture, à la fois « invention indépendante » et diffusionnisme sur des aires « déterminées » par la géographie.
    Une géo-histoire de l’humanité reste à écrire, les essais récents n’y suffisant pas malgré leurs ambitions.
    Sur le traçage génétique, les derniers article que j’ai pu lire semblent plutôt confirmer ce que suspectaient les archéologues, notamment avec la césure culturelle de l’Age du Bronze (moins évidente que celle du Néolithique).

  9. Avatar de joel privas koufounana
    joel privas koufounana

    C’EST CARREMENT DE L’ANTHROPOLOGIE

Répondre à arkao Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Contact

Contactez Paul Jorion

Commentaires récents

  1. @ Ruiz, Un savoir c’est l’ensemble des connaissances/informations acquises par une personne ou une collectivité via l’étude, l’observation, l’apprentissage et/ou…

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »

Meta