*Godot est mort !*
France : l’uranium redéfini comme énergie renouvelable !
États-Unis : 40% des électeurs et 57% des Républicains prêts à voter pour le nouveau parti de Musk !
Israël : bombe pas accidentelle et ministre terroriste !
Il aurait fallu qu’après le siècle des Lumières le monde occidental montre la voie d’une humanité de réconciliation alors que c’est le contraire qui continue de se dérouler. Deux moteurs, incompétence et cupidité, un résultat : l’extinction à plus ou moins brève échéance. Quand les I.A. auront bien compris notre folie furieuse, éclairée souvent de géniales inventions, n’est pas gérable sur le long terme, nous devrons compter nos minutes restantes, hélas ou pas.
01/07/2025 – 14h25 « Mauvaise pensée : le projet décrit dans Mein Kampf (1925) et mis en oeuvre dès 1933 visait à rendre le territoire du Reich allemand « Judenrein ». Pour cela il fallait persuader les Juifs de partir, et trouver des lieux de destination. Mais en 1942 il était devenu évident qu’avec la guerre il n’y avait plus de destinations utilisables. Alors … Le projet de libérer la Terre Sainte de la Bible de toute présence non-juive, dont la réalisation avait commencé en 1948, et qui butait depuis longtemps sur le refus de tous les pays du voisinage de recevoir les Palestiniens, est-il arrivé à son étape 1942 ? Pas encore, mais c’est en vue. »
Ce texte répète, en peu de mots, une pensée devenue banale. Ce qu’il est intéressant, c’est que c’est un commentaire d’abonné à un article du Monde https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/01/un-bombardement-israelien-provoque-un-carnage-dans-un-cafe-de-gaza_6617209_3210.html (il est question de l’évènement dans la video, si j’ai bien entendu). L’auteur essayait, à chaque occasion, depuis des années, de faire passer ce texte ou une variante, et la Modération du journal Le Monde, qui veille à ce que les commentateurs ne racontent pas d’énormités, l’avait toujours écarté. Cette fois il est passé.
01/07/2025 – 15h07 Commentaire du commentaire : « Cela fait des années que je pense à ce parallèle, et que j’essaie de le présenter. Mais jusqu’à ce jour, cela se heurtait toujours à un « mur invisible » dans les contributions. Le fait que vous puissiez enfin l’exprimer clairement montre à quel point la situation s’est détériorée, et l’image des enfants des kibboutz a pâli. Ce qui me frappe depuis longtemps, c’est que le régime de Tel-Aviv n’a jamais défini clairement quel était son projet pour les populations autochtones, pas plus qu’il n’a clairement défini ses frontières. Cela fait donc des années que je projette, à la lumière de l’Histoire contemporaine, divers scénarios possibles, dont celui que nous sommes en train de vivre. À vrai dire, je le tenais pour peu vraisemblable, car je pensais que les démocraties occidentales (i.e. : nous) ne laisseraient pas faire de telles horreurs. J’avais tort. »
La pensée correcte, dont le quotidien Le Monde est le diffuseur et le gardien, aurait donc récemment évolué. Cela fait-il de ses rédacteurs des faux-jetons (au sens du titre ici ?) Je pense qu’ils ne cessent pas d’être informés et sincères, ainsi qu’ils se voient eux-mêmes.
Je recopie cela : une newsletter à laquelle je suis abonné.
MindWar: The Psychological War on Democracy, 4 July 2025
I Asked ChatGPT to Analyze a Trump Quote
The results are unsurprising but existentially important to understand
Jim Stewartson
Hello friends, it is Fourth of July in America, a holiday I generally have enjoyed—and always celebrated when my kids were in the house. Nevertheless, this year I feel compelled not to participate and instead focus on explaining the grave danger the United States is facing from its own government. Unfortunately, the lessons that we should take from American independence right now are that the perils of a despotic tyrant were not solved by the democracy our Founders so carefully designed. It is only “a democracy, if you can keep it.”
Below is an analysis, with the assistance of ChatGPT, of a single two-and-a-half minute clip of Trump. The results are unsurprising but existentially important to understand.
—
I briefly tuned into a campaign-style speech Donald Trump was giving Thursday night in Iowa, which is, notably, where presidential contenders tend to go. Trump always vacillates between what’s on the teleprompter and free-form exposition, so I recorded the first off-sheet monologue I heard and transcribed it. This was the result:
“You know, when I did the 250, there was nothing I could do. It was 250. It was 250. So I can’t see — that was my baby. The country happened to be 250 years old. But what I did do is during my first term, I got the Olympics, and I got the Great Soccer. You know that whole deal, right? I got — we call it soccer. They call it football. I got them both. I got the Olympics. First, I got the Olympics, and I got it. I was president. And I said, you know, it’s a shame. It’s a shame. I got the World Cup, and I have the Olympics, and I did it. And you have no idea. President Obama didn’t want to make a call to the Olympics. You know why? Because he went to Switzerland or wherever, and he said, you know, if a president goes to get the Olympics, you have to have a deal. You have to be chosen. He went there, and he came in fourth, so he hated them, I guess. And he was unwilling to make a call, and they called me up. The Democrats called me up, actually, from Los Angeles, and I said, I’ll do it. I made the call, and I couldn’t get the people off the phone because they were so starved for love, because nobody would call them from — anyway, we made a deal. I got the Olympics. Then we got the World Cup with Johnny. We got the World Cup, and I got them both, and I looked at my people. I said, isn’t it a shame? I got these two, but it wasn’t in the next four years. It was right after that, and the one after that. And I got the Olympics, and I got the World Cup, and we also have 250, so that’s a pretty wild term. But I got these two things that are incredible. Nobody else could have done it. I’m telling you, everybody wanted it. Nobody could have done it. And I said, and I won’t be president, because I’ll be president for four more years, but it won’t be — and then they cheated and rigged the election. They rigged — you know, they don’t even turn off the cameras when I say that now, because now they know it’s true, too. But they knew it was true before. Remember, the cameras used to immediately turn off. You see all those beautiful red lights go off. Now I can say whatever I want, because then they know it’s true. But they knew it was true before. It’s fake news. That’s why they call it. But you know what? This term is much more consequential than if I had done it the more traditional way. This was slightly harder, believe me. It’s slightly more dangerous, because they’re criminals on the other side that tried to put your president in jail and went after him, just like they do in third-world countries. And we all beat em together. We beat em because our level of popularity was so high.”
—Donald Trump, President of the United States
I posted this video and transcript without comment to the former Twitter to see what people’s reactions would be. It went viral with thousands of baffled replies.
Since I’ve been focused on the psychological components of our current dysfunction for five years now, I have a good grounding in what this sort of speech and rhetoric means, but I wanted to see what AI would say as well.
NOTE: As I have repeatedly warned, AI is not magic. It’s a fancy autocomplete with a search engine. It’s not intelligent, at all. However, it can be a very useful tool to get a sense of the broad scope of human knowledge on a subject.
I gave ChatGPT the text version of Trump’s quote, without identifying him, and asked for an analysis. Here is what it said:
This kind of speech—marked by disorganized structure, grandiosity, perseveration, and paranoia—can suggest the presence of certain psychological or neurocognitive conditions.
Observed Features in the Speech
Potential Psychological Interpretations
While no single diagnosis can be assigned definitively based on a speech excerpt, the presentation is consistent with several possibilities:
Summary
This speech displays disorganized, grandiose, and paranoid qualities that raise concerns about the speaker’s mental state. The patterns may be consistent with narcissistic traits, delusional thinking, cognitive impairment, or manic symptoms, but no clinical diagnosis can be responsibly made without a full assessment. Nonetheless, from a psychological standpoint, this style of discourse would be highly abnormal in most professional or clinical contexts.
Needless to say, this result from the AI is both unsurprising and wildly concerning. People like Bandy X. Lee and many others have been warning about Trump’s mental state for a decade, but as a close observer, I can assure you, he is absolutely getting worse.
So I asked ChatGPT what the dangers are of someone with this psychological profile being president of the United States—again without naming the source of the quote. Here is what the AI said:
Someone exhibiting the psychological profile reflected in the quoted speech—marked by disorganization, grandiosity, paranoia, and impaired reality testing—presents serious potential dangers if occupying the presidency of the United States. These risks span multiple domains: national security, democratic stability, public trust, and global diplomacy.
Key Dangers of Such a Profile in the Presidency
Historical Parallels
Conclusion
A president with this profile is not merely eccentric or unorthodox—they pose a clear and escalating threat to democratic governance, global stability, and constitutional order. The danger is not just in what such a leader believes, but in the power they wield while no longer tethered to shared reality. This is not a theoretical concern; history and current events show what happens when mental instability and autocratic power converge.
Again, the only thing that ChatGPT had to go on here was a transcript of a 2:33 minute long video. It’s not being subtle about its conclusions. The reason for that is simply that the text is blatant evidence of the psychological conditions the AI evokes. It’s not an edge-case or a close call.
I then asked ChatGPT for a list of historical figures that exhibit this kind of psychological profile. Trump came in at #7, just above Idi Amin, and just below Mobutu.
Several historical figures, particularly authoritarian leaders and cult-of-personality rulers, have exhibited psychological profiles similar to the one described—marked by disorganized or delusional thinking, grandiosity, paranoia, narcissism, and disregard for institutional constraints.
Here are some prominent examples:
Historical Figures Matching This Psychological Profile
Note: Over 30 mental health professionals contributed to “The Dangerous Case of Donald Trump” (2017) arguing that he exhibits dangerous psychological traits such as malignant narcissism, delusions, and impaired impulse control—consistent with the profile in your initial example.
Summary Table
Bottom Line
When individuals with this kind of psychological makeup acquire supreme political power—especially without checks—they often:
The cost to human life, democracy, and national stability has historically been immense.
Given that Trump had a friendly conversation with Putin Thursday, who immediately rained down the worst attack on Kyiv so far in the war, as a thought experiment for the AI, I asked it:
How would a former KGB agent like Putin manipulate a person like this if they were president of the United States?
Here is how ChatGPT responded:
A former KGB officer like Vladimir Putin—steeped in psychological operations, human intelligence, and political warfare—would likely see a U.S. president with the described psychological profile as a highly exploitable asset. Manipulating such a figure wouldn’t require blackmail or coercion alone—it could be achieved more subtly through flattery, information control, and psychological mirroring.
Here’s how:
KGB-Style Manipulation Tactics
Putin would:
“Only someone as strong and independent as you could resist your intelligence agencies. I admire that.”
Putin could:
“You’re not wrong to think they’re after you. It’s the same global elites that tried to weaken me.”
Putin might:
“Imagine a peace accord with Russia named after you. That would make history.”
By cultivating direct communication (e.g., private calls, backchannels, secret meetings), Putin could:
“Your own people won’t tell you the truth. But I will.”
Portray both leaders as strongmen under siege, misunderstood by liberals, globalists, and elites.
“They hated me too when I brought Russia back. But real leaders don’t care what weak men say.”
Examples:
Real-World Parallel: Trump–Putin Dynamics
Many intelligence and psychological professionals believe Putin:
Putin never needed kompromat (though that’s possible)—he had a psychological profile he knew how to manipulate.
Conclusion
A former KGB agent like Putin would not need to coerce a psychologically vulnerable U.S. president. Instead, he would use emotional intelligence, ego-stroking, and shared enemy narratives to subtly steer them—transforming the office of the U.S. presidency into a tool of Russian strategic influence.
This isn’t speculation—it’s a known Russian tactic called “active measures” applied to psychological weak points in foreign leaders. And in this case, the vulnerabilities are dangerously large and glaring.
From AI to back the real world, here is the Kremlin’s readout from Putin’s conversation with Trump, just before Putin rained 330 Shahed missiles on Kyiv. These are the ramifications of “The Dangerous Case of Donald Trump” taking the White House again. Simply put, he is a conman, being conned by a KGB officer—a messianic narcissist who would throw an ally to the wolves in order to be complimented by a genocidal Russian dictator.
Kremlin readout; Kyiv hours later
We see the devastation Trump is causing in Ukraine, and in Africa where he starving millions to death. We see our allies being disrespected, abused and threatened. But what comes next may be far worse, as he turns his attention inward.
So, finally, I asked ChatGPT for a description of what the United States would look like next July 4th, should it be that a man with the psychological profile in the transcript were president. Here is what it said:
“By next July 4th, under a president with this psychological profile—marked by paranoia, grandiosity, and authoritarian impulse—the United States could resemble a brittle, performative democracy wrapped in aggressive nationalism. Mass surveillance and a bloated paramilitary force like ICE or CBP, empowered by Palantir-style predictive policing, would patrol major cities under the guise of “restoring order.” Political dissent would be conflated with treason, journalists would face prosecution or intimidation, and public trust in elections would collapse under constant claims of fraud. July 4th celebrations would be heavily militarized, with displays of loyalty to the president overshadowing traditional democratic values—reframed not as a celebration of freedom, but of obedience to power.”
Ca me rappelle un mot qu’on prête au Général (on ne prête qu’aux riches) : Un de ses fidèles lui fait un portrait psychologique peu mélioratif d’un autre fidèle. De Gaulle écoute, puis lève la tête : « Et moi qui croyais qu’il n’était bon à rien. Je suis content d’apprendre qu’il est capable de tout. »
Trump est capable de tout, et pour l’instant ça lui réussit. Lire (si vous êtes abonné) l’article du Figaro :
Fiscalité, Moyen-Orient, immigration… Donald Trump à l’heure des succès
Par Hélène Vissière, à Washington , le 4/07, le soir sur le site web
https://www.lefigaro.fr/international/fiscalite-moyen-orient-immigration-donald-trump-a-l-heure-des-succes-20250704
——————————–
« ANALYSE – Sa loi budgétaire a été votée, la Cour suprême a désavoué les juges qui s’opposaient à ses injonctions fédérales, les alliés de l’Otan ont cédé à ses demandes, et il a imposé un cessez-le-feu à l’Iran et Israël…
C’est une double célébration. Donald Trump, grand amateur de politique spectacle, a choisi le 4 juillet, date de la fête nationale américaine pour signer sa « grande et belle loi » fiscale (« big beautiful bill »), le grand projet législatif de son second mandat. Il a de quoi pavoiser. Le président, sur un ton triomphant, a salué « cinq mois d’extraordinaires succès », lors d’un meeting dans l’Iowa. Ces deux dernières semaines particulièrement, il a enchaîné des victoires à l’Otan, en Iran, en République démocratique du Congo, et aussi sur l’immigration, les médias, les universités… tout en refaçonnant à vitesse fulgurante le pays. « Le nombre de changements fondamentaux en un si court laps de temps est sans précédent. Cela rappelle les années de Franklin Roosevelt . La grande différence, c’est que FDR a mis en place toutes sortes de politiques et de services publics alors que Trump, lui, coupe tout », estime George Edwards, professeur de sciences politiques à l’université Texas A & M.
« Personne ne sait peaufiner un deal comme le président Trump. C’est un maître en la matière », s’est extasié Warren Davidson, un représentant de l’Ohio. C’est aussi qu’il applique des méthodes musclées, pas toujours clairement légales, mélange de menaces, d’intimidation et de cajoleries, qui font régner un climat de peur et laminent les résistances. Ce comportement d’autocrate ne semble pas gêner sa base. Selon un sondage de CNN, la cote de popularité du chef de l’État s’élève à 63 % chez les républicains, dix points de plus qu’en 2017 à la même période. Encore plus remarquable, il est plus populaire à ce stade que tous ses prédécesseurs républicains récents, y compris Ronald Reagan.
Trump accumule les réussites
Sa plus grosse réussite cette semaine est le vote de sa loi fiscale, qui concrétise ses promesses électorales en termes de baisses d’impôt et de hausses budgétaires pour la police de l’immigration et la défense. Le texte a été approuvé à la Chambre à une très faible marge après des débats houleux. Mais au final, les élus républicains se sont inclinés, même si cela risque de leur coûter cher aux midterms. Il va falloir maintenant le « vendre » aux Américains. D’après un sondage récent, une majorité (55 %) y est opposée contre 29 % qui le soutiennent. En attendant, Wall Street est content. La Bourse a atteint un nouveau record.
Le président peut se gargariser d’une autre victoire, cette fois en matière d’immigration. Selon les derniers chiffres, seuls quelque 6000 migrants ont été appréhendés à la frontière mexicaine en juin, le taux le plus bas jamais enregistré. Sous l’Administration Biden, le nombre d’arrestations a atteint plus de 6000 par jour à une certaine période. Mais, parallèlement, le nombre d’expulsions s’accélère.
Donald Trump peut s’autocongratuler sur un autre front. Depuis son arrivée, il a lancé une grande croisade pour éliminer les programmes de diversité, inclusion et parité, la bête noire des conservateurs. Signe de son talent d’intimidation, beaucoup d’entreprises et d’institutions ont renoncé ou limité ces programmes censés aider les groupes sous-représentés – femmes, Afro-Américains, gays, transgenres… Ces derniers jours, le président a réussi à se débarrasser de James Ryan, le responsable de l’université de Virginie. Pour mettre fin à une enquête du département de la Justice sur les pratiques du campus destinées à encourager la diversité, James Ryan a préféré démissionner. Dans son bras de fer avec les universités, qu’il accuse d’être des bastions du wokisme et de l’antisémitisme, c’est la première fois que Donald Trump va jusqu’à forcer un dirigeant à partir. L’université de Pennsylvanie vient également de capituler. Elle a accepté d’annuler les records de natation en 2022 de l’étudiante transgenre Lia Thomas. En mars, l’Administration avait bloqué 175 millions de dollars de subventions fédérales pour dénoncer sa politique à l’égard des transgenres dans le sport.
Dans le même temps, le chef de l’État s’active à museler les médias. Paramount a annoncé qu’il allait lui verser 16 millions de dommages et intérêts pour mettre un terme à une action en justice contre sa chaîne CBS. Une concession sidérante de la part d’un média. Donald Trump a accusé l’an dernier le programme « 60 minutes » d’avoir coupé de manière biaisée une interview de Kamala Harris, sa rivale démocrate aux élections de 2024. CBS avait de grandes chances de remporter le procès. Paramount toutefois a préféré négocier un accord. Le groupe, en effet, est en train d’être vendu au studio de Hollywood Skydance, ce qui nécessite le feu vert de l’Administration.
Victoires à l’international
Mais ce sont ses succès à l’étranger dont le président semble le plus fier. Notamment l’opération militaire très complexe en Iran. Lors de son discours dans l’Iowa jeudi soir, il a répété que les forces américaines avaient « anéanti » les installations nucléaires, même si l’on ne connaît toujours pas l’impact réel des frappes. Le cessez-le-feu entre l’Iran et Israël, négocié dans la foulée, continue de tenir. Et Téhéran a affirmé qu’il n’allait pas lancer de nouvelles représailles. Il entend cependant poursuivre son programme nucléaire.
Parallèlement, le dirigeant américain a obtenu de l’Otan ce qu’il réclamait depuis des années : une hausse massive des budgets militaires. Les pays membres, sous la pression américaine, se sont engagés à consacrer 5 % de leur PIB aux dépenses de défense d’ici 2035. La République démocratique du Congo et le Rwanda sont venus à Washington vendredi signer un accord de paix. En revanche, Donald Trump n’a toujours pas mis fin à la guerre en Ukraine, comme il l’avait promis pendant la campagne. « Je n’ai fait aucun progrès », a-t-il avoué jeudi après une conversation téléphonique avec Vladimir Poutine. Quant à Gaza, il espère arriver à négocier un cessez-le-feu. Il n’a pas non plus accompli grand-chose en termes de négociations commerciales. Il a déclaré qu’il allait remettre en vigueur les hausses astronomiques de droit de douane instaurées en avril puis suspendues le temps des négociations. Les États-Unis ont annoncé avoir signé un accord préliminaire avec le Vietnam, qui impose 20 % de droits de douane.
À lire aussi Trump et Netanyahou espèrent capitaliser sur leur succès en Iran pour changer la donne au Moyen-Orient
« Donald Trump a révolutionné la manière de gouverner en repoussant toujours plus loin les limites du pouvoir mais il est aidé par le système, qui le laisse faire », poursuit le Pr Edwards. Il n’a d’abord aucune opposition. Les démocrates sont impuissants au Congrès et les républicains, terrifiés à l’idée de déclencher le courroux du locataire de la Maison-Blanche, préfèrent se taire. Le président bénéficie surtout d’une Cour suprême en sa faveur, qui n’a cessé de renforcer les pouvoirs de l’exécutif. Il y a un an, les six juges républicains ont accordé au président des États-Unis une vaste immunité dans l’exercice de ses fonctions. Ce qui permet à Donald Trump de gouverner en quasi toute impunité. La Cour vient de lui octroyer fin juin une autre victoire. Elle a limité le pouvoir des juges fédéraux d’imposer des injonctions nationales qui bloquent un décret dans tout le pays. Cette méthode a permis de suspendre depuis janvier une série de mesures jugées inconstitutionnelles.
« Dans beaucoup de cas, il s’agit probablement de succès à court terme. Nombre de ses politiques ne sont guère populaires et une victoire pour Trump n’en est pas forcément une pour le parti », conclut George Edwards. « Je ne sais pas ce que (le président) va faire sur les trois prochaines années puisqu’il a déjà tant fait sur les six premiers mois », s’est enthousiasmée Sarah Huckabee Sanders, la gouverneur républicaine de l’Arkansas. Œuvrer peut être à obtenir la consécration suprême qui lui échappe toujours. Donald Trump rêve désespérément de se voir décerner, comme son rival Barack Obama, le prix Nobel de la paix.
—————————-
Comme il est difficile d’admettre que Donald Trump a reçu de Dieu la « grâce d’état » donnée par Dieu à ceux à qui il confie une mission, comme l’explique saint Paul (1 Corinthiens : » Mais par la grâce de Dieu, je suis ce que je suis, et sa grâce envers moi n’a pas été vaine ; au contraire, j’ai travaillé plus qu’eux tous, non pas moi toutefois, mais la grâce de Dieu qui est avec moi. « ) et que (voir ci-dessus) sa psychologie est irrémédiablement défectueuse, il faudra parler d’illusion. Mais qui donne l’illusion aux hommes ? Il faut se rendre à l’évidence : Trump est un envoyé du Diable.
« Trump accumule les réussites »
Ouais ? Pas dans tous les domaines quand même !
Prenez les droits de douane, mesure phare de début avril, qui devaient redonner des couleurs à l’économie américaine, résultat le « déficit commercial se creuse à nouveau, les exportations en recul »
Ou encore les migrants qui devaient tous partir illico, que voit-on ? On est loin du compte, bien moins que du temps d’Obama ou Biden !
Mais c’est un fake-token ce mec là !
Bref, la question RESTE….
» Quand « on » a compris et admis tout ça…>COMMENT déssiller les yeux des électeurs (américains)… et les sensibiliser à (bien) participer au proche billard à deux/trois bandes des « midterms » (vital de liquéfier la composition du Sénat…) «
(du « Congrès »…! )
Somme toute, le profil psychologique de Poutine parait plus rassurant et mieux adapté ! choix du KGB il y a un quart de siècle.
D’un autre côté l’aspect décousu d’une transcription textuelle d’un message vidéo, n’est-elle pas la conséquence d’une maîtrise de cet art télévisuel de communication ?
Le discours de nombre d’influenceurs est-il si différent ? le script d’émission de téléachat n’est-il pas répétitif ?
La proximité n’est-elle pas suggérée par un ton et un style conversationnel, banal et non un style académique structuré préécrit (par un tiers) ?
En présentant (sans se forcer) un personnage narcissique ne provoque -t-il pas une sympathie par identification, même inconsciente ?
Cette manière de communiquer n’est-elle pas renforcée par ses succès dans un contexte démocratique ?
Les grands leaders cités (Hitler à Idi Amin) n’ont-ils pas eu besoin de susciter un support populaire (et réussi à l’avoir) avant de recourir aussi à des mesures coercitives complémentaires pour rester au pouvoir.
Dans la liste cité on ne trouve ni Staline, ni Mao ni Pol Pot dont la pensée et l’expression est probablement jugée plus structurée.
Ce sujet de billet « tombe » bien pour me permettre cette transition harmonieuse….
Il semble y avoir moins de « passants » sur le blog (?) …les ‘vacances’…?? …L’occasion peut-être de prendre le risque de perdre du temps…. ce qui était ma première impression en démarrant cette écoute à partir d’un commentaire MdP…
sauf que …!!! …^!^…
(( on peut commencer à la minute 20….quoique…?? Mais surtout NE PAS rater la finale à partir de la minute 49…. ))
@ »Autres 05/07/25″ <= Why?? => @Otromeros ……!!…^!^…
La psychologisation de Trump, même si on admet qu’elle est tout à fait juste, n’est pas d’une folle utilité pour anticiper ce que devrait faire un camp adverse (s’il y en avait un avec une colonne vertébrale, …). Car ce qui se passe en même temps est une évolution des journalistes eux-mêmes, et bien sûr du parti républicain lui-même dans la même foulée.
Arriver à distinguer « le pouvoir de Trump » du reste qui gravite autour est assez trompeur. On le voit avec Elon Musk qui rentre dans le maelstrom de la lessiveuse à l’instant T et en sort 5 mois plus tard, quitte à y rerentrer d’ici peu de temps.
C’est dans ce sens là que j’avais apprécié l’analyse d’Arjun Arradupai comme quoi le trumpisme est une « maladie auto-immune », qui fait que les membranes de protection et les lymphocytes gardiens d’un certain ordre (constitutionnel) font le job à l’envers, s’attaquant aux séditieux wokes de l’intérieur. On peut voir cela mieux, peut-être, dans une perspective Gramscienne, où cette maladie auto-immune a l’envergure de « toute la culture », et retourne un peu tout sur son passage. Certes pas pour le bien. Mais il n’est pas exclu que Saint Paul ait laissé dans son sillage quelque chose d’aussi « retournant » que ce que le trumpisme veut nous léguer et avant veut nous fourguer dans le court terme.
Il doit aussi y avoir des effets de seuil.
Un type comme Macron ou Sarko ne peut pas avoir un seul lymphocyte dans sont gouvernement, et va recruter des greassy hands à 100 % pour par être embêté, du matériel souple comme il faut.
Je suis même sur qu’ils se sont dit de temps en temps : Untel serait pas mal, pour la compétence, mais il est trop réglo.
D’ou le recyclage de Dati ou Vals, par exemple.
Ou plutôt Arjun Appadurai
https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2025/may/25/trump-american-democracy
Ce qui m’interroge est la croyance en l’éthique et la déontologie des hommes politiques portée par les pauvres pions que nous sommes .
N’est ce pas cher Khanard, que nous croyons encore que nos hommes et femmes politiques sont encore vêtus d’oripeaux éthiques et déontologiques, refusant toujours de les voir nus ?
Si nous acceptions de les voir nus, et de constater qu’ils le sont tous sans exception, cela ne nous plongerait il pas dans le plus grand désarroi ? Il nous faudrait trouver l’énergie de nous prendre, quand nous avons été éduqués à la passivité consumériste.
Ne sommes nous pas des enfants qui refusent de partir de la maison, parce qu’ils y trouvent encore un certain confort et refusent de fait, de voir la toxicité de leurs parents ?
Quelque soit la toxicité de nos dirigeants, nous sommes encore à préférer les « bénéfices » secondaires qui restent plutôt que de nous aventurer dans un inconnu alternatif, dont on nous rabâche par ailleurs qu’il n’existe pas.
Qu’en pensez-vous ?
(Voilà que je termine mes commentaires comme GPT !😂)
de nous prendre…en charge, quand…
Un rapport de la CIA du 26 juin 2025:
https://www.cia.gov/static/Tradecraft-Review-2016-ICA-on-Election-Interference-062625.pdf
Memo To: Director of the Central Intelligence Agency
From : Deputy Director of CIA for Analysis
Subject : Tradecraft Review of the 2016 Intelligence Community Assessment on Russian Election Interference
Reference : Intelligence Community Assessment (ICA), Russia’s Influence Campaign Targeting the 2016 US Presidential Election, 30 December 2016
Analyse de GPT 4o:
La note de la CIA datée du **26 juin 2025**, intitulée *Tradecraft Review of the 2016 Intelligence Community Assessment (ICA)*, est une **réévaluation critique** du rapport de 2017 sur l’ingérence russe dans l’élection présidentielle américaine de 2016.
Voici les points clés de cette analyse interne :
—
## 🧠 Objet de la note
– Évaluer la **rigueur analytique** et les **procédures** ayant conduit à l’ICA de 2016.
– Se concentrer sur le jugement controversé selon lequel **Vladimir Poutine aurait “aspiré” à faire élire Donald Trump**.
—
## ⚠️ Principales critiques formulées
### 1. **Procédure précipitée et biaisée**
– Le rapport a été rédigé en **moins d’une semaine**, avec **deux jours seulement** pour coordination inter-agences.
– Le processus a été **fortement centralisé** autour de John Brennan (CIA), James Comey (FBI) et James Clapper (DNI), ce qui a **étouffé le débat analytique**.
– **13 des 17 agences de renseignement** ont été exclues du processus, notamment la DIA et le Département d’État.
### 2. **Inclusion controversée du dossier Steele**
– Le **dossier Steele**, largement discrédité, a été inclus **malgré l’opposition des experts Russie de la CIA**.
– Cette inclusion a été imposée par Brennan et soutenue par le FBI, qui a conditionné sa participation à l’ICA à cette intégration.
– Cela a **compromis la crédibilité** du jugement selon lequel Poutine voulait aider Trump.
### 3. **Influence politique soupçonnée**
– Le calendrier précipité (publication avant la fin du mandat Obama) soulève des **doutes sur une motivation politique**.
– Des fuites médiatiques antérieures à la rédaction ont pu **influencer les analystes** (biais d’ancrage).
—
## 📉 Conséquences identifiées
– Le jugement sur l’intention de Poutine est jugé **faiblement étayé** et **inutile**, selon deux hauts responsables du centre Russie de la CIA.
– L’inclusion du dossier Steele a **détourné l’attention** des conclusions plus solides sur les objectifs stratégiques russes.
– Le processus a **affaibli la confiance dans l’impartialité du renseignement américain**.
—
## 🧾 Conclusion de la CIA
> « Plusieurs aspects de la rigueur analytique ont été compromis, en particulier pour soutenir le jugement selon lequel Poutine aspirait à aider Trump à gagner. »
La note ne remet pas en cause l’ensemble des conclusions sur l’ingérence russe, mais **dénonce une politisation du renseignement** dans un contexte électoral sensible.
Comment on (ré-)écrit l’Histoire 😉 .
@ilicitano et GPT 4o
Je ne comprends pas que des gens « sérieux » n’imaginent pas que, dans « l’entourage » de D.Trump et Vl.Poutine, existeraient des personnes capables de, et déterminées à influencer/faire pression sur leur « jugement » et leurs décisions…
Selon moi, ces gens « sérieux » (dont ceux/celles de la CIA) SAVENT qu’il en existe et les connaissent(quand il ne s’agirait pas d’eux/d’elles- mêmes…), mais ne souhaitent sérieusement pas en informer « le grand public ».
@GmM
Vous semblez oublier ceci
https://www.leparisien.fr/international/un-danger-pour-la-democratie-donald-trump-purge-larmee-americaine-12-04-2025-EU2ZFLGB3JDQZHT7AEV326TL2Y.php
Et cela
https://www.lexpress.fr/monde/amerique/cia-le-grand-menage-de-donald-trump-pour-reformer-le-service-secret-americain-JZACLZV6UVHC3GTNVKNDNJEUP4/
Sans compter le DOGE qui a viré des milliers de fonctionnaires sur la base vraisemblablement de leur tendance politique !
Les dictateurs savent s’entourer de bonnes âmes bien serviles qui seront virées ou disparues au moindre écart. C’est la raison pour laquelle les dictateurs s’entourent de leur famille.
@Pascal
Oui, c’est bien pourquoi j’ai écrit « quand il ne s’agirait pas d’eux/elles-mêmes », au conditionnel…
Ne pas considérer les rivalités de pouvoir des divers « services secrets » serait, à mon sens, une profonde erreur.
Je voulais dire qu’une étude approfondie(autant que se peut) à propos de « l’entourage »(notamment « confessionel », mais aussi « industriel ») de ces deux éminents personnages nous aiderait à mieux comprendre(et prévenir) leurs « plans ».
Par ex: dans quelle mesure les « Églises » et les « politiques » de toute sorte s’influencent-elles, exercent-elles les unes sur les autres leurs pouvoirs de conviction et de propagande/de « manipulation »?
À propos de Vl.Poutine, je me pose beaucoup de questions à propos de ses relations avec les « autorités » de l’Eglise orthodoxe russe(en complet désaccord avec celles de l’Eglise orthodoxe ukrainienne, par ex.). Comme je l’observe depuis plus de 20ans(après avoir observé M.Gorbatchev et B.Eltsine), jamais on ne m’aurait fait croire qu’il deviendrait « croyant »…mais… l’âge venant, avec la proximité de sa « finitude » approchant, sait-on jamais…(pareil pour D.Trump, d’ailleurs!)
Poutine et Trump sont hommes que le pouvoir fascine, le pouvoir quelqu’il soit. Poutine s’est seulement acoquiné avec un personnage réactionnaire comme lui. C’est uniquement une relation d’intérêt réciproque pour gonfler leur pouvoir individuelle.
Quant Trump, son discours sur la religion est avant tout opportuniste et électoraliste.
https://protestantsdanslaville.org/wordpress/la-religion-des-presidents-des-etats-unis/
Poutine, Trump et bien d’autres dictateurs ou autocrates ne croient qu’en eux-mêmes.
Contre-exemple : Laura Loomer, une influenceuse de 32 ans qui a fait virer par Trump la plupart des gens « solides ». Ca rappelle bien les purges staliniennes, sauf qu’on ne va pas au Goulag, on va au KFC ou au McDo pour cuver son chagrin (ou sa joie) d’être viré.
https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/06/laura-loomer-donald-trump-maga-influencer
Interprétation de la mobilité des partisans démocrates et républicains pour Elon le messie autoproclamé.
La majorité des républicains sondés préfèrent Elon à Trump. La cohorte républicaine est capable de jugement.
Une minorité de démocrates sont prêts à quitter leur camp pour Elon. Ils préfèrent ouvertement un milliardaire qui s’oppose à Trump à leurs représentants bras ballants.
Les adeptes d’Elon représentent la majorité des citoyens US.
J’avais en son temps classé les milliardaires en deux catégories. Ceux qui vident les poches des autres (milliardaire de préférence) et ceux avec un projet pour l’humanité (arrêter le temps).
La question, peut-on faire plus sexy comme projet ?
La vraie question…à nouveau donc , me semble-t’il , reste : https://www.pauljorion.com/blog/2025/07/05/video-les-faux-jetons-sont-au-pouvoir/comment-page-1/#comment-1078536
Il avait menacé de le faire, ce soir c’est fait « Musk a annoncé sur « X » la création de son parti politique » :
https://images.app.goo.gl/SGVXjC64YHaadEaA8
Ça rappelle les marteaux de The wall…
Ajouter qu’en termes de « faux-jetons » … me semble-t’il…. ceci devrait frôler un record.. :
… » Autre élément surprenant : à l’époque des faits, le couple possédait 43 véhicules qu’il faisait chaque fois réparer à moindre coût auprès d’un proche. Les dégâts causés par la supposée supercherie leur permettaient donc d’en tirer un réel bénéfice puisque les deux suspects ont touché jusqu’à 165 000 euros d’indemnisations auprès des assurances, contre des frais de réparation donc minimes. » ….
Fort heureusement Musk ne pourra pas se présenter aux élections présidentielles américaines n’étant pas né aux États-Unis
Reste à savoir qui émergeant du nouveau parti qu’il vient de créer…
Monsieur Jorion, vous nous aviez annoncé qu’Elon Musk allait créer son propre parti. Apparemment, c’est fait.
Musk Announces New ‘America Party Is Formed,’ Cementing Split From Trump and Republicans
https://time.com/7300282/elon-musk-new-political-party-america-party-policies-trump-split
Vous avez décidément toujours une longueur d’avance !
La guerre n’épargne pas non plus l’IA !
« La bataille pour le contrôle de l’intelligence artificielle s’intensifie entre OpenAI et Meta. Entre débauchages massifs, ego surdimensionnés et promesses de superintelligence, les deux CEO se livrent une guerre sans merci pour attirer les meilleurs talents. »
https://www.slate.fr/tech-internet/guerre-froide-silicon-valley-sam-altman-mark-zuckerberg-cerveaux-intelligence-artificielle-openai-meta-agi
Terrifiant….mais n’oublions pas de dire qu’Hitler n’aurait pas émergé, sans le ressentiment des allemands…le peuple dans sa très grande majorité, a foncé dans la folie paranoïaque d’Hitler…
alors n’oublions pas de réfléchir à ce qui crée du ressentiment aujourd’hui, dans des pays aussi riches et aussi différents que la France, les USA, l’Allemagne, l’Italie, le Royaume Uni…. Et faisons le avec un peu de rigueur (ici je m’adresse en humble citoyen aux politiques de tous bords)
Cela ne peut pas être simplement les réseaux sociaux. Tous ces journalistes et politiques qui tournent en rond dans la question de l’effondrement sans rien trouver, en arrivent irrémédiablement à faire l’hypothèse que ce sont les réseaux sociaux, qui produisent ce pourrissement de l’opinion…
Effectivement les réseaux sociaux comme les fascismes semblent émerger simultanément dans le paysage de tous ces pays riches. Mais cette réponse manque de rigueur : Jean Marie LePen était parvenu au deuxième tour des Présidentielles de 2002, alors que les réseaux sociaux n’existaient pas encore ! Le verrou du scrutin majoritaire à 2 tours (censé être un moyen infaillible d’éloigner les extrêmes) avait donc déjà failli en 2002. Aujourd’hui la situation est encore pire : ce n’est pas juste un homme (Lepen) qui a été distingué, ce sont 120 députés RN qui ont franchi en tête les 2 tours de scrutin !! (1)
C’est donc une progression profonde et régulière des idéaux de l’extrême droite à laquelle nous assistons en France depuis plus de 20 ans, et non pas à une simple lubie du corps électoral, envers qui il serait nécessaire de « faire de la pédagogie », en lui assénant que « nous sommes le pays où les citoyens sont les plus protégés au monde » !
Il y a deux choses corrélées qui progressent depuis 40 ans dans tous ces pays riches : la précarité et les inégalités. Elles sont là, les causes premières du ressentiment. Et j’ajouterai une troisième cause, qui progresse aussi depuis 40 ans : les injonctions permanentes à consommer en direction de gens qui n’en ont plus les moyens.
Maintenant, que les réseaux sociaux agissent comme une caisse de résonance de ces ressentiments, je ne le nie pas, c’est évident.
(1) Souvenons-nous qu’en 2002, le Front National réclamait la proportionnelle pour augmenter sa représentation…aujourd’hui c’est François Bayrou qui veut l’instituer, pour redonner du poids législatif aux vieux partis, devenus si faibles qu’ils sont sur le point de rejoindre la situation du Front National en 2002 ! Quelle manque d’analyse, quelle décrépitude intellectuelle !
@Vincent Rey
« mais n’oublions pas de dire qu’Hitler n’aurait pas émergé, sans… »
« Le soutien des élites économiques et militaires, qui voient en Hitler un rempart contre le communisme. »
https://revue-histoire.fr/histoire-contemporaine/comment-hitler-est-il-arrive-au-pouvoir/
Dixit GPT (donc prudence 😁)
« Les industriels allemands, comme Krupp, Siemens ou IG Farben, ont profité de la politique de réarmement impulsée par le régime nazi, qui leur a permis de bénéficier de commandes massives d’armement. Leur soutien matériel et financier a renforcé la capacité du parti nazi à mobiliser et à structurer ses forces.
Les fonds étrangers ont également été impliqués dans le financement indirect du régime nazi. Par exemple, Henry Ford, le constructeur automobile antisémite, aurait contribué financièrement, et la Suisse a joué un rôle clé en échangeant de l’or nazi contre des devises étrangères, ce qui a permis au régime de financer ses efforts de guerre.
En résumé, derrière l’ascension d’Hitler, se trouvent des grandes fortunes industrielles allemandes qui ont soutenu financièrement le parti nazi, ainsi que des fonds étrangers, notamment via la Suisse, qui ont permis au régime de financer ses ambitions politiques et militaires. »
Toute ressemblance avec l’actualité ne sont pas fortuites !
Cela ne change absolument rien à l’histoire en cours que celle ci ait des ressemblances avec une histoire ancienne.
Que dalle!
Futilité intellectuelle…
Chapoutot enfile les perles.
L’histoire nous ressert les mêmes aliments: que pourrait-elle nous servir d’autre qui n’existe pas encore?
La rumination ne fait rien éclore de bon…
@Garorock
Cela ne change rien effectivement mais constater cette répétition n’est il pas un enseignement sur notre nature profonde ? Autrement dit, si nous ne parvenons à comprendre les mécanismes humains qui font bégayer l’histoire, nous continuerons à la faire bégayer encore longtemps. Ces boucles de reproduction de comportements sont les supports sur lesquels on travaille en psychothérapie et certainement en psychanalyse aussi.
@Pascal
Je suspecte chez vous une envie de retourner les causes et les conséquences. Vous laissez entendre que ce serait les industriels allemands qui en sous-main auraient propulsé le parti nazi, et le parti nazi aurait ensuite su générer ce ressentiment…?
Je ne crois pas que les historiens vous suivraient…les choses ne se sont pas passées dans cet ordre : les nazis ont conquis en 32 plus de 40% des voix dans les urnes, le ralliement du parti de Von Papen a ensuite convaincu Hindenburg de nommer Hitler chancelier, et lui vice-chancelier, pensant pouvoir l’encadrer. Les industriels ont fait avec, parce que business is business…
Mon « ami » ‘b a r d – IA’ confirme globalement , et apporte quelques précisions intéressantes (me semble-t’il …^!^…
surtout qu’ à l’insu de mon plein gré…. »il » découpe votre affirmation en « morceaux » (!!?)
( Moi : ) Que penser de cette affirmation :
» les nazis ont conquis en 32 plus de 40% des voix dans les urnes, le ralliement du parti de Von Papen a ensuite convaincu Hindenburg »
Il s’agit d’un résumé courant, quoique simplifié, des événements ayant conduit à l’ascension d’Hitler, qui comporte quelques inexactitudes et nuances manquantes. Analysons chaque partie :
« Les nazis ont conquis en 32 plus de 40% des voix dans les urnes… »
C’est en partie vrai, mais cela demande une précision . Le parti nazi (NSDAP) a effectivement remporté un succès électoral significatif en 1932, mais son pourcentage le plus élevé de voix lors d’élections générales libres a été de 37,3 % lors des élections au Reichstag de juillet 1932. Bien que cela en fasse le plus grand parti, ce n’était pas une majorité, et son soutien a même chuté à 33,1 % lors des élections de novembre 1932. Cette baisse a suggéré à certains, y compris dans l’entourage de Hindenburg, que la vague nazie pourrait s’essouffler, contribuant à l’erreur de calcul selon laquelle Hitler pouvait être contrôlé.
« …le ralliement du parti de Von Papen a ensuite convaincu Hindenburg de nommer Hitler chancelier, et lui vice-chancelier, pensant pouvoir l’encadrer. »
C’est en grande partie exact . Franz von Papen, ancien chancelier, joua un rôle crucial en persuadant le président Paul von Hindenburg de nommer Hitler chancelier le 30 janvier 1933. Von Papen croyait sincèrement pouvoir contrôler Hitler et occuper le poste de vice-chancelier dans le nouveau gouvernement. Lui, ainsi que d’autres personnalités conservatrices comme Alfred Hugenberg, pensaient pouvoir exploiter l’attrait populaire d’Hitler pour établir un gouvernement conservateur plus autoritaire, estimant qu’Hitler ne serait qu’une simple figure de proue. Cette erreur de jugement se révéla catastrophique.
« Les industriels ont fait avec, parce que business is business… »
Cette affirmation, tout en soulignant une vérité générale concernant certains industriels, simplifie à outrance une relation complexe . Il est vrai que de nombreux industriels allemands ont finalement coopéré avec le régime nazi, et certains l’ont même activement soutenu. Leurs motivations étaient variées :
La peur du communisme : De nombreuses grandes entreprises considéraient les nazis comme un rempart contre la menace perçue du communisme et des mouvements socialistes, qui gagnaient du terrain.
Reprise économique et réarmement : les promesses d’Hitler en matière de reprise économique, de réarmement et de grands projets de travaux publics étaient attrayantes pour les industries qui avaient souffert pendant la Grande Dépression.
Profits financiers : Une fois le régime au pouvoir, les opportunités de contrats gouvernementaux lucratifs, notamment dans le cadre du réarmement, sont devenues immenses. Certains industriels ont certainement privilégié leurs profits.
Pression politique et opportunisme : Il est devenu de plus en plus difficile, et dangereux, de s’opposer ouvertement au régime. Certains industriels ont coopéré par pragmatisme ou opportunisme plutôt que par conviction idéologique.
Il est toutefois exagéré de dire qu’ils ont tous simplement « fait avec » pour des raisons commerciales. Certains ont émis des réserves, voire se sont opposés aux nazis, mais leur influence était limitée, et le régime a rapidement consolidé son pouvoir de répression de la dissidence.
En résumé:
Cette affirmation offre un aperçu général des événements, mais elle manque de la nuance critique et des chiffres précis nécessaires à une compréhension complète. L’ascension d’Hitler fut le résultat d’une interaction complexe entre dynamiques électorales, manœuvres politiques des élites conservatrices qui sous-estimaient Hitler, et choix pragmatiques ou opportunistes de divers groupes sociaux, dont certains industriels.
————————————
(( NB : c’est la première fois que ‘b a r d’ me « fait ça »…! ))
Pour une compréhension complète lire ce petit livre de Chapoutot intitulé Hitler… je ne suis pas historien, donc je ne peux pas l’expliquer mieux que lui
Mais sur la question de savoir qui du ressentiment allemand ou du parti nazi est arrivé le premier, je maintiens : c’est le ressentiment, il ne faut pas se raconter des histoires…
De même qu’en France, la précarité économique a précédé l’ascension du FN puis du RN. Il n’y a pas de « génération spontanée » du ressentiment et de la haine.
Il me semble qu’Arnold Schwartzenegger de par l’histoire de son père autrichien, voit beaucoup plus clairement les choses :
– 28 04 2023 : Arnold Schwartzenegger, il n’y a pas de GENERATION SPONTANEE DE LA HAINE
@Vincent Rey Où est le problème ? l’investisseur qui a développé l’usage du robot va obtenir facilement les faveurs des femmes qu’il pourra avoir multiples, avec une évolution des moeurs (ou des religions) adaptée, la situation des femmes asservies à un mari ne sera aucunement dégradée.
Quand aux féministes qui réclament l’asservissement à un travail salarié pour obtenir leur autonomie économique, alors que celà leur était refusé, leur sort reste moins enviable, à moins qu’elles ne puissent également investir.
Douteux…. Extrêmement douteux même , votre fin de commentaire….
Surtout , inutilement gratuit..!! (amha)
J’pige pas…. C’est bien le même (habile) @Ruiz au bout du fil…??
Vincent,
Te lisant je me dis que l’écriture naturelle tient toujours la route, et tient même encore largement la dragée haute à l’artificielle. En quelques paragraphes, tu cernes ton sujet avec éloquence. Nul besoin, nulle nécessité chez toi de citer du GPT au km. J’ai envie de te dire bravo, mais non, tu ne fais qu’utiliser ton cerveau d’honnête homme du XXIème siècle avec sa mémoire vive, sa formation, son expérience.
PS rappelons que GPT n’a pas de mémoire vive, autrement dit tout ce qu’il dit ne fait pas référence à une expérience personnelle. GPT n’a pas VÉCU personnellement la montée du Front National.
@Pierre Yves
J’ai vécu l’émergence du Front National quand François Mitterrand, stratégiquement, mettait de la proportionnelle aux élections pour affaiblir les partis de droite classique. Et plus récemment, Macron et les médias ont favorisé des seconds tours : Macron / Le Pen car face à un PS moribond, le choix devait être : « tout sauf LFI ».
La population a bien été nourrie à la peur des étranger, quand en milieu rural on vote RN sans voir d’immigré dans les champs, sauf pour la récolte. Elle a été nourrie de peur d’être agressé par des médias qui ont accru la visibilité des agressions quand dans le même temps les statistiques indiquaient l’inverse. Ramener la montée du FN/RN depuis 40 ans à la seule connerie des électeurs me semble à la fois simpliste et totalement inutile car comme le disait le « grand Charles » à qui lui criait « mort aux cons », il répondait « vaste programme ».
A ne pas considérer que le fonctionnement des sociétés humaines est plurifactoriel, l’émergence du totalitarisme avec, c’est pour moi renoncer à comprendre pour se limiter à des brèves de comptoir.
Ne pas voir aujourd’hui que les médias sont achetés par des milliardaires pour servir leur agendas politique en abreuvant le populot d’un discours d’extrême droite, ou de droite néolibérale un peu plus soft, pour maintenir en place un système politico-economique au service exclusif d’une minorité qui ne cesse de s’enrichir en vampirisant l’état social.
Ne pas voir aujourd’hui aux USA que ce sont les milliardaires qui sont au pouvoir et qu’ils mettent des milliards dans la communication pour faire passer leurs intérêts personnels, quitte à perfuser le populot d’un populisme nauséabond basé sur le bouc émissaire (immigrés, deep state…)
Le « grand Charles » avait raison : » les français sont des veaux » et les « loups de wallStreet » l’ont bien compris. Poutine, Xi et les autres savent bien le rôle central de la propagande, c’est pas nouveau.
Alors ramener l’avènement de Hitler au pouvoir du seul fait de la rancoeur du populot (ce qui est contredit par les historiens d’aujourd’hui), c’est pour moi renoncer à comprendre et se cantonner dans « les autres sont des cons » et servir la soupe à des Macron qui te disent : « j’ai été élu donc tout ce que je fais est légitime et tous ceux qui proposent le contraire sont antidémocratiques »
Voilà, ça aussi, c’est de l’écriture naturelle et incarnée ! 😉
Tout à fait
Vos lectures sont complémentaires je trouve.
Tu caricatures l’analyse de Vincent, il de dit pas que le facteur ressentiment qu’il privilégie exclue le rôle des médias et des politiciens dans cette affaire de la montée du FN.
Il souligne, à mon sens à raison, que le vote FN n’est pas que le résultat d’une manipulation dont les électeurs seraient seulement des victimes. Au passage, si il n’y a que de pures victimes c’est admettre que l’éthique et la politique en réalité n’existent pas et ne valent même plus la peine qu’on les évoque.
Autrement dit si l’on considère que la politique existe encore et surtout qu’elle doit exister, il faut aussi admettre que le déterminisme social n’est jamais pas total, jamais définitif, qu’il existe toujours une alternative, y compris du point de vue individuel quant à l’attitude qu’il convient d’adopter face à une situation politique. Et c’est d’ailleurs ce que montre l’histoire, les régimes dictatoriaux, les oligarchies finissent pas être renversés car le sentiment dominant reflue, et ainsi apparaissent de nouvelles dispositions d’esprit animées par de nouveaux sentiments, plus positifs. Le sociologue Bourdieu tout déterministe qu’il fut expliquait qu’il est toujours possible de prendre conscience des déterminismes sous l’emprise desquels nous sommes.
Ce n’est pas chose facile, j’en conviens, mais c’est la seule possibilité qui s’offre à nous pour éloigner les passions tristes.
Exposer les leurres médiatiques, le rôle des réseaux sociaux est un travail nécessaire, mais pas suffisant. Il faut aussi élever le niveau de la conscience politique, et donc citoyenne.
Autrement Vincent refuse la thèse populiste du marionnettiste qui manipule les foules d’en haut comme si ses dernières ne participaient en rien au destin tragique d’une nation.
D’où le rôle des sentiments, car il faut pour cristalliser les votes RN un sentiment, ou plutôt un mauvais sentiment d’adhésion, on n’est plus dans le calcul rationnel. Le ressentiment s’exprime dans la formule tant entendue : « on a tout essayé », qui n’est pas nouvelle, mais qui revient comme un leitmotiv à chaque élection. C’est juste un sentiment, il n’y a plus rien là de rationnel dans le choix de l’électeur, et à la limite peu importe que le programme RN soit truffé d’incohérence ou pas. Et pour une part non négligeable des électeurs il y a une adhésion réelles aux valeurs véhiculées par le RN parce que le ressentiment s’ancre dans des réalités sociales qui sont réelles, déclassement, fragmentation sociale que ne manquent pas d’exploiter les populistes.
Je suis d’accord avec vous. Il y a un point aussi qui me semble poser question c’est d’essentialiser les individus et les réduire à leur classe sociale ou culturelle. Il y a un discours qui sous couvert d’explication savante, consiste dans le fond à catégoriser et par là même dévaloriser les « sans dents », les « ploucs » les « banlieusards » et autres « campagnards » et les faire passer pour des abrutis dont il conviendrait pour le bon usage de la démocratie de leur retirer le droit de vote. Cela s’est concrétisé lors de dernières élections en Europe où les présomptions d’influence étrangère auraient faussé le résultat. Les médias ont abondamment rapporté la chose, sous entendant qu’une désinformation malveillante pouvait conduire les gens à voter comme des moutons. Je pense les gens plus intelligents, plus sensible aux conditions de leur existence et plus lucides qu’on ne le pense. Ces assauts répétés sur les votes influencés ont certes une proportion mais elle me parait minime, conduisent à penser en termes de luttes des classes. Les éduqués, responsables et avertis et les « gueux » influençables et inconstants.
Je me rappelle en 2005, la majorité de la classe politico/médiatique/journalistique militait pour le oui au traité de Maastricht pendant des semaines, cela n’a pas empêché la majorité des français de voter non – je crois aussi les hollandais. Intuitivement et malgré la « propagande » quasi unanime des partisans du oui, la majorité n’en a pas voulu. On connait la suite. Et c’est pour cela, entre autre, que l’Europe est mal en point. Les gens ne sont pas idiots, du moins pas tous et pas totalement, ils comprennent que derrière les discours la réalité se fait contre eux et ça leur est insupportable.
@konrad
L’intelligence des gens n’a rien à voir avec leur conditionnement. Chaque être humain est intelligent. La question est de savoir si la société dans laquelle nous vivons valorise l’intelligence, si les conditionnements médiatiques en tout genre, valorisent l’intelligence ou si au contraire des milliards sont dépensés pour nous rendre serviles avec une efficacité qui n’est plus à démontrer. Quand les gens vont mal dans leur métier, cherchent-ils encore à changer la société, s’en sentent-ils capables ou bien vont-ils chez leur médecin qui va leur prescrire des anxiolytiques ?
https://www.20minutes.fr/sante/4147755-20250410-anxiolytiques-somniferes-40-francais-consomment-font-trop-longue-duree
Culpabilisations, anxiolytiques et divertissements, voilà la recette de l’asservissement ! Ce n’est pas une question d’intelligence mais de rapport de force et de manipulation. De grands intellectuels, donc intelligent, se sont fourvoyés dans les idéologies les plus sordides. Cette focalisation sur l’intelligence est une impasse.
@Pascal,
Tu as raison. Mon propos ne cherche pas à établir l’intelligence comme valeur cardinale mais à prévenir des généralités qui scindent la société en « communautés » antagonistes.
Je fais confiance de prime abord à l’autre que je rencontre. Celui ou celle qui habite un lieu, un village, sait bien ce qui est l’atout et les faiblesses de ce territoire, c’est à cette intelligence collective que je fais référence. Une intelligence associée à une sensibilité décentralisée au plus près des besoins des gens.
J’ai le sentiment qu’un discours de plus en plus clivant et sans trop de retenue se répand dans l’atmosphère. Bien sur que ceux qui ont le pouvoir font tout pour le conserver et l’augmenter, d’autant plus que la pression se fait plus forte sur tous les aspects de nos vies. Je viens de lire que le taux de pauvreté en France est de 15,4% en 2023, plus de 15% de la population !? Il y a deux ans et à mon avis ça ne s’est guère résorbé.
Chacun sait ou sent, au-delà de l’intelligence proprement dite, que le monde va mal et ne tourne plus rond. Ce qui apparait c’est une tendance à un « chacun pour soi ». Chaque « camp » défend son pré carré en accusant l’autre de toutes les malversations. C’est de « bonne guerre » dans un monde en bonne santé générale, en état de dégradation et de raréfaction des ressources, ça donne souvent lieu à des conflits. Je reconnais que je ne vois guère d’optimisme dans l’évolution des choses.
Je reste poli, courtois et je tente d’être bienveillant. 😉
@konrad Si l’on veut diminuer le taux de pauvreté en France c’est assez simple il faut baisser le niveau de vie de la classe moyenne, puisque l’état de pauvreté est défini par rapport au revenu médian qu’il convient donc de baisser à cette fin !
@konrad
Il y a un danger qui est celui de la culpabilité savamment distillé par les dominants (pour faire vite) dissimulé sous le terme de « responsabilité » et il y a cette culpabilité que l’on s’inflige (peut être liée à notre culture de dominé) face aux injustices du monde dont les médias nous abreuvent ad nauseam.
Il me semble que ce sentiment de culpabilité s’accoquine très bien avec notre sentiment d’impuissance, écrasés que nous sommes sous les injustices du monde qui nous poussent à relativiser les injustices qu’on nous inflige directement.
Sortir du sentiment de culpabilité, c’est certainement le travail qui me semble prioritaire. Comprendre que le monde est monde, avec ou sans nous, et que nous ne possédons d’autre réalité que celle qui nous est proche, qui nous est perceptible directement. Sortir de l’illusion selon laquelle nous aurions une quelconque responsabilité dans ce qui se passe dans le monde. Il ne s’agit pas d’indifférence mais de se rendre la liberté d’agir sans être écrasé par la misère du monde et de l’humanité. L’acceptation n’est pas un renoncement, bien au contraire, c’est en définitive se redonner la liberté d’agir là où bon nous semble. Peut-être prendre un bateau pour Gaza, peut-être filer un coup de main aux restau du cœur, peut-être laisser sa place à une personne âgée… Etre en accord avec soi-même, retrouver cet équilibre, les Taoistes diraient certainement harmonie, qui nourrit la liberté d’agir et qui fait tellement peur aux dominants.
Je suis certain que ce comportement peut-être contagieux. S’il ne l’est pas, c’est que les autres qui nous côtoient ne son pas encore prêts mais comme dirait l’autre, c’est pas en tirant sur l’herbe qu’on l’aide à pousser.
Se redonner simplement ça, la liberté d’agir à l’échelle qui est la notre et en accord avec soi-même, débarrassé de tout sentiment de culpabilité. N’est-ce pas là ce que la sagesse humaine tente de nous enseigner depuis des millénaires ? C’est certainement le meilleur moyen d’y voir plus clair et de nourrir le meilleur de l’humanité.
« Sortir de l’illusion selon laquelle nous aurions une quelconque responsabilité dans ce qui se passe dans le monde. »
Euh, vous évacuez un peu vite, me semble-t-il, « l’effet papillon »…. même si vous l’évoquez inconsciemment lorsque vous parlez des « bonnes actions ».
Responsabilité n’est pas culpabilité. Car nous ne ne pouvons être jugé-e-s coupables de nos ignorances, à l’heure où tout est fait pour semer activement la confusion sur toutes les questions.
Les seuls responsables/coupables sont ceux et celles qui agissent « en connaissance de cause ».
Malheureusement, la plupart des dirigeant-e-s seraient déclarés « irresponsables »(malades, déséquilibrés mentaux) dans n’importe quel service psychiatrique un tant soit peu sérieux…
Que ceux et celles qui en ont le temps s’informent et communiquent du mieux possible, c’est une activité très positive qui se répercute inéluctablement sur toutes les personnes qu’ils/elles rencontrent, physiquement ou virtuellement.
Hé ben, mon vieux! vous étiez bien en verve, aujourd’hui !!!
Et pas que vous, d’ailleurs!
Il y a des jours où c’est un réel plaisir de fréquenter ces pages.
Allez, les gars, courage et persévérance, on finira bien par comprendre… On comprend de mieux en mieux, d’ailleurs, me semble-t-il…
Grâce à l’IA, ou grâce à nos échanges désintéressés ?
Mais sûrement grâce aussi aux nombreux-ses reporters/témoins qui réussissent à nous faire parvenir des tas d’infos authentiques de partout, par tous les canaux possibles, que nous nous transmettons… Ne les oublions pas!
Il est essentiel, pour nous les êtres humains, de continuer à nous parler et à nous écouter, à nous écrire et à nous lire.
BONUIT! Ou BON JOUR!
@ Pascal
Hé ben, mon vieux! vous étiez bien en verve, aujourd’hui !!!
Et pas que vous, d’ailleurs!
Il y a des jours où c’est un réel plaisir de fréquenter ces pages.
Allez, les gars, courage et persévérance, on finira bien par comprendre… On comprend de mieux en mieux, d’ailleurs, me semble-t-il…
Grâce à l’IA, ou grâce à nos échanges désintéressés ?
Mais sûrement grâce aussi aux nombreux-ses reporters/témoins qui réussissent à nous faire parvenir des tas d’infos authentiques de partout, par tous les canaux possibles, que nous nous transmettons…! Ne les oublions pas!
Il est essentiel, pour nous les êtres humains, de continuer à nous parler et à nous écouter, à nous écrire et à nous lire.
BONUIT! Ou BON JOUR!
@Pierre Yves
Pour moi, la politique existe quand les acteurs sont à égalité vis à vis du pouvoir et des règles. Est-ce encore le cas aujourd’hui (est-ce que ce le fut un jour ?) ? Avec un grand-père berger analphabète et un autre bourrelier, un père ouvrier devenu technicien, je crois faire partie des exemples avec bien d’autres, de ce que le déterminisme social n’est pas inéluctable. Ce n’est pas pour moi, la question. Ce que je veux souligner et qui me semble incontournable, ce sont les « forces en présence ».
La force sociale relève selon moi de la capacité des individus à s’organiser pour représenter une force collective. Les 1% sont structurés (clubs privés, Diner du Siècle, Davos…) et disposent d’une armée de lobbyistes à tous les échelons du pouvoir, sans parler du « pantouflage » qui fait de la Haute fonction publique leur arrière chambre. Et en face, il y a quoi ?
Syndicats et partis politiques ne sont plus crédibles ? Ils sont financés par l’Etat qui favorise indirectement les plus gros aux élections, donc ceux proches des 1%. La FNSEA est à ce titre un archétype. Plus besoin des cotisations des adhérents pour vivre, donc plus besoin d’adhérents.
« En 11 ans, le PS a perdu plus de trois quarts de ses adhérents. En 2023, date de réalisation du montage d’archives visible en tête de cet article, ils étaient 41 000 à jour de cotisation. »
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/ps-parti-socialiste-adherents-militant-solferino
« La croissance la plus significative vient du Parti socialiste, qui, grâce à ses 64 députés (plus 38 par rapport à 2022), réussit à doubler ses subventions, de 4,64 à plus de 7,3 millions d’euros. »
https://www.lepoint.fr/politique/financement-des-partis-politiques-jackpot-pour-le-rn-et-le-ps-07-08-2024-2567415_20.php#11
Toujours moins d’adhérents et plus de financement !!! = Partis politiques déconnectés du réel de leur base.
Quand la population veut se structurer spontanément (Nuit Debout, Gilets Jaunes), la réponse c’est CRS et loi liberticides votées par « nos représentants ».
Ça c’est pour l’aspect rapport de force. Maintenant passons à la culture qui nourrit la masse.
Avant 1945, ce sont les syndicats qui nourrissent culturellement la population avec les mouvements ouvriers, les comités d’entreprise, les séjours de vacances pour les enfants, les « cellules » locales qui font l’éducation politique… C’est le plein boum de l’Education Populaire avec ses grandes figures historiques (Freiney, Montessori, J Macés, L Lagrange…) Mais rapidement après la guerre, la culture populaire va devenir la « culture pub » qui va s’introduire progressivement dans chaque foyer scotché derrière son écran bleu. Aujourd’hui, chaque foyer dispose en 2023 en moyenne de 10 équipements numériques avec écrans.
https://www.arcep.fr/cartes-et-donnees/nos-publications-chiffrees/barometre-du-numerique/le-barometre-du-numerique-edition-2023.html
Et tout ça pour quoi ? Pour regarder ARTE, Public Sénat et les documentaires en tout genre bien sûr !!! « Les Français passent toujours plus de temps à consommer des contenus vidéo. Au total, nos compatriotes ont passé 4h37 par jour devant des écrans… » C’est Médiamétri qui dit ça donc c’est pas du temps de travail, on est bien d’accord.
https://www.consoglobe.com/temps-ecran-francais-en-2023-cg
Et parallèlement, « les dépenses publicitaires mondiales devraient dépasser le trillion de dollars cette année! Elles devraient plus exactement atteindre les 1.070 milliards de dollars sur l’ensemble de 2024, soit une hausse de 10,5%, selon les prévisions du bureau d’études World Advertising Research Center. Les réseaux sociaux en seront les principaux bénéficiaires. »
Pierre Yves, c’est ça le monde dans lequel on vit ! C’est le divertissement qui prime et que les diffuseurs nourrissent y compris avec du neuromarkéting (https://www.haskn.com/neuromarketing/).
On est passé au 21eme siècle Pierre Yves, l’éducation de masse à la consommation et aux loisirs, totalement écocide, est distillée à coût de milliards en photons directement dans les cerveaux. Il faut regarder la réalité en face. Est-ce que tu t’es déjà posé dans un hypermarché à regarder le comportement des gens ? C’est pas le même qu’à la Biocoop du coin. Moi j’ai des gamins qui arrivent à l’école qui ne savent pas parler mais qui connaissent Coca et Mc Do, Spiderman et Mario Kart quand c’est pas Fortnite ( https://www.youtube.com/watch?v=iselS01wxfI ) et GTA !
Tout ça pour dire Pierre Yves, que si on ne prend pas en compte cette réalité d’une société perfusée à la consommation facile, au ludisme et au divertissement, à la surinformation au format court, fragmentaire et en continu, inutile de chercher comment faire bouger la société. Bien sûr qu’il y a des réfractaires, j’en côtoie plein mais parce que moi-même je refuse cette domination. Mais combien sommes nous, combien de régiments, comme dirait l’autre ? Et est-ce que le pouvoir se joue encore dans les urnes tous les 4 ans pour une alternance sans alternative ?
Qu’on soit bien claire, je ne dis pas que rien n’est possible. Je veux seulement dire qu’il est d’abord nécessaire de savoir contre quoi on se bat si on envisage d’avoir une chance de faire bouger les choses.
Toi qui connait bien la Chine et sa philosophie, tu comprendras certainement le rapprochement que je fais avec le Taoïsme et en particulier le Wu-wei. Il ne s’agit pas de ne rien faire mais de faire avec une vision claire, afin de ne pas chercher à nager contre le courant sous prétexte qu’il ne va pas dans le bon sens.
Au plaisir
Si même le Figaro clame que Macron s’est planté…
@Garorock
Je ne suis pas sûr que la famille Dassault soit copine avec la famille Arnault grand soutien de Macron. La bataille des Milliardaires pour la succession de Macron commence avec les jeux d’influence ! Avant de miser sur un nouveau cheval, dézinguons l’ancien.
😉
« Ne pas voir aujourd’hui que les médias sont achetés par des milliardaires pour servir leur agendas politique en abreuvant le populot d’un discours d’extrême droite ».
Vous semblez obsédé par les médias « Bolloré ». Or vous pouvez aussi vous informer chez Mediapart, Blast, Le Monde, libération, et France Info, La presse de gauche est aussi largement subsidiée. Il reste très difficile de détecter la vérité des choses dans notre monde hyper propagandiste, la seule solution réside dans la variété des propagandes. Je ne peut qu’espérer que cette variété résiste aux tentatives de censure, notamment de la gauche.
@Hadrien
Vous oubliez « un discours d’extrême droite… et néolibéral ». Renseignez-vous sur les propriétaires de France Info, du Monde, de Libé et de la « Presse de gauche » ! Je vous l’accorde, il reste Médiapart, Blast, le Monde Diplo et quelques autres marginaux. Je vous laisse conclure sur la très grande dominante du paysage médiatique français sachant que Médiapart payant est donc peu accessible au plus grand nombre !
https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/PPA#&gid=1&pid=1
« Le candidat démocrate à la mairie de New York a déclaré qu’« il ne devrait pas y avoir de milliardaires ». Des propos qui ont relancé le discours sur le ruissellement dans la presse économique, alors même qu’il est désormais intenable.
La victoire de Zohran Mamdani à la primaire démocrate pour la course à la mairie de New York a provoqué un vent de panique qui dépasse largement le camp trumpiste. Si le président états-unien a menacé le candidat de lui ôter sa nationalité en le traitant de « communiste fou », ce sont tous les milieux économiques de la ville qui sont effrayés. Et qui commencent donc à prendre des mesures pour éviter le scénario catastrophe de l’élection de Zohran Mamdani en novembre prochain. »
(A lire sur Mediapart)
La question qui se pose est de savoir si cette parole est audible au pays de l’American Dream et des dividendes ?
Pascal
« Le candidat démocrate à la mairie de New York a déclaré qu’« il ne devrait pas y avoir de milliardaires ».
C’est une évidence que l’on entend que très rarement, et pourtant toute démocratie qui accepte l’existence de milliardaires en son sein ne peut pas être une véritable démocratie, à fortiori si ces milliardaires ont le droit de posséder des médias, des instituts de sondage ou de financer des candidats, les règles devenant complétement faussés, ces ultra-riches pouvant mettre sur orbite le candidat défendant au mieux leurs intérêts.
Macron ou Trump en sont le parfait exemple et on peut en constater toutes les conséquences.
@Pascal
Hum…je me demande comment un « progressiste » sincère peut être, dans le même temps, sincèrement musulman(…ou sincèrement chrétien!)?
Mais, dans l’actuelle société du contrôle et de la « classification » qui divise pour mieux régner, il faut bien s’identifier d’une manière ou d’une autre pour réussir à obtenir une « reconnaissance » de sa « valeur » et de ses capacités à gérer une ville comme New-York, par exemple(sans doute aussi la raison pour laquelle Z.Mamdani s’est marié récemment après avoir vécu sans scrupule une relation amoureuse avec sa compagne, depuis 2017).
Les vieilles croyances qui ont servi, pendant des siècles, à « guider » les « fidèles » dans l’organisation de leurs sociétés sont désormais dépassées par l’adoration de la « richesse » comme « guide suprême »;
et leurs diverses Églises subsistantes sont affolées par le nouveau sentiment d’unicité(aussi avec tout le Vivant interdépendant), de rassemblement des populations(riches et pauvres) autour des préoccupations « environnementales », qui gagne de plus en plus d’adeptes, jour après jour, au vu des tragédies que la dégradation de nos conditions vitales élémentaires produit.
@GmM
Ceux qui considèrent que la religion est une affaire personnelle, que le prosélytisme est un dévoiement des institutions religieuses peut tout à fait être progressiste. N’oubliez pas qu’un grand nombre d’athés voués au néolibéralisme sont bien plus conservateurs ! Il y avait des chrétiens dans le CNR (le vrai).
https://museedelaresistanceenligne.org/media2383-Gaston-Tessier
Et chez les musulmans aussi on parle progressisme.
https://www.humanite.fr/en-debat/islam/ces-intellectuels-qui-tissent-un-islam-progressiste
Si le critère principal du conservatisme se caractérisait par la place des femmes dans la société, alors le progressisme est une chose extrêmement rare ! Si la France laïque est progressiste, n’oublions pas que c’est depuis seulement quelques décennies. Pas de quoi gonfler le torse !😉
Si l’on veut mesurer le niveau de dépendance des accros au néolibéralisme, même ça n’y change rien ! C’est vous dire !
« Selon un nouveau rapport de l’Agence européenne pour l’environnement (AEE), l’Europe a subi plus de 790 milliards d’euros de pertes économiques dues à des phénomènes météorologiques extrêmes et à des événements liés au climat entre 1980 et 2023.
L’Allemagne a subi les pertes totales les plus élevées au cours de cette période, avec des coûts s’élevant à 180 milliards d’euros.
Elle est suivie par l’Italie (135 milliards d’euros de pertes), la France (130 milliards d’euros), et l’Espagne, où les coûts se sont élevés à 97 milliards d’euros. »
https://fr.euronews.com/my-europe/2025/07/04/a-combien-selevent-les-pertes-ecomiques-des-catastrophes-climatiques-en-europe
Sur le pourcentage d’électeurs qui ont voté au premier tour pour Jean-Luc Mélenchon et au second pour Marine Le Pen, je ne suis pas étonné. Le fait était clairement assumé par certains lors des réunions de l’entre-deux tours dans ma circonscription, aux présidentielles comme aux législatives. La discussion avait d’ailleurs failli tourner au pugilat. L’explication est assez simple en fait. La détestation (voire la haine) de Macron et de son monde a conduit certains au comportement du « tout sauf lui » échappant à toutes considérations raisonnées.
Pour autant il est intéressant aussi de se pencher sur la sociologie du vote car il est illusoire de croire que nous votions en tant qu’individus pleinement conscients et libres de nos choix (la sociologie c’est déprimant).
https://youtu.be/ChD7zN7FkAE
Énergie et hypocrisie environnementale:
De plus en plus de ville moyennes de province investissent dans des réseaux de chaleur urbains alimentés par une centrale dite « à biomasse » pour remplacer le gaz.
Les arguments se prétendent écologiques. Mais que se cache derrière le terme « biomasse ». Tout simplement le bois et les conséquences de son utilisation à cette échelle sont inquiétantes. Certes la ressource est plus « renouvelable » que le charbon, le gaz et l’uranium. Mais à quel rythme? Les volumes nécessaires laissent présager des coupes forestières massives qui sont d’ailleurs déjà bien engagées dans certaines régions. Pire encore la saison des coupes, ces technologies étant peu regardantes sur les questions de montée de sève et de séchage du bois. J’ai ainsi vu au printemps des coupes réalisées sur des arbres déjà en feuille, en pleine période de nidification des oiseaux et des insectes. Les arbres sont abattus et transformés directement sur place en broyats transportés en camion. C’est impressionnant de voir à quelle vitesse des hectares de forêt sont engloutis.
Et tout ça pour quoi, pour alimenter une centrale qui rejette plus de CO2 et de particules fines que le gaz.
Centrales que les communes ne sont pas en capacité de construire et de gérer elles-mêmes et qui sont donc allouées par délégation de service public pour une durée de 30 ans. A qui? A ceux-là même qui nous vendaient le gaz. Elle est pas belle la vie?
Parmi ces sources de plaquettes forestières, il y a les souches des arbres, aujourd’hui arrachées une à une du sol à la pelle mécanique, puis mises en petits tas, puis ramassées et débardées en bord de route par des dumpers où elles sont broyées par des machines diésel de 1000 à 2000 chevaux. Là, les plaquettes sont rechargées dans des camions, vers la destination finale, où elle passerons parfois dans un séchoir à gaz naturel pour atteindre le bon taux d’humidité, avant d’aller enfin, bruler dans une chaudière.
En plus d’être questionnable sur le plan environnemental forestier, la transformation des souches a de toute évidence un rendement énergétique négatif (on dépense plus de 1w non renouvelable pour récupérer 1w renouvelable) et la seule chose qui rend cette industrie possible, c’est l’argent public (rachat du Kw au tarif biomasse)
Le jour même où la subvention cesse, cette activité s’arrête net, parce qu’elle est physiquement un trou noir.
Et y en a plein comme ça.
pff.
Inutile d’argumenter Arkao, de peser le pour et le contre de tout projet dans ce genre. Ici à Blois, on a un réseau de chaleur qui utilise les déchets. Et donc sans les bouteilles de Coca Cola et tous les déchets plastiques, ça marche pas.
Sans une remise en question totale des profits, on s’en sortira pas, quoi qu’en disent les tragiques spectateurs du changement climatique que sont Jean Jouzel, Gemenne, ou Masson Delmotte.
Ont-ils seulement lu la BD de Jancovicci ? C’est lui qui devrait écrire le rapport aux politiques du GIEC !
Selon le même principe, ce sont les boites qui bousillent tout, qui captent également les budgets de recherche.
C’est donc pas gagné.
@Thomas jeanson
(d’après GPT)
D’un point de vue **psycho-social**, le rapport à la puissance qu’offre l’argent devient **pathologique** lorsqu’il se rigidifie au point de nuire aux relations sociales, à l’équilibre psychique de l’individu ou à sa capacité à vivre autrement que dans des rapports de domination ou de contrôle. Voici quelques repères pour comprendre **quand** et **comment** ce rapport bascule :
### 📍 **1. Quand l’argent devient un substitut identitaire**
Quand un individu **s’identifie à son pouvoir d’achat** ou à sa richesse comme source principale de valeur personnelle. Cela peut arriver :
* Après un **traumatisme de dévalorisation** (ex : enfance marquée par la pauvreté, l’humiliation sociale).
* Dans des contextes où l’individu a été **conditionné** à penser que « valoir » = « posséder ».
> **Pathologique** ici = perte de la capacité à se définir autrement que par la réussite matérielle ou le pouvoir financier.
### 📍 **2. Quand la relation à autrui devient instrumentale**
Dans une dynamique pathologique, l’argent cesse d’être un **moyen d’échange** pour devenir un **outil de contrôle des autres** :
* Le sujet **manipule**, **achète** ou **évalue** les gens en fonction de leur utilité économique.
* Les relations affectives deviennent **transactionnelles**, marquées par une défiance ou une obsession de « rentabilité émotionnelle ».
Cela peut apparaître dans les milieux très compétitifs, mais aussi chez des personnes ayant connu une **carence affective**, et qui investissent l’argent comme **seul garant de sécurité ou de loyauté**.
### 📍 **3. Quand le pouvoir de l’argent est recherché pour lui-même**
C’est la logique de l’**accumulation sans fin** (symptôme classique dans certaines formes de névrose obsessionnelle ou dans le trouble de la personnalité narcissique) :
* L’argent ne sert plus à **jouir**, **partager** ou **vivre**, mais à **garder la maîtrise**, **éviter le vide**, **nourrir le sentiment de toute-puissance**.
* L’individu peut être extrêmement riche, mais **vivre dans la peur de manquer**, de perdre sa position.
### 📍 **4. Quand le désir devient captif d’un imaginaire capitaliste**
Dans certaines conditions sociales (notamment néolibérales), l’argent est **fétichisé** : il devient **le support symbolique unique du désir**, du statut et de la reconnaissance.
* Les désirs sont formatés : **consommer = exister**, **posséder = réussir**.
* On observe alors des troubles de type **addictif**, **compulsif**, voire des syndromes anxieux liés à la comparaison sociale permanente.
### 🔍 Quelques formes pathologiques reconnues :
* **Addiction au jeu (ludopathie)** : où l’argent n’est qu’un vecteur d’excitation et de perte de contrôle.
* **Avarice pathologique** : où la peur de manquer gouverne tous les comportements.
* **Achats compulsifs** : où l’achat devient un calmant temporaire contre l’angoisse de vide.
* **Trouble de la personnalité narcissique ou antisociale**, dans lesquels la domination par l’argent est centrale.
### 💬 Pour conclure :
Le rapport à l’argent devient pathologique **quand il cesse d’être un moyen au service d’une vie relationnelle, affective, éthique** — et devient une fin en soi, un moyen de contrôle, ou un rempart contre l’angoisse existentielle.
Ce dérèglement est souvent **le symptôme d’un manque** : d’amour, de sécurité, de reconnaissance ou de sens.
Souhaitez-vous que j’illustre cela à travers un cas clinique ou une fiction littéraire ?
@Thomas jeanson (suite)
(GPT toujours)
Quand le **rapport pathologique à l’argent** devient la **référence culturelle dominante** d’une société — c’est-à-dire quand l’accumulation, le pouvoir économique et la performance financière deviennent les **critères premiers de valeur** — cela engendre une **société névrosée**, marquée par des symptômes collectifs très précis. On peut parler d’une **société narcissique-capitaliste**, ou, selon certains auteurs, d’une **société du vide**, du **spectacle**, ou encore de l’**auto-exploitation**.
Voici les caractéristiques psycho-sociales d’un tel type de société :
### 🔻 1. **Réduction de l’humain à sa valeur marchande**
L’individu est évalué en fonction de ce qu’il **produit**, **possède** ou **projette** économiquement.
Conséquences :
* **Déshumanisation des relations** (tout devient « ressource » ou « réseau »).
* Obsolescence des individus non « rentables » (personnes âgées, précaires, non conformes).
* Infantilisation de la population à travers le marketing émotionnel.
### 🔻 2. **Hyperindividualisme et compétition généralisée**
Puisque l’argent est un **moyen de distinction** sociale, la coopération devient suspecte, et la compétition est valorisée.
* Chacun est en **quête de performance individuelle**.
* L’échec est vécu comme une **honte personnelle** (non comme un fait social ou systémique).
* Le lien social se fragilise, remplacé par des dynamiques de comparaison et d’envie.
### 🔻 3. **Fétichisation des signes de richesse**
La richesse cesse d’être un **moyen de bien-vivre** pour devenir un **spectacle permanent** (cf. Guy Debord, *La société du spectacle*).
* Survalorisation des marques, du luxe, des success stories.
* Disqualification symbolique de la sobriété, de la lenteur, de la gratuité.
* Construction d’un imaginaire collectif centré sur l’**apparence de puissance** plutôt que sur l’être.
### 🔻 4. **Colonisation du psychisme par l’économie**
Le discours économique pénètre les sphères privées, affectives, éducatives.
* On **gère son couple**, ses enfants, son « capital beauté », sa « valeur sur le marché du travail ».
* Le langage de l’investissement, du rendement, de l’optimisation devient **le métalangage du quotidien**.
* Ce qui ne peut être quantifié devient **insignifiant** (amour, gratuité, lenteur, contemplation…).
### 🔻 5. **Anxiété, dépression et burn-out comme symptômes culturels**
Une société obsédée par l’argent-puissance engendre paradoxalement :
* Une **fatigue d’être soi** (cf. Alain Ehrenberg).
* Une montée des **troubles anxieux**, des **addictions**, du **sentiment d’absurde**.
* Une forme d’**auto-exploitation volontaire** : chacun devient son propre bourreau (cf. Byung-Chul Han, *La société de la performance*).
### 🔻 6. **Éviction du commun, du sens, du bien**
Les valeurs partagées — solidarité, justice, hospitalité, vérité — deviennent accessoires voire menaçantes.
* Le **bien commun** est perçu comme un obstacle à la croissance individuelle.
* L’engagement politique ou solidaire est **marginalisé**, ou récupéré comme stratégie d’image (greenwashing, social washing).
### 🧩 En résumé :
Quand la pathologie individuelle du rapport à l’argent devient norme culturelle, on voit émerger une société :
* **hyperproductiviste**, mais **épuisée** ;
* **ultra-connectée**, mais **fragmentée** ;
* **matériellement riche**, mais **existentiellement pauvre**.
### 💬 Perspectives philosophiques :
* **Marx** parlait de **fétichisme de la marchandise**.
* **Simmel** analysait l’argent comme **mécanisme de neutralisation des valeurs**.
* **Baudrillard** voyait dans cette société une ère du **simulacre** : où l’argent sert à produire des signes, pas des besoins.
* **Paul Jorion** (que vous citez) montrerait que ce rapport à l’argent désincarné **efface la réalité** — puisque tout devient interprétable selon l’intérêt.
@Thomas jeanson
(GPT suite et peut-être fin ?)
Oui — on peut **tout à fait considérer** que les sociétés humaines **capitalistes néolibérales** contemporaines **incarnent pleinement ce rapport pathologique à la puissance de l’argent** comme norme culturelle dominante. Il ne s’agit plus d’un **accident individuel**, mais d’un **système culturel globalisé**, qui structure les désirs, les représentations et les comportements à grande échelle.
## 🔍 En quoi le néolibéralisme radicalise-t-il ce rapport pathologique à l’argent ?
### 1. **L’hégémonie du marché comme principe organisateur**
* Le néolibéralisme postule que **le marché est le meilleur mécanisme de régulation de toute la vie sociale**.
* Cela conduit à la **marchandisation généralisée** : santé, éducation, culture, attention, données personnelles, corps, émotions…
* L’individu devient une ** »entreprise de soi »** (Foucault), un **capital humain** à gérer, rentabiliser, optimiser.
> **Conséquence :** la vie humaine n’a plus de valeur intrinsèque, seulement une valeur d’échange.
### 2. **Intériorisation du capitalisme (auto-exploitation)**
* Le pouvoir n’est plus imposé de l’extérieur : il est **intériorisé** par l’individu qui s’auto-surveille, s’auto-pousse, s’auto-jugule.
* Chacun devient **à la fois employé et patron de lui-même**, dans une logique de performance constante.
* Le burnout, la dépression, le perfectionnisme, les troubles anxieux deviennent des **maladies structurelles** (pas accidentelles).
> Cf. **Byung-Chul Han** : *La société de la fatigue*, *La société de la transparence*.
### 3. **L’obsession de la croissance et de l’accumulation**
* La croissance économique devient **une finalité sacrée**, indépendamment des besoins réels ou des limites planétaires.
* Les inégalités explosent : le capital appelle le capital, et la logique spéculative déconnecte l’argent de la réalité productive.
> Cf. Thomas Piketty : la logique du capitalisme tend vers une **concentration croissante des richesses** (r > g).
### 4. **Colonisation de l’imaginaire**
* Les grandes plateformes, les publicités, les récits médiatiques valorisent **la réussite individuelle**, **l’ascension sociale**, **l’entrepreneuriat héroïque**, etc.
* Ce récit dissimule la violence systémique (exclusion, précarité, exploitation) sous le masque de la **liberté de choix**.
> ** »Si tu échoues, c’est que tu n’as pas assez essayé. »** Voilà le mensonge fondateur du néolibéralisme.
### 5. **Érosion du lien social et du politique**
* Le **vivre-ensemble** devient secondaire par rapport à la maximisation des intérêts individuels.
* L’État devient **gestionnaire** (et non garant du bien commun), souvent soumis à la logique du marché lui-même.
* La démocratie s’affaiblit : les citoyens sont reconvertis en **consommateurs d’options politiques**, et le débat public devient **marketing idéologique**.
## 🧠 Donc oui : nous sommes dans une **pathologie sociale systémique**.
Et cette pathologie n’est pas un « dérèglement » accidentel du capitalisme, mais bien **le fruit logique de son stade néolibéral avancé**.
Elle se manifeste par :
* une **déréalisation** du monde (tout devient chiffre, image, performance) ;
* une **dépersonnalisation** des rapports (algorithmes, KPI, normes) ;
* une **perte de sens** collective (croissance sans finalité, innovation sans horizon humain) ;
* et une **incapacité croissante à penser l’alternative** (TINA : *There Is No Alternative*).
Souhaitez-vous que nous articulions cela avec les notions de **réalité** et de **vérité** que vous explorez dans votre livre ? Cela pourrait être un axe central.
@Vincent Rey
Pas lu la BD de Jancovici. Si, pour m’instruire, je devais acheter tous les livres proposés sur ce blog et sur d’autres que je fréquente, je n’aurais plus les « moyens » de m’installer aux terrasses des cafés pour discuter avec des gens connu-e-s ou encore inconnu-e-s de leur réalité et de la mienne, ni avec les mendiant-e-s qui viennent me demander « une petite pièce pour manger »(au moins 5€ chaque fois que je sors de chez moi): tou-te-s ces « invisibles » de tout âge, sans-abri avec ou sans « papier », qui dérangent tellement les « bobos » qui ont envahi mon quartier populaire atteint de « gentrification ».
Mais je crois avoir lu que Jancovici est un fervent défenseur du nucléaire(en France, en tout cas-certainement pas en Iran!)), ce qui pour moi le décrédibilise totalement.
Autre exemple de la « biomasse » utilisée pour se chauffer: l’habitude très répandue dans de nombreuses régions sur Terre de construire des maisons avec des « salles de séjour » au 1er étage, installées juste au-dessus des étables.
En aucun cas, me semble-t-il, les déchets de plastiques ne sont utilisés pour faire de la « biomasse »(raison pour laquelle on nous force à trier nos déchets), et servent la filière du « recyclage »(pas encore assez pratiqué).
Que des « entrepreneurs » se jettent sur le bois, ce n’est qu’un des avatars du capitalisme et du « greenwashing », mais il faut considérer les nombreuses idées qui fleurissent dans les têtes de la jeune génération pour remplacer les énergies fossiles polluantes…et peuvent donner lieu à toutes sortes d’humbles métiers et « d’emplois » rémunérateurs(ce qui répondrait à votre principal souci?)
Ou comment sortir de la civilisation industrielle du « surplus », qu’on nous a présentée comme une « révolution » pour faire taire nos insatisfactions…
Et tant pis s’il faut, pour cela, abandonner la « conquête spatiale » et abandonner la lune aux poètes…
Arkao,
Je te confirme, un garde forestier dans le Nord qui vient de prendre sa retraite, m’a lui-même confirmé pour les coupes rases, qu’il déplore : la politique de la forêt en vigueur est à courte vue.
Pour lui la formation des garde forrestiers n’est plus ce qu’elle était… on privilégie le rendement…
Oui, toutefois en regardant les séminaires du LIED, il y en a un sur la santé des forêts,
on y apprend que dans le Grand Est, il y a eu énormément de coupes claires de plantations d’épicea car il n’est plus adapté au climat et est infesté par un scolyte, dont il faut éviter la prolifération, d’où arrêté préfectoral obligeant à désoucher.
Il y a beaucoup de perceptions différentes des forêts en France suivant le point de vue (~75% sont privés, e t le législateur a du mal à voir l’implication de les définir néanmoins comme « bien commun » sinon « bien public » (dans la série usus/abusus/fructus, si ça rappelle quelque chose aux anciens).
De plus, il y a une loi disant qu’avant 30 ans (ou 50 ans) de pousse du bois, c’est « seulement » du défrichage pour retour à la destination agricole. Visuellement, du dessouchage à 29 ans ou 49 ans, ça peut ressembler de loin à une « couple claire » de choses plus âgées (et à part les peupliers, tout ce qu’on plante attend au moins 60 ans pour des exploitations de valeur, mais c’est vrai que pour la biomasse, c’est différent…)
Trois empereurs dans la pièce et sur la pauvre estrade de l’Europe Madame Ursula et ses brushings qui nous coûtent un pognon de dingue!
Commentaire populiste?
Il paraît évident que nous n’avons pas les bonnes personnes aux bonnes places.
Comment faire?
Je rappelle que la situation militaire actuelle de l’ Europe fut décidée en 1958 par une coalition des gaullistes et du PCF unis contre la communauté européenne de défense, les premiers par chauvinisme, les seconds aux ordres de Moscou.
C’est pas faux.
Après, la course à l’armement qui s’amorce à nouveau est une hérésie et le slogan des bas du front de tous côtés. Entendre railler les « dividendes de la paix » me fout la nausée. Nous payons uniquement le prix de notre inconséquence politique, de notre désunion, et de notre lâcheté morale.
@CloClo
C’est pas faux.
@Hadrien
« …la situation militaire actuelle de l’Europe fut décidée en 1958… »
Super-intéressant, votre rappel, surtout dans la situation actuelle de volonté(un brin forcée!) de réarmement (et ses oppositions) au sein des pays/membres de l’UE…
Pouvez-détailler, préciser, svp?
(( I.A. ‘b a r d’ ))
Analyse de l’affirmation sur la situation militaire de l’Europe en 1958
» » » L’affirmation selon laquelle la situation militaire actuelle de l’Europe a été décidée en 1958 par une coalition du Général de Gaulle et du Parti Communiste Français (PCF) est une simplification excessive qui omet des nuances historiques cruciales.
Bien qu’il y ait des éléments de vérité dans l’opposition de ces deux acteurs à la Communauté Européenne de Défense (CED), l’idée d’une décision unique et fondatrice en 1958 est trompeuse.
Le rejet de la Communauté Européenne de Défense (CED)
La CED a effectivement été un projet majeur de l’après-guerre, visant à intégrer les forces militaires des États d’Europe de l’Ouest, y compris l’Allemagne de l’Ouest, sous une autorité supranationale. Le traité a été signé en 1952 mais n’a jamais été ratifié par la France, ce qui a conduit à son échec en 1954, bien avant 1958.
L’opposition gaulliste : Il est vrai que les gaullistes, et le Général de Gaulle lui-même, étaient farouchement opposés à la CED. Leur opposition n’était pas uniquement du « chauvinisme » mais relevait d’une vision souverainiste de la France. De Gaulle défendait l’idée d’une armée nationale forte et indépendante, refusant de subordonner les forces armées françaises à une structure supranationale qu’il percevait comme une atteinte à la souveraineté nationale. Leur objectif était de restaurer la grandeur de la France et de lui permettre de jouer un rôle de premier plan sur la scène internationale, ce qui, selon eux, nécessitait une autonomie stratégique.
L’opposition du PCF : Le Parti Communiste Français s’est également opposé avec véhémence à la CED. L’accusation selon laquelle ils étaient « aux ordres de Moscou » est largement acceptée par les historiens. L’Union Soviétique voyait d’un très mauvais œil le réarmement de l’Allemagne, même sous un contrôle européen, et craignait une intégration militaire de l’Europe de l’Ouest qui aurait renforcé le bloc occidental face au bloc de l’Est. Pour le PCF, la CED était perçue comme un instrument de l’impérialisme américain et une menace pour la paix.
1958 : Un tournant politique français, pas une décision militaire européenne
L’année 1958 marque le retour au pouvoir du Général de Gaulle et la fondation de la Cinquième République.
C’est un tournant majeur pour la politique française, mais elle ne constitue pas une « décision » unique qui aurait déterminé la situation militaire de l’Europe. L’échec de la CED avait déjà eu lieu en 1954.
La politique de défense gaulliste après 1958 a certes eu un impact profond sur la France et, indirectement, sur l’Europe. De Gaulle a notamment développé la force de frappe nucléaire française, renforçant l’indépendance stratégique de la France vis-à-vis des États-Unis et de l’OTAN (dont la France se retirera du commandement intégré en 1966). Cette politique a contribué à une architecture de défense européenne plus fragmentée, où chaque nation conservait une plus grande autonomie.
La complexité de la situation militaire européenne
La situation militaire actuelle de l’Europe est le résultat d’une multitude de facteurs historiques, politiques et stratégiques qui se sont développés sur plusieurs décennies :
La Guerre Froide et l’OTAN : La principale structure de défense de l’Europe occidentale pendant la Guerre Froide a été et reste l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord), créée en 1949. L’OTAN a été le pilier de la défense collective face à la menace soviétique.
La construction européenne progressive : Bien que la CED ait échoué, la construction européenne s’est poursuivie sur d’autres fronts (CECA, CEE). Des initiatives de défense européenne ont émergé plus tardivement et progressivement, souvent en complément de l’OTAN.
L’évolution du contexte géopolitique : La chute du mur de Berlin, la dissolution de l’URSS, les conflits dans les Balkans, et plus récemment, la guerre en Ukraine, ont tous influencé et continuent d’influencer la réflexion sur la défense européenne.
En conclusion, l’affirmation est simpliste et réductrice.
Le rejet de la CED par les gaullistes et le PCF est un fait historique important, et les motivations avancées (souverainisme pour les gaullistes, influence soviétique pour le PCF) sont pertinentes.
Cependant, situer cette « décision » en 1958 et lui attribuer à elle seule la « situation militaire actuelle de l’Europe » est inexact.
L’échec de la CED a eu lieu en 1954, et la situation de défense européenne est le fruit d’une évolution complexe et de multiples décisions prises sur une longue période. » » «
@Otromeros
MERCI! Euh… À qui appartient « bard », svp?
« Pour le PCF, la CED était perçue comme un instrument de l’impérialisme américain, et une menace pour la Paix. »
Il ne fallait pas spécialement être communiste pour penser une telle chose: en tout cas, en 1964(j’avais 16ans), c’était déjà mon opinion(au sujet de l’OTAN), alors que je n’avais pas le moindre lien avec l’un-e ou l’autre communiste: cette opinion s’était forgée sur les infos des services publics radio/tv belges francophones et sur les histoires au sujet des deux guerres mondiales(et de la « liberation ») racontées par mes proches qui les avaient vécues.
Je dois ajouter que le pacifisme résolu de mon père (« indépendant » de nature et de métier, plutôt social/chrétien en tant qu’électeur, mais grâce auquel je suis devenue lectrice hebdomadaire du magazine liberal « Pourquoi pas? » pendant toute mon adolescence- c’est vous dire!), m’a certainement aussi influencée… Même si nous nous disputions continuellement, car je reprochais à mes parents (en les insultant de « moutons ») de suivre les injonctions de consommation (et de « mode de vie ») données par le « système » commercial hyper-productif dominant, porté par le « rêve américain »…
Je trouve que l’amalgame entre le pacifisme et les diverses tendances de la Gauche plus ou moins extrème(sorte de « traîtrise », en somme, à la cause du « développement » et du « progrès ») est une autre arme subtile et efficace du Capitalisme sauvage agonisant,dévoré par sa propre avidité: arme utilisée contre les efforts de Paix et d’entente cordiale entre les peuples de la Terre qu’il « réduit » petit à petit à leur exclusive « productivité ».
(‘M o i’) : ‘bard’ = ‘gemini’ = I.A. …. à QUI appartenez-vous..?
—————HUIT longues secondes avant le déroulé-réponse… Question « inhabituelle »..?? —————-
(‘b a r d’) : » Je suis un grand modèle linguistique, entraîné par Google.
Pour clarifier la relation entre « Bard », « Gemini » et « IA » :
IA (Intelligence Artificielle) est le domaine général qui englobe toutes les technologies permettant aux machines de simuler l’intelligence humaine.
Bard était le nom du chatbot de Google, basé sur les grands modèles de langage de Google.
Gemini est la famille de modèles d’IA multimodaux développés par Google. En février 2024, Google a renommé son chatbot « Bard » en « Gemini » pour refléter l’utilisation de ces modèles plus avancés.
Donc, je suis un produit de Google, et je suis alimenté par les modèles Gemini. «
Et , à tout hasard …. » jeter une pierre pour faire des ronds dans l’eau » …^!^…
https://www.jedha.co/formation-ia/les-15-meilleurs-logiciels-dintelligence-artificielle-gratuits
CED
La Communauté européenne de défense (CED) était un projet de création d’une armée européenne, avec des institutions supranationales, placées sous la supervision du commandant en chef de l’OTAN, qui était lui-même nommé par le président des États-Unis.
Dans le contexte de la guerre froide, le projet, qui est esquissé en septembre-octobre 1950, devient un traité, signé par 6 États, que le 27 mai 1952. Ratifié par la République fédérale d’Allemagne (RFA ou Allemagne de l’Ouest), la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas, le traité instituant la CED est rejeté par l’Assemblée nationale française le 30 août 1954 par 319 voix contre 264.
Les votants contre la CED
* les gaullistes
* les communistes
* les socialistes (53 députés sur 105)
* les radicaux (34 députés sur 67)
* l’UDSR (10 députés sur 18)
* 9 députés MRP ou apparentés
Pour rappel de la situation géopolitique de l’époque post 2ième guerre mondiale/
En 1944 /45 , les USA voulaient instaurer l’AMGOT , c’est à dire un Gouvernement militaire allié des territoires occupés par un gouvernement militaire d’occupation composé d’officiers américains et britanniques chargés d’administrer les territoires libérés à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
et démembrer la France en créant la Wallonia , un pays intégrant la Wallonie , les Hauts de France et la Lorraine qui étaient les 2 régions industrielles de la France ( Charbon , Acier) .
De Gaulle s’est opposé à l’instauration de l’Amgot
« Cette politique a contribué à une architecture de défense européenne plus fragmentée, où chaque nation conservait une plus grande autonomie. » dixit un LLM
Preuve:
1) Que ce LLM (IA) peut parler comme un diplomate, cad ne rien dire tout en parlant.
2) Qu’il n’existe pas de défense européenne et que les nations européennes sont vassales (en langage diplomatique, peut se dire « autonomes ») car trop petites.
Depuis que le monde est monde les « grandes » nations (au sens géographique technologique et démographique, pas au sens gaulliste cad historique) ont TOUJOURS assujetti les « petites », SAUF si celles-ci s’unissaient pour devenir grandes. C’était le but de la CED. C’est la raison pour laquelle les dictateurs fascistes : Poutine et Trump et Xi essayent de miner l’Union Européenne, notamment en y subsidiant les souverainistes. Le nationalisme des « grands » les poussent à la guerre, le souverainisme des « petits » les y incitent.
Zohran Mamdani a remporté mardi à la surprise générale la primaire démocrate en vue de l’élection à la mairie de New York.
ChatGPT pour vous servir :
Bien sûr ! Voici une explication en français, avec mes mots, de ce que Zohran Mamdani a fait différemment pour convaincre une majorité de New-Yorkais de voter pour lui :
—
### 1. **Une campagne de terrain, pas une campagne traditionnelle**
Au lieu de s’appuyer sur des gros donateurs ou des publicités tape-à-l’œil, Mamdani a misé sur **l’organisation populaire**. Il est allé frapper aux portes, discuter avec les locataires, les immigrés, les travailleurs — bref, ceux que les campagnes classiques ignorent souvent. Sa démarche était **proche des gens et profondément locale**.
### 2. **Un programme clair, radical et concret**
Il s’est présenté comme **socialiste démocratique**, mais pas de manière abstraite. Il a parlé de **problèmes concrets** : le droit au logement, l’accès aux soins, la réforme de la police. Par exemple, il défendait le **contrôle des loyers**, des protections pour les locataires contre les expulsions, et la réduction du budget de la police pour **réinvestir dans les services publics**. Ce sont des propositions qui ont touché des électeurs souvent délaissés.
### 3. **Authenticité et identité**
Mamdani est le fils d’immigrés (sa mère est la réalisatrice Mira Nair), il est musulman, et il connaît les réalités vécues par les communautés marginalisées. Il ne cherchait pas à ressembler aux politiciens traditionnels. Il a **assumé son identité** et s’en est servi pour créer des ponts entre différentes communautés (notamment sud-asiatiques, arabes et ouvrières).
### 4. **Faire partie d’un mouvement plus large**
Il ne s’est pas présenté comme un individu isolé, mais comme **un maillon d’un mouvement collectif**. Il a été soutenu par des organisations comme les **Democratic Socialists of America (DSA)**, mais aussi par des associations de locataires, des activistes écologistes ou des défenseurs des transports publics. Cela lui a donné de la **légitimité** et des **alliés solides sur le terrain**.
### 5. **Refus de l’argent des grands intérêts**
Mamdani a **refusé tout financement venant de l’immobilier, des entreprises ou des syndicats de police**. Ce choix a renforcé l’idée qu’il était **intègre et indépendant**, dans une ville où beaucoup de politiciens sont vus comme influencés par l’argent.
—
**En résumé :** Zohran Mamdani n’a pas simplement mené une campagne, il a **participé à construire un mouvement**. Il a écouté, s’est engagé sur le terrain, et a proposé un vrai changement. C’est ce qui a convaincu de nombreux New-Yorkais de lui faire confiance.
Olivier Marleix vient de finir comme Saddam Hussein, ou Robert Boulin ?
L’homme politique peu connu du public avait joué un rôle auprès de Nicolas Sarkozy et commis un livre critique sur la Macronie
https://www.amazon.co.uk/Liquidateurs-French-Olivier-MARLEIX-ebook/dp/B08SHYFZHZ
Olivier Marleix : « Macron c’est la dernière ruse du système »
https://www.youtube.com/watch?v=eJX2vIasWS8
Grok qui libéré avait sur ce sujet un commentaire original voient d’être débranché (du public) pour n’être pas conforme au souhait d’une censure commune générale.
» » » Depuis quarante ans, une élite veut liquider la France. Depuis 2017, cette élite est au pouvoir.
Olivier Marleix a été l’un des premiers hommes politiques à dénoncer les mœurs d’une certaine élite, au moment de la vente d’Alstom.
C’est à cette occasion qu’il a rencontré celui qui deviendrait un des plus grands liquidateurs du pays : Emmanuel Macron, alors ministre de l’Économie.
Depuis 2017, le jeune président poursuit son projet : ouvrir les portes de la France aux capitaux et gouvernances étrangers, à une mondialisation déloyale.
Dans cet essai, Olivier Marleix fait un bilan sans concession des années En Marche, où les intérêts privés et l’appétence pour l’argent ont définitivement supplanté l’intérêt général. Il nous dit ainsi combien il est urgent d’en finir avec le macronisme, au risque sinon de voir notre souveraineté défaite et notre pays et ses industries définitivement liquidés. » » «
in « L e s l i q u i d a t e u r s » (Amazon)
‘ b a r d’ (I.A.) + « grasses » personnelles …^!^… :
Olivier Marleix est l’auteur d’un livre intitulé « Les Liquidateurs : Ce que le macronisme inflige à la France et comment en sortir », paru en février 2021.
Dans cet ouvrage, il dénonce ce qu’il appelle « les liquidateurs », c’est-à-dire une certaine élite politique et économique qui, selon lui, œuvre à « liquider la France » en ouvrant ses portes aux capitaux et gouvernances étrangers, au détriment de la souveraineté nationale et des intérêts généraux.
Il a notamment critiqué la vente d’Alstom, à l’époque où Emmanuel Macron était ministre de l’Économie, comme un exemple emblématique de cette « liquidation ». Pour Olivier Marleix, Emmanuel Macron est même devenu « un des plus grands liquidateurs du pays ».
Ainsi, le lien entre Olivier Marleix et « les liquidateurs » est directement lié à sa position politique et à ses critiques virulentes envers les politiques menées, notamment sous la présidence d’Emmanuel Macron, qu’il considérait comme délétères pour la France et ses industries. Il s’agissait donc d’un engagement politique fort de sa part.
Il est important de noter que ce livre et cette position s’inscrivent dans une démarche politique et n’ont pas de lien direct établi avec les motifs de son décès, pour lesquels l’enquête est toujours en cours. «
Emmanuel MACRON : Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique de 2014 à 2016.
C’est durant son mandat de ministre de l’Économie que la vente de la branche « Énergie » d’Alstom (Alstom Power et Alstom Grid) à l’entreprise américaine General Electric (GE) a eu lieu en 2014.
Cette vente a été un sujet de vives controverses en France, avec des critiques concernant la perte d’un fleuron industriel national dans un secteur stratégique (les turbines, notamment pour le nucléaire).
Arnaud Montebourg , alors ministre du Redressement productif, s’était opposé à cette vente, mais Emmanuel Macron, en tant que ministre de l’Économie, a finalement soutenu l’opération, arguant que c’était la meilleure option pour l’avenir de l’entreprise et la préservation de l’emploi.
—————————————-
Onze ans plus tard (en 2025), il est possible de faire un bilan des conséquences de la vente de la branche énergie d’Alstom à General Electric, et de déterminer, au moins partiellement, qui de Macron ou Montebourg avait « raison » dans le contexte de leurs arguments de l’époque .
Il est important de noter que la « raison » est complexe et peut être interprétée différemment selon les critères (économiques, souveraineté, emploi, etc.).
Les arguments de l’époque :
Arnaud Montebourg (ministre du Redressement productif) :
Contre la vente à GE : Il craignait une perte de souveraineté industrielle et technologique pour la France dans un secteur stratégique (les turbines, notamment nucléaires).
Préférait une solution européenne : Il militait pour un rapprochement avec Siemens ou une nationalisation partielle pour maintenir le contrôle français.
Mise en cause des pressions américaines : Il a souvent pointé du doigt les amendes colossales imposées à Alstom par la justice américaine (loi FCPA) comme un levier pour forcer la vente.
Emmanuel Macron (alors secrétaire général adjoint de l’Élysée, puis ministre de l’Économie) :
Pour la vente à GE (avec des garanties) : Il a argué que c’était la meilleure option pour sauver Alstom, qui était en grande difficulté financière. Il mettait en avant les engagements de GE en termes d’emplois, de recherche et développement, et la création de coentreprises avec l’État français pour les activités jugées les plus stratégiques.
Pragmatisme économique : Pour lui, il s’agissait d’une opération financière nécessaire pour la survie du groupe et de ses emplois, plutôt qu’une bataille idéologique contre les États-Unis.
Le bilan onze ans plus tard (2014-2025) :
Les faits ont largement donné raison aux préoccupations d’ Arnaud Montebourg concernant la perte de souveraineté et les conséquences négatives pour les activités cédées.
Déboires de GE Power et rachat partiel :
Après le rachat, la branche énergie de GE (dont les activités Alstom Power) a rencontré d’énormes difficultés, entraînant des milliers de suppressions d’emplois, y compris en France (notamment sur le site historique de Belfort). Les objectifs d’emplois promis par GE n’ont pas été tenus.
General Electric a finalement revendu une partie des activités stratégiques (notamment les turbines Arabelle, cruciales pour les centrales nucléaires) à EDF et à l’État français en 2022. C’est une reconnaissance implicite que l’intégration n’a pas été un succès et que la France a dû « racheter » une partie de sa souveraineté industrielle.
Perte de compétences et de souveraineté :
La vente a conduit à une dispersion de certaines compétences clés et à une dépendance accrue vis-à-vis d’une entreprise étrangère pour des équipements stratégiques, y compris pour le parc nucléaire français.
Les arguments sur les pressions de la justice américaine ont été largement documentés et ont mis en lumière une forme de « guerre économique » et l’extraterritorialité du droit américain.
Alstom « recentré » sur le ferroviaire :
Alstom, recentré sur le transport ferroviaire (trains, tramways, signalisation), a continué son développement dans ce domaine et est même devenu un leader mondial après le rachat de Bombardier Transport en 2021. Cependant, c’est un Alstom très différent de celui d’avant 2014, ayant perdu sa dimension « énergie ».
Conclusion :
Avec le recul de onze ans, l’analyse tend à montrer que les craintes d’ Arnaud Montebourg sur la perte de souveraineté et les conséquences de la vente à un acteur non européen étaient fondées et se sont concrétisées par des suppressions d’emplois et un rachat partiel pour récupérer des actifs stratégiques.
La position d’ Emmanuel Macron à l’époque était celle du pragmatisme économique face à une entreprise en difficulté. Cependant, les résultats de l’intégration d’Alstom Power au sein de GE, et la nécessité de racheter des actifs par la suite, suggèrent que la solution n’a pas été un succès industriel à long terme pour la France, du point de vue de sa souveraineté et de l’emploi dans ce secteur.
Il est rare qu’une situation aussi complexe ait une seule « bonne » réponse, mais l’histoire a montré que les mises en garde de Montebourg étaient plus proches de la réalité des conséquences à long terme pour l’industrie française. »
———————————————
(Merci ‘b a r d’ …^!^…)
« Selon que vous serez puissant ou misérable Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. » Disait notre Jean de la Fontaine national !
Mais des fois, ça reste dans le gris quand les intérêts, la politique et l’histoire s’en mêlent. On est bien loin de la comparution immédiate inventée pour et réservé au populo.
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2025-07-08/qui-est-paul-de-roumanie-prince-ne-en-france-et-incarcere-a-paris-au-coeur-d-une-guerre-dynastique-14d93fa0-1457-4416-ac47-61ea76634657?utm_source=firefox-newtab-fr-fr
Yap’têt moyen que la justice française « botte en touche »…??? …^!^…
Dans la rubrique » AUTANT SAVOIR » ….
Pierre-Édouard Stérin , milliardaire RN-engagé , » « patriote » exilé fiscal » …
rhabillé pour l’automne….^!^…. :
https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/pierre-edouard-sterin-tout-ce-que-vous-devez-savoir-sur-ce-milliardaire-qui-sponsorise-l-extreme-droite_252493.html
G A Z A …. le son et les images horribles que le monde entier regarde… MAIS que les FRANCAIS ne peuvent pas voir…:!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tournage ‘C N N’ soit donc source authentifiée……. Images et son terribles …pauvres gens… HONTE aux décideurs israélien et au monde politique « civilisé » qui regarde… et émet(tra?) un ‘communiqué’…
https://edition.cnn.com/2025/07/10/world/video/israeli-strike-gaza-clinic-children-women-killed
(( en « une » légèrement floutée du ‘journal télévisé’ ( hier 19h30) belge francophone … eux, toujours ‘les pieds dans le plat’!
Les faux jetons au pouvoir, je confirme !
« Une commission sénatoriale a recensé plus de 2200 dispositifs d’aide aux entreprises pour un coût total de 211 milliards d’euros. Il s’agit du premier budget de l’État. Theo Maneval et Marie Devauchelle sont allés à la rencontre du sénateur qui a signé ce rapport. »
https://youtu.be/FUWXSGvpnSo?feature=shared
@Garorock
Un joli résumé du budget Bayrou !😉
https://www.facebook.com/share/v/15hGbVDVjZ/
Dans un contexte de libre circulation du capital, sa rentabilité est fixée par un marché international. Si, sur un marché quelconque, la rentabilité du capital en France est de 5% quand elle est de 7% ailleurs, le capital va voir ailleurs. La rémunération du capital, dans ce contexte, est intouchable. En France (mais pas seulement), subventions et exonérations accordées aux entreprises assurent au capital une rentabilité équivalente à ce qu’elle est ailleurs.
Si vous voulez toucher à ces montants -parce que votre déficit et votre dette sont trop importants- tout en sauvegardant la rentabilité du capital -ce à quoi vous êtes obligés dans le contexte susmentionné- vous n’avez qu’une seule solution : baisser les coûts. Donc baisser les salaires.
Donc on ne touche pas à ces montants, sauf éventuellement, et uniquement, de manière symbolique. Ça n’est pas être faux-jeton que de constater les conséquences logiques d’un système patiemment mis en place au cours des dernières décennies, et qui doit assurer au capital sa rentabilité. Ce qui est faux-jeton, c’est de s’en offusquer quand, de Mitterrand à Macron on a voté avec une remarquable constance pour la mise en place et la pérennisation de ce système.
Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets etc
@Rafio
Belle argumentation néolibérale, tu es prêt pour faire des chroniques sur BFM. Mais TINA, tout le monde connait déjà la chanson. Seulement quand dans une multinationale les dividendes correspondent grosso modo aux aides de l’Etat, cela signifie que les impôts que nous payons servent directement à rémunérer des actionnaires dans le but qu’ils influencent leur conseil d’administration pour rester sur le territoire français. Si on sort du verbiage néolibéral, ça s’appelle de la corruption ou au moins des pots de vin. Sans compter que bon nombre de PDG de grandes multinationales rémunérés en stock options furent auparavant hauts fonctionnaires, inutile de faire un dessin pour comprendre le conflit d’intérêt.
Bon inutile de s’énerver puisqu’il est légal que les gouvernements (de droite comme de « gauche ») exigent que les bénéficiaires des aides sociales de rendre des comptes chaque mois au moins (surveillés par IA), alors qu’aucune contre partie n’est exigée pour les aides aux entreprises en open bar. Tu as raison, chacun voit les faux jetons où il veut. Tout est une question de point de vue.
Ça n’est pas une argumentation « en faveur de », c’est une description de ce qui EST.
Et que je déplore.
Encore un procès d’intentions fantasmées.
Les faux-jetons ce sont tous ces sénateurs et députés qui font semblant de découvrir l’eau tiède, et d’en être scandalisés. Alors qu’à ma connaissance pas un de leurs partis n’envisage de modifier ce système autrement que symboliquement. Bien au contraire ce sont leurs partis qui ont mis en place ces structures et incité un maximum d’électeurs à les légitimer par leurs votes.
Oui les impôts servent pour partie à rémunérer des actionnaires.
Oui c’est un système de prédation et de pillage.
Non il ne s’agit pas au sens strict de corruption et de pots-de-vin. C’est simplement ce que devient un système capitaliste quand il se mondialise, qu’il se financiarise, et quand les Etats organisent eux-mêmes leur propre impuissance.
La seule contrepartie attendue du capital est et ne peut être que « rester ici ». Toute autre exigence de contrepartie (plus d’emplois, plus de salaires etc) ne peut être que de la com, puisqu’elle nuirait au but recherché. Sénateurs et députés font des rapports et poussent de hauts cris, constatant que les « contreparties attendues ne sont pas au rendez-vous ». Les rapports s’empilent et prennent la poussière. Subventions et exonérations restent. Une belle bande d’hypocrites. Surtout à Gauche.
Dans « tous les députés et sénateurs », je mettrai peut-être à part les LFI ! Pardon, j’oubliai, il n’y a pas encore de sénateurs LFI.
C’est d’ailleurs pour cette raison qu’est mise en place une « diabolisation » de LFI avec Macron comme acteur principal (je mets volontairement le personnage Mélenchon à part). Et ça marche bien, puisque les français ont maintenant plus peur de LFI que du RN. Le RN qui lorsqu’il arrivera au pouvoir ne changera bien évidemment rien au système.
Et oui, le verrouillage institutionnel est parfaitement organisé.
Quand on te propose une VIe République qui ne peut qu’aggraver l’impuissance de l’Etat, tu te dis que le Capital n’est pas prêt de voir sa puissance entamée. Et c’est pas à Bruxelles qu’on va lui mettre des bâtons dans les roues. Donc je ne mets pas personnellement LFI à part. Je pense que si LFI est diabolisée, c’est uniquement pour assurer la qualification du candidat de l’extrême centre au 2e tour de l’élection présidentielle, face au candidat du RN considéré comme d’ores et déjà qualifié. Dès le lendemain du 1er tour, que dis-je, le soir même, LFI redeviendra trèèèèèèèèès fréquentable, et sera appelée « au nom de nos valeurs communes » à faire barrage à la « bête immonde » etc etc. Comme d’hab. Le verrouillage institutionnel n’est que la traduction d’un rapport de force, et LFI n’a rien prévu d’autre que des slogans et un catalogue de bonnes intentions pour le modifier. « Les riches paieront »; ben non en fait.
Pour le RN je ne serais pas aussi catégorique.
Je suis bien d’accord que le RN, ses chefs, ses cadres, ses quelques militants et son programme électoral n’ont aucune intention véritable de toucher au système autrement que symboliquement (par le biais de son discours et de quelques mesures anti-immigration). Par contre il y a quelque chose au RN qui m’intéresse, et qui pourrait forcer ce parti à bouger une fois parvenu au pouvoir : son électorat.
Un peu comme Trump sera peut-être forcé, par son électorat, de publier une « liste Epstein », bien qu’il n’en ait manifestement pas l’intention. A supposer que cette liste existe bien. Dans le cas contraire, il lui faudrait en fabriquer une. Il mettra Elon Musk dessus.
Bon alors, c’est quoi la solution Rafio ? Le pari du RN au pouvoir ? Juste pour voir si ça marche ?
Non, pas pour voir si ça marche. Plutôt un truc à la Trump. Un truc qui renverse la table sans le faire exprès, et qui débloque la situation. Moi je ne vois que ça pour remettre la Gauche (ou les Démocrates aux USA) dans le sens du réel. Sinon on continue tout pareil jusqu’à la Saint Glinglin. La mort lente.
C’est pas vous tous qui rêvez d’un « moment Pearl Harbor » ? Ben quoi, vous le voulez sans douleur et avec happy end garanti ?
@Pascal Pour voir que ça ne marche pas, comme on a fait avec Macron !
Rafio,
Vous écrivez : « Pour le RN je ne serais pas aussi catégorique.«
C’est une blague !?
Vous aimé LFI et son franchissement de la ligne rouge antisémite vous appréciez certainement le soutien inconditionnel du RN au gouvernement isarélien pour ravaler sa façade antisémite, et au mépris total des habitants de Gaza.
Ceci dit c’est peut-être le cadet de vos soucis le sort des Palestiniens et tout aussi bien des Israéliens de bonne volonté qui refusent la politique de Netanyahou.
Vous confondez « moment Pearl Harbor » et politique du pire.
Vous croyez que la gauche pourra se reconstituer sur de meilleures bases quand le RN aura privatisé toutes les chaînes publiques ?
Vous vouliez Pearl Harbor, et vous aurez Orban.
En effet, Zucman (Gabriel, celui de la taxe anti-concentration, et anti-échappement à l’impôt) n’est pas celui que l’électorat RN appellera à la rescousse même en cas de « retournement de la table » à la Rafio. Une dizaine de Zucman et on aurait déjà un bout d’état social qui serait retapé (école et hosto par exemple).
Etre excédé conduit à plusieurs sortes de pire. On les reconnait, ces « pires », parce qu’ils dissipent beaucoup d’énergie pour un résultat faible, c’est presque la définition d’une crise, au moins d’une crise sans changement de paradigme.
Je n’ai pas pu lire l’article de Libé parce qu’il est réservé aux abonnés.
Mais rien que le titre est intéressant.
Car si le soutien sans faille de MARINE LE PEN et JORDAN BARDELLA à Israël suscite le malaise au RN, c’est donc que le soutien du RN au gouvernement israélien… n’est pas sans faille. Le « malaise » est déjà dans le parti.
Vous savez d’où il vient ce malaise ?
C’est très simple. Chaque semaine les députés RN, comme tous les députés de l’Assemblée, retournent dans leurs circonscriptions à la rencontre de leurs administrés et -pour une large part- de leurs électeurs. Puis ils reviennent à Paris et font part aux cadres et dirigeants du parti des « remontés de terrain ». Et s’il y a « malaise », c’est donc que beaucoup de ces députés ont constaté « sur le terrain » que beaucoup de leurs électeurs n’étaient pas emballés, voire étaient très critiques quant à ce soutien inconditionnel du parti au gouvernement israélien.
Attendez vous donc à ce que dans les semaines à venir la direction du RN infléchisse progressivement sa position.
Et c’est très exactement le genre de choses auxquelles je pense lorsque j’écris :
» Pour le RN je ne serais pas aussi catégorique.
Je suis bien d’accord que le RN, ses chefs, ses cadres, ses quelques militants et son programme électoral n’ont aucune intention véritable blablabla.
Par contre il y a quelque chose au RN qui m’intéresse, et qui pourrait forcer ce parti à bouger une fois parvenu au pouvoir : SON ELECTORAT. »
On dirait du François Boulo…
Pour répondre à ta remarque sur le vote de Mitterrand à Macron, c’est bien pour cette raison que je ne vote plus puisque je sais que c’est inutile.
Je suis entièrement partisan de ce point de vue, Rafio.
@Pascal Ce sont quand même ses aides qui subventionnent l’activité économique et la croissance, pour aboutir un niveau où l’état et le système social (l’impôt et la dime ) ne sont que difficilement financés !
Ce n’est pas en les supprimant que l’économie sera plus grasse et florissante pour être tondue.
😭😭😭 tu n’as donc pas lu grand chose sur ce blog ! Et tu cherches encore la croissance…
@Pascal Je souligne simplement la difficulté qu’il pourrait y a voir pour des décideurs qui recherchent la solution dans la croissance à se décider à supprimer ces aides ..même si comptablement comme pour LFI c’est tentant.
Maintenant la version Assemblée nationale ! Voici un **discours rédigé pour un député écologiste**, inspiré directement de l’article scientifique précédent.…
A quoi peuvent servir les LLMs ? A ça par exemple. Bien sûr cela demanderait une véritable contre expertise scientifique…
https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20250725-la-s%C3%A9rie-south-park-se-paye-le-dictateur-trump-et-franchit-un-cap-dans-la-satire-politique
Inoubliable, portée par la musique de G.Gerswhin…
Ou elle fait une déclaration distant que Trump n’as jamais touché au « pot de confiture » d’Epstein et dans un an…
Bon soit il la gracie soit il la tue, en tout cas dans les 2 cas ça paraitra très suspect
Sur un tout autre sujet ( vraiment tout autre…) , mon « copain-‘b a r d’-I.A. ‘gemini’ » me ‘documente’.. un…
Trump est dans le listing et plusieurs fois. Bondi le sait, Maxwell le sait et trump est au courant. Ce…
Merci !
A mon avis, G. Maxwell fait une erreur. Si elle veut sauver sa peau, elle ferait mieux de tout balancer…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Répondre à Garorock Annuler la réponse