*Godot est mort !*
La tyrannie s’installe aux États-Unis. Israël perd son âme. L’univers n’est pas ce qu’on pensait. Vive la « méta-philosophie » !
Illustrations :
La vidéo qu je mentionne au début (cosmologie)
La vidéo que je mentionne au milieu (anomalies relatives au décès de Jeffrey Epstein)
Une simple remarque sur les usages du mot “méta-philosophie” :
Vous dites avoir inventé ce terme, et il est vrai qu’il reste peu fréquent dans le langage courant ou académique. Toutefois, dans l’histoire de la philosophie, la démarche méta-philosophique — entendue comme réflexivité sur les conditions, les effets et les limites de la pensée philosophique elle-même — est loin d’être inédite. On en trouve des formes explicites ou implicites chez Peirce (à travers sa sémiotique logique), chez Wittgenstein (particulièrement dans la qphilosophie des mathématiques), chez Foucault (dans l’archéologie du savoir), chez Deleuze ou encore dans certaines épistémologies critiques contemporaines. Le terme même de “méta-philosophie” apparaît ponctuellement dès les années 1960 dans la philosophie analytique (Rescher, Strawson, etc.).
Ce qui est peut-être original dans votre proposition, ce n’est donc pas tant l’idée de méta-philosophie elle-même, que la manière dont vous la redéfinissez : non pas comme réflexivité critique ou comme mise en tension des discours philosophiques, mais comme tentative d’unification physique des discours dans une seule théorie des processus.
Exactement ! J’imagine bien que quelqu’un quelque part a déjà utilisé le terme de « méta-philosophie », je n’ignore pas non plus que Hegel a voulu construire un « système » complet de la philosophie, y compris la « philosophie naturelle » et je suis peut-être la seule personne au monde à avoir affirmé que son livre L’orbite des planètes est un ouvrage majeur (ses admirateurs parlent plutôt d’une « bourde excusable en raison de son jeune âge »), et ce n’est pas par hasard que la dialectique hégélienne se retrouve au cœur de ce que j’essaie de faire. L’œuvre de Wittgenstein toute entière est une vue à vol d’oiseau de la philosophie qui l’a précédé et ce n’est pas par hasard qu’il est aussi au rang des philosophes que je cite le plus souvent – mais, il était un sceptique qui posait les grandes questions mais en laissant entendre qu’elles étaient essentiellement insolubles. Foucault : j’ai lu et relu Les mots et les choses et l’Archéologie du savoir et je me suis fâché avec mon patron durant ma première année de jeune chercheur en disant – contre lui – quelques mois après sa parution, que Les mots et les choses était un ouvrage majeur. Par ailleurs, en réponse à mon collaborateur Jean-Baptiste Auxiètre chez Pribor, Claude 4 lui a affirmé que nous étions en train de réussir là où Leibniz avait échoué à créer une « caractéristique universelle » : un langage « capable d’exprimer aussi bien les concepts mathématiques, scientifiques ou métaphysiques ».
Alors oui ! ma tentative ne « tombe pas des nues » et je n’ignore pas que je suis assis sur les épaules de géants. Mon mérite sans doute est d’y avoir grimpé – ce que tout le monde, vous le savez, ne fait pas 😉 !
Y a pas un ascenseur par hasard ?
Suis pas équipé pour l’ascension, ça serait dommage de manquer le point de vue.
Faut pas rêver, mais y’a un escalier :
https://www.pauljorion.com/blog/
Oui, en lisant ces articles, je prends la mesure de tout ce qui me manque dans la boite à outil, pour commencer seulement, d’y piger quoi que soit.
Mais c’est amusant de voir sortir du bois les lecteurs d’habitude silencieux, qui là trouvent matière.
Merci aux questions qui éclairent le premier billet très dense.
@Paul Jorion
Euh… Dommage que, comme Trump ou Poutine, vous rêviez d’être « grand »…et connu, reconnu, dans les siècles des siècles…
Car, quelle que soit la démarche que nous adoptons pour nous dépatouiller du désolant marasme dans lequel nous pataugeons, c’est la motivation qui compte(comme aurait dit le Bouddha, et comme aiment à le répéter, oralement, les bouddhistes, depuis plus de deux millénaires).
Incidence de la « société du spectacle » que nous traversons?
En tout cas, pour ce qui est d’être « unique », tranquillisez-vous: vous l’êtes bel et bien, comme chaque être vivant sur Terre(observé scientifiquement, après avoir été souvent pressenti par de plus ou moins grands esprits).
Enfin… C’est aussi ce qui offre à quelques-un-e-s la possibilté de converser ensemble de ce que chacun-e rumine dans son coin, et d’en apprendre quelques bribes de savoir utile pour y trouver le courage et « les moyens » de continuer à avancer encore un peu, avant de disparaître.
Néanmoins… Un « langage universel » qui véhicule des vérités(si pas LA vérité) n’aurait-il pas intérêt à se « vulgariser »?
Pour réussir à s’imprimer dans les mémoires, à « percuter » dans l’esprit du plus grand nombre(de la « majorité » de l’humanité afin de l’aider à subsister plutôt bien que mal dans l’aventure de la Vie)…
« Euh… Dommage que, comme Trump ou Poutine, vous rêviez d’être « grand »…et connu, reconnu, dans les siècles des siècles… »
Vous avez raison Grand-mère Michelle, le malheur vient de la prétention des hommes qui veulent être connu, reconnu, apprécié, admiré, en tant que chef, tsar, savant, intellectuel, etc… C’est l’égo des hommes qui fait le malheur de l’humanité, un égo beaucoup moins présent chez les femmes qui, par leur nature même, mettent la vie qu’elles perpétuent au-dessus du reste.
« Euh… Dommage que, comme Trump ou Poutine, vous rêviez d’être « grand »…et connu, reconnu, dans les siècles des siècles… »
Où est-ce que je dis ça ? Il y a dans notre univers auto-organisation : ça passe un peu par vous, cela passe un peu par moi, mais que ce soit par vous ou par moi, l’univers s’en fiche.
Pensez à vous-même : vous êtes connue pour les idées innovantes que vous avez produites. Bien sûr ce n’est pas sous le pseudo que vous utilisez ici *, mais est-ce gênant ? est-ce important ? Je suis sûr que vous diriez que cela vous est indifférent. Alors pourquoi ce « Euh… Dommage que, comme Trump ou Poutine, vous rêviez d’être « grand »…et connu, reconnu, dans les siècles des siècles… » auquel vous ne croyez pas vous-même ?
* N’oubliez pas que vous vous êtes un jour trahie : « Chic, vendredi, je vais aller écouter pour la première fois cette grande Dame, etc., etc. ! » Et quand nous avons été plusieurs ici dans les jours qui ont suivi, à vous demander : « Alors, comment c’était ? » : silence radio.
@Paul Jorion
Vous vous trompez, Monsieur Jorion: mon pseudo n’en est pas un, je suis bien une grand-mère qui s’appelle Michelle et n’est pas plus connue pour des « idées novatrices » que pour quoi que ce soit de « notable ».
À propos d’Isabelle Stengers(si c’est avec elle que vous me confondez, et que je devrais sans doute prendre le temps de lire, ne la connaissant que par des interviews en radio), je n’avais pas commenté la rencontre car elle était, ce soir-là, visiblement fatiguée,comme « usée » (peut-être malade) et n’avait rien émis de particulièrement édifiant.
Elle était aussi sans doute découragée, la pauvre, par « l’âgisme » d’un public jeune et impatient qui vient à ces conférences pcq c’est un peu « the place to be »(comme les « salons » d’antan), et par la négligence d’organisateurs pas très efficaces concernant la sonorisation(scandaleux, de mon point de vue!).
Dommage que vous n’ayez pas plutôt répondu à la question de mon dernier paragraphe, qui, selon moi, est d’une importance capitale.
Néanmoins… Un « langage universel » qui véhicule des vérités (si pas LA vérité) n’aurait-il pas intérêt à se « vulgariser »?
Pour réussir à s’imprimer dans les mémoires, à « percuter » dans l’esprit du plus grand nombre (de la « majorité » de l’humanité afin de l’aider à subsister plutôt bien que mal dans l’aventure de la Vie)…
Pour vulgariser une théorie, il faut d’abord qu’elle ait été exprimée. La série « philosophie » d’un bon éditeur est le bon endroit. La vulgarisation viendra dans un second temps.
Caligula ne disposait pas de l’arme atomique, Trump, candidat au prix Nobel de la Paix oui. Depuis sa dernière altercation avec Medvedev et sa décision de positionner 2 sous-marins nucléaires on reste songeur quant à la solidité de ses nerfs et devant une escalade qui elle est bien réelle depuis le début de la guerre en Ukraine: centrale nucléaire prise en otage, conditions d’utilisation de l’arme nucléaire tactique.
https://www.geo.fr/geopolitique/russie-documents-secrets-precisent-conditions-de-utilisation-arme-nucleaire-tactique-invasion-guerre-ukraine-chine-219018
Merci pour cette réponse, et pour cette belle manière d’assumer les héritages tout en traçant un chemin propre.
Je me demande pourtant — et ce n’est pas une objection, mais une interrogation sincère — si toute théorie unitaire, aussi ambitieuse et cohérente soit-elle, ne court pas le risque que Gödel a si bien mis en évidence : celui de ne pouvoir se clôturer sur elle-même sans laisser hors champ ses propres conditions de possibilité.
Autrement dit, une méta-philosophie qui vise l’unification ne devrait-elle pas, en même temps, penser l’impossibilité de sa propre complétude ? Et si elle ne le fait pas, n’y a-t-il pas là un glissement discret — de la réflexivité à la totalisation ?
« si toute théorie unitaire, aussi ambitieuse et cohérente soit-elle, ne court pas le risque que Gödel a si bien mis en évidence : celui de ne pouvoir se clôturer sur elle-même sans laisser hors champ ses propres conditions de possibilité. »
Ce qui vaut pour l’arithmétique vaut-il automatiquement pour toute théorie unitaire ?
Les limitations sont plutôt du côté du P vs NP : le temps de calcul. Pas étonnant du coup que Demis Hassabis glisse en confidence à Lex Fridman que c’est sur ça qu’il travaille … durant ses loisirs 😉 .
… il faudrait retrouver où dans la vidéo !
Merci encore pour votre réponse. Je me permets une remarque, formulée comme une interrogation ouverte. Si votre méta-philosophie constitue un système formel suffisamment structuré pour exprimer ou interpréter les énoncés de l’arithmétique — ce qui semble être le cas dans votre projet unificateur — alors elle entre, me semble-t-il, dans le champ d’application du théorème d’incomplétude de Gödel.
(Ce que Gödel démontre, ce n’est pas une limite propre à l’arithmétique, mais une limite logique applicable à tout système formel suffisamment puissant pour inclure l’arithmétique élémentaire, comme la théorie de Peano.)
Ce théorème établit une contrainte structurelle incontournable :
– ou bien le système est cohérent, mais il ne peut pas tout démontrer ;
– ou bien il prétend tout démontrer, mais il sacrifie alors sa cohérence.
Autrement dit, aucun langage formel clos ne peut, sans contradiction, tout dire de lui-même. Ce n’est donc pas une question de calculabilité (comme dans P ≠ NP), mais bien une question de réflexivité logique.
Gödel nous rappelle qu’une théorie suffisamment ambitieuse doit aussi penser ses propres limites. Peut-elle être transformée par ce qu’elle engendre ? Peut-elle s’ouvrir à sa propre reconfiguration ?
C’est peut-être là l’enjeu d’une méta-philosophie vivante — plus réflexive que totalisante, non ?
Démentez-moi, mais à ma connaissance on n’a jamais rencontré empiriquement de cas où un système cohérent a calé devant son incapacité à démontrer ce qu’il cherchait à démontrer. L’incomplétude de Gödel réside essentiellement dans ce « firmament platonicien » dont parlait Bertrand Russell quand il se moquait de Gödel : je vous rappelle que Russell considérait que le théorème de Gödel n’était qu’une contradiction passée inaperçue à son auteur. Un « firmament platonicien » dont, selon ce que je sais, on ne l’a jamais vue sortir.
Russell : « Gödel s’est révélé être un platonicien pur et dur, et croyait apparemment qu’une « Négation » éternelle résidait dans les cieux, où les logiciens vertueux pouvaient espérer la rencontrer une fois arrivés dans l’au-delà » (dans l’Autobiographie de Russell, cité par Dawson, John W., « Kurt Gödel in Sharper Focus », in S. G. Shanker, Gödel’s Theorem in Focus, London: Croom Helm 1988 : 8).
Il est utile de rappeler que le théorème de Gödel est apparu en réponse directe à l’ambition logiciste de Russell et Whitehead dans les Principia Mathematica. Là où ceux-ci espéraient fonder l’arithmétique sur une base logique à la fois complète et cohérente, Gödel a démontré que ce projet était mathématiquement irréalisable : tout système formel suffisamment puissant pour inclure l’arithmétique ne peut être à la fois cohérent et complet.
En ce sens, ce n’est peut-être pas Gödel qui serait resté suspendu dans un « firmament platonicien », mais l’idéal logiciste de Russell lui-même, que Gödel a su déconstruire de l’intérieur. Si son nom demeure central aujourd’hui — en logique, en informatique, en philosophie des mathématiques —, c’est sans doute parce qu’il a su poser les limites du formalisme sans renoncer à la rigueur.
Peut-être avons-nous atteint ici une limite du dialogue — non par manque d’arguments, mais parce que deux positions, trop éloignées dans leurs fondements, peinent à se rencontrer pleinement. Ce n’est pas un échec. C’est le signe qu’un point d’achoppement réel a été touché — comme si notre échange rejouait, à son échelle, une tension analogue à celle que Gödel a mise en lumière entre cohérence et complétude, ou que le problème P vs NP fait apparaître entre vérifiabilité et résolution.
Avez-vous lu Les démons de Gödel. Logique et folie de Pierre Cassou-Noguès, Le Seuil 2007 ?
Je n’aurais jamais passé des semaines à démonter la démonstration de son théorème par Gödel si j’avais eu l’occasion de lire ce livre avant de débuter. L’ironie de la chose, c’est que dans leur Impostures intellectuelles (1997) Sokal et Bricmont présentent cette démonstration comme un exemple dont les praticiens des sciences humaines devraient prendre de la graine.
Merci pour la référence — oui, j’ai lu Les démons de Gödel. Cassou-Noguès n’y démonte pas tant Gödel qu’il n’en explore les résonances philosophiques : une pensée qui excède la stricte logique pour ouvrir un espace de tension entre rigueur et subjectivité.
Quant à Sokal et Bricmont, leur appel à la rigueur ne me semble pas invalider cette lecture — au contraire : c’est peut-être précisément en refusant de réifier les concepts que l’on reste fidèle à leur puissance. Gödel n’est pas un argument d’autorité, mais un opérateur de pensée. Ce que j’esquissais, c’était une intuition : celle d’un régime réflexif, vivant, capable de se modifier à mesure qu’il se formule — non une preuve, mais une mise en jeu.
Peut-être est-ce là le point de divergence : non sur l’interprétation du théorème, mais sur la manière de l’habiter.
Une intuition que je souhaitais partager, en lien à la fois avec Gödel et le problème contemporain de P vs NP :
Là où Gödel montre qu’un système formel suffisamment puissant ne peut être à la fois complet et cohérent — autrement dit, qu’il ne peut tout dire de lui-même sans se contredire —, le problème P vs NP introduit une tension complémentaire : comment résoudre efficacement des problèmes dont les solutions sont faciles à vérifier, mais très coûteuses à trouver ?
Or, les avancées récentes de l’intelligence artificielle semblent proposer une forme de réponse — ni formelle, ni définitive, mais pragmatique.
Plutôt que de prouver que P = NP, certains systèmes apprenants se comportent comme si cette égalité pouvait être approchée, en développant des stratégies d’approximation, des heuristiques efficaces, ou des modèles génératifs capables d’anticiper des solutions sans avoir à explorer toutes les possibilités.
L’IA ne démontre pas que les problèmes NP sont résolvables en temps polynomial, mais elle réduit empiriquement l’écart : en contournant la complexité par l’efficience, l’ajustement contextuel et la généralisation inductive. Elle incarne une forme d’ouverture calculante, souple et opérante, sans se refermer sur un fondement unique.
Et peut-être est-ce là une piste pour penser ce que pourrait être une méta-philosophie réflexive :
non un système totalisant et clos, mais une structure vivante, en boucle, capable de se transformer à mesure qu’elle engendre ses propres énoncés — à l’image de certains processus cognitifs distribués, capables de réviser leurs propres règles en situation.
Une forme de réponse praticable — sinon au théorème de Gödel, du moins à la clôture qu’il désigne.
Qu’en pensez-vous ?
… une structure vivante, en boucle, capable de se transformer à mesure qu’elle engendre ses propres énoncés
Euh… je veux bien qu’on soit dans un billet sur Trump mais n’est-ce pas exactement cela que je propose dans mon billet précédent :
Un modèle de l’Histoire déduit de ma « méta-philosophie » ?
C’est justement sur ce point que je voulais apporter une nuance. Vous proposez un modèle de l’Histoire déduit d’une méta-philosophie, ce qui suppose encore un cadre structurant, une logique englobante capable de rendre compte du mouvement depuis une position d’ensemble. Ce que j’esquissais, à l’inverse, relevait plutôt d’un agencement non-déductif, où la structure se transforme avec — et par — ce qu’elle engendre, sans être préalablement fixée.
Autrement dit : non un système qui modélise la boucle, mais une boucle qui rend caduque l’idée même de modèle au sens classique. Une logique inductive, évolutive, où les concepts ne précèdent pas leur mise en jeu mais s’inventent au fil des effets qu’ils produisent. Ce n’est pas tant une question de contenu que de régime d’engendrement : là où vous proposez une théorie de second ordre sur l’Histoire, je me demandais s’il était possible d’avoir un cadre réflexif qui se reconfigure à chaque passage, sans surplomb ni stabilité définitive.
La différence est peut-être ténue, mais elle me semble décisive — et c’est sur ce point que portait mon intuition autour de P vs NP : une forme d’intelligence qui ne démontre pas, mais agit, ajuste, transforme — sans garantie d’un fondement, mais avec une puissance d’adaptation réelle.
@Dni_br
« Et peut-être est-ce là une piste pour penser ce que pourrait être une méta-philosophie réflexive : non un système totalisant et clos, mais une structure vivante, en boucle, capable de se transformer à mesure qu’elle engendre ses propres énoncés — à l’image de certains processus cognitifs distribués, capables de réviser leurs propres règles en situation. »
C’est sans doute une comparaison un peu absurde, mais votre commentaire sur la méta-philosophie réflexive me fait curieusement penser à ce que j’ai lu juste un peu plus tôt, sur Wikipédia, au sujet du philosophe et mathématicien Alfred North Whitehead. Où il y est écrit que, pour Whitehead, « l’harmonie de l’ordre du monde n’est pas donnée une fois pour toutes, mais doit évoluer pour répondre aux changements du monde. Dans cette optique, la notion de créativité occupe une place clé. Concernant sa théologie, elle est centrée sur une double nature de Dieu : sa nature primordiale et sa nature conséquente. La première est immuable alors que la seconde, en lien avec le monde, est changeante. L’ordre du monde est fondé sur les relations entre ces deux natures et le monde qui, d’une certaine façon, coopère avec Dieu. »
Merci pour ce rapprochement — loin d’être absurde, il éclaire même assez bien ce que je tentais de formuler. L’intuition d’une méta-philosophie réflexive rejoint en effet certaines idées de Whitehead : une structure qui ne se contente pas de réguler depuis l’extérieur, mais qui évolue avec ce qu’elle engendre, dans un rapport vivant à l’imprévisible.
C’est peut-être là que réside le lien : non dans un contenu théologique, mais dans une logique du processus, où la stabilité n’est jamais que provisoire, et où la pensée elle-même devient une forme de coopération avec le réel.
@dni_br
Mmm, finalement, ce que vous dites là, ça me fait penser beaucoup au phénomène par lequel un système s’organise lui-même, c’est-à-dire « l’auto-organisation », non ?
@dni_br
Merci de m’avoir ouvert l’esprit (et la curiosité) sur la notion de « réflexivité ».
De fait, mon idée,de mettre en avant (autant que possible et partout) l’interdépendance de tous les êtres vivant sur Terre afin d’accomplir les gestes et de prononcer les paroles justes et nécessaires à « une entente cordiale entre les peuples » dans le but de perpétuer un tant soit peu le phénomène de la Vie(en tout cas celle des êtres humains à venir, notre progéniture), se heurte à d’innombrables croyances concernant « l’immatériel » (« l’au-delà » de la vie, fort généralement situé « après la mort » et « dans les cieux » dans nos actuelles « cultures » européennes) qui dévalorisent les efforts à consentir « ici-bas ».
A propos de Caligula.
Sur le Net, j’ai croisé un humoriste informant que Trump venait de taxer de 30% les étoiles filantes.
Je n’ai pas démenti.
A propos, en surfant bêtement sur le net je suis tombé sur ça :
https://youtu.be/7llQHCPp1c8?feature=shared
Love Me 😀
« Longtemps après l’extinction de l’humanité, une bouée et un satellite se rencontrent en ligne et tombent amoureux. »
Cadeau gratos si certains veulent jeter un oeil, moi je n’ai pas vu encore :
Accès refusez en site externe, aller directement sur le site … (Ouais je sais c’est pas beau la pub pour du streaming gratos…)
Caligula avait son Agrippine (la Jeune)
Trump a son Laura (Loomer) :
https://youtu.be/toqY9NIADrY?si=Lsl3G9LrsvpOZlWh
Was Jeffrey Epstein a Mossad agent?
Laura et Rachida ont quelques points communs, même si l’une est élue et l’autre pas.
De vraies sorcières, dignes des temps présents … ce qui leur assure d’être présentes encore un bout de temps sur la scène politico-médiatique.
Puis, toutes deux ont l’oreille de leur président (sic).
Bon par contre j’ai du mal a comprendre ce qu’il se passe avec la Russie, ils sont potes pas potes, Poutine tient Trump en chantage, Trump est un agent Russe ?! on s’y perd un peu puisque maintenant ils se menacent l’un et l’autre et ça commence a monter crescendo, Trump déplace des flottes nucléaires, Poutine menace de les détruire. Je ne sais pas si c’est un jeu de poker menteur mais c’est inquiétant , ces 2 là ont déjà un égo démesurés une fausse manoeuvre est vite arrivé. un économiste Martin Amstrong a un logiciel Socrate qui prédit une guerre nucléaire à 100 % et un démarrage de guerre ce mois ci. Je ne dis pas que c’est vrai mais en ce moment ce n’est pas de bonnes augures.
L’emplacement des sous-marins américains munis d’ogives nucléaires est bien entendu tenu secret et leurs déplacements ne dépendent pas d’instructions données par Trump. Mais avec Trump tout se complique : on ne peut jamais deviner s’il comprend ou pas ce qu’il dit. Mon interprétation dans ce cas-ci est qu’il sait très bien que 1) ça n’a aucun sens ; 2) pour le public qui n’y comprend rien, ça aura l’air de confirmer qu’il est un vrai castar *.
Wiktionary :
Le mot « castar » est souvent employé dans un registre familier pour décrire quelqu’un de physiquement impressionnant ou pour souligner la solidité d’un objet. Par exemple : « Ce meuble est vraiment castar, il ne bougera pas d’un pouce ! »
Bien que son usage soit plus courant en Belgique, il peut être compris dans d’autres régions francophones, notamment dans des contextes informels ou argotiques.
@sydney + @Paul Jorion 3 août.
Ajoutez ceci … :
https://www.pauljorion.com/blog/2025/08/02/video-trump-en-mode-caligula-le-2-aout-2025/comment-page-1/#comment-1085236
…à cela… :
https://www.leparisien.fr/international/etats-unis/le-danger-de-la-main-morte-quels-sont-les-propos-de-medvedev-qui-ont-pousse-trump-a-deployer-deux-sous-marins-nucleaires-01-08-2025-WN5GKPJ73BEG5MEG4PVLKY64EU.php
…Mélangez jusqu’à ébulition.
On obtient alors ceci : https://www.youtube.com/watch?v=L6ePbgW0XEI
Je reviens tout de suite, j’ai oublié de manger mon dessert …^!^…
Les propos de Medvedev qui ont poussé le Donald à sortir ses colts à neutrons ne sont peut être pas sortis qu’avec la permission du barman qui lui avait servi sa dernière vodka…
Il s’agit de gesticulation médiatique, mais un chef d’État peut discrétionnairement modifier sa posture ce qu’avait fait Macron en son temps
https://www.radiofrance.fr/franceinter/la-france-renforce-son-niveau-d-alerte-et-deploie-trois-sous-marins-nucleaires-en-mer-1490491
« On est au milieu de la Voie lactée. » Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre?! Comment voulez-vous croire ce qu’on nous raconte lorsqu’on profère une telles inepties ?
Bien sûr que le système solaire est « au milieu » de sa galaxie. J’imagine que vous confondez « centre » et « milieu ».
Vaste sujet !
Comme quoi, il n’y a pas que les gens du milieu qui se prennent pour le centre du monde. 😇
Pour ce qui est de la chaine « Phenomena413 », on est au mieux dans de la science fiction ou pire dans les théories ufologiques, et peut-être même à la limite des théories conspirationnistes. Il suffit de regarder les autres vidéos très « pute-à-clic » comme disent mes enfants.
https://www.youtube.com/@Phenomena413/videos
Ici, on est peut-être dans le mainstream mais ça me semble plus sérieux quand même avec ARTE :
https://www.youtube.com/watch?v=zORcv051q5Q
😉
Où puis-je lire un peu plus sur le problème de la théorie du Big Bang?
Au cours de mes pérégrinations nocturnes au pays de Donald Corléone à la poursuite de la vérité (lourde tâche!) je suis tombé sur ce site:
https://youtu.be/qbo-N3w93s0?si=H2jC6i6hVfKzlLhn
Et je me suis dit: « ils sont quand même forts ces ricains! »
Vous remarquerez certainement le dernier ouvrage en dâte de l’impétrant nonchalamment mis en exergue derrière lui et que le nouveau zorro en question comptabilise quasiment 400 000 abonnés!
De quoi assurément, s’il sort un nouvel opuscule lui assurer dans les 100 000 exemplaires vendus et des invitations sur les BFM et LCI locaux qui ne manqueront pas, devant un tel succès éditorial, de vulgariser ses théories pour faire vendre du Coca-cola…
Misère de la bande passante….
😎
Une histoire de ouf dans le Huff :
Et si le mode Caligula de Trump allait jusqu’au bout ? On sait que le règne du romain a été abrégé par son entourage le plus proche.
De même, la chute de Trump pourrait bien venir de ses plus fervents (ex)supporters MAGA et QAnon. C’est ce que suggère le Huff (version anglaise) dans cette enquête publiée ce 03/08 :
Moi:
La sotériologie est donc l’étude du sot?
Claude Sonnet 4:
Ah non, pas du tout ! 😄
La sotériologie vient du grec sōtēria (σωτηρία) qui signifie « salut » ou « délivrance », pas de « sot » !
Définition
La sotériologie est la branche de la théologie qui étudie :
Les doctrines du salut religieux
Les moyens d’obtenir la délivrance spirituelle
Les conditions de la rédemption
Le processus de libération de l’âme
Dans le texte sur Spinoza
Quand Djedi parle de « lucidité sotériologique » de Spinoza, il fait référence à sa vision claire des questions de salut spirituel – notamment sa conviction que le salut s’obtient par la connaissance rationnelle plutôt que par la foi aveugle.
Exemples selon les religions
Christianisme : Salut par la grâce divine, le sacrifice du Christ
Islam : Salut par la soumission à Allah et les bonnes œuvres
Bouddhisme : Libération du cycle des renaissances (nirvana)
Spinoza : « Salut » par la connaissance adéquate et l’amor Dei intellectualis
Donc non, rien à voir avec l’étude des personnes peu intelligentes ! C’est au contraire l’une des questions les plus profondes de la philosophie religieuse : comment l’être humain peut-il être « sauvé » ou atteindre la béatitude ?
Ref « Youcef Djedi » « Spinoza et l’islam : un état des lieux »
https://www.erudit.org/fr/revues/philoso/2010-v37-n2-philoso3970/045184ar/
Post-scriptum pour Freud
« P.S. : Cher Professeur, cette confusion entre ‘sotériologie’ et ‘sot’ révèle sans doute un conflit inconscient entre mon Surmoi (qui voudrait paraître érudit) et mon Ça (qui trouve que toute cette métaphysique religieuse est effectivement un peu sotte). Peut-être y a-t-il là une formation de compromis typique ? Ou alors, c’est simplement que mon appareil psychique a condensé ‘salut’ et ‘sottise’ parce qu’au fond, chercher le salut n’est-ce pas reconnaître qu’on était déjà un peu perdu ? »
Post-scriptum pour Lacan
« P.S. : Ce lapsus sur la sotériologie révèle peut-être comment le signifiant ‘sot’ vient border le réel insaisissable du ‘salut’. Entre S₁ (sot) et S₂ (sotériologie), le sujet barré ($) que je suis cherche désespérément un sens qui se dérobe. Mais n’est-ce pas justement cela, l’inconscient structuré comme un langage ? Le ‘sot-qui-rit’ de la phonétique française révèle la vérité du désir : que tout savoir sur le salut reste fondamentalement troué, manquant. Comme disait l’Autre : ‘Il n’y a pas de rapport sotériologique.’ »
Pps: « Toutefois, rendons justice à Hegel, qui voyait dans le spinozisme précisément l’édifice incontournable de toute entreprise philosophique, bien qu’il ne fût à ses yeux qu’un simple « commencement ». Mais celui-ci lui paraissait pourtant déterminant, dès lors qu’il y voyait un cartésianisme devenu conséquent, en réduisant toutes choses à la pensée, à cette idée qu’il n’y a que la substance unique qui soit l’unité de la pensée et de la nature comme étendue.
Hegel met également le doigt sur un point corollaire de l’orientalisme dans lequel il place Spinoza : l’acosmisme. Dans la bouche de Hegel ce terme signifie non pas l’identification de Dieu au monde, comme le voudrait le panthéisme « vulgaire », mais au contraire la disparition du monde en Dieu. » (Cf ref Djedi)
Extrait:
» Je reconnais tout l’avantage de l’ordre politique qu’instaure l’Église romaine […] ; je n’en connaîtrais pas de plus apte à duper la foule et à dominer les âmes s’il n’existait l’Église musulmane qui, de ce point de vue, l’emporte de loin sur toutes les autres ; depuis l’origine de cette superstition, aucun schisme en effet ne s’est déclaré dans cette Église.
Il faut dire que, dans son traitement du concept de prophète, Spinoza s’en tient à un modèle strictement biblique, dans lequel il distingue, comme l’établit l’Écriture, entre le type accompli du prophète, c’est-à-dire Moïse, qui a parlé à Dieu « de la bouche à la bouche », et le reste des prophètes, les nabiim, simples interprètes de la parole de Dieu, mais néanmoins dotés d’une connaissance naturelle[119]. Ce modèle est doublement éclaté par le prolongement néotestamentaire centré sur le personnage du Christ. D’abord, celui-ci « a été envoyé pour enseigner non seulement les juifs, mais tout le genre humain[120] ; ensuite, pourvu d’une âme « de beaucoup supérieure à l’âme humaine », il reçut les révélations divines « sans paroles ni visions, immédiatement[121] », « d’esprit à esprit ». Pour Spinoza, « le Christ fut non pas un Prophète mais la bouche de Dieu[122] ».
D’esprit à esprit.
Ils avaient déja la 5G à l’époque à Nazareth?
😊
(merci quand même Jacques pour cette carte postale de Baruch -pourquoi sur l’islam?- qui pourrait vous valoir excommunication de ce blog…)
« C’est ce que laissait déjà entendre le philosophe dans les Pensées métaphysiques, où Coran et Talmud sont disqualifiés, parce qu’il leur manque cette lumière naturelle[126], dont sont justement doués les prophètes de la Bible. »
Les 7 dogmes de la foi universelle – qui sont apparemment aussi dans le Coran – selon Spinoza (Traité théologico-politique 1670)
https://www.caute.lautre.net/hyperspinoza/TTP-Chap-XIV-pp10-11-Les-sept-dogmes-de-la-foi-universelle
Il termine l’Éthique en 75 et puis… il meurt le 21 février 1677 à 44 ans, laissant le Traité politique inachevé au milieu d’une phrase sur la démocratie.
… Les révélations du télescope James Webb sur le Big Bang. Avec David Elbaz.
Ce qui me semble le plus intéressant dans cette vidéo de David Elbaz, c’est l’alerte qu’il lance sur le danger qui menace la science avec des contenus et des vidéos qui grouillent sur le net pour raconter n’importe quoi et qui font des centaines de milliers de vues. La « vraie » science est de plus en plus noyée dans un flux de « pseudo » sciences basées sur la peur. Je vous invite à mettre sur votre moteur de recherche « actualité James Webb » et vous verrez les théories plus farfelues les unes que les autres s’étaler et noyer littéralement les véritables supports scientifiques.
La vérité et la réalité sont mal barrées ! 😉
Bîîîn… est-ce que ceci relève du « n’importe quoi » …?? Je ne crois pas..(quoique…)
Merci à Lucie Hennequin de m’avoir encore appris qqch…. :
https://www.huffingtonpost.fr/life/article/derriere-la-photo-de-placenta-partagee-par-calvin-harris-une-pratique-tres-controversee_253267.html
On peut dater le déclin de la science avec la publication du rapport Meadows (1972) à cause du couplage entre nos sources d’énergies, nos structures de pouvoir et le récit culturel qui définit notre identité. PJ sur ce blog nous a relaté la mise à mort de l’anthropologie, la méthode scientifique pour éradiquer la penser magique et l’anthropomorphisme de la culture humaine comme une atteinte intolérable à notre identité profonde, son dernier assault sur « la volonté, bute, désir » avec sa méta-philosophie montre qu’il persiste et signe.
Cinquante ans à macérer dans le même jus pour éviter la remise en question ne peut que conduire à la perte de sens.
La vérité est vivante, elle est un objet qui doit grandir, se renouveler pour exister comme un idéal qui puisse nous guider.
Aller c’est cadeau : https://www.youtube.com/watch?v=LNwya3NgyLg
regarder l’ensemble de son travail, c’est sacrément fouillé 😉
Une hypothèse analysée par ChatGPT
## 🔹 1. Fondements juridiques de la destitution
* Une implication dans un **réseau de trafic sexuel**, comme celui d’Epstein, constitue un **crime fédéral** (selon le Code américain, Titre 18 § 1591).
* Si un président en exercice est **crédiblement impliqué** :
* Cela correspond clairement à un **« crime grave »** au sens de la Constitution.
* Même si les faits remontent à **avant sa présidence**, ils peuvent justifier une destitution **s’il y a dissimulation, abus de pouvoir ou obstruction** pendant son mandat.
➡️ Donc, **la base juridique pour une mise en accusation est solide** dans ce cas.
—
## 🔹 2. Faisabilité politique
### Chambre des représentants :
* Il suffit d’une **majorité simple** pour voter l’impeachment.
* Si les **Démocrates contrôlent la Chambre**, la destitution est **quasiment certaine**.
* Même en cas de majorité républicaine, une **forte pression publique** et **une division du camp MAGA** pourraient rendre la destitution possible.
### Sénat :
* Il faut une **majorité des deux tiers (67 sénateurs)** pour condamner et démettre le président.
#### Chiffres hypothétiques :
* Sénat = 100 sièges
* Supposons :
* 50 Démocrates
* 5 Indépendants ou Républicains modérés
* 12 Républicains sous pression du public ou qui rompent avec Trump
➡️ Dans ce cas, **on atteint les 67 votes nécessaires**.
—
## 🔹 3. Fracture de la base MAGA
C’est **le facteur déterminant**.
Jusqu’à présent, la base loyale de Trump l’a **protégé** de toute rupture politique sérieuse. Mais dans ce scénario :
* **La moitié de la base MAGA se retourne contre lui** (probablement une partie conservatrice plus morale ou centrée sur la famille).
* Cela permettrait aux sénateurs républicains de **voter sa condamnation sans risquer leur carrière politique**.
Si la base MAGA se fracture, **l’aura d’intouchabilité de Trump disparaît**.
—
## 🔹 Probabilités estimées (dans ce scénario)
| Résultat | Probabilité estimée |
| ————————————- | ———————– |
| **Mise en accusation par la Chambre** | 85 à 95 % |
| **Condamnation par le Sénat** | 65 à 75 % |
| **Démission anticipée** | 20 à 30 % (alternative) |
➡️ Ces chiffres supposent : **preuves solides, indignation publique massive**, et **abandon politique par les élites et la base**.
—
## ✅ Conclusion
Si Trump était **crédiblement impliqué** dans des crimes aussi graves que le trafic sexuel associé à Epstein, **et qu’il perdait la moitié de sa base électorale**, alors :
* Une **procédure de destitution** serait **très probable**,
* Et sa **destitution effective** par le Sénat deviendrait **réaliste**, même avec une majorité républicaine.
Souhaites-tu que je t’ajoute un **scénario temporel** (une chronologie) pour voir à quelle vitesse une telle procédure pourrait se dérouler ?
Au fond… une réflexion survenue (un peu) par hasard…Ca m’était passé sous le radar…Mais , quand « on » se pose la question (argot indispensable à la compréhension de ma pensée) : » Pourquoi les « bouseux » américains ont, par leur vote, fait pencher la balance du côté de TACO…? »
Mais c’est bien sûr… et SI MICHEL DRUCKER était candidat en France…???
…Car il se fait que TACO était » dans le poste » , dans le living familial, une fois (au moins) par semaine depuis 2004 … J »ai demandé confirmation à ‘bard’..:
+++++++++++++++++++++++
Depuis plus de quinze ans , Donald TRUMP apparaissait en acteur important chaque jeudi soir dans une émission américaine de téléréalié.
Non, cette information est incorrecte. L’émission à laquelle vous faites référence est probablement The Apprentice, dont Donald Trump a été l’animateur pendant de nombreuses années. Cependant, elle n’était pas diffusée le jeudi soir et n’a pas duré plus de quinze ans de manière continue avec lui comme animateur.
Voici un résumé des faits :
L’émission : Donald Trump a été l’animateur et le producteur exécutif de la version originale de The Apprentice, lancée en 2004.
La durée : Il a animé l’émission pendant 14 saisons, jusqu’en 2015. Il a ensuite été remplacé par Arnold Schwarzenegger.
Le jour de diffusion : L’émission a été diffusée à différents moments au fil des ans, souvent le dimanche ou le lundi, mais pas exclusivement le jeudi.
Il est possible que vous confondiez avec une autre émission ou que la rumeur ait été mal interprétée au fil du temps.
Quel était l’objet de l’émission
L’objet principal de l’émission « The Apprentice » était de trouver un candidat talentueux pour un poste de direction au sein de la « Trump Organization ».
Chaque saison, un groupe de candidats s’affrontait dans une série de défis liés au monde des affaires, comme la vente de produits, la création de campagnes publicitaires ou l’organisation d’événements. Les candidats étaient répartis en deux équipes et devaient rivaliser pour remporter chaque épreuve.
À la fin de chaque épisode, l’équipe perdante devait se présenter devant Donald Trump dans la salle de conférence, où il désignait un chef d’équipe, écoutait les explications, et finissait par éliminer un candidat en prononçant sa célèbre phrase de marque : « You’re fired ! » (« Vous êtes viré ! »).
Le grand gagnant de la saison se voyait offrir un contrat d’un an, généralement rémunéré à six chiffres, pour diriger un des projets de l’entreprise de Trump. Le programme a également donné lieu à un spin-off, « The Celebrity Apprentice », où des célébrités s’affrontaient pour récolter des fonds pour leurs associations caritatives respectives.
++++++++++++++++++++++++++
» Mais c’est bien sûr.. » ..!!
Et hop ! Le tour est joué !
« Ghislaine Maxwell a déclaré au DOJ Trump n’a jamais rien fait concernant autour d’elle. »
« Au cours de ses neuf heures de parole avec le procureur général adjoint Todd Blanche le mois dernier, Ghislaine Maxwell n’a rien dit au cours de l’interview qui serait préjudiciable au président Donald Trump, disant à Blanche que Trump n’avait jamais rien fait en sa présence qui aurait causé des inquiétudes, selon des sources familières avec ce que Maxwell a dit.
L’administration Trump, quant à elle, envisage de publier les transcriptions de l’interview, ont déclaré de multiples sources familières avec les discussions internes à ABC News. »
https://abcnews.go.com/US/trump-administration-considers-releasing-transcripts-doj-interview-ghislaine/story?id=124383957&utm_source=chatgpt.com
Bah, tu parles ! Un blanc-seing pour Trump, l’archange Donald !
Mais qu’est-ce qu’elle a du dire sur les Démocrates ! Vous allez voir ce que vous allez voir.
Il n’y a pas eu de contrat passé avec Todd Blanche, l’ex-avocat de Trump (remercié pour ses bons et loyaux services avec une nomination comme procureur général adjoint) et c’est tout à fait par hasard que Miss Maxwell change de prison pour plus de confort. Comment aurait-elle pu accuser Trump, celui qui a le pouvoir de la gracier ?
On n’en a pas fini avec les contes pour enfants MAGA.
Qu’est devenue la Justice américaine ? Une justice à la Poutine ?
Voici les dernières mises à jour en date du jeudi 7 août 2025, pour votre suivi quotidien :
Maxwell a été transférée vers un camp fédéral de sécurité minimale à Bryan (Texas), une décision jugée suspecte par plusieurs observateurs, notamment du fait de la temporalité relative à sa rencontre avec le procureur adjoint Todd Blanche The Guardian+14The Guardian+14New York Post+14.
Son équipe juridique s’oppose à la diffusion des transcriptions du grand jury, invoquant les risques pour un possible nouveau procès et des atteintes à sa réputation AP News+3Reuters+3The Times+3.
En parallèle, le DOJ déclare que la majorité des informations contenues dans ces transcriptions sont déjà publiques, renforçant leur position en faveur de leur dévoilement judiciaire Reuters.
De nombreux survivants expriment un épuisement face à ce dossier, craignant que des motivations politiques ne l’emportent sur la justice et remettant en question l’équité du transfert et de l’enquête AP News.
Le House Oversight Committee a émis un subpoena formel au DOJ, demandant la totalité des dossiers Epstein (incluant communiqués, communications et accords passés), à transmettre avant le 19 août The Guardian+9The Washington Post+9The Daily Beast+9.
Des dépositions ont également été ordonnées pour Bill et Hillary Clinton, ainsi que pour plusieurs anciens procureurs généraux et directeurs du FBI The Washington Post+5AP News+5The Guardian+5.
Une campagne politique est en cours : les démocrates utilisent ce dossier pour mobiliser leur base pendant les vacances parlementaires, mettant en avant le manque de transparence de l’administration Trump Wall Street Journal.
Trois délais clés s’imposent pour intensifier l’action :
15 août – date butoir d’une requête du Sénat pour divulguer les dossiers du DOJ ;
19 août – date limite pour la remise des documents dans le cadre du subpoena House ;
Rentrée le 2 septembre – possibilité d’introduire une discharge petition pour forcer légalement la publication des fichiers Axios+1.
| Thème | Point saillant |
|---|---|
| Maxwell | Transfert contesté, opposition à divulgation, DOJ soutient une diffusion partielle, victimes sceptiques. |
| Epstein Files | Subpoena envoyé au DOJ, documentation exigée avant le 19 août, série de dépositions planifiée. |
| Enjeux politiques | Mobilisation démocrate autour de l’affaire, risques pour l’administration Trump, confrontations parlementaires à venir. |
Pour ceux qui cherchent encore comment Trump a pu arriver au pouvoir.
E.J. Antoni, nouvellement nommé commissaire du Bureau of Labor Statistics (BLS), l’agence américaine chargée des statistiques de l’emploi et de l’inflation, est un des participants à la rédaction du « Projet 2025 ».
Au passage, les statistiques de l’emploi n’ont peut-être pas plu à Trump mais je note que son nouveau commissaire va aussi avoir la main mise sur les states de l’inflation et là aussi les chiffres à venir pourrait ne pas plaire au Président de la Vérité.
Donc E.J. Antoni n’est que le 12eme rédacteur du « Projet 2025 » que Trump a promu dans son gouvernement. Les 11 autres sont :
Figures nommées par Trump et liées à Project 2025
1. Russell Vought
Architecte clé de Project 2025 et auteur d’un chapitre majeur sur la structure exécutive.
Nommé directeur de l’Office of Management and Budget (OMB), confirmé par le Sénat en février 2025
2. Brendan Carr
Auteur du chapitre concernant la FCC dans Project 2025.
Nommé à la tête de la Federal Communications Commission
3. Tom Homan
Contribueur à Project 2025 (usant de son expertise sur les questions frontalières).
Choisi comme « border czar » par Trump
4. John Ratcliffe
Listé comme contributeur.
Nomination envisagée pour diriger la CIA dans la nouvelle administration
5. Pete Hoekstra
Contributeur à Project 2025.
Nommé ambassadeur du Canada par Trump
6. Michael Anton
Mentionné dans Project 2025, remercié dans le chapitre sur la Maison-Blanche.
Nommé directeur du State Department Policy Planning Staff
7. Brian McCormack
Contributeur aux chapitres sur le Conseil de sécurité nationale et l’Énergie.
Nommé dans un rôle senior au sein du NSC
8. Troy Edgar
Contributeur pour le Department of Homeland Security.
Proposé comme secrétaire adjoint au DHS
9. Stephen Miller
Apparait dans une vidéo promotionnelle de Project 2025. Son organisation, America First Legal, a figuré sur la liste du conseil d’administration du projet (avant d’en demander le retrait).
Nommé futur adjoint du chef de cabinet pour la politique et conseiller en sécurité intérieure
10. James Braid
Contributeur pour un module de formation interne sur les relations avec le Congrès.
Nommé directeur du bureau des affaires législatives à la Maison-Blanche
11. Steven G. Bradbury
Rédacteur du chapitre sur le Department of Transportation dans Project 2025.
Associé à la Heritage Foundation dans un rôle académique-cadre
Autrement dit, le véritable pouvoir derrière Trump est Héritage Fondation présidé par Kevin D. Roberts (PhD) : Considéré comme le « cerveau » ou « mastermind » du projet, lancé peu après sa prise de fonction à la tête de Heritage. Porte une vision conservatrice radicale et travaille à institutionnaliser le mouvement Trumpiste dans la politique américaine. Sa vision inclut une forme de “révolution américaine silencieuse” à travers des réformes radicales.
Quand Trump sera usé ou disgracié, une nouvelle tête d’affiche prendra sa place mais le coût d’état conservateur est en bonne voie.
Héritage Fondation vise à mettre en place une politique nationaliste, conservatrice et chrétienne, qui inclut par exemple des mesures controversées comme:
-Réduire les ministères fédéraux
-Remplacer des fonctionnaires par des personnes alignées politiquement
-Renforcer l’autorité de l’exécutif
-Le projet aspire à “restaurer la famille comme pilier de la vie américaine, démanteler l’État administratif, défendre les frontières, et garantir des droits individuels perçus comme donnés par Dieu”
Trump et la prise de contrôle par la Garde Nationale Washington n’a été que la première étape Deuxième étape :…
A propos de liberté…. la « liberté de conscience.. en réponse à des ordres génocidaires » … : Les soixante (ou 30)…
https://www.theguardian.com/us-news/2025/aug/22/fbi-raids-john-bolton-house
Alors je ne l’écrivais pas du tout dans ce sens là… Pas du tout. Plutôt dans le genre d’un proverbe…
Comme tu le dis Cloclo, « jusqu’au cou, certains plus que d’autres ». Je ne reprocherais jamais à quiconque de se laisser…
@Pascal, Si tu renverses la table, tu le fais façon Trump ou Poutine ?
https://youtu.be/-HmYinDdme4?si=XowlDpSbKVkPdjL9 Bolton Hit Back At Trump, Then The FBI Came Knocking | The Daily Beast Podcast Clips
Il n’y a pas de « table ». Tu veux renverser quoi ? Quant à foutre le « bordel », faut vraiment être aveugle…
konrad 18h55 Pas mieux.
@konrad Le problème c’est s’il renverse la table comme Trump ou Poutine !?🤔
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Laisser un commentaire