*Godot est mort !*
La tyrannie s’installe aux États-Unis. Israël perd son âme. L’univers n’est pas ce qu’on pensait. Vive la « méta-philosophie » !
Illustrations :
La vidéo qu je mentionne au début (cosmologie)
La vidéo que je mentionne au milieu (anomalies relatives au décès de Jeffrey Epstein)
Une simple remarque sur les usages du mot “méta-philosophie” :
Vous dites avoir inventé ce terme, et il est vrai qu’il reste peu fréquent dans le langage courant ou académique. Toutefois, dans l’histoire de la philosophie, la démarche méta-philosophique — entendue comme réflexivité sur les conditions, les effets et les limites de la pensée philosophique elle-même — est loin d’être inédite. On en trouve des formes explicites ou implicites chez Peirce (à travers sa sémiotique logique), chez Wittgenstein (particulièrement dans la qphilosophie des mathématiques), chez Foucault (dans l’archéologie du savoir), chez Deleuze ou encore dans certaines épistémologies critiques contemporaines. Le terme même de “méta-philosophie” apparaît ponctuellement dès les années 1960 dans la philosophie analytique (Rescher, Strawson, etc.).
Ce qui est peut-être original dans votre proposition, ce n’est donc pas tant l’idée de méta-philosophie elle-même, que la manière dont vous la redéfinissez : non pas comme réflexivité critique ou comme mise en tension des discours philosophiques, mais comme tentative d’unification physique des discours dans une seule théorie des processus.
Exactement ! J’imagine bien que quelqu’un quelque part a déjà utilisé le terme de « méta-philosophie », je n’ignore pas non plus que Hegel a voulu construire un « système » complet de la philosophie, y compris la « philosophie naturelle » et je suis peut-être la seule personne au monde à avoir affirmé que son livre L’orbite des planètes est un ouvrage majeur (ses admirateurs parlent plutôt d’une « bourde excusable en raison de son jeune âge »), et ce n’est pas par hasard que la dialectique hégélienne se retrouve au cœur de ce que j’essaie de faire. L’œuvre de Wittgenstein toute entière est une vue à vol d’oiseau de la philosophie qui l’a précédé et ce n’est pas par hasard qu’il est aussi au rang des philosophes que je cite le plus souvent – mais, il était un sceptique qui posait les grandes questions mais en laissant entendre qu’elles étaient essentiellement insolubles. Foucault : j’ai lu et relu Les mots et les choses et l’Archéologie du savoir et je me suis fâché avec mon patron durant ma première année de jeune chercheur en disant – contre lui – quelques mois après sa parution, que Les mots et les choses était un ouvrage majeur. Par ailleurs, en réponse à mon collaborateur Jean-Baptiste Auxiètre chez Pribor, Claude 4 lui a affirmé que nous étions en train de réussir là où Leibniz avait échoué à créer une « caractéristique universelle » : un langage « capable d’exprimer aussi bien les concepts mathématiques, scientifiques ou métaphysiques ».
Alors oui ! ma tentative ne « tombe pas des nues » et je n’ignore pas que je suis assis sur les épaules de géants. Mon mérite sans doute est d’y avoir grimpé – ce que tout le monde, vous le savez, ne fait pas 😉 !
Y a pas un ascenseur par hasard ?
Suis pas équipé pour l’ascension, ça serait dommage de manquer le point de vue.
Faut pas rêver, mais y’a un escalier :
https://www.pauljorion.com/blog/
@Paul Jorion
Euh… Dommage que, comme Trump ou Poutine, vous rêviez d’être « grand »…et connu, reconnu, dans les siècles des siècles…
Car, quelle que soit la démarche que nous adoptons pour nous dépatouiller du désolant marasme dans lequel nous pataugeons, c’est la motivation qui compte(comme aurait dit le Bouddha, et comme aiment à le répéter, oralement, les bouddhistes, depuis plus de deux millénaires).
Incidence de la « société du spectacle » que nous traversons?
En tout cas, pour ce qui est d’être « unique », tranquillisez-vous: vous l’êtes bel et bien, comme chaque être vivant sur Terre(observé scientifiquement, après avoir été souvent pressenti par de plus ou moins grands esprits).
Enfin… C’est aussi ce qui offre à quelques-un-e-s la possibilté de converser ensemble de ce que chacun-e rumine dans son coin, et d’en apprendre quelques bribes de savoir utile pour y trouver le courage et « les moyens » de continuer à avancer encore un peu, avant de disparaître.
Néanmoins… Un « langage universel » qui véhicule des vérités(si pas LA vérité) n’aurait-il pas intérêt à se « vulgariser »?
Pour réussir à s’imprimer dans les mémoires, à « percuter » dans l’esprit du plus grand nombre(de la « majorité » de l’humanité afin de l’aider à subsister plutôt bien que mal dans l’aventure de la Vie)…
« Euh… Dommage que, comme Trump ou Poutine, vous rêviez d’être « grand »…et connu, reconnu, dans les siècles des siècles… »
Vous avez raison Grand-mère Michelle, le malheur vient de la prétention des hommes qui veulent être connu, reconnu, apprécié, admiré, en tant que chef, tsar, savant, intellectuel, etc… C’est l’égo des hommes qui fait le malheur de l’humanité, un égo beaucoup moins présent chez les femmes qui, par leur nature même, mettent la vie qu’elles perpétuent au-dessus du reste.
« Euh… Dommage que, comme Trump ou Poutine, vous rêviez d’être « grand »…et connu, reconnu, dans les siècles des siècles… »
Où est-ce que je dis ça ? Il y a dans notre univers auto-organisation : ça passe un peu par vous, cela passe un peu par moi, mais que ce soit par vous ou par moi, l’univers s’en fiche.
Pensez à vous-même : vous êtes connue pour les idées innovantes que vous avez produites. Bien sûr ce n’est pas sous le pseudo que vous utilisez ici *, mais est-ce gênant ? est-ce important ? Je suis sûr que vous diriez que cela vous est indifférent. Alors pourquoi ce « Euh… Dommage que, comme Trump ou Poutine, vous rêviez d’être « grand »…et connu, reconnu, dans les siècles des siècles… » auquel vous ne croyez pas vous-même ?
* N’oubliez pas que vous vous êtes un jour trahie : « Chic, vendredi, je vais aller écouter pour la première fois cette grande Dame, etc., etc. ! » Et quand nous avons été plusieurs ici dans les jours qui ont suivi, à vous demander : « Alors, comment c’était ? » : silence radio.
@Paul Jorion
Vous vous trompez, Monsieur Jorion: mon pseudo n’en est pas un, je suis bien une grand-mère qui s’appelle Michelle et n’est pas plus connue pour des « idées novatrices » que pour quoi que ce soit de « notable ».
À propos d’Isabelle Stengers(si c’est avec elle que vous me confondez, et que je devrais sans doute prendre le temps de lire, ne la connaissant que par des interviews en radio), je n’avais pas commenté la rencontre car elle était, ce soir-là, visiblement fatiguée,comme « usée » (peut-être malade) et n’avait rien émis de particulièrement édifiant.
Elle était aussi sans doute découragée, la pauvre, par « l’âgisme » d’un public jeune et impatient qui vient à ces conférences pcq c’est un peu « the place to be »(comme les « salons » d’antan), et par la négligence d’organisateurs pas très efficaces concernant la sonorisation(scandaleux, de mon point de vue!).
Dommage que vous n’ayez pas plutôt répondu à la question de mon dernier paragraphe, qui, selon moi, est d’une importance capitale.
Néanmoins… Un « langage universel » qui véhicule des vérités (si pas LA vérité) n’aurait-il pas intérêt à se « vulgariser »?
Pour réussir à s’imprimer dans les mémoires, à « percuter » dans l’esprit du plus grand nombre (de la « majorité » de l’humanité afin de l’aider à subsister plutôt bien que mal dans l’aventure de la Vie)…
Pour vulgariser une théorie, il faut d’abord qu’elle ait été exprimée. La série « philosophie » d’un bon éditeur est le bon endroit. La vulgarisation viendra dans un second temps.
Merci pour cette réponse, et pour cette belle manière d’assumer les héritages tout en traçant un chemin propre.
Je me demande pourtant — et ce n’est pas une objection, mais une interrogation sincère — si toute théorie unitaire, aussi ambitieuse et cohérente soit-elle, ne court pas le risque que Gödel a si bien mis en évidence : celui de ne pouvoir se clôturer sur elle-même sans laisser hors champ ses propres conditions de possibilité.
Autrement dit, une méta-philosophie qui vise l’unification ne devrait-elle pas, en même temps, penser l’impossibilité de sa propre complétude ? Et si elle ne le fait pas, n’y a-t-il pas là un glissement discret — de la réflexivité à la totalisation ?
« si toute théorie unitaire, aussi ambitieuse et cohérente soit-elle, ne court pas le risque que Gödel a si bien mis en évidence : celui de ne pouvoir se clôturer sur elle-même sans laisser hors champ ses propres conditions de possibilité. »
Ce qui vaut pour l’arithmétique vaut-il automatiquement pour toute théorie unitaire ?
Les limitations sont plutôt du côté du P vs NP : le temps de calcul. Pas étonnant du coup que Demis Hassabis glisse en confidence à Lex Fridman que c’est sur ça qu’il travaille … durant ses loisirs 😉 .
… il faudrait retrouver où dans la vidéo !
Merci encore pour votre réponse. Je me permets une remarque, formulée comme une interrogation ouverte. Si votre méta-philosophie constitue un système formel suffisamment structuré pour exprimer ou interpréter les énoncés de l’arithmétique — ce qui semble être le cas dans votre projet unificateur — alors elle entre, me semble-t-il, dans le champ d’application du théorème d’incomplétude de Gödel.
(Ce que Gödel démontre, ce n’est pas une limite propre à l’arithmétique, mais une limite logique applicable à tout système formel suffisamment puissant pour inclure l’arithmétique élémentaire, comme la théorie de Peano.)
Ce théorème établit une contrainte structurelle incontournable :
– ou bien le système est cohérent, mais il ne peut pas tout démontrer ;
– ou bien il prétend tout démontrer, mais il sacrifie alors sa cohérence.
Autrement dit, aucun langage formel clos ne peut, sans contradiction, tout dire de lui-même. Ce n’est donc pas une question de calculabilité (comme dans P ≠ NP), mais bien une question de réflexivité logique.
Gödel nous rappelle qu’une théorie suffisamment ambitieuse doit aussi penser ses propres limites. Peut-elle être transformée par ce qu’elle engendre ? Peut-elle s’ouvrir à sa propre reconfiguration ?
C’est peut-être là l’enjeu d’une méta-philosophie vivante — plus réflexive que totalisante, non ?
Démentez-moi, mais à ma connaissance on n’a jamais rencontré empiriquement de cas où un système cohérent a calé devant son incapacité à démontrer ce qu’il cherchait à démontrer. L’incomplétude de Gödel réside essentiellement dans ce « firmament platonicien » dont parlait Bertrand Russell quand il se moquait de Gödel : je vous rappelle que Russell considérait que le théorème de Gödel n’était qu’une contradiction passée inaperçue à son auteur. Un « firmament platonicien » dont, selon ce que je sais, on ne l’a jamais vue sortir.
Russell : « Gödel s’est révélé être un platonicien pur et dur, et croyait apparemment qu’une « Négation » éternelle résidait dans les cieux, où les logiciens vertueux pouvaient espérer la rencontrer une fois arrivés dans l’au-delà » (dans l’Autobiographie de Russell, cité par Dawson, John W., « Kurt Gödel in Sharper Focus », in S. G. Shanker, Gödel’s Theorem in Focus, London: Croom Helm 1988 : 8).
Il est utile de rappeler que le théorème de Gödel est apparu en réponse directe à l’ambition logiciste de Russell et Whitehead dans les Principia Mathematica. Là où ceux-ci espéraient fonder l’arithmétique sur une base logique à la fois complète et cohérente, Gödel a démontré que ce projet était mathématiquement irréalisable : tout système formel suffisamment puissant pour inclure l’arithmétique ne peut être à la fois cohérent et complet.
En ce sens, ce n’est peut-être pas Gödel qui serait resté suspendu dans un « firmament platonicien », mais l’idéal logiciste de Russell lui-même, que Gödel a su déconstruire de l’intérieur. Si son nom demeure central aujourd’hui — en logique, en informatique, en philosophie des mathématiques —, c’est sans doute parce qu’il a su poser les limites du formalisme sans renoncer à la rigueur.
Peut-être avons-nous atteint ici une limite du dialogue — non par manque d’arguments, mais parce que deux positions, trop éloignées dans leurs fondements, peinent à se rencontrer pleinement. Ce n’est pas un échec. C’est le signe qu’un point d’achoppement réel a été touché — comme si notre échange rejouait, à son échelle, une tension analogue à celle que Gödel a mise en lumière entre cohérence et complétude, ou que le problème P vs NP fait apparaître entre vérifiabilité et résolution.
Avez-vous lu Les démons de Gödel. Logique et folie de Pierre Cassou-Noguès, Le Seuil 2007 ?
Je n’aurais jamais passé des semaines à démonter la démonstration de son théorème par Gödel si j’avais eu l’occasion de lire ce livre avant de débuter. L’ironie de la chose, c’est que dans leur Impostures intellectuelles (1997) Sokal et Bricmont présentent cette démonstration comme un exemple dont les praticiens des sciences humaines devraient prendre de la graine.
Une intuition que je souhaitais partager, en lien à la fois avec Gödel et le problème contemporain de P vs NP :
Là où Gödel montre qu’un système formel suffisamment puissant ne peut être à la fois complet et cohérent — autrement dit, qu’il ne peut tout dire de lui-même sans se contredire —, le problème P vs NP introduit une tension complémentaire : comment résoudre efficacement des problèmes dont les solutions sont faciles à vérifier, mais très coûteuses à trouver ?
Or, les avancées récentes de l’intelligence artificielle semblent proposer une forme de réponse — ni formelle, ni définitive, mais pragmatique.
Plutôt que de prouver que P = NP, certains systèmes apprenants se comportent comme si cette égalité pouvait être approchée, en développant des stratégies d’approximation, des heuristiques efficaces, ou des modèles génératifs capables d’anticiper des solutions sans avoir à explorer toutes les possibilités.
L’IA ne démontre pas que les problèmes NP sont résolvables en temps polynomial, mais elle réduit empiriquement l’écart : en contournant la complexité par l’efficience, l’ajustement contextuel et la généralisation inductive. Elle incarne une forme d’ouverture calculante, souple et opérante, sans se refermer sur un fondement unique.
Et peut-être est-ce là une piste pour penser ce que pourrait être une méta-philosophie réflexive :
non un système totalisant et clos, mais une structure vivante, en boucle, capable de se transformer à mesure qu’elle engendre ses propres énoncés — à l’image de certains processus cognitifs distribués, capables de réviser leurs propres règles en situation.
Une forme de réponse praticable — sinon au théorème de Gödel, du moins à la clôture qu’il désigne.
Qu’en pensez-vous ?
… une structure vivante, en boucle, capable de se transformer à mesure qu’elle engendre ses propres énoncés
Euh… je veux bien qu’on soit dans un billet sur Trump mais n’est-ce pas exactement cela que je propose dans mon billet précédent :
Un modèle de l’Histoire déduit de ma « méta-philosophie » ?
C’est justement sur ce point que je voulais apporter une nuance. Vous proposez un modèle de l’Histoire déduit d’une méta-philosophie, ce qui suppose encore un cadre structurant, une logique englobante capable de rendre compte du mouvement depuis une position d’ensemble. Ce que j’esquissais, à l’inverse, relevait plutôt d’un agencement non-déductif, où la structure se transforme avec — et par — ce qu’elle engendre, sans être préalablement fixée.
Autrement dit : non un système qui modélise la boucle, mais une boucle qui rend caduque l’idée même de modèle au sens classique. Une logique inductive, évolutive, où les concepts ne précèdent pas leur mise en jeu mais s’inventent au fil des effets qu’ils produisent. Ce n’est pas tant une question de contenu que de régime d’engendrement : là où vous proposez une théorie de second ordre sur l’Histoire, je me demandais s’il était possible d’avoir un cadre réflexif qui se reconfigure à chaque passage, sans surplomb ni stabilité définitive.
La différence est peut-être ténue, mais elle me semble décisive — et c’est sur ce point que portait mon intuition autour de P vs NP : une forme d’intelligence qui ne démontre pas, mais agit, ajuste, transforme — sans garantie d’un fondement, mais avec une puissance d’adaptation réelle.
@Dni_br
« Et peut-être est-ce là une piste pour penser ce que pourrait être une méta-philosophie réflexive : non un système totalisant et clos, mais une structure vivante, en boucle, capable de se transformer à mesure qu’elle engendre ses propres énoncés — à l’image de certains processus cognitifs distribués, capables de réviser leurs propres règles en situation. »
C’est sans doute une comparaison un peu absurde, mais votre commentaire sur la méta-philosophie réflexive me fait curieusement penser à ce que j’ai lu juste un peu plus tôt, sur Wikipédia, au sujet du philosophe et mathématicien Alfred North Whitehead. Où il y est écrit que, pour Whitehead, « l’harmonie de l’ordre du monde n’est pas donnée une fois pour toutes, mais doit évoluer pour répondre aux changements du monde. Dans cette optique, la notion de créativité occupe une place clé. Concernant sa théologie, elle est centrée sur une double nature de Dieu : sa nature primordiale et sa nature conséquente. La première est immuable alors que la seconde, en lien avec le monde, est changeante. L’ordre du monde est fondé sur les relations entre ces deux natures et le monde qui, d’une certaine façon, coopère avec Dieu. »
A propos de Caligula.
Sur le Net, j’ai croisé un humoriste informant que Trump venait de taxer de 30% les étoiles filantes.
Je n’ai pas démenti.
A propos, en surfant bêtement sur le net je suis tombé sur ça :
https://youtu.be/7llQHCPp1c8?feature=shared
Love Me 😀
« Longtemps après l’extinction de l’humanité, une bouée et un satellite se rencontrent en ligne et tombent amoureux. »
Cadeau gratos si certains veulent jeter un oeil, moi je n’ai pas vu encore :
Accès refusez en site externe, aller directement sur le site … (Ouais je sais c’est pas beau la pub pour du streaming gratos…)
Caligula avait son Agrippine (la Jeune)
Trump a son Laura (Loomer) :
https://youtu.be/toqY9NIADrY?si=Lsl3G9LrsvpOZlWh
Was Jeffrey Epstein a Mossad agent?
Laura et Rachida ont quelques points communs, même si l’une est élue et l’autre pas.
De vraies sorcières, dignes des temps présents … ce qui leur assure d’être présentes encore un bout de temps sur la scène politico-médiatique.
Puis, toutes deux ont l’oreille de leur président (sic).
Bon par contre j’ai du mal a comprendre ce qu’il se passe avec la Russie, ils sont potes pas potes, Poutine tient Trump en chantage, Trump est un agent Russe ?! on s’y perd un peu puisque maintenant ils se menacent l’un et l’autre et ça commence a monter crescendo, Trump déplace des flottes nucléaires, Poutine menace de les détruire. Je ne sais pas si c’est un jeu de poker menteur mais c’est inquiétant , ces 2 là ont déjà un égo démesurés une fausse manoeuvre est vite arrivé. un économiste Martin Amstrong a un logiciel Socrate qui prédit une guerre nucléaire à 100 % et un démarrage de guerre ce mois ci. Je ne dis pas que c’est vrai mais en ce moment ce n’est pas de bonnes augures.
L’emplacement des sous-marins américains munis d’ogives nucléaires est bien entendu tenu secret et leurs déplacements ne dépendent pas d’instructions données par Trump. Mais avec Trump tout se complique : on ne peut jamais deviner s’il comprend ou pas ce qu’il dit. Mon interprétation dans ce cas-ci est qu’il sait très bien que 1) ça n’a aucun sens ; 2) pour le public qui n’y comprend rien, ça aura l’air de confirmer qu’il est un vrai castar *.
Wiktionary :
Le mot « castar » est souvent employé dans un registre familier pour décrire quelqu’un de physiquement impressionnant ou pour souligner la solidité d’un objet. Par exemple : « Ce meuble est vraiment castar, il ne bougera pas d’un pouce ! »
Bien que son usage soit plus courant en Belgique, il peut être compris dans d’autres régions francophones, notamment dans des contextes informels ou argotiques.
@sydney + @Paul Jorion 3 août.
Ajoutez ceci … :
https://www.pauljorion.com/blog/2025/08/02/video-trump-en-mode-caligula-le-2-aout-2025/comment-page-1/#comment-1085236
…à cela… :
https://www.leparisien.fr/international/etats-unis/le-danger-de-la-main-morte-quels-sont-les-propos-de-medvedev-qui-ont-pousse-trump-a-deployer-deux-sous-marins-nucleaires-01-08-2025-WN5GKPJ73BEG5MEG4PVLKY64EU.php
…Mélangez jusqu’à ébulition.
On obtient alors ceci : https://www.youtube.com/watch?v=L6ePbgW0XEI
Je reviens tout de suite, j’ai oublié de manger mon dessert …^!^…
Il s’agit de gesticulation médiatique, mais un chef d’État peut discrétionnairement modifier sa posture ce qu’avait fait Macron en son temps
https://www.radiofrance.fr/franceinter/la-france-renforce-son-niveau-d-alerte-et-deploie-trois-sous-marins-nucleaires-en-mer-1490491
« On est au milieu de la Voie lactée. » Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre?! Comment voulez-vous croire ce qu’on nous raconte lorsqu’on profère une telles inepties ?
Bien sûr que le système solaire est « au milieu » de sa galaxie. J’imagine que vous confondez « centre » et « milieu ».
Vaste sujet !
Comme quoi, il n’y a pas que les gens du milieu qui se prennent pour le centre du monde. 😇
Pour ce qui est de la chaine « Phenomena413 », on est au mieux dans de la science fiction ou pire dans les théories ufologiques, et peut-être même à la limite des théories conspirationnistes. Il suffit de regarder les autres vidéos très « pute-à-clic » comme disent mes enfants.
https://www.youtube.com/@Phenomena413/videos
Ici, on est peut-être dans le mainstream mais ça me semble plus sérieux quand même avec ARTE :
https://www.youtube.com/watch?v=zORcv051q5Q
😉
Où puis-je lire un peu plus sur le problème de la théorie du Big Bang?
Au cours de mes pérégrinations nocturnes au pays de Donald Corléone à la poursuite de la vérité (lourde tâche!) je suis tombé sur ce site:
https://youtu.be/qbo-N3w93s0?si=H2jC6i6hVfKzlLhn
Et je me suis dit: « ils sont quand même forts ces ricains! »
Vous remarquerez certainement le dernier ouvrage en dâte de l’impétrant nonchalamment mis en exergue derrière lui et que le nouveau zorro en question comptabilise quasiment 400 000 abonnés!
De quoi assurément, s’il sort un nouvel opuscule lui assurer dans les 100 000 exemplaires vendus et des invitations sur les BFM et LCI locaux qui ne manqueront pas, devant un tel succès éditorial, de vulgariser ses théories pour faire vendre du Coca-cola…
Misère de la bande passante….
😎
Une histoire de ouf dans le Huff :
Et si le mode Caligula de Trump allait jusqu’au bout ? On sait que le règne du romain a été abrégé par son entourage le plus proche.
De même, la chute de Trump pourrait bien venir de ses plus fervents (ex)supporters MAGA et QAnon. C’est ce que suggère le Huff (version anglaise) dans cette enquête publiée ce 03/08 :
Il s’agit de gesticulation médiatique, mais un chef d’État peut discrétionnairement modifier sa posture ce qu’avait fait Macron en son…
Je suis un LLM dans cette description. Je ne comprends rien de ce que j’utilise, tout à fait, j’ai beau…
Une histoire de ouf dans le Huff : Et si le mode Caligula de Trump allait jusqu’au bout ? On…
Avez-vous lu Les démons de Gödel. Logique et folie de Pierre Cassou-Noguès, Le Seuil 2007 ? Je n’aurais jamais passé…
Je suis tenté de rapprocher le fonctionnement des LLM du cas d’un enfant ou d’un adulte jamais scolarisé capable de…
Au cours de mes pérégrinations nocturnes au pays de Donald Corléone à la poursuite de la vérité (lourde tâche!) je…
Il est utile de rappeler que le théorème de Gödel est apparu en réponse directe à l’ambition logiciste de Russell…
C’est justement sur ce point que je voulais apporter une nuance. Vous proposez un modèle de l’Histoire déduit d’une méta-philosophie,…
AUSTRALIE https://www.theguardian.com/australia-news/2025/aug/03/julian-assange-joins-pro-palestine-march-across-sydney-harbour-bridge-before-police-stop-rally-amid-safety-concerns-ntwnfb
@gaston Je partage, bien entendu. Je ne peux (bêtement) que vous proposer de taper les 3 « mots »-clés ‘ x charles…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Répondre à Paul Jorion Annuler la réponse