Blog de Paul Jorion

5 réponses à “Vidéo – Trump en mode Caligula, le 2 août 2025”

1. 

   Otromeros

   02 août 2025 13h40

   Opération/dispositif  » main morte  » …

   …https://www.franceinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-qu-est-ce-que-la-main-morte-le-dispositif-evoque-par-dmitri-medvedev-qui-a-pousse-donald-trump-a-deployer-deux-sous-marins-nucleaires_7413763.html

   Répondre
2. 

   Dni_br

   02 août 2025 14h53

   Une simple remarque sur les usages du mot “méta-philosophie” :
   Vous dites avoir inventé ce terme, et il est vrai qu’il reste peu fréquent dans le langage courant ou académique. Toutefois, dans l’histoire de la philosophie, la démarche méta-philosophique — entendue comme réflexivité sur les conditions, les effets et les limites de la pensée philosophique elle-même — est loin d’être inédite. On en trouve des formes explicites ou implicites chez Peirce (à travers sa sémiotique logique), chez Wittgenstein (particulièrement dans la qphilosophie des mathématiques), chez Foucault (dans l’archéologie du savoir), chez Deleuze ou encore dans certaines épistémologies critiques contemporaines. Le terme même de “méta-philosophie” apparaît ponctuellement dès les années 1960 dans la philosophie analytique (Rescher, Strawson, etc.).

   Ce qui est peut-être original dans votre proposition, ce n’est donc pas tant l’idée de méta-philosophie elle-même, que la manière dont vous la redéfinissez : non pas comme réflexivité critique ou comme mise en tension des discours philosophiques, mais comme tentative d’unification physique des discours dans une seule théorie des processus.

   Répondre
   1. 

      Paul Jorion

      02 août 2025 16h15

      Exactement ! J’imagine bien que quelqu’un quelque part a déjà utilisé le terme de « méta-philosophie », je n’ignore pas non plus que Hegel a voulu construire un « système » complet de la philosophie, y compris la « philosophie naturelle » et je suis peut-être la seule personne au monde à avoir affirmé que son livre L’orbite des planètes est un ouvrage majeur (ses admirateurs parlent plutôt d’une « bourde excusable en raison de son jeune âge »), et ce n’est pas par hasard que la dialectique hégélienne se retrouve au cœur de ce que j’essaie de faire. L’œuvre de Wittgenstein toute entière est une vue à vol d’oiseau de la philosophie qui l’a précédé et ce n’est pas par hasard qu’il est aussi au rang des philosophes que je cite le plus souvent – mais, il était un sceptique qui posait les grandes questions mais en laissant entendre qu’elles étaient essentiellement insolubles. Foucault : j’ai lu et relu Les mots et les choses et l’Archéologie du savoir et je me suis fâché avec mon patron durant ma première année de jeune chercheur en disant – contre lui – quelques mois après sa parution, que Les mots et les choses était un ouvrage majeur. Par ailleurs, en réponse à mon collaborateur Jean-Baptiste Auxiètre chez Pribor, Claude 4 lui a affirmé que nous étions en train de réussir là où Leibniz avait échoué à créer une « caractéristique universelle » : un langage « capable d’exprimer aussi bien les concepts mathématiques, scientifiques ou métaphysiques ».

      Alors oui ! ma tentative ne « tombe pas des nues » et je n’ignore pas que je suis assis sur les épaules de géants. Mon mérite sans doute est d’y avoir grimpé – ce que tout le monde, vous le savez, ne fait pas 😉 !

      Répondre
      1. 

         CloClo

         02 août 2025 18h49

         Y a pas un ascenseur par hasard ?

         Suis pas équipé pour l’ascension, ça serait dommage de manquer le point de vue.

         Répondre
3. 

   dni_br

   02 août 2025 17h55

   Merci pour cette réponse, et pour cette belle manière d’assumer les héritages tout en traçant un chemin propre.
   Je me demande pourtant — et ce n’est pas une objection, mais une interrogation sincère — si toute théorie unitaire, aussi ambitieuse et cohérente soit-elle, ne court pas le risque que Gödel a si bien mis en évidence : celui de ne pouvoir se clôturer sur elle-même sans laisser hors champ ses propres conditions de possibilité.
   Autrement dit, une méta-philosophie qui vise l’unification ne devrait-elle pas, en même temps, penser l’impossibilité de sa propre complétude ? Et si elle ne le fait pas, n’y a-t-il pas là un glissement discret — de la réflexivité à la totalisation ?

   Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.