La violence nue, par Dominique Temple

Billet invité. P. J. : Je me permets d’attirer votre attention sur ce qui me paraît une réflexion essentielle ici sur le meurtre-suicide. Ouvert aux commentaires.

Toutes les sociétés, nous rappelle Marcel Mauss, sont fondées à l’origine sur le principe de réciprocité. Mais d’où vient que depuis l’origine des temps les sociétés se livrent des guerres inexpiables ? Serait-ce que chaque système de réciprocité produirait un sentiment de l’humain, exclusif et irréductible ? Hors de la réciprocité, autrui serait-il abandonné aux forces de la nature ?

La violence et la réciprocité.

Rappelons comment la violence est maîtrisée dans le domaine politique où la réciprocité est généralisée, et dans le domaine religieux où la réciprocité est centralisée (réciprocité centralisée).

Dans la réciprocité centralisée, l’intermédiaire commun est seul responsable de la justice. Toute la communauté lui est redevable sans que cette allégeance paraisse une aliénation. Dès lors qu’un membre de la communauté se révolte, la totalité de la communauté doit être restaurée, la “brebis perdue” retrouvée ; la communauté paie sa réinsertion par le sacrifice expiatoire souvent interprété comme purification après une souillure [1]. À qui ne trouve pas sa place dans la totalité, la société oppose une contrainte pour le soumettre à la Loi [2]. Qui refuse d’être réintégré dans la totalité est banni de l’humanité. Cependant, lorsque l’imaginaire l’emporte sur le symbolique, la parole (religieuse) n’exprime plus que le pouvoir de cet imaginaire.

Si deux paroles religieuses se trouvent face à face, chacune frappe l’autre d’ostracisme, comme les catholiques, les cathares ou les protestants, ou les sunnites les chiites, et les chiites les sunnites… Elles s’affrontent dans des luttes sans pitié comme celles qui déciment aujourd’hui les populations sous le joug des diverses confessions islamiques.

Dans la réciprocité généralisée, la réciprocité positive est opposée à la réciprocité négative. Si l’imaginaire de la réciprocité négative l’emporte, la vengeance semble justifier la violence parce qu’elle produit le sentiment d’être humain dans l’imaginaire de l’honneur. Selon le grec ancien, la notion de réciprocité (antipeponthos) tire son origine de cette relation de réciprocité négative (antipaskein = souffrir à son tour). La tradition hébraïque ordonne la vengeance de celui qui a subi la violence, le talion [3], à une finalité éthique.

Dans les sociétés où domine la réciprocité négative, le meurtre de vengeance n’est pas dirigé contre l’auteur du premier meurtre mais à défaut contre n’importe qui peut lui être substitué comme victime. Ce qui importe n’est pas la haine ni une vindicte subjective mais le respect de la structure de réciprocité négative parce qu’elle est la matrice du sentiment de l’honneur. La réciprocité négative paraît erratique ou aveugle, mais elle est en réalité systémique. Elle fait apparaître mieux que la réciprocité positive que le symbolique ou plus précisément le surnaturel se paie du sacrifice. Cependant, nombreux sont les peuples qui ont dominé la violence en remplaçant la réciprocité négative par la réciprocité positive [4]. Et lorsque à l’intérieur du domaine social structuré par la réciprocité positive un membre de la communauté fait intervenir une modalité de la réciprocité négative, le rétablissement de la réciprocité positive exige la dénonciation de cette modalité négative comme le mal [5]. La violence devient sanction [6].

Sans doute la parole religieuse s’accorde plus aisément avec la réciprocité centralisée en conjoignant les diverses activités de la cité sous un seul commandement, tandis que la parole politique s’accorde plus aisément avec la réciprocité généralisée, mais pouvoir religieux et pouvoir politique n’en sont pas moins concurrents, et leur rivalité est une des causes les plus importantes des turbulences de la société. La violence resurgit en effet de l’antinomie du pouvoir religieux et du pouvoir politique, comme on peut l’observer dans le monde arabe et musulman où la compétition pour le pouvoir politique et le pouvoir religieux est demeurée jusqu’ici sans solution.

Mais laissons à présent cette violence instituée par l’imaginaire sous les catégories du bien et du mal, c’est-à-dire la violence utilisée comme purification ou sanction, et la violence qui oppose des systèmes concurrents pour réfléchir sur la violence absolue, la violence du pouvoir souverain, à la limite donc des systèmes de réciprocité. Que se passe-t-il aux limites de la réciprocité lorsque commence le non-humain, et la possibilité de la guerre totale. N’y a-t-il pas d’autre avenir que la guerre ?

La violence et le libre-échange

Face à l’absolu de tout sentiment, éthique compris, la conscience se rebelle. Elle cherche à s’affranchir de la sujétion à l’absolu de la conscience affective. C’est au nom de la raison que chacun entend dès lors s’adresser à autrui. Comme le libre-échange bannit toute interférence éthique, la raison propose de remplacer aux confins de l’idéal de chacun la guerre par le libre-échange. Dès lors la violence n’apparaît plus que sous l’aspect modéré de la concurrence (le doux commerce).

La société libérale se fonde sur les principes de liberté et de justice. Le bien revendiqué en fonction de l’intérêt propre implique que tout individu puisse actualiser ses compétences en fonction de ses préférences et de son idéal. Cette égalité de droit implique que sa liberté n’entrave pas la liberté des autres. L’éthique libérale a donc pour postulat le respect de la liberté individuelle. Le libre-échange et la propriété privée sont alors présentés comme les conditions préalables à la souveraineté de l’individu sur sa propre vie dont il peut se déclarer responsable.

Toutefois quelque chose obscurcit cette argumentation. Responsabilité, justice, liberté sont des sentiments attribués à l’individu. Lorsqu’ils s’expriment, ces sentiments sont la manifestation du pouvoir de l’individu, et l’expression d’un pouvoir souverain. Ce pouvoir se trouve nécessairement confronté à celui d’autrui. Et voici le paradoxe : le libre-échange, par sa neutralité, se propose comme alternative de la guerre, mais soumettant la raison à l’intérêt de l’individu, il aliène la liberté dans le pouvoir de chacun. La liberté cesse donc d’être commune. C’est au pouvoir de domination des uns sur les autres que la raison utilitariste enchaîne la liberté, et à la force qu’elle réduit la valeur.

La raison dans l’échange s’inquiète des choses et de leur prix, chacune répondant de son utilité. Elle évalue le risque et le coût de l’affrontement nécessaire à leur acquisition. Au lieu de prendre conscience de la genèse de la valeur, elle sert le pouvoir d’une liberté arbitraire. L’objectivité des rapports de force dans le cadre du libre-échange est indifférente à toute référence éthique due aux relations de réciprocité qui sont aussitôt interprétées comme des obstacles à la libre circulation des richesses [7]. La condition du libre-échange est la propriété privée. Aussitôt que la réciprocité est remplacée par le rapport de force instauré par la privatisation de la propriété, la société est privée de la matrice qui lui assurait une éthique commune.

Lorsque les prolétaires se rebellent, ils remplacent l’arbitraire de la liberté individuelle par l’égalité. Le collectivisme s’oppose donc à l’individualisme mais aussi à la relation de réciprocité : il l’annihile au bénéfice de l’identité collective. La privatisation de la propriété se présente alors comme le bouclier de la liberté individuelle face au collectivisme, comme on l’observe dans l’Europe de l’Est depuis l’effondrement de l’Union soviétique, mais elle n’en demeure pas moins le puits sans fonds de l’accumulation capitaliste. Individualisme, libéralisme, capitalisme s’enchaînent.

Le collectivisme ayant été récusé (Gorbatchev), le libéralisme est seul aujourd’hui à défier la liberté commune au nom de la liberté arbitraire. Lorsque le capitalisme rencontre un marché de réciprocité ou de redistribution traditionnel, il le détruit comme en Amérique, en Chine, en Australie, au Japon… Il s’offre même le luxe de récupérer l’imaginaire des sociétés vaincues pour défendre ses intérêts [8]. Et il suffit que les individus s’unissent en fonction de leur intérêt pour que naisse le fascisme. En cas de dépression économique, la dérive du libéralisme en fascisme est systématique.

L’antinomie entre la force et la valeur se manifeste non seulement par une violence aveugle mais erratique : aucune référence qu’elle soit de nature affective ou rationnelle ne peut ancrer cette violence sur autre chose que le pouvoir pour le pouvoir qui se prétend la liberté absolue.

L’impuissance de la raison à créer l’éthique commune dans le domaine économique est une conséquence de l’interprétation des rapports économiques comme rapports de force.

Aux frontières du libre-échange, la violence militaire relaie la force monétaire. Si l’échange est l’alternative de la guerre, où cesse l’échange la guerre devient totale. Il devient ainsi possible de détruire ceux qui refusent de se soumettre au système capitaliste par des meurtres de masse, bombardements aveugles, ou des assassinats ciblés sans éprouver le moindre sentiment de culpabilité [9]. Il y a une relation entre l’aliénation de la raison dans le pouvoir pour le pouvoir, le pouvoir nu, et la violence nue que les critiques de cette aliénation dénoncent à juste titre comme la manifestation du Satan.

C’est donc à la frontière non pas de la raison mais de son instrumentalisation par la force que naît l’aliénation de l’échange. La raison n’est pas en cause ! [10]. Mais l’aveuglement de la raison par la force efface de la conscience les valeurs symboliques qui devraient en constituer la puissance éthique [11]. L’absolu de la conscience affective et des valeurs éthiques n’est donc pas la seule origine de la violence nue. L’aliénation de la raison dans la force l’est tout autant.

D’où vient donc que d’un côté la raison condamne le meurtre, et que de l’autre côté la société qui se prévaut de la raison assume le crime inavoué, la torture, la guerre, et qu’elle s’enrichisse de la vente d’armes aux peuples qu’elle pille, détruit et conduit au chaos ?

Cette contradiction a sa source dans le primat de l’individu qui s’autorise à définir la liberté en fonction de son intérêt, au prix de la liberté commune engendrée par la réciprocité.

Il appartient donc à la raison de se libérer du pouvoir capitaliste qui l’utilise de manière irrationnelle, et de reconnaître que le pouvoir nu associé à la violence nue n’est pas la bonne réponse à la violence du symbolique.

Le suicide des victimes peut apparaître comme un ultime recours pour dénoncer l’hypocrisie de ceux qui substituent à l’éthique commune leur liberté arbitraire en niant la réciprocité. Le suicide somatise la mort annoncée et renvoie au meurtrier l’évidence de son crime (Jan Palach). Le criminel démasqué est cependant privé du sentiment commun d’humanité que pourrait lui valoir la réciprocité de vengeance parce qu’il lui faudrait subir une agression pour prendre conscience de son acte, et qu’il ne peut la subir puisque sa victime refuse de se venger [12]. Il est certes exclu de l’Humanité. Mais une telle excommunication est sans effet sur qui ne peut se reconnaître dans le sentiment d’humanité auquel en appelle la victime faute d’appartenir à un système de réciprocité. Le suicide de Bobby Sands et de ses camarades est inefficace sur Mme Thatcher.

Le suicide peut alors s’accompagner d’un meurtre, le meurtre-suicide, qui peut s’interpréter comme un défi pour engager la dialectique de la vengeance. Le terroriste force en effet son adversaire à entrer dans la dialectique de la vengeance. En se suicidant, néanmoins, il dérobe à sa victime la vengeance à laquelle elle a droit. Il crée une chimère de réciprocité de vengeance pour s’approprier le sentiment de l’honneur. Il s’approprie la clef de la conscience éthique. Lorsqu’il se réfère à une parole religieuse, il fait de la clef, la clef du paradis, de la valeur son Dieu, et de celui qui se sacrifie dans le meurtre-suicide un martyr. Le meurtre-suicide est une vengeance sans pardon.

L’hypocrite pourrait changer la donne, refuser une telle provocation en se reconnaissant le premier agresseur. Mais il préfère nier et nommer son ennemi terroriste. “Terroristes” les communistes du Vietnam, du Laos, les moudjahidine algériens, les taliban d’Afghanistan, les frères musulmans égyptiens, les feddayin palestiniens, les résistants kurdes, les islamistes… La rhétorique du terrorisme voile qui est le premier agresseur.

En somme les capitalistes ne négocient pas leur système de référence. La coalition des capitalistes en nations, puis en ligues internationales, puis transnationales affronte aujourd’hui les autres puissances du monde, les autres civilisations, en particulier celles qui se réfèrent à une “Loi divine” de façon aveugle. La confrontation du capitalisme et de l’Islam en est une illustration. Le 11 Septembre une image extraordinaire. Le terrorisme islamique dénonce l’hypocrisie capitaliste avec des symboles massifs : la tour de contrôle de l’économie capitaliste, le world trade center ; son centre militaire, le Pentagone ; et son centre politique, la Maison-Blanche. Il frappe par le meurtre-suicide. Peut-on être plus clair ?

Maîtriser la violence

Nous avons reconnu la violence qui apparaît à la limite de la conscience où toute relation se confond avec une relation de force comme la violence nue. La violence nue commence vis-à-vis d’autrui dès lors que la parole de l’individu particulier, ou de la totalité de la communauté, se prétend le pouvoir d’une liberté souveraine. Cette souveraineté est liée à l’absolu des sentiments éthiques nés de la réciprocité, auquel s’ajoute le fait que la parole, qu’elle soit politique ou religieuse (en vertu des deux modalités de la fonction symbolique : le principe d’opposition et le principe d’union), est polarisée par la logique de non-contradiction qui exclut son contraire. La parole politique affronte alors la parole religieuse !

Toutes les valeurs nées de la réciprocité créent une sujétion, insurmontable tant qu’elles sont exprimées dans un imaginaire donné (honneur ou prestige). La réciprocité généralisée (la réciprocité de marché) est la matrice de l’individuation du sujet et de la responsabilité personnelle de tout un chacun vis-à-vis de la société entière. La réciprocité “symétrique” permet aux valeurs de se libérer des imaginaires de la réciprocité positive et de la réciprocité négative comme valeurs éthiques universelles. L’échange qui s’inscrit dans la réciprocité la démultiplie. La raison prétend alors à juste titre mettre fin à la violence nue qui paraissait naturelle hors de la réciprocité. Mais aussitôt le libre-échange soumet la raison à la logique de la force. La liberté individuelle devient arbitraire, et s’aliène par la privatisation de la propriété dans le pouvoir, plus précisément dans le pouvoir du capital qui aujourd’hui ne peut se construire indéfiniment sans détruire autrui, et de surcroît la nature. La société occidentale exerce son pouvoir de domination au nom de la liberté individuelle au prix de la liberté commune, d’où le nom d’hypocrite que lui attribuent ses critiques. Réduite au rapport de force généralisé, la violence devient gratuite.

La conscience éthique se rebelle mais avec des objectifs contradictoires. Au nom de la liberté, elle dénonce la sujétion à la Loi (en particulier lorsque la Loi est dite par la parole religieuse). Mais elle dénonce aussi l’aliénation de la liberté dans le pouvoir, et l’inféodation de la raison à la force.

Comment sortir de l’impasse ? La raison doit maîtriser les structures de production des valeurs humaines ; définir la territorialité nécessaire à la production de chacune d’elles, et relativiser l’absolu des sentiments au bénéfice du respect de la liberté commune qui est le fruit de la réciprocité symétrique, de sorte que chacun ait le choix de participer à la structure de réciprocité dont il appréciera la valeur en connaissance de cause, et reconnaisse le droit d’autrui de participer à des structures de production d’autres valeurs que les siennes. Pour cela, elle doit mettre fin à l’exploitation de l’homme par l’homme et au système capitaliste, déclarer la propriété inaliénable au lieu de la privatiser, libérer les échanges de l’accumulation du profit, et cesser d’inféoder la liberté au rapport de force entre les uns et les autres. Alors la contradiction qui unit l’assassin hypocrite et l’assassin terroriste sera dénouée. L’exclusion et le terrorisme cesseront. La non-violence l’emportera sur la violence, la paix universelle sur l’implosion planétaire.

==================================
[1] La communauté s’identifie au meurtrier “mort spirituellement”. Mais elle rachète son “âme” en acceptant une “mort réelle”, une mortification, en se sacrifiant “réellement”. Lorsque l’on dit que si la communauté ne prenait les devants par une auto-meurtrissure elle encourrait le châtiment des Dieux, on signifie qu’elle serait dans un état de mort spirituelle. Le Dieu vengeur est la représentation de cette mort spirituelle. Voir D. Temple : “La Vengeance. Le principe d’union et le principe d’opposition dans la réciprocité de vengeance” (2003).

[2] Lors de la controverse de Valladolid, par exemple, la question de savoir si les indigènes du nouveau monde avaient une âme opposa deux thèses : s’ils n’ont pas d’âme ils peuvent être traités comme les animaux ; s’ils en ont une ils doivent être christianisés. L’Islam, lui, déclare la guerre à ceux qui s’excluent de la totalité des croyants (les athées).

[3] On trouvera une somme des recherches anthropologiques sur la vengeance interprétée comme échange dans : La vengeance, Paris, Editions Cujas (1981 – 1986) Volume I : A. Adler. M. Bekombo, Cl. Breteau, J. Bureau, J. Chelhod, I. de Garine, Ph. Laburthe-Tolra, T. Schotte, R. Verdier, N. Zagnoli. Textes présentés par Raymond Verdier. Volume II : G. Charachidze, R. Hamayon, A. Iteanu, G. Nicolas. M. Panoff, M. Perrin, S. Tcherkezoff. Textes présentés par Raymond Verdier. Volume III : A. Lemaire, C. Mallamoud, J.P. Poly, J. Svenbro, Y. Thomas. Textes présentés par Raymond Verdier et Jean Pierre Poly. Volume IV : J. Clavreul, G. Courtois, M.M. Davy, J. Ph. Guinle, A. Kremer-Marietti, P.F. Moreau, S.Said, R. Seve, J.L. Vullierme. Textes présentés par Gérard Courtois. Et notre critique où la vengeance est interprétée comme “réciprocité négative” dans : La réciprocité de vengeance. Commentaire critique de quelques théories de la vengeance (2003).

Voir aussi : D. Temple et M. Chabal, “La réciprocité négative chez les Jivaro”, dans La réciprocité et la naissance des valeurs humaines. Paris, L’Harmattan, 1995.

Bartomeu Melià et Dominique Temple, El don, la venganza y otras formas de economía guaraní. Centro de Estudios Paraguayos “Antonio Guasch”, Ediciones y Arte, Asuncíon , Paraguay, 2004. En français : “La réciprocité négative chez les tupinamba”(2004).

[4] Le prestige et l’honneur témoignent de la valeur dans l’imaginaire de la réciprocité positive et de la réciprocité négative, mais ne sont pas la valeur. La valeur est produite par la réciprocité seule, de sorte que ces deux matrices (réciprocité positive et réciprocité négative) peuvent se remplacer l’une l’autre pourvu qu’elles soient égales. Lorsqu’elles se relativisent l’une l’autre, elles donnent naissance à la réciprocité symétrique où la valeur est libérée de tout imaginaire.

[5] Et réciproquement la valeur produite par la réciprocité positive dans un système de réciprocité négative n’est pas appréciée comme amitié mais comme lâcheté, à nouveau le mal. L’affrontement des deux imaginaires antithétiques est cependant relatif car les sociétés préfèrent tirer partie des deux formes de réciprocité. En général, la réciprocité négative s’adresse à l’étranger et la réciprocité positive à la parenté, quoique ce puisse être l’inverse comme chez les Jivaros. La confrontation de ces deux formes de réciprocité dans la mythologie grecque est illustrée par la rivalité d’Achille et Agamemnon, le chef de guerre et le régisseur des récoltes. Cependant, Agamemnon prétend être le plus prestigieux pas seulement par la générosité de ses dons mais par le succès de ses armes. Achille lui refuse cette gloire parce qu’il honore les valeurs nées de la réciprocité négative, et lui conteste à son tour sa générosité car il prétend le surpasser par la redistribution du butin qu’il pille par la guerre. La rivalité des deux héros tournera à l’avantage du régisseur comme si les hommes étaient plus enclins à la paix qu’à la guerre. Voir : Dominique Temple et Mireille Chabal, “La réciprocité symétrique dans la Grèce antique, 1. De la réciprocité positive à la réciprocité symétrique dans l’Iliade et l’Odyssée”, dans La réciprocité et la naissance des valeurs humaines. Paris, L’Harmattan, 1995, pp. 167-186.

[6] Si la réciprocité positive l’emporte, l’imaginaire du prestige projette l’idéal de chacun comme but de la surenchère dans la générosité, le potlatch. L’équipollence des victimes met en évidence l’indépendance du surnaturel vis-à-vis de l’imaginaire, indépendance qui n’apparaît pas aisément dans la réciprocité positive : le partage associe en effet le plaisir que l’on éprouve de l’objet offert à la joie engendrée par la relation de réciprocité : la confusion est aisée au bénéfice de l’objet désiré, et c’est l’occasion d’un basculement de l’amitié vraie dans ce que Aristote appelle l’amitié utile.

[7] Depuis que le libre-échange et l’accumulation capitaliste sont devenus les bases économiques de la société occidentale, la valeur est remplacée par le prix.

[8] Les valeurs issues de la redistribution qui persistent dans l’imaginaire populaire sont alors inféodées au pouvoir capitaliste : la corruption remplace la redistribution.

[9] Le pilote qui voit apparaître sur l’écran de son viseur un point lumineux détectant une vie organique sur la terre d’Afghanistan, fût-elle celle d’un ours, d’un lièvre ou d’une brebis, vise, tire et se réjouit lorsqu’il le voit exploser. L’attention qui mobilise la conscience sur un objet déterminé est exclusive mais son responsable n’en est pas moins un criminel.

[10] La société occidentale ne conçoit plus la guerre comme dans le temps où donner la mort impliquait de mettre en jeu la sienne. Ce mépris de la vie tenait au prix que l’on accordait à l’honneur. Le duel persista en France jusqu’à ces dernières années parmi les hommes politiques (Jean Jaurès au pistolet, Gaston Deferre au sabre !) Il faut mettre au crédit de la raison la condamnation de cette dévotion à l’absolu du sentiment de l’éthique. On a compris, au moins dans les pays où la peine de mort est interdite, que la nature, la vie et le corps, ne doivent plus être sacrifiés à l’absolu de l’éthique mais au contraire protégés parce que participant à la genèse de la conscience. Ce n’est plus pour son salut qu’il est interdit de mépriser le corps, c’est pour le corps lui-même, le corps de qui que ce soit, puisque c’est de lui que chacun tire les moyens de construire sa conscience. L’abolition de la peine de mort en est le signe.

[11] Aujourd’hui personne ne met plus sa vie en jeu dans le meurtre d’autrui. Le premier agresseur se fait même gloire de tuer sans risque. Plus de huit cents raids de l’aviation de l’OTAN ont été nécessaires pour réduire la résistance libyenne et assassiner son despote, mais l’OTAN a pu se vanter de n’avoir pas connu une seule perte humaine. L’objectif de la guerre est seulement de détruire l’autre, comme l’a déclaré le Président des Français lorsqu’on lui demanda ce qu’il ferait de ses ennemis dans le Nord du Sahara. Les pilotes tuent en Afghanistan, Libye, en Syrie ou au Mali sans savoir sur qui ils tirent ni pourquoi. Le peuple n’est pas consulté mais il ne s’en indigne pas, du moins tant qu’il ne court aucun risque.

[12] Chez les Shuar du Pérou, si la communauté de la victime ne se venge pas, la famille du meurtrier insulte celle-ci jusqu’à ce qu’elle procède à la vengeance, par crainte d’être privée d’âme de vengeance. Voir : Temple & Chabal, La réciprocité et la naissance des valeurs humaines. Paris, L’Harmattan, 1995.

Partager :

228 réflexions sur « La violence nue, par Dominique Temple »

  1. Gudule dit : 30 novembre 2015 à 14:14
    Si James bernard aime bien faire des noodles party avec M Halévy, laissez le vivre

    Merci Gudule pour le grand fou rire occasionné:=))
    Bon, c’est pas tout mais il est l’heure de partir aux champs, la moisson sera fin d’année s’il n’y a pas extinction des feux d’ici là. Panne de pixels = famine pour beaucoup de paysans du web

  2.  » Il me lance : »vous savez, les chômeurs c’est nous qui les finançons, alors vous pouvez bien faire ça ».

    Je suis d’accord, c’est minable de chez minable, degré zéro pointé de la pensée. Avant d’être de la discrimination c’est essentiellement » de la bêtise pur jus « merde in france » comme dirait Jacques…Dutronc. Point barre.

    1. si ce n’était que de la bêtise pur jus, tout serait plus simple.
      Malheureusement comme j’essayais de vous l’expliquer, à propos de la xénophobie et le racisme, il y a des idéologies qui concourent à cette bêtise.

    2. si ce n’était que de la bêtise pur jus, tout serait plus simple.
      Malheureusement comme j’essayais de vous l’expliquer, à propos de la xénophobie et le racisme, il y a des idéologies qui concourent à cette bêtise.

      1. « il y a des idéologies qui concourent à cette bêtise. »

        Je suis au courant, ne serait ce que dans mon environnement pro, ça existe aussi, même si, fort heureusement pour moi, cela reste relativement mineur. Il y a d’autres problèmes , on essaie de trouver des solutions et ce dans un esprit qui va « au delà » de ces contingences m^me si elles finissent pas nous rattraper , ça se gère , des fois relativement bien et d’autres assez difficilement voire pas du tout. On n’en sort pas indemne et c’est tant mieux; c’est une belle école de la vie , c’est l’école de la vie, garder de l’amour et de l’humour !
        Savoir que ça existe c’est une chose, mais on ne peut pas passer son temps à focaliser sur cela, sinon on ne vit plus, et encore moins dans des périodes et en présence d’individus dont le quotidien est la chienlit, faire du pathos à outrance ne résoud rien, c’est lourd et ça enfonce et ça pompe l’air. Etre là présent aimant à l écoute et attentif participe de la compassion en action. Amen lol …

      2. Gudule

        allez une dernière petite louche de Rocard, que vous vous considérez à tord, comme resté à l’écart de la mue néo-libérale (il est vrai mâtinée d’un soupçon de justice redistributive) de la gauche française depuis quelques décennies alors qu’il en est un acteur central, avec Delors que vous avez également cité.

        Je regrette, mais quand on fait de la compétitivité comme le fait Rocard, une impérieuse exigence de l’économie, on privilégie la lutte de tous contre tous au détriment du partage du travail et des richesses. Si c’est pour faire de l’entreprise le lieu où se produisent les richesses et où le travail est un coût (la critique de Jorion), à quoi bon réfléchir ici à des solutions alternatives ?

        La « grande idée » de Rocard, mais pour moi une idée courte, c’est qu’il faut des syndicats forts. Le problème c’est que le syndicalisme n’a cessé de s’affaiblir depuis les temps où il fut lui-même premier ministre. Il se lamente du piteux état du syndicalisme français mais il ne voit que les politiques qu’il a lui-même conduites, ou approuvées ont contribué à cette situation. Le fait que Valls et Macron soient aujourd’hui considérés comme ses héritiers je n’ose dire spirituels de Rocard, devraient vous ouvrir les yeux et que Rocard lui-même ait adoubé Macron, devrait vous ouvrir les yeux.
        Rocard un homme de bonne volonté, intégre, au parler vrai, sans aucun doute, mais est-ce que cela suffit pour faire un homme de gauche ?

        http://lci.tf1.fr/economie/conjoncture/rocard-au-secours-d-ayrault-sur-la-competitivite-il-etait-temps-7650555.html
        http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20150602.OBS0024/michel-rocard-les-socialistes-ne-savent-plus-comment-l-etre.htmlhttp://www.courrierinternational.com/article/2014/09/10/le-triomphe-du-rocardisme

  3. Dominique Gagnot dit : 30 novembre 2015 à 15:37
    « Il a été formaté à Polytechnique, spécialiste du monde de ceux qui se portent très bien, et totalement ignorant du reste. »
    ………………….
    Dominique, vous n’en avez pas marre de vos idées fixes et vos syllogismes Aristotéliciens ? Allez lui faire un procès d’intention à lui aussi.
    Ensuite je vous invite à lire « Un univers complexe. Un autre regard sur le monde », pour remonter à Leucipe, Empedocle ou Démocrite.
    Et cela vous permettra de relativiser et nuancer vos propos au lieu de traiter de demeuré tous ceux qui ne se réclament pas de votre pensée.

    1. M’en fou de Leucipe, Empedocle ou Démocrite.

      Aujourd’hui nous sommes le 30 novembre de 2015.

      Des gens crèvent un peu partout, et de plus en plus.

      La Terre se réchauffe,

      Les sans avenir sont aujourd’hui si nombreux dans nos pays développés, que les « attentats suicide » se multiplient.

      Le Capitalisme est incapable de répondre à ces « besoins » là, d’autant plus qu’ils sont le produit de logiques capitalistes…

      Indiquez moi un écrit de votre idole traitant concrètement de ces questions, légèrement plus importantes que le blabla acidulé que j’ai jusqu’ici trouvé, car elles vont nous faire tous crever.

  4. Dominique Gagnot dit : 30 novembre 2015 à 17:24
    M’en fou de Leucipe, Empedocle ou Démocrite.
    …………………..
    Bon, ok, il y a alors Denys l’Aréopagite.
    Ou plus près de nous, Thierry Gaudin
    http://www.pauljorion.com/blog/2015/11/30/cop21-innover-plus-pour-vivre-mieux-plutot-que-pour-maximiser-la-croissance-du-pnb-et-les-profits-par-jean-paul-vignal/#comment-585808
    Mais il va aussi vous hérisser le poil car comme MH il est polytechnicien.

    1. Que l’armée protège la planète!
      Une dictature militaire ?
      Il n’y a qu’un Polytechnicien, pour imaginer ça.

    2. @ James Bernard dit : 30 novembre 2015 à 17:36

      « Mais il va aussi vous hérisser le poil car comme MH il est polytechnicien. »

      Il faut de tout pour faire un monde: des DG, des JB, des MH et d’autres. Il faut des gens doués pour théoriser, mais aussi d’autres plus aptes à concrétiser. Dans l’intérêt de tous les uns et les autres doivent s’entraider.

      http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/03/04/un-imbecile-qui-marche-ira-toujours-plus-loin-qu-un-philosophe-assis_1313996_3232.html

      1. :=)) l’histoire du polytechnicien dépressif empereur de l’endive pourrait être celle de n’importe lequel d’entre nous.
         » …il nous reste heureusement la dynamique, adoptée par ceux qui sont capables de se relever après une chute, d’en analyser les causes et de repartir vers leur objectif. »
        Oui c’est ça la résilience. Là où ça grippe aujourd’hui : l’Etat tel qu’il est devenu aujourd’hui cultive le malheur de ses citoyens pour ensuite voler à leur secours et punir ceux qui refusent cette générosité bien évidemment totalement désintéressée.
        Si vous avez vu ne serait-ce qu’une fois la pub « Manger-Bouger » vous comprenez très vite pourquoi notre société devient schizophrène.
        Puisqu’on a déjà parlé de lui dans ce fil, allons’y pour la suite
        http://www.paroles.net/jacques-dutronc/paroles-fais-pas-ci-fais-pas-ca
        Le potlatch évoqué dans le billet de Dominique Temple n’est pas loin.

      2. @Jducac

        « Dans l’intérêt de tous les uns et les autres doivent s’entraider. »
        +1,
        on va encore se faire traiter de « bisounours » par dominique.. 😉

      3. Gudule, une fois tout par terre, et même avant, c’est sur qu’il n’y aura plus qu’à s’entraider entre survivants.

        Mais méfiez vous quand même de jducac, car de suite il va se refaire un capital sur votre dos.

      4. « Dans l’intérêt de tous les uns et les autres doivent s’entraider. »

        Pour mieux nous entuber, au prochain virage, avec votre propagande sur la compétitivité… ou la fable du scorpion sur le dos de la grenouille.

      5. @ Dominique Gagnot dit : 1 décembre 2015 à 00:47

        « Mais méfiez vous quand même de jducac, car de suite il va se refaire un capital sur votre dos. »

        Le capital est une ressource essentielle à la vie humaine, laquelle ne peut se maintenir et se perpétuer sans ressource matérielle et pour les hommes sans ressources immatérielles.

        http://www.pauljorion.com/blog/2012/12/29/lactualite-de-demain/#comment-393325

        Tu fantasmes sur ce que je suis et ce que je fais et ça t’empêches de tirer le meilleur parti de nos échanges.

        Quand on s’est fait une saine idée de la vie et des processus de base mis en œuvre pour la préserver et la perpétuer, on peut très bien se faire le défenseur du capital sans être personnellement à la tête d’un grand capital matériel et financier.
        La meilleure preuve en est donnée par le fait que j’ai personnellement eu la chance d’être sensibilisé à l’intérêt de sacraliser le capital, par mes parents qui n’avaient pratiquement aucun capital au sens où tu l’entends.

        Lorsqu’ils m’ont donné la vie, l’une était servante de ferme et l’autre ouvrier agricole journalier. Ils m’ont sensibilisé au capital, probablement sans même employer le mot capital, mais en me parlant certainement d’économie. Les économies que l’on fait en s’imposant de dépenser moins que ce qu’on gagne, ce qui ouvre la voie à l’enrichissement et autorise alors une évolution favorable.

        Mes réflexions m’ont amené à penser que l’homme est né capitaliste. Alors pourquoi aller contre la nature ?
        Je l’ai exposé ici, il y a près de 4ans :

        http://www.pauljorion.com/blog/2012/03/06/questions-a-resoudre-iv-benefice-de-la-coordination-et-droit-daubaine/#comment-301071
        Bien cordialement.

      6. jducac,

        Moi aussi je suis capitaliste, et plus que toi encore, puisque je veux que le peuple entier soit actionnaire du Capital que représente notre planète et ses Ressources!

        Je ne veux plus que ce Capital soit confié à des irresponsables, qui en font un usage dévastateur.

        Et arrête de nous parler de la guerre de 14, nous n’en sommes plus là hein.

      7. Ce que tu ne veux pas comprendre jducac, est que si l’homme capitaliste sait bien défendre SES intérêts, c’est au détriment du Capital commun qu’est notre planète.

        La

      8. Ce que tu ne veux pas comprendre jducac, est que:

        « Si l’homme capitaliste sait bien défendre SES intérêts,
        c’est au détriment du Capital commun qu’est notre planète. »

        Copie le 100 fois.

        La situation mondiale catastrophique n’est pas encore suffisante pour que tu comprennes ?

  5. @Michel Lambotte
     » Je pense que la meilleure garantie pour surmonter l’écroulement que nous connaissons (ben oui, on est déjà dedans) est d’apprendre à se servir de sa tête et de ses dix doigts. « 
    … +1 🙂

    Nous aurons besoin de gens comme vous ! Les projets utiles ne manquent pas 😉

  6. « Où il montre que cette économie solidaire faute d’avoir été définie dans une matrice des relations de réciprocité se voit exposée à la lutte de tous contre tous. »

    Je ne vois aucunement l’intérêt de définir une matrice de réciprocité , partant du fait que celle ci est implicite déjà dans l’esprit de l’économie sociale. En outre, cette profonde différence de valeurs, est bien ce qui la rend effectivement attractive, dans la période de changement et de transition que nous vivons. Son « logiciel » n’étant pas soumis par essence et par définition aux mêmes buts et aux mêmes valeurs que ceux du capitalisme , dans sa version la plus débridée et auxquelles une majorité des gouvernements et des économies mondiales sont obligées de se soumettre. L’apprentissage de la réciprocité se fait , précisément au contact des individus avec lesquels un autre individu a envie de partager et d’approfondir certaines valeurs. A ce titre, c’est un cheminement et rendre ce dernier obligatoire irait totalement à l’encontre du respect d’un individu et de ses valeurs et de l’esprit de liberté qui, je le pense doit prédominer pour cet apprentissage/approfondissement et dans le cadre de ce cheminement intérieur qui grâce à l’économie solidaire et aux valeurs qu’elle porte lui donne la possibilité de s’incarner.

    1. Gudule,

      « c’est un cheminement et rendre ce dernier obligatoire irait totalement à l’encontre du respect d’un individu et de ses valeurs et de l’esprit de liberté qui, je le pense doit prédominer… »
      ——————————

      Les 500 plus grandes fortunes de France vous approuvent, Gudule.

      Tant de naïveté me désespère. Les bisounours ont toujours été(es) les meilleurs allié(es)s des friqués, à l’insu de leur plein gré…

      1. Et c’est bien parce que cette réciprocité n’est pas définie, que les moyens de l’économie sociale et solidaîre, se limitent à des bouts de ficelles.
        Quoique les 500 plus grandes fortunes sont aussi solidaires, mais entre elles seulement.

    2. Oui mais si le cadre global reste inchangé, comment faire croître cette économie sociale ? C’est là que le bât blesse il me semble et c’est ce qui limite sérieusement la portée de la réflexion rocardienne ….
      Vous voyez ça comme une contrainte, « rendre obligatoire » dites-vous.
      Mais il ne s’agit pas de prescrire ce que doit être dans les détails l’économie solidaire, ni même les modalités de son effectuation, mais de définir quels en sont les principes directeurs. Or dans un cadre capitaliste, si le principe de justice auquel ressortit l’économie sociale selon Rocard, n’est pas soumis au principe d’égalité (mais aussi de fraternité dans la matrice définie par Temple), on part sur des bases fragiles. L’économie solidaire ne peut prendre son envol tant que le cadre global n’est pas remis en cause. D’où l’idée de Jorion d’une constitution pour l’économie ….

      1. Et une constitution pour l’économie jorionienne serait, elle, à même de changer la matrice des relations de réciprocité templière ? Totémisme constitutionnel ?

      2. Constitution économique:

        Les Ressources primaires sont propriété inaliénable de la collectivité.
        La propriété privée se limite à leur usage, dont la loi doit préciser les conditions.

        Qu’en pense Jorion ? (je ne sais ce qu’il aurait écrit sur ce sujet)

      3. vigneron
        Ce n’est pas tant la forme sous laquelle se prend le nouveau tournant qui m’intéresse que ce tournant lui-même. L’idée de constitution n’est pas une fin en soi, qui peut dire sous quels auspices celui-ci s’amorcera ? Il est même peu probable qu’il s’agisse d’une constitution en bonne et due forme. Tu le sais bien, il suffirait de changer quelques articles de loi au bon endroit pour changer pas mal de choses. Attali soi-même a eu des velléités en ce sens (avec sa nouvelle définition juridique de l’entreprise), puis, comme à son habitude, il est passé à autre chose.

        Cette idée de constitution pour l’économie a au moins le grand mérite de mettre en évidence une question, et de pointer le vide juridique actuel concernant ce qu’il faudrait faire, c’est à dire domestiquer un système économico-financier destructeur. C’est pas une solution clé en main, c’est juste poser les bases, pour amorcer une transition non violente. Et c’est bien la condition pour réaliser un monde plus égalitaire. Je l’ai écrit plus haut sous ce billet, je ne suis pas Temple dans son idéalisme qui rappelle une fin de l’histoire, lorsqu’il anticipe une paix universelle. Ce sera une paix relative, mais au moins qu’on en prenne la direction. La matrice de Temple a pour moi un intérêt avant tout heuristique. Je n’y vois guère la matrice de la réalisation d’un monde parfait.

  7. « Le dosage originel est très vite conforté ou altéré par « l’environnement » .

    mais jamais par l’orgueil…… 😉

    1. L’orgueil est la version altérée du courage, qui est lui même une aptitude innée …à plus ou moins forte dose .

      1. « Je me demande parfois avec une bonne dose d’angoisse , quelle familles ces abandonnés de l’empathie pourront construire , d’autant que si je regarde les cas de l’espèce que j’ai rencontrés et rencontre encore autour de moi ,je compte une grosse majorité de transmission du malheur , et parfois quelques miracles que je ne sais pas expliquer . »

        … sauf autrement que par une résilience de la volonté de vivre vraiment , souvent aidée par une bonne rencontre , au bon moment , avec des gens assez forts sinon compassionnels  »

        OUI, Juan + 1 , et surtout pas de pathos et encore moins de complaisance qui n’est surement pas de la compassion…

        Merci…

Les commentaires sont fermés.