13 décembre 2013 par
Paul Jorion Commentaires fermés
Je reçois un message qui me dit ceci :
Cher monsieur Jorion,
Je lis votre blog depuis plusieurs années. Je suis dessinateur de presse et je voulais vous envoyer un dessin. Vous pouvez consulter mon site : DanielMaja.com. Merci encore à vous et à tous les contributeurs du blog qui ont permis aux béotiens d’un peu comprendre « comment ça marche » selon votre expression. Très cordialement,
Daniel Maja
Et cela me rappelle quelque chose : quelqu’un qui m’a abordé dans un aéroport il y a quelques années et qui m’a tendu ceci :
Lecteur assidu de ce blog, il me semble étonnant que vous vous posiez la question de cette remise des Prix Nobel d’économie et de l’idéologie qui la sous-tend, sachant que, si je ne m’abuse, il n’existe pas de « Prix Nobel d’Économie » mais bien d’un « Prix décerné par la Banque Nationale de Suède à la mémoire d’Alfred Nobel », ce qui n’est peut-être pas exactement la même chose – bien que je ne connaisse pas les actionnaires de cette Banque Nationale, ni sa pensée, ni sa vision économique – même si je l’envisage, comprenant ce que vous en dites.
Dans le même sens, je propose que la Banque Nationale de Belgique, forte de son prestige, de son nom, et de son actionnariat, décerne aussi un prix Hergé, ou un prix Gaston Lagaffe : un Prix-de-la-Dette-À-Rembourser-Quoi-Qu’il-En-Soit et de la Privatisation-Toujours-Nécessaire (de la CGER-Fortis et du Crédit Communal-Dexia, par exemple) avec l’habit, les gants blancs, le chèque, et la réception dans les serres royales de Laeken qui en découlent (prix d’entrée 4 euros, comme lors de la dernière visite publique des serres royales).
Et, allons-y, comme la famille Nobel a fait le principal de son argent dans le pétrole (à Bakou, au début du siècle, me semble-t-il), je propose aussi un prix Bush de la Pax Americana, décerné à Houston.
13 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité.
Une partie importante est en train de se joue entre la BCE et le gouvernement allemand qui impose sa conception restrictive de l’union bancaire, la rendant largement inopérante. L’énervement manifeste de l’Institut de Francfort est perceptible dans les multiples déclarations de Jorg Asmussen à propos d’une union bancaire qui prend de plus en plus l’aspect d’une usine à gaz, éloignée de ses objectifs initiaux, les ministres s’étant donné un nouveau rendez-vous le 18 décembre prochain sans parvenir à s’entendre sur les sujets essentiels.
La déclaration au Financial Times de Peter Praet, son économiste en chef, selon qui les stress tests menés par l’Autorité bancaire européenne (EBA) pourraient intégrer une dépréciation des titres souverains détenus par les banques lors de l’examen de leur bilan, a été hier un chiffon rouge agité afin d’inciter les gouvernements européens à ce qu’ils se mettent enfin d’accord sur une union bancaire opérationnelle a minima. S’agissant de l’examen mené par la BCE, Mario Draghi a certes ensuite atténué devant le Parlement européen la portée de cette menace en renvoyant la responsabilité d’une telle décision au Comité de Bâle – que l’on voit mal la prendre – mais l’effet demeure, comme le marché l’a signifié. Car cette disposition, sérieusement appliquée, créerait d’importants besoins de financement supplémentaires afin de recapitaliser le système bancaire européen, sans savoir où les trouver.
13 décembre 2013 par
Paul Jorion Commentaires fermés
Ce que l’accord européen sur le renflouement des banques va changer
Le parlement, le Conseil et la Commission européenne se sont mis d’accord sur les nouvelles règles de renflouement des banques. A partir du 1er janvier 2016, date de mise en œuvre de cette directive, l’argent public et les contribuables ne seront plus mis à contribution en première ligne pour sauver les banques.
Atlantico : Cette directive privilégie le renflouement interne, ou « bail in », par rapport à l’appel aux fonds publics ou « bail out », très utilisé pour redresser les établissements en faillite pendant la crise. Est-ce un changement de doctrine important ?
Paul Jorion : C’est un retour partiel au système classique de fonctionnement du capitalisme financier. C’est comme cela que ça fonctionnait au 19ème siècle. Mais ce retour est seulement partiel car il se limite à hauteur de 8% du passif.
Il résulte d’un choc dans l’opinion révulsée par le fait que l’on soit passé à un système que certains commentateurs ont appelé « socialisme des riches ». Mais le fait que ceux qui sont rémunérés pour les risques qu’ils prennent doivent aussi essuyer les pertes éventuelles est la moindre des choses. La prise de risque ne doit pas être considérée comme le simple équivalent d’une aubaine, d’une marge de profit supplémentaire, comme l’ont été les primes de risque encaissées en 2008 juste avant la crise. Les créanciers et les actionnaires ont tellement été gâtés ces derniers temps qu’ils ont fini par considérer que ces aubaines leur étaient dues.
Se dirige-t-on vers la fin de l’impunité des banques ou en tout cas une plus grande responsabilisation de ces dernières ou doit-on craindre que cette décision aura des effets limités ?
La règle des 8% telle qu’elle est présentée dans le texte pourra être assortie, avec l’accord de l’UE, de 5% supplémentaires puisés dans un fonds d’aide, ce qui veut dire que si les pertes dépassent 13% du passif, la possibilité reste ouverte d’une nationalisation des banques, avec une prise en main de leur direction.
Ce seuil de 8% parait faible, c’est une « mesure mitigée » comme l’a qualifiée le député européen Philippe Lamberts. Il est effectivement paradoxal que l’on salue comme une victoire, un retour partiel à la normale.
Paradoxalement, des effets pervers, obligeant la gouvernance des banques à plus de prudence par exemple, sont-ils à craindre ? Autre risque : la prépondérance du CT sur le LT qui serait néfaste au secteur bancaire ?
Non je n’en vois pas. Les banques n’ont jamais été prudentes et continueront à ne pas l’être. Il est difficile de donner un chiffre précis mais il est possible que la plus grande part de l’argent qu’elles avancent intervient sur des opérations spéculatives. Par ailleurs le financement de l’économie réelle n’est plus une priorité des établissements bancaires depuis la deuxième moitié du 20ème siècle. En France, le financement des entreprises et des ménages ne représente ainsi plus que 40% des prêts qu’elles accordent.
Le fait que les actionnaires et les créditeurs seront les premiers à payer (au minimum 8% des pertes de la banque) en cas de défaillance, peut-il contraindre les établissements financiers à limiter leurs prises de risques ? Comment ?
Bien sûr. Les banques devront limiter leur prise de risque puisque leurs amis traditionnels seront immédiatement touchés par leurs mauvaises opérations. Cette mesure devrait donc avoir des effets plutôt positifs : les banques seront mises sous pression pour limiter le risque spéculatif essentiellement ; le risque de crédit (non remboursement des entreprises et particuliers) lui, existera toujours. Idéalement, il faudrait tout de même faire monter ce chiffre de 8% à 100% pour revenir à la normale.
13 décembre 2013 par
Paul Jorion Commentaires fermés
L’American Civil Liberties Union (ACLU) nous rappelle que seul Santa Claus (Saint Nicolas = le Père Noël) devrait avoir d’étonnants pouvoirs d’espionnage. « NSA go home ! »
12 décembre 2013 par
Paul Jorion Commentaires fermés
Un entretien que j’ai accordé au magazine Aide-mémoire, édité par l’association Les territoires de la mémoire. Centre d’éducation à la résistance et à la citoyenneté.
Dans vos écrits, vous avez évoqué à plusieurs reprises l’existence d’une « extrême-droite économique » ou encore d’un « fascisme en col blanc ». Qu’entendez-vous par là ?
L’extrême-droite économique consiste essentiellement en un projet de société inégalitaire qui est de reconstituer un système de type féodal, c’est-à-dire une société extrêmement hiérarchisée. Cette société ne serait toutefois plus fondée sur la propriété de la terre, comme c’était le cas sous l’Ancien Régime, mais sur celle de l’argent. L’argent est considéré comme une sorte de méritocratie : on peut en gagner autant qu’on veut à condition d’en avoir le talent ; il y a cette idée d’une mesure possible du talent d’un individu par l’argent que celui-ci arrive à faire. C’est ainsi que l’on explique pourquoi telle ou telle personne au sein d’une entreprise touche tellement d’argent. Nous nous trouvons donc devant une tentative de reconstituer une aristocratie qui ne serait plus fondée sur la propriété terrienne mais sur la capacité à faire de l’argent.
Le système qui est ici proposé est clairement non démocratique. En général, les théoriciens de ce courant manifestent leur mépris pour la démocratie. Par exemple, quand Friedrich von Hayek va au Chili pour soutenir Pinochet, il déclare qu’entre un pays qui serait démocratique mais pas libéral et un pays qui serait libéral mais non démocratique – et c’est une allusion claire à l’élimination d’Allende et un compliment fait à Pinochet – sa préférence irait au second. Le grand scandale est que le jury du Prix Nobel d’économie accorde une reconnaissance et une notoriété à ces gens qui sont des antidémocrates et des idéologues de l’extrême-droite. Je n’ai d’ailleurs jamais compris pourquoi on ne les qualifiait jamais d’extrémistes de droite, comme si leur soutien à Pinochet n’était pas déjà un élément suffisant. Il faut rappeler que von Hayek, à la fin de sa vie, a mené une véritable campagne de presse pour tenter de dénoncer le mauvais procès que l’on intentait, selon lui, à Pinochet. C’est une question que je voudrais vraiment poser un jour à un juré du Prix Nobel d’économie : qu’est-ce qui leur passe par la tête quand ils accordent leur caution à de tels ennemis de la démocratie ?
12 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité
Que faut-il penser lorsque les milieux financiers constatent le retour de l’appétit pour le risque pour s’en féliciter ? Faut-il comme eux être convaincu que c’est signe de bonne santé retrouvée ou est-il préférable d’y regarder à deux fois ?
Les chiffres sont là : les hedge funds représenteront quelques 2.700 milliards de dollars d’actifs sous gestion cette année, en nette progression selon le fournisseur de données Preqin. Et ce en dépit de performances – en moyenne de 10 à 11 % cette année – en diminution et nettement inférieures à celles du marché boursier, où l’indice américain S&P500 a progressé de 27 %. D’où vient alors cette attirance ?
À entrer dans les détails, les rendements qu’ils procurent sont activement recherchés par de nouveaux venus : la proportion des investisseurs institutionnels augmente, celle des grandes fortunes qui ont été le moteur de son élargissement diminue en conséquence. La raison en est toute simple : le modèle financier des premiers, notamment lorsqu’il s’agit des caisses de retraite, va être mis à mal par la hausse attendue des taux, ce qui va diminuer la valeur de leurs placements obligataires et impliquer de le compenser par des rendements plus élevés. En d’autres termes, tout un secteur de l’activité financière est engagé à prendre des risques accrus aux tables vedettes du casino afin de conserver son équilibre financier et de remplir ses engagements. L’appétit pour le risque n’a pas d’autre cause que d’éviter la disette !
Pris dans le mouvement, les gestionnaires des hedge funds voient leur avenir en rose et préparent le lancement de nouveaux fonds pour l’année prochaine. Un quart d’entre eux est dans ce cas, les autres se préparant à accueillir un nouvel afflux d’investissements. Il n’y a bien entendu pas de morale à cette histoire, si l’on met en relation l’exigence de la diminution du coût du travail avec les rendements obtenus par ceux qui font travailler leur argent. Il y a par contre une leçon à en tirer : des pans du système financier déséquilibré poussent au risque comme d’autres poussent au crime. Non, ce n’est pas un signe de bonne santé !
11 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité.
Après cinq ans de travaux, le nec plus ultra de la régulation bancaire a été adopté aux États-Unis sous le nom de réglementation Volcker. Son entrée en vigueur est repoussée d’un an et prévue en juillet 2015. Cinq régulateurs ont été à la tâche pour y parvenir, soumis à un intense lobbying : la Réserve fédérale (Fed), la Federal Deposit Insurance Commission (FDIC), l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), ainsi que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Nouveau monument de la régulation financière, la loi de 71 pages est précédée d’un préambule de 800 pages. Au terme de son accomplissement, une seule question se pose : va-t-elle accomplir sa mission ?
L’intervention d’une Chambre de Commerce américaine connue pour ses positions ultra-libérales, qui estimait encore à quelques heures de l’adoption de la réglementation qu’elle « allait placer les États-Unis en position de faiblesse face à la concurrence mondiale », pourrait faire penser que cette loi est rigoureuse. Mais la réaction de Wall Street, où les valeurs boursières des grandes banques étaient à la hausse, incite à penser que la peine est légère.
11 décembre 2013 par
Paul Jorion Commentaires fermés
Sondage de l’Institut IPSOS, rapporté par Le Monde
64% des Français pensent que les difficultés que rencontre la France actuellement ne sont pas une crise mais une mutation profonde et durable de la société.
Augmenter les salaires
Efficace et souhaitable : 71%
Efficace mais pas souhaitable : 16% (NB : Ils ne sont donc pas les « 1% » mais les « 16% »)
À qui faites-vous le plus confiance pour relancer la croissance ?
Aux Français eux-mêmes : 54%
À qui faites-vous le plus confiance pour relancer la croissance ?
À la droite : 14%
À la gauche: 6%
La France est-elle plutôt mal placée en ce qui concerne…
Le modèle de protection sociale existant => plutôt bien placée : 79%
Les Français voient donc très clair. Comment se fait-il qu’ils ne soient pas entendus au sommet (mais alors pas du tout, et que ce sommet soit de droite ou de « gauche ») ?
11 décembre 2013 par
Julien Alexandre Commentaires fermés
Billet invité
Quelle étonnante époque ! Ce lundi 9 décembre, les professeurs de Classes Préparatoires aux Grandes Écoles (CPGE) faisaient grève ! Je n’aurais jamais imaginé défendre ces professeurs désignés comme « privilégiés » et à qui leur ministre demande un petit effort pour aider les enseignants mal payés de zones déshéritées (ZEP). Oui, les enseignants de zones déshéritées doivent être bien mieux payés ! C’est mérité et fondamental. Défendrais-je alors des « riches » (environ 4100 euros par mois avec 10 à 20 ans d’ancienneté) alors que le gouvernement socialiste aurait, lui, une politique quasi-communiste, de partageux, « prendre aux riches pour donner aux pauvres » ?
Mais quel est ce raisonnement inacceptable qui consiste à gérer des pénuries budgétaires par ce type de transferts dans une politique d’austérité ? Déshabiller Pierre pour habiller Paul ? Curieux : il faudrait essayer de comprendre. Je suis passé par les classes préparatoires et j’ai vu la qualité de ces professeurs, leur passion, leur dévouement. Si l’ascenseur social redémarrait, ils en seraient les mécaniciens avec tous les enseignants, de la maternelle au lycée, ZEP ou non ZEP. On ne peut leur imputer sans injustice la reproduction des élites qui a d’autres origines. Les profs de maths par exemple sont tous de brillants matheux (de Normale Sup) qui pour « faire du fric » auraient pu aller dans l’industrie ou même devenir traders dans une banque – ce métier si utile à la société ! Ils pourraient ainsi gagner des dizaines de fois plus, mais l’argent n’est pas le seul moteur des gens… D’ailleurs, juger leurs salaires élevés est vraiment curieux si on les compare aux dérives salariales inouïes dans l’« industrie » financière, à niveau comparable de diplôme. Si on applique les lois du néolibéralisme, ils sont tout bonnement stupides de rester enseignants de CPGE.
10 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité
Un compromis de la dernière heure est attendu à propos de l’union bancaire, mais la conception défendue par le gouvernement allemand est en passe de l’emporter, aux formes près et sous couvert de périodes de transitions. Avec elle s’évanouit la perspective de dénouer le lien entre la dette des banques et des États, pourtant identifié comme étant le principal danger, et se confirme celui de la fragmentation du marché financier européen et de la poursuite de la désagrégation de la zone euro. L’union bancaire qui se prépare n’a d’union que le nom et sa mise en œuvre ne va rien régler.
Le ministre français des finances, Pierre Moscovici, est bien parti dans la course au Nobel de la communication – à créer de toute urgence – à écouter sa présentation des pourparlers qui se poursuivent aujourd’hui, à la suite de la réunion impromptue de Berlin de vendredi dernier : « il va y avoir à la fois un fonds de résolution unique et un rôle préservé pour les instances nationales. Ce n’est pas une contradiction. Nous recherchons une articulation entre les deux ». La présentation avantageuse de l’union bancaire en gestation de Jeroen Dijsselbloem, le président de l’Eurogroupe, se limite désormais à assurer « la stabilité financière de nos banques et de faire en sorte que le contribuable n’ait pas à payer toujours plus chaque fois que les banques ont un problème ». Jörg Asmussen, membre du directoire de la BCE, répète à qui mieux mieux le qualificatif « unique », comme pour convaincre de son caractère, évoquant « un régime unique, un fonds unique et une autorité unique ».
9 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité
La Grèce va-t-elle, comme c’est probable, prendre son tour de la présidence de l’Union européenne pour six mois sans avoir réussi son dernier examen de passage avec la Troïka, suspendue au versement d’une tranche de son aide financière sans laquelle elle ne passera pas l’année ? Cela fera bizarre dans le tableau ! Déjà interrompues à deux reprises, de laborieuses discussions sont en cours depuis septembre, sans aboutir. Après avoir annoncé qu’ils reportaient à janvier la poursuite de la mission, les chefs de mission de la Troïka ont finalement décidé de revenir seuls à Athènes la semaine prochaine, pour tenter encore d’avancer avant le prochain sommet européen.
Selon les créanciers qu’ils représentent, les conditions ne sont pas remplies pour le déblocage d’une tranche de prêts d’un milliards d’euros. Le montant du trou budgétaire 2014 fait désaccord, ainsi que la poursuite du plan de restructuration (de licenciement) de la fonction publique, la liquidation de l’industrie de défense, le sort du moratoire sur les saisies immobilières et un changement des règles de licenciement collectif. Un budget 2014 prévoyant une croissance de 0,6 % (après six années de récession et une contraction estimée à 4 % en 2013) a été voté sans l’aval de la Troïka – ce qui est apparu comme une provocation dans le contexte – le gouvernement ayant pris le soin de repousser toute mesure sur les sujets les plus explosifs au sein de sa majorité étriquée tels le sort du moratoire immobilier et une nouvelle taxe immobilière. Mais de nouvelles coupes de 3,1 milliards d’euros sont prévues dans les dépenses de santé, d’éducation et d’assurance sociale, tandis que 2,1 milliards d’euros de recettes supplémentaires des impôts sont attendues.
Je pense que nous sommes nombreux à partager votre analyse : « Le régime socio-technique actuel, pour utiliser un terme de théorie de la transition, ne peut en aucun cas se maintenir à moyen et à long terme ». Ne voyant aucune « action collective massive » se dessiner, l’idée d’un « momentum » qui survient à la suite d’une catastrophe majeure offre l’espoir d’une alternative, il nous suffirait de nous tenir prêts pour un grand soir qui ne manquera pas de se produire.
Pourtant, l’étude des catastrophes nous montre à intervalles réguliers des catastrophes lentes au caractère inéluctable. Telle langue de lave visqueuse descend irrésistiblement vers la ville, rendant inévitable la destruction de celle-ci. Les habitants se partagent entre ceux qui refusent l’évidence, ceux qui tentent de lutter contre des forces qui les dépassent et ceux qui prennent déjà leurs dispositions pour sauver l’essentiel de leurs possessions matérielles. Le jour où l’échéance se présente, la plupart s’en iront, le temps de la catastrophe n’aura été au final que celui nécessaire à son acceptation. Depuis le retour de la crise dans les années 70, les longues périodes de rémission, l’accès au pouvoir par le jeu des alternances de partis revendiquant encore une part de social dans leurs programmes, l’échec patent de ces politiques où la priorité reste donnée à l’économie, tout ceci ne serait qu’une ruse « inconsciente » du système pour donner aux individus le temps nécessaire à l’acceptation.
8 décembre 2013 par
Julien Alexandre Commentaires fermés
Billet invité
L’une des dernières vidéos de Paul Jorion incite à réfléchir à ce qu’il déclarait sur l’intérêt pour ‘les pouvoirs’ d’inciter les bulles financières à se former afin de pallier la nature même de ces bulles, à savoir qu’elles finissent toujours tôt ou tard par exploser ou se dégonfler. Il a ainsi cité le cas américain : bulle boursière (action) puis bulle immobilière (subprimes) puis re-bulle boursière (trading haute fréquence).
Or, il semble bien que ce phénomène doive être considéré comme généralisable puisqu’on peut aussi l’observer pour la France, bien que selon une structuration particulière puisqu’il n’y existe pas de fonds de pensions mais bien essentiellement des retraites par répartition (même si les assurances-vie jouent un rôle particulier dans ce schéma, mais dans lesquelles les fonds en actions sont au mieux de 15 %, le restant en obligations). Il suffit pour s’en convaincre de retracer l’historique des réformes des retraites depuis 1993 jusqu’à aujourd’hui et de le mettre en parallèle avec celui des mesures de défiscalisations immobilières en France.
La première grande réforme des retraites est celle de Balladur en 1993, mais c’est en fait l’échec de la réforme Juppé en 1995 face aux grèves qui va sonner le glas de la restructuration des retraites pour les faire ‘accéder’ aux financements des marchés : à partir de 1995, plus aucun gouvernement ne pourra restructurer frontalement les retraites, du fait du précédent politique induit. On constituera alors un fond de réserve (1999) ou on fera des réformes partielles (au sens où elles ne modifient pas radicalement la structure des retraites mais perpétuent et amplifient bien l’incapacité du système à assurer sa pérennité à terme : 2003, 2007, 2012, 2013, etc.), dont les acteurs principaux (‘partenaires sociaux’, gouvernants) sauront qu’elles n’auront pour but que de devoir être revues, toujours à la hausse quelques années plus tard, sans pour autant rien remédier fondamentalement au problème posé par la répartition.
8 décembre 2013 par
Paul Jorion Commentaires fermés
Billet invité.
A vingt ans, il m’est arrivé de passer quelques jours et quelques nuits dans la rue. Je voulais savoir à quoi ressemblait le quotidien de ceux à qui je donnais tantôt une pièce tirée du fond de ma poche, tantôt un bout de sandwich, tantôt rien.
Un soir d’automne, nous étions quelques hommes échoués au milieu d’une rue piétonne et commerçante, dans la bonne ville de Liège, assis sur le sol, pendant que passait la foule. L’un jouait de la guitare, les autres fumaient, causaient, buvaient et faisaient le chapeau à tour de rôle. Nous étions plutôt de bonne humeur.
Un type s’est approché de notre petit groupe :
- Ça va, les gars ? Pas trop froid ?
- Ça va.
- Ça vous dirait, une bonne bière ?
- ?
- Allez, c’est ma tournée !
8 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité
Déjà surnommé « Bali light » ou « Bali décaféiné » à peine adopté, un mini-cycle de Doha de la dernière chance a été signé par les 159 ministres représentant les États membres à la conférence de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) de Bali, après des mois de négociations tendues à Genève. Il était moins une, c’était cela ou désespérer, selon les négociateurs : un premier accord – aussi réduit soit-il – devait à tout prix être adopté, pas moins de douze ans après le lancement du « cycle de Doha », qui faisait suite à « l’Uruguay round » conclu en 1994, suite auquel l’OMC a été crée. La marche triomphale vers la libéralisation du commerce international piétine, l’application de ses normes n’avance pas et ses perspectives idylliques ne se concrétisent pas.
La multiplication des accords de libre-échange multilatéraux entre pays ou au sein des régions du monde, tels les partenariats transpacifique ou transatlantique, avaient fini par faire croire que toute avancée globale était impossible et qu’il fallait s’y prendre autrement, quatre conférences successives n’y étant pas parvenu au fil des années. Mais, à y regarder de plus près, le concert de congratulations et d’auto-satisfactions auquel l’annonce de l’accord de Bali a donné lieu est loin d’être justifié, car il ne concerne que 10 % du programme pour le développement lancé initialement à Doha (PPD). Tout repose sur l’espoir volontariste qu’une dynamique irrésistible soit relancée, afin de ne pas reconnaître les illusions qui se sont envolées.
7 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité. P.J. : sur la titrisation et ses risques, on pourra relire mon billet du 26 septembre 2007 : Crise du « subprime » et titrisation.
Un important épisode de la relance à grande échelle de la titrisation, si attendue dans les milieux financiers, est en discussion aux États-Unis. Deux projets ont été présentés, l’un par un élu républicain à la Chambre des représentants, l’autre bi-partisan au Sénat. Dans les deux cas, il est question de démanteler Fannie Mae et Freddie Mac, les deux agences gouvernementales de refinancement qui garantissent les prêts immobiliers. Après avoir bénéficié en 2008 de 188 milliards de dollars d’aide de l’État qui en a pris le contrôle, afin d’éviter leur effondrement, celles-ci affichent désormais des résultats bénéficiaires et ont versé à l’État des dividendes cumulés pour une somme presque équivalente.
Des acteurs privés sont de longue date désireux de reprendre ce marché de la titrisation du crédit hypothécaire désormais rentable, dont le volume était estimé à 1.900 milliards de dollars en 2012, sur lequel Fannie Mae et Freddie Mac représentaient 1.300 milliards de dollars cette même année, le solde restant au secteur privé. Il est désormais question de créer un nouvel organisme, une assurance sur le modèle de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui entre autres fonctions garantit dans certaines limites les dépôts bancaires et est financée par plus de la moitié des banques de dépôt et des caisses d’épargne du pays. Le projet sénatorial a les faveurs de l’administration Obama. Dénommé Federal Mortgage Insurance Corp., il recevrait une garantie des organismes prêteurs au prorata de leurs engagements hypothécaires. La part de marché de la titrisation privée ayant considérablement chuté, l’occasion serait enfin trouvée de la relancer en grand, si tout du moins le projet aboutissait.
6 décembre 2013 par
Julien Alexandre Commentaires fermés
Billet invité
Dans ma réflexion (permanente) sur l’époque que nous vivons, j’ai le pressentiment assez clair que nous allons traverser, que nous traversons déjà, une des zones de turbulence les plus critiques de l’histoire de l’humanité. Si je n’étais pas si réservé dans mes propos, je parlerais même d’une conviction car la conjonction de toutes mes connaissances pointe massivement vers ce futur/présent turbulent. Concrètement, je suis fort convaincu que le régime socio-technique actuel, pour utiliser un terme de théorie de la transition, ne peut en aucun cas se maintenir à moyen et à long terme.
La conjonction d’une évolution parallèle défavorable de nombreux paramètres qui caractérisent notre système, sous l’effet de l’évolution parallèle défavorable de nombreuses variables qui le déterminent, ainsi que l’absence manifeste de reconnaissance sociétale et politique de cet état de fait, et l’absence consécutive de toute action collective massive susceptible d’inverser les tendances précitées, me convainc chaque jour davantage qu’il est inévitable que nous allons percuter un mur.
6 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité.
Sous l’appellation « contrat de réforme », une nouvelle gracieuseté est annoncée à l’occasion du sommet européen des 19 et 20 décembre. Elle n’y sera toutefois esquissée que dans ses grandes lignes, car la réunion devrait être prioritairement consacrée à un sujet qui continue de fortement diviser : la conception des deux piliers manquants de l’union bancaire, respectivement intitulés mécanisme et fond de résolution. Afin de relancer la discussion sur de nouvelles bases en raison de son blocage, et de manière impromptue vu l’urgence, Wolfgang Schäuble a aujourd’hui invité à Berlin Pierre Moscovici et Jeroen Dijsselbloem, le chef de file de l’Eurogroupe, en présence de Michel Barnier de la Commission. Selon les informations disponibles, il proposerait que le vote à l’unanimité soit adopté pour le fonctionnement de l’union bancaire sur les questions faisant désaccord, donnant à l’Allemagne un droit de veto en son sein. De fait, celle-ci se résumerait alors à un réseau de superviseurs nationaux.
Le gouvernement allemand refuse toujours toute forme de mutualisation financière, que ce soit au niveau des États, via le Mécanisme européen de stabilité (MES), ou même des banques semble-t-il. Ce faisant, il reporte sur les États la charge financière d’éventuels renflouements des banques, et incite la BCE à ne pas charger la barque lors de son examen des bilans bancaires. Le traité de coalition allemand prévoit certes que « les moyens budgétaires affectés au sauvetage des banques ne seront pas comptabilisés dans les critères des 3% de déficit du Pacte de stabilité », mais la recapitalisation des banques se réalisera au détriment de la diminution de la dette, en cas d’excédent primaire comme annoncé en Grèce, et rendra encore plus inévitable sa restructuration ultérieure. Ce ne sera pas la même barque qui sera chargée.
5 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité
La scène politique européenne actuelle ne se résume pas à la crise rampante de la vie politique institutionnelle, scandée par ses échéances électorales et parfois ses élections anticipées. Des mouvements massifs plus ou moins sporadiques et organisés bouleversent régulièrement son jeu traditionnel, s’inscrivant même parfois dans le processus électoral. C’est le cas en Italie, avec le Mouvement 5 étoiles ou en Grèce avec Syriza. Ailleurs, ils n’y accèdent pas mais représentent la même désaffection envers le monde politique professionnel et la recherche identique d’une issue à une situation vécue comme un enfermement.
Dans un tel contexte mouvant, des coalitions hier impensables ont été mises sur pied faute d’autre solution, à chaque fois expression de la fragilité de la situation. C’est là aussi le cas en Grèce, mais aussi en Italie. Auparavant réglés par un métronome, les calendriers électoraux sont désormais plus incertains, l’instabilité politique s’étant accrue. Quand ce n’est pas le cas, mais que les gouvernements en place sont très contestés, comme au Portugal et en Espagne, rendez-vous est pris pour 2015. Entre-temps, les élections européennes de mai 2014 vont exprimer ce que les professionnels redoutent et qu’ils qualifient péjorativement de populisme (pour ne pas jouer leur jeu). Le Parlement européen qui en sera issu sera un peu plus la caisse de résonance d’un monde qui n’avait pas d’opportunité pour s’y exprimer de manière audible.
4 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité.
Prises la main dans le pot à confiture, les grandes banques affichent leur désinvolture en annonçant que leurs provisions absorberont les amendes infligées par la Commission européenne et que leurs résultats à venir ne seront pas affectés. Fidèle à sa doctrine et commentant sa condamnation à une amende de 446 millions d’euros, la Société Générale affirme que les faits répréhensibles, qui remontent à la période 2006-2008, étaient le fait d’un salarié, qui « a agi à l’insu de sa hiérarchie et du management de la banque ».
Deutsche Bank devra de son côté régler 725 millions d’euros d’amende et RBS 391 millions. Huit établissements financiers ont été reconnus coupables de manipulations, certains de l’Euribor, d’autres du Tibor (le Libor en yen), d’autres encore des deux. Le montant total des amendes est de 1,7 milliard d’euros, mais l’affaire n’est pas finie. Une deuxième enquête est en cours à l’encontre du Crédit Agricole, de HSBC et de JP Morgan. D’autres investigations concernant des manipulations sur le marché des changes pourraient également intervenir.
4 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité.
« Je ne veux pas voir une tête qui dépasse » est un classique de l’armée, repris à leur compte par les membres de la Troïka. Sauf qu’il s’agit cette fois-ci non pas des têtes des soldats mais du ratio de déficit public, considéré comme méthode de pilotage optimum de l’économie d’un pays. Avec comme avantage partagé que cela évite de trop réfléchir.
Ses représentants sont de retour au Portugal, afin de procéder à un nouvel examen, en prélude au déblocage d’une nouvelle tranche du programme d’assistance financière du pays. Ils ont atterri à Lisbonne une semaine après l’adoption d’un nouveau plan de rigueur par le Parlement, accompagnée de son cortège de grèves et de manifestations. Ainsi qu’au lendemain d’un échange réussi (swap) de titres de la dette portugaise sur le marché, pour un montant de 6,6 milliards d’euros, avec pour objectif d’étaler son remboursement afin de moins solliciter le marché lorsqu’il va falloir se représenter devant lui en juin prochain. Mais la saisine du Conseil constitutionnel par le Président de la République, qui joue les mouches du coche, crée une incertitude : si la diminution prévue de 10% des pensions des fonctionnaires devait être retoquée, d’autres économies devraient être trouvées. Pas une tête ne doit dépasser.
4 décembre 2013 par
Julien Alexandre Commentaires fermés
Billet invité. Il s’agit du texte de la conférence donnée par Michel Leis le 2 décembre 2013
Non la science économique n’explique pas tout !
Le drame de l’économie, c’est qu’elle parle de chiffres. Le P.I.B, l’inflation, le chômage ou l’endettement sont considérés comme les indicateurs de la santé économique d’un pays. Parce que ces chiffres sont quantifiés avec une certaine précision, l’économie se considère comme une science dure. Une science dure ; c’est une science où les règles sont démontrées, ou une expérience peut être reproduite, ces caractéristiques autorisent des prévisions fiables. Chacun a pu constater que les discours économiques étaient souvent démentis par les faits. L’économie est un ensemble de techniques qui peuvent donner une description du monde à un instant donné, qui permettent de se livrer à quelques interprétations sur des événements passés, mais il manque fondamentalement quelque chose pour modéliser le futur.
Ce petit quelque chose pourrait bien être le facteur humain. L’économie est d’abord le résultat de l’action des individus. Toute personne qui travaille ou a travaillé dans une grande entreprise ou une grande administration sait combien les convictions et les passions humaines comptent dans le management. Les grands succès sont souvent la combinaison d’une idée innovante et du charisme d’un patron hors norme. Steve Jobs et Apple ou Sony et son Walkman ne doivent pas grand-chose à la rationalité économique. C’est vrai aussi pour les actions économiques prises par le monde politique, les raisons mises en avant pour justifier telle ou telle mesure ne sont parfois qu’un alibi. Ce qui fait la décision, ce sont les certitudes des individus et les conflits qui naissent de la confrontation de ces certitudes. En matière de management, certains ouvrages de la « Comédie humaine » de Balzac ou les livres de Zola sont des lectures bien plus enrichissantes que tous les manuels théoriques.
3 décembre 2013 par
Julien Alexandre Commentaires fermés
Billet invité
Mortalités ostréicoles et finances toxiques : mêmes défis ?
L’approche de l’anthropologue a bien des outils en commun avec celle du vétérinaire généraliste de campagne que je suis par formation et par culture. L’un et l’autre se posent avant toute autre considération une question : comment l’écosystème observé fonctionne-t-il quand tout va « bien » ? Ils disposent de différentes grilles de lecture et ils arrivent à croiser des informations dispersées, qualitatives et quantitatives, pour mieux interpréter le passé, le présent et faire quelques hypothèses sur une évolution possible. En cas de pathologie, le vétérinaire utilise ses hypothèses de manière préventive et curative. Le médecin explore le corps du patient à travers les différentes fonctions connues : la respiration, la digestion, les régulations nerveuses et endocrines, etc. Et il se construit souvent une cohérence sans faire appel aux acquis d’une biochimie trop scientifique. L’avantage du généraliste est d’avoir accès à de nombreux détours expérimentaux pour construire une cohérence, chose dont ne dispose pas toujours le « spécialiste » limité par des connaissances trop pointues, trop exclusives qu’il lui est difficile de raccorder à des observations de terrain. Bref, la transmission de savoirs très pointus masque la transmission d’un vaste domaine d’ignorance. Et c’est dans ce vide entre ignorance et savoirs trop exclusifs que des catastrophes sont quasiment inéluctables.
3 décembre 2013 par
François Leclerc Commentaires fermés
Billet invité.
Arrêtons de voir le mal partout ! La stratégie actuellement poursuivie est la bonne parce qu’il y en a pas d’autre. L’année qui vient s’annonce sous les meilleurs auspices (l’accalmie suivant l’orage). Le pire aura été évité, nous ne pouvons donc que remonter, il suffit d’être patient et de prendre des décisions courageuses (afin de ne pas dire impopulaires).
L’heure est donc enfin venue de relever la tête en affirmant tout haut ce que les mieux faites d’entre elles n’osaient même plus dire tout bas. C’est ce qui ressortait hier lundi de la lecture du Figaro, dans un moment de désœuvrement, et plus particulièrement de la chronique de Nicolas Baverez titrée « L’illusion de l’inversion de la courbe du chômage », à se demander s’il s’en félicitait. Allonger la durée du travail, rendre dégressives les allocations chômage et moduler le Smic, sortir des 35 heures et baisser les charges sur les salaires et le travail étaient parmi les mesures phares qu’il préconisait. A deux colonnes d’une tribune libre de Gaspard Koenig, écrivain connu pour avoir écrit les discours de Christine Lagarde du temps où elle était ministre des finances en France, et fondateur du think tank libéral Génération Libre depuis Londres où il travaille en rêvant à la France du même nom. Fustigeant avec vigueur « les délires » distributifs de l’impôt progressif sur le revenu pour revendiquer une « flat tax » qualifiée de « révolutionnaire », cet impôt au montant identique pour tous et en conséquence éminemment égalitaire.
