Ce texte est un « article presslib’ » (*)

Nous avions là une occasion rêvée de traiter comme il le convenait un modèle fondamentalement vicié, qui privatise les profits et socialise les pertes, ce qui peut se tolérer d’un point de vue fiscal quand il est question de petites sommes mais qui est intolérable quand on parle de milliers de milliards de dollars.

Ce n’est pas moi qui parle, mais Alan Greenspan dans une interview qui paraîtra demain dans le Wall Street Journal.

L’ancien patron de la Fed considère que la solution qui aurait dû être adoptée pour résoudre la crise qui affecte en ce moment les Government–Sponsored Entities américaines, Fannie Mae et Freddie Mac, aurait dû être la nationalisation… du moins dans une première phase.

[L’administration] aurait dû se débarrasser des actionnaires, nationaliser les GSE grâce à une législation stipulant qu’elles seront reconstituées avec le soutien indispensable du contribuable pour en faire cinq à dix unités détenues à titre privé [PJ: donc non-cotées en bourse] et vendues aux enchères. Les programmes sociaux d’habitations à prix modéré devraient être transférés à Ginnie Mae (GNMA) ou à toute autre agence gouvernementale. Quand viendrait la prochaine crise de l’immobilier résidentiel, ces cinq à dix compagnies auraient diversifié leurs activités dans d’autres secteurs de la finance. Il est bien possible que l’une ou l’autre échoue alors mais du fait qu’elles seraient chacune d’une taille significativement inférieure à celle des agences telles qu’elles existent sous leur forme actuelle, tout risque systémique serait éliminé.

Bien entendu, il s’agit toujours d’Alan Greenspan et il est clair que pour lui une nationalisation ne peut constituer qu’une solution tout à fait transitoire, prélude à une reprivatisation immédiate. La critique de cette démarche fut énoncée par un internaute dans les minutes qui suivirent la publication de l’entretien : qu’est-ce qui empêchera alors cette dizaine de petites firmes de se bouffer entre elles par fusion-acquisition et de reconstituer en un tournemain les géants qui représentent aujourd’hui un risque systémique ? Il y a là une allusion au destin des « Baby Bell », les petites compagnies téléphoniques américaines qui résultèrent du démantèlement d’AT&T en 1984, à la suite d’une action anti-trust, et qui se reconstituèrent petit à petit en nouveaux géants des télécommunications.

La remarque de l’internaute est bien vue et met le doigt sur l’ambiguïté fondamentale de toute approche qui confie à des intérêts privés le soin d’appliquer des programmes visant le bien général : la logique du bien particulier et celle du bien collectif non seulement ne coïncident pas mais sont – n’en déplaise à Adam Smith – irréductiblement antagonistes.

Mon billet d’hier consacré aux « auction-rate bonds » américains (Un scandale financier ordinaire) rappelait à point nommé que dans une situation où s’était ouverte une opportunité de comportement fondamentalement malhonnête, à savoir refiler aux clients des produits pourris dont les patrons cherchaient à se défaire, ce n’avait pas été l’une ou l’autre des entreprises concernées qui s’était rendue coupable du méfait, mais l’industrie tout entière, les mails saisis par la justice révélant la logique à l’oeuvre : « Ne soyons pas les premiers mais ne soyons pas les derniers non plus ! »

Ce type de scandale qui affecte la finance dans son ensemble est loin d’être rare et il n’y a donc pas lieu d’être surpris : quand il apparut en 2006 – à la suite de la découverte de configurations suspectes par un chercheur – que certaines compagnies avaient antidaté l’attribution de stock options à leurs dirigeants, la liste des compagnies coupables s’allongea rapidement, jusqu’à réunir les plus grands noms tels Microsoft, Apple, Monster ou McAfee. La conclusion qui s’impose alors est que le monde des affaires se montre absolument incapable de résister à toute tentation de malhonnêteté lorsque cette tentation existe.

Dans le commentaire qu’il avait rédigé à propos de L’implosion, (2008), Jean-Michel Le Bot notait :

… la rationalité axiologique semble à peu près complètement absente chez les acteurs de la finance (comme si le contexte ou le champ produisaient des “idiots axiologiques”). […] certains contextes sociaux conduisent à une sorte de forclusion des raisons autres qu’utilitaristes et notamment de la raison axiologique.

La « raison axiologique » est celle qui est fondée sur un système de valeurs, et Le Bot attirait ainsi l’attention sur l’absence de référence morale qui semble caractériser la finance.

Le vent de privatisation qui balaya les entreprises d’Etat ou nationalisées au cours des vingt dernières années a présenté comme sa justification le fait que les entreprises privées sont plus efficaces, ont un meilleur rendement et offrent un meilleur service au consommateur. Je suppose que des chiffres ont été proposés pour justifier ce point de vue. Je ne les pas vu personnellement, mais il est vrai que je regardais ailleurs à l’époque. Quelqu’un peut-il me répondre : pourquoi le privé est-il une meilleure affaire pour le consommateur ? Ou bien est-il tout simplement une meilleure affaire ?

Mon père était haut fonctionnaire. On disait de lui avec respect : « Il a le sens de l’Etat ». J’ignore s’il s’agit là d’une qualité essentielle ou accidentelle du « sens de l’Etat ». Je sais seulement que quand il évoquait le bien général dont on lui avait confié la mission, ses propos – et pour autant que je sache, ses actes – reflétaient toujours une honnêteté scrupuleuse.

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.

Ce texte est un « article presslib’ » (*)

Au-delà des nouvelles qui tombent ici ou là quant à des pertes subies par la Société Générale, le Crédit Agricole – à travers Calyon essentiellement – ou Natixis, la crise financière actuelle aura surgi dans l’esprit des Français à travers deux événements principalement. Le premier, dont nous fêtons demain le premier anniversaire, est le cri d’alarme poussé par la BNP Paribas quant à l’impossibilité de valoriser désormais les Residential Mortgage–Backed Securities de son portefeuille, cri d’alarme qui conduisit immédiatement la Banque Centrale Européenne à consentir aux organismes financiers européens des prêts pour un montant de 100 milliards d’euros, afin de « maintenir de la liquidité sur les marchés » – ce qui signifiait en l’occurrence, pour garantir leur accès aux fonds qui leur permettraient de continuer à accorder des prêts. Le deuxième fut l’« incident Kerviel », lorsque la Société Générale, faisant part de recettes considérablement inférieures à celles annoncées, en attribua la responsabilité aux opérations non-autorisées d’un courtier qui venait d’être licencié.

La France ne se trouve pas au centre de la tourmente mais à sa périphérie, pour être tard venue dans la vague de dérégulation prônée par l’utra-libéralisme qui déferla sur le monde, sous la forme tout d’abord du thatchérisme, qui en fut la manifestation initiale dans les années 1970, et ensuite des Reagonomics, qui en furent la seconde dans les années 1980. Il aura donc fallu attendre encore vingt-cinq ans pour que cette vague atteigne la France de plein fouet. C’est parce qu’elle aura ainsi pris tout son temps que la France aura la chance de ne souffrir que d’une forme atténuée du virus.

C’est par le biais de son secteur bancaire que la France est atteinte, du fait que celui-ci communique avec le secteur financier international, dont les deux principaux centres sont situés à Londres et à New York. En fait, la France ne sera venue à l’ultra-libéralisme qu’à cause de ses « mauvaises fréquentations » avec l’Europe, comme on dit d’un enfant coupable pour l’exonérer d’un méfait. Quand je dis que l' »Europe » l’y aura entraînée, je veux dire l’Europe telle que la conçoit la Banque Centrale Européenne, c’est-à-dire une Europe dont les préoccupations sont celles du milieu des affaires et dont les orientations sont déterminées par celui-ci.

La chance de la France aura donc été sa lenteur à se ranger sous la bannière du l’ultra-libéralisme. Sa malchance, aura bien entendu été de s’engager dans cette voie au moment où le reste du monde s’en détournait, freinant d’abord des quatre fers en 2007, avant de faire machine-arrière en 2008, comme le font aujourd’hui les États–Unis d’une manière tout particulièrement spectaculaire.

A l’arrivée, le mal ne sera sans doute pas trop grand, précisément pour cette raison-là : parce que quand la France jette le regard autour d’elle, à la recherche du modèle qui permettra sa conversion totale à la logique du marché, l’élément qui domine le paysage, c’est une Amérique réinventant dans la précipitation la social-démocratie.

Les États–Unis improvisent en ce moment la renationalisation des institutions vitales à leur survie économique, expérimentant pour ce faire diverses formules. Par exemple, par le subventionnement massif (avec près de 30 milliards de dollars), dans le cas du sauvetage en catastrophe d’une banque d’investissement, comme ce fut le cas avec Bear Stearns en mars dernier. Ou bien, par la création d’un glacis réglementaire, comme dans le cas d’une autre banque d’investissement, Lehman Brothers, rempart constitué de l’interdiction de la vente à découvert « nue » de ses actions et de la diffusion de rumeurs (bien entendu sans fondement) relatives à sa mauvaise santé. Par la renationalisation aussi des Government–Sponsored Entities, Fannie Mae et Freddie Mac, par le biais de « preferred shares » (actions privilégiées), dont l’Etat sera l’acheteur, ce qui assurera sa prise de participation « en sandwich » entre les obligations émises par les GSE et leurs actions ordinaires offertes au public ; ces actions privilégiées mettront les actionnaires actuels des GSE sur la touche, et seule subsistera dès lors l’illusion de l’appartenance de Fannie Mae et de Freddie Mac au secteur privé. Plans également mis en place pour le sauvetage éventuel d’une grand banque commerciale – on pense à Citigroup ou à Wachovia. Formules envisagées aussi pour une nationalisation – voilée, elle aussi – des grands constructeurs automobiles : General Motors, mais sans doute également Ford.

La Grande-Bretagne n’y est elle pas allée par quatre chemins : lorsqu’il a fallu nationaliser Northern Rock, elle n’a pas hésité un instant. Seuls bâtons dans les roues, comme je l’expliquais dans Northern Rock : le retour de l’Etat – l’ultra-libéralisme inscrit dans le fonctionnement des institutions européennes :

Il est clair cependant que ce que les adversaires de la nationalisation craignent surtout, dans ce qu’ils qualifient aussi de « voie rarement empruntée par un pays développé », c’est qu’une nationalisation réussisse là où le secteur privé a lamentablement échoué. La principale récrimination porte en effet sur « la concurrence déloyale » qu’une entreprise nationalisée – dont la solvabilité serait assurée – constituerait pour les banques du secteur privé. […] Heureusement, déclarent les détracteurs de la nationalisation, que les règlements européens obligeront alors Northern Rock à réduire de taille pour compenser cet avantage illégitime.

Quelle ne sera pas la surprise de certains quand la France se tournera vers les États–Unis pour demander au grand chef d’orchestre de l’ultra-libéralisme, quelle est la prochaine étape vers le salut, et que l’Oncle Sam lui répondra : « Comme la France avait fait avec la SNCF en 1937, avec les banques en 1945, et avec le gaz et l’électricité en 1946 ! Allons, vous devez vous souvenir : Renault ! »

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.